Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 9

мода на крайнюю точку зрения может настолько перегрузить один из флангов обилием соответствующих идей, что центр (середина между крайностями) заметно сместится в сторону, диктуемую пре­ходящей модой¹.

Методологический плюрализм и созданные на его основе раз­ные понятия-определения права имеют познавательное значение, но не ведут к постижению сути права.

"Говорят, — писал Гете, — что между двумя противополож­ными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними ле­жит проблема".

При изучении проблем правовой науки, как и других проблем, надо отметить следующее. В последние десятилетия значительных успехов достигла эпистемология (наука о науке, знание о знании). К сожалению, переведенная и изданная много лет назад книга То­маса Куна² почти не была замечена учеными-правоведами; однако в развивающейся эпистемологии обозначен ряд подходов к реше­нию проблем, волнующих юристов-теоретиков.

Говоря о различных правопониманиях, многие авторы часто упоминают, что в этих правопониманиях содержатся зерна истины. Но почему-то не замечается, что признание "зерен истины" явля­ется не комплиментом какой-либо теории, а откровенным заявле­нием, что "зерна истины" смешаны с "плевелами заблуждений".

Современная философия считает примитивным и устаревшим взгляд на познание как на "переход от незнания к познанию"³. В процессе критической переоценки упрощенного взгляда на позна­ние мира, природы и общества как на постижение непреложных истин и кумулятивный прирост новых знаний современная эписте­мология утверждает, что развитие знания состоит не только в пре­одолении незнания, но и в трудной борьбе знания против ложного знания, укоренившихся предрассудков, ошибок, заблуждений, про­тиворечие истине которых далеко не очевидно, а порой и практи­чески трудно доказуемо, потому что человечество не только сжи­лось с этими заблуждениями, но и успешно использует их в прак­тических целях (например, геоцентрическая Птолемеева система

¹ Например, в последнее время стало модным критиковать право как таковое: сторонники плюралистической демократии противопоставляют ему "корпоративные нормы союзов"; синдикализм и дюгизм призывают вытес­нять право "конвенциональными нормами", т. е. соглашениями классов и синдикатов; современная теория естественного права ставит правосозна­ние выше правовых норм; анархизм отвергает право как "прошлогоднюю" волю господствующих классов, подавляющую народ, общество, личность и не соответствующую современным условиям. Спрашивается: если увле­чение правовым нигилизмом сменится правовым фетишизмом, изменит­ся ли в связи с этим само понятие права?

² См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

³ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 55.

10

Сущность права. Проблемы теории и философии права

мира). При этом в сфере познания природы и общества конкури­руют как истина и заблуждения между собой, так и одни заблуж­дения с другими заблуждениями. Например, в XVII—XVIII вв. в общественно-политической идеологии ряда стран Европы идее "бо-гоустановленности власти" феодальных монархов противостояла ре­волюционно-демократическая идея "общественного договора" о со­здании государства. В комплексе современных теоретических зна­ний о праве и государстве эти идеи заслуживают упоминания разве только в связи с критическим обзором различных устаревших идей о происхождении государства. Но в период борьбы против феода­лизма идея общественного договора как способ выражения сопри­частности человека и народа к власти противостояла идее богоус-тановленности власти феодальных монархов. Обе эти идеи далеки от истины и подвергались основательной и глубокой критике, од­нако на основе каждой из них, толкуемой как основной методо­логический принцип, строились обширные теоретические концеп­ции, притязающие на объяснение прошлого, истолкование настоя­щего и предвидение будущих судеб государства и права. Объясне­ние оказалось надуманным, истолкование — ошибочным, предви­дение — ложным; но в свое время эти идеи (каждая по-своему) объясняли ряд проблем, волновавших человечество, и были состав­ными элементами общественной науки¹.

Каждая эпоха имела свои парадигмы, способы постановки про­блем и методы их решения, причем в процессе постижения мира сознание человечества не просто наполнялось и пополнялось зна­ниями, а остро переживало борьбу истины и заблуждения, полу­знания и псевдознания, науки и лженауки, объективного знания и веры в несуществующее и неосуществимое. Знание порой очень долго, в процессе трудной борьбы, преодоления инерции мышле­ния укоренялось в науке и получало общее признание. Не случай­но говорится: "Истина рождается как ересь и умирает как пред­рассудок".

Разнообразие правопониманий в отечественной литературе складывалось в процессе дискуссии о понятии права² и резко уси­лилось после замены официально навязывавшегося идеологичес­кого монизма допустимым и желательным плюрализмом подходов к понятию права. Современный юрист с высшим образованием дол­жен иметь представление хотя бы об основных концепциях права.

¹ Современная наука находит зерна истины и в этих идеях: государ­ственная власть складывалась при (хотя бы) молчаливом согласии поддан­ных ("договор"), а идейно-психологической основой этого согласия было представление о сверхъестественности ("богоустановленности") государ­ственной власти.

² См.: Сов. государство и право. 1979. № 7, 8; 1981. № И; 1983 № 10; 1984. № 11; 1985. № 7; 1991. № 12 и др.