Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
doc_235 / doc_235.rtf
Скачиваний:
19
Добавлен:
24.02.2016
Размер:
3.59 Mб
Скачать

2. Право и мораль

В современной отечественной литературе отмечается, что мо­раль1, в отличие от права, содержится не (только) в официальных источниках, а в общественном мнении, и соблюдение моральных норм обеспечивается не государственным принуждением, а совес­тью и общественным воздействием. Замечалось также, что право обязательно для всего общества, а в морали то, что для одного яв­ляется нормой поведения, для другого оказывается лишь возмож­ной, но не обязательной оценкой (взглядом). К тому же в области морали как нормы, так и взгляды для разных частей общества мо­гут быть различны, даже противоположны.

Нормы морали содержатся в общественном мнении, и, в от­личие от права, момент возникновения каждой из них определить практически невозможно, так как индивидуальные оценки различ-

1 Мораль (от латинского "морус" — нравы) и нравственность — одно и то же. Этика (от греческого "этос" — нравы, обычаи) — философская дисциплина, изучающая мораль (нравственность).

167

Глава 6. Право, мораль, правосознание

ных ситуаций с позиций морали, распространяясь и получая об­щественное признание, перерастают из "морального взгляда" в нор­му, в правило поведения значительного числа людей (или всего об­щества). В праве же четко различаются правовые нормы (офици­ально признанные и санкционированные государством) и правовые взгляды, правосознание, предположения о том, каким должно или не должно быть право.

Правильно указывалось также, что ряд норм права (об ответ­ственности за клевету, оскорбление личности, хулиганство и др.) невозможно применить без учета моральных критериев, а некото­рые принципы и нормы морали воплощены в нормах права (семей­ного, например).

Общим для советской литературы был взгляд на мораль как на одно из орудий политики коммунистической партии ("нравствен­но то, что помогает строить коммунизм")1. Связь правовых и мо­ральных норм при социализме доказывалась общностью их целей и политического содержания, руководящей ролью правящей партии, а также тем, что в основе правовых и моральных норм лежат "объективные нормы", заложенные в экономическом базисе обще­ства, определяющем надстройку. В отличие от буржуазных уче­ных-юристов (например, Г. Еллинека), называвших право "мини­мумом морали", некоторые советские ученые утверждали, что при социализме многие правовые нормы являются "максимумом мора­ли". Обоснование "морально-политического единства советского об­щества" сопровождалось критикой классовой морали буржуазии, причем подчеркивалось, что в эксплуататорском обществе мораль всегда носит сугубо классовый характер. В связи с этим принци­пиально отвергалось существование общечеловеческих норм и прин­ципов морали. Коль скоро право и мораль господствующего класса носят одинаковый классовый характер, они считались едиными и отождествлялись в их основных предписаниях2.

Вслед за рядом юристов позитивистского направления право­веды нередко изображали соотношение права и морали в виде двух пересекающихся окружностей с обширной общей сферой и неболь­шими несовпадающими частями (мораль, но не право, регулирует отношения дружбы и любви, право определяет формы сделок, без­различные с точки зрения морали).

Изложенные представления (особенно подчинение морали по­литике и отрицание общечеловеческих моральных норм) подвер­гались справедливой критике. Однако проблема соотношения пра-

1 См.: Ленин В. И. Поли, собр соч. Т. 41. С. 308—315.

2 См., например: Карева М. П. Право и нравственность в социалис­тическом обществе. М., 1951; Якуба Е. А. Право и нравственность как ре­гуляторы общественных отношений при социализме. Харьков, 1970; Алек­сеев Л. И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом об­ществе. М., 1968.

168

Сущность права. Проблемы теории и философии права!

ва и морали еще не нашла достаточно полного освещения в нашей| литературе.

Большое сомнение вызывает представление о совпадении! многих сфер правового и морального регулирования1. Право и мо-1 раль — совсем разные, между ними больше различий, чем сход-| ства. О совпадении части права и морали ("пересекающиеся окруж-| ности") трудно говорить по той причине, что в содержании права! слишком много такого, к чему мораль решительно безразлична. Не-1 возможно найти моральное содержание, например, в правовых нор-1 мах, определяющих структуру и порядок деятельности государ­ственных органов, органов местного самоуправления, акционерных обществ и иных юридических лиц, формы заключения договоров, условия их действительности, порядок выполнения, сроки прове­дения экологических мероприятий, деятельность статистических или налоговых органов, различных инспекций, нормах, закрепля­ющих права профсоюзов, избирательную систему страны, регули­рующих составление, утверждение и исполнение бюджета — по­чти все (или все) отрасли права содержат нормы, содержание ко­торых никак не оценивается моралью. В самом деле: морально или | не морально, что Федеральное Собрание состоит из двух палат, а для существенного изменения Конституции должно быть созвано Конституционное Собрание? Морально или не морально, что раз­мер подоходного налога меняется, исходя из перспектив развития производства и других экономических соображений, или что пра­во бесплатно получить высшее образование осуществляется на кон­курсной основе? Даже нормы семейного права, которые чаще дру­гих приводятся как пример совпадения моральных и правовых оце­нок и отношений, далеко не всегда зависят от нравственных кри­териев; брачный возраст, например, нормативно устанавливается на основе медицинских наук; нормы о порядке (процедуре) растор­жения брака — на основе изучения демографической перспекти­вы, обобщения правовой практики, выводов статистики и психоло­гии, а также с учетом правил деятельности судов и других право-применительных учреждений.

Не слишком ли обширная сфера правоотношений находится вне моральных оценок, чтобы можно было говорить о пересечении или частичном совпадении права и морали в нормативной системе общества? Ведь за пределами моральных оценок находится не ка­кой-то узкий сегмент правоотношений, а почти вся сфера право­вого регулирования. Моральное сознание общества встревожива-ется лишь при совершении правонарушений.

1 Еще и сейчас некоторые авторы со ссылкой на устаревшие источни­ки утверждают, что мораль имеет "вездесущий, всепроникающий харак­тер" (см.: Абросимова О. К. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 5).

169

Глава 6. Право, мораль, правосознание

Равным образом право (в цивилизованном обществе) не втор­гается в нравственное сознание общества и индивида, оставляя без юридических оценок почти все области моральных отношений. Там, где действительно необходима юридическая регламентация каких-либо нравственных отношений, мораль воздействует на право че­рез правосознание. Так случилось, например, с изменением норм советского семейного права о "внебрачных детях"1.

Моральные нормы не тождественны правовым ни по содер­жанию, ни по логико-теоретической (гипотеза, диспозиция, санк­ция), ни по деонтологической структуре.

Главная разница между ними — в критериях оценки дей­ствий, поведения людей и их отношений. Праву свойственны оценки: "правомерно", "неправомерно", "имеет юридическое значение", "юридического значения не имеет", "порождает определенные пра­ва", "возлагает определенные обязанности", "допускается или на­ходится под особой охраной государственных органов", "пресека­ется и наказывается с помощью мер государственного принужде­ния" и т. п.

Иные критерии оценок свойственны моральным нормам. Как отмечено, оценка, выраженная в общей форме, и является нормой; в морали, где нет ни законодателя, ни специального правосудия, это особенно заметно.

Самое трудное в этике (наука о морали) — найти основной, общий критерий оценок, определяющий содержание моральных принципов и норм как основы нравственного поведения. Таким кри­терием нередко называют "справедливость" или "добро и зло".

"Справедливость" считается основной и общей для морали и права категорией.

Однако сущность и содержание справедливости всеми пони­маются по-разному. Интуитивно под справедливостью подразуме­вается уравнивание, согласование, соответствие, соразмерность2.

1 См.: Пергамент А. И. Правовое положение внебрачных детей дол­жно быть изменено // Сов. государство и право. 1956. № 3.

2 Например, в Курсе лекций по общей теории права различаются справедливость воздающая (принцип древних правовых систем талиона), уравнивающая (равенство граждан перед законом), распределительная (учет всех обстоятельств личности при распределении материальных и иных благ) (см.: Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 116).

Еще больше различных видов справедливости называет Ж.-Л. Бер-жель, который, после перечисления многих понятий справедливости, за­мечает, что существует много интерпретаций этого понятия и, в зави­симости от конкретного случая, можно прибегнуть к любой из них (см.: Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 58 и след.). Обоснование различных понятий справедливости см.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

170

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Но уже Аристотель, развивая мысли Платона о двух видах равенства — справедливости1, разделил справедливость на "урав­нивающую" и "распределяющую", видя суть первой в том, что она воздает равным — равное ("арифметическая справедливость"), а неравным — неравное ("геометрическая справедливость"), заметив при этом, что сверх того справедливость "распадается на несколь­ко видов в соответствии с тем, будет ли человек властвовать или подчиняться, подобно тому как различаются воздержность и му­жество мужчины и женщины..."2

Но если видов справедливости и равенства много, то что вообще остается от идеи равенства и от справедливости как нормативного принципа? Сомнения вызывает именно нормативность понятия "справедливость"3. Не сводится ли оно практически к полуинтуи­тивной, эмоциональной оценке конкретных жизненных ситуаций и отношений4 по бланкетному правилу римских юристов "каждому свое"? Во всяком случае все современные теоретические исследо­вания и определения справедливости идеологичны и каждое из них противоречит всем остальным. Единственно общее в них — опре­деление справедливости как отсутствия (исправления, избежания) несправедливости. Получается, что понятие социальной (и индиви­дуальной) справедливости менее определенно, чем понятие "неспра­ведливость" не только по той причине, что к справедливости все­гда взывают обиженные, но и по той, что зло вообще воспринима­ется яснее и конкретнее, чем благо ("хорошо жили, пока не нача­лись эпидемии, голод, война, пожары, разбои и грабежи").

1 Как писал Платон, есть два вида равенства, они хоть и одноимен-ны, но на деле во многом чуть ли не противоположны между собой. Од­но — "равенство меры, веса, числа"; другое равенство выше: "Больше­му оно уделяет больше, меньшему — меньше, каждому даря то, что со­размерно его природе. Особенно большой почет воздает оно всегда лю­дям наиболее добродетельным; противоположное же — тем, кто мень­ше преуспел в добродетели и воспитанности. Каждому оно разумно да­рит надлежащее". Справедливость, заключает Платон, заключается в "ра­венстве, установленном в каждом отдельном случае для неравных соглас­но природе"(Ллатон. Сочинения в трех томах. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 231— 232).

2 Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., 1984. С. 452; см. также: С. 150 и след., 324 и след., 368, 462 и след.

3 По сообщению Л. В. Головко, категория "справедливость" (equite) современной французской философией трактуется через призму внутрен­них ощущений человека, проявляемых в оценке отдельного конкретного случая (см.: Государство и право 2001. № 8. С. 90, прим. 10).

4 Даже авторы, стремящиеся разработать концепцию справедливос­ти, вынуждены заметить: "Нормативное определение справедливости не­возможно, она может выражаться через разные понятия и категории, порой несовместимые" (Булгаков В. В. Концепция справедливости в пра­ве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 8).

171

Глава 6 Право, мораль, правосознание

Понятие "социальная справедливость", о котором много гово­рят философы, юристы, политики, моралисты, публицисты, оказа­лось столь многоликим и неопределенным, что стало риторической формой выражения взаимоисключающих идей и антагонистичес­ких интересов противостоящих классов, партий, социальных групп, индивидов и их объединений.

Это понятие может быть наполнено настолько противополож­ным содержанием, что в Федеральном законе "О политических партиях" специально оговорено: "Включение в уставы и програм­мы политических партий положений о защите идей социальной справедливости, равно как и деятельность политических партий, направленная на защиту социальной справедливости, не может рассматриваться как разжигание социальной розни"1.

Основными категориями собственно морали называют "добро" и "зло". Между тем сами по себе эти категории в силу абстрактно­сти безграничны и применимы к явлениям природы и обществен­ной жизни, не подлежащим моральной оценке: землетрясение, хо­роший урожай, потоп, болезнь, здоровье, прекрасная погода, по­литический переворот, демографический взрыв и т. п. Бытующее предположение, что к сфере морали относится все, заслуживаю­щее одобрения или порицания, лишает мораль всякой определен­ности.

Однако категории "добро" и "зло" сразу обретают реальность и определенность, будучи применены к человеку в его отношении к другим людям2. "Злой человек" и "добрый человек" — ясные и конкретные моральные оценки; разумеется, "доброта" — не обяза­тельно щедрость, как и "злобность" — не только скупость.

Рассуждения древнегреческих философов об относительнос­ти оценок быстрого бега (в спортивном состязании — хорошо, с по­ля боя — плохо) свидетельствуют не об их моральном релятивиз­ме, как нередко утверждается, а о неприменимости моральных оце­нок к физическим явлениям и процессам без учета мотивов дей­ствий людей, участвующих в этих процессах. Афористическое суж­дение — "человек есть мера всех вещей" дает ключ к пониманию сущности морали, основанной на противопоставлении эгоизма и аль­труизма, мизантропии и филантропии. Из этого противопоставле-

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

2 Достаточно известны результаты попыток построить нравственные системы на ином (не человеческом) основании: этика как служение цер­ковной организации породила иезуитскую мораль; лозунг "нравственно то, что помогает строить коммунизм" привел к принципиальному отрицанию общечеловеческой морали, к подмене этики демагогией и примитивным политиканством. Кроме того, дегуманизация общественных отношений ста­ла причиной распространения моральных оценок даже на технику, уста­релость которой именовалась "моральным износом".

1

172

Сущность права. Проблемы теории и философии права

ния вытекают все моральные нормы и оценки действий и поведе­ния личности по отношению к другим людям: "честно", "нечест­но", "похвально", "постыдно", "гуманно", "негуманно, жестоко, бес­человечно", "искренне", "лицемерно" и т. д.

На гуманистическом основании строил этику (учение о мора­ли) Аристотель, рассматривавший нравственные качества личнос­ти в ее общественном бытии. Считавший основой политики "друж­бу" (компромисс, согласие), Аристотель относил к нравственным качествам "срединные состояния чувств"1. Таковы, в частности, мужество (среднее между дерзкой самоуверенностью и трусостью), щедрость (среднее между расточительством и скупостью, скряж­ничеством, крохоборством), скромность (среднее между бесстыд­ством и стеснительностью), благородство (среднее между кичливо­стью и приниженностью), правдивость (среднее между притворством и хвастовством), чувство собственного достоинства (среднее между своенравием и подхалимством).

Мораль настолько тесно связана с социальным бытием чело­века, что некоторые моральные нормы и оценки предопределяют­ся природными качествами личностей.

Одни из этих качеств личности полезны обществу и заслужи­вают поддержки; таковы трудолюбие, радушие, доброжелатель­ность, бескорыстие, дружелюбие и др.

Однако некоторые природные свойства, прирожденные задатки могут отрицательно влиять на социальное поведение личности. К ним относятся жадность и скупость. По оценкам современной со­циальной психологии, жадность является рефлексом, который легко и в большой степени гипертрофируется, трудно подавляется, ока­зывает большое отрицательное влияние на общество.

Из-за скупости и жадности богатых людей, особенно облада­ющих властью или поощряемых государством, произошли многиесмуты, мятежи, перевороты и войны. Упрямое нежелание недаль­новидных богачей своевременно провести реформы, смягчающиевсегда острые противоречия богатства и бедности, — основная при­чина революций и гражданских войн. t

Почти так же социальной психологией характеризуется за­висть; зависть легко и в большой степени гипертрофируется, труд­но подавляется, оказывает среднее отрицательное влияние на об­щество. Зависть порождает агрессивную недоброжелательность; за­вистливый человек злораден и злопамятен, особенно если его не­взгоды проистекают из осознанной им собственной ущербно­сти. Стремление выместить свою несостоятельность на тех, кто преуспел в труде или каком-либо ремесле, — основной источник тайных доносов во времена беззаконий и репрессий. Как и жад­ность, зависть порождает социальную нестабильность; этим обус-

1 См. Аристотель. Указ. соч. С. 317 и след