Глава 2 Социальные основы и роль права 41

Из изложенного понятия сущности права в его приложении к реальной истории государства и права следует, что право не яв­ляется единственно возможной формой упорядочения обществен­ных отношений. В истории существовали (и существуют) режимы, управляющие обществом на основе полуправовых-полуадмини­стративных методов. К таким относится, например, режим поли­цейского государства, свойственный абсолютизму эпохи позднего феодализма (XVII—XVIII вв.). Полицейское государство не всегда считалось с им же созданными нормами права и управляло обще­ством с помощью команд, приказов, директив — меняющихся ве­лений носителей власти. Директивный метод управления создавал в обществе обстановку нестабильности и поэтому требовал допол­нительной опоры власти в многочисленном чиновничьем аппарате, наделенном обширными полномочиями надзора за всеми сферами общественной жизни. Этим предопределялось большое значение по­лиции, о которой в одном из регламентов самодержавного государ­ства Петра I говорилось: "Полиция есть душа государства и всех добрых порядков, фундаментальный подпор человеческой безопас­ности и удобности".

В XVIII веке в Европе сложились два типа полицейского го­сударства. Государство феодально-прусского типа держалось на тотальной и мелочной регламентации всех сторон общественной жизни с помощью норм-велений и правительственных распоря­жений, обеспеченных дотошным чиновничьим контролем за соблю­дением этих распоряжений и правил полицейской опеки. Самодер­жавно-крепостническое полицейское государство Российской импе­рии поддерживало порядок более при помощи почти неограни­ченного, произвольного вторжения в жизнь и отношения низших сословий (особенно крепостного крестьянства) со стороны облечен­ных властными полномочиями помещиков, чиновников, полиции, объединенных общим сословно-классовым интересом, покорностью велениям верховной власти, угодничеством перед высшими чина­ми. Ни то, ни другое полицейские государства не отменяли право целиком и полностью, но управляли обществом посредством полу-правовых-полуадминистративных методов в том смысле, что к пра­вовым нормам приравнивались меняющиеся распоряжения верхов­ной власти, а также узаконенный произвол чиновников или поме­щиков. Часть норм (не всегда известно, какая именно) сохраняла свое действие, причем нормы и ненормы (веления) охранялись при­нудительной силой государства. Непредсказуемость завтрашних велений такой государственной власти дала И. Канту повод назвать полицейское государство "государством произвола".

Ряд качеств "государств произвола" воспроизводился в тота­литарных государствах XX века, в которых правовые нормы не­редко носили декларативный характер, были формой пропаганды

42

Сущность права Проблемы теории и философии права

соответствующей идеологии, а функции права фактически выпол­няли политические решения, партийные директивы, ведомствен­ные распоряжения, приказы и инструкции должностных лиц пар­тийно-государственного аппарата.

Опыт существования полицейских и тоталитарных государств доказывает, что право не является универсальной формой органи­зации социально неоднородного общества и управления им. Адми­нистративно-командные системы, не отказываясь полностью от ис­пользования нормативно-правовых форм, способны поддерживать порядок и регулировать общественные отношения с помощью иерар­хически организованного партийно-государственного аппарата; в прошлые века опорой и основой аналогичного строя были власть и собственность господствующего сословия на часть трудящегося на­селения¹.

Государств, поддерживавших общественный порядок посред­ством и норм, и непредсказуемых приказов-команд носителей вла­стных полномочий, существовало немало в истории — от Древнего мира до Нового и Новейшего времени. Для поддержания порядка такие системы управления по-разному использовали право и на­силие, нормы и команды, правосудие и расправу. В результате раз­личных сочетаний этих методов образовывались разные виды го­сударств — от военных диктатур до государств зыбкого, неполно­го правопорядка.

Опорой всех таких государств была армия, на которую иног­да возлагались не только военные, но и управленческие функции: военно-диктаторское государство в рабовладельческой Спарте, в ряде областей Римской империи, в средневековой Золотой Орде, в регионах Османской империи, в колониях европейских государств XIX—XX вв.

В других государствах управление осуществляло (при опоре на полицию и вооруженные силы) какое-либо сословие (или сосло­вия), которое наделялось властными полномочиями. Таковы жре­ческие государства Древнего Востока, бюрократическо-военная Римская империя, чиновничье-помещичья Российская империя (до 1861 г.), партийно-бюрократические тоталитарные и полутотали­тарные государства XX века и др.

¹ Заслуживает внимания попытка А П Герасименко провести разли­чия между правовыми и так называемыми партийными государствами Под последними понимаются кастовые, сословные, религиозные, собственно партийные (идеологические) государства, которые создаются и действу­ют в интересах части общества, не ограничены правом, подчинены принци­пам групповой целесообразности К "партийным государствам" автор от­носит Спарту, Османскую империю, православные и католические цар­ства и империи средневековой Европы, фашистскую Италию, нацистскую Германию и др (Герасименко А П. Дихотомная типология политических явлений Автореф дисс докт филос наук Екатеринбург, 1997 С 26, 30}

JL

43

Глава 2 Социальные основы и роль права

Формы правления таких государств различны (например, Спарта — республика; фашистская Италия — монархия). Теорией государства и политологией ныне признано, что отношение госу­дарства к праву характеризует не форму правления (т. е. государ­ственное устройство), а форму политического режима.

По тенденциям развития эти государства (в Древнем мире и в Средние века) либо расширяли сферу действия права, ограни­чивая произвол представителей власти системой прецедентов (су­дебных, административных), нормативными актами, санкциониро­ванием обычаев, либо слабели и распадались.

Основными причинами слабости таких государств всегда были экономические трудности, обусловленные рядом обстоятельств. Во-первых, отсутствие стабильности, непредсказуемость действий пра­вящих чиновников, жрецов, военных существенно мешали нормаль­ному ведению народного хозяйства и порождали финансово-эко­номические кризисы. Во-вторых, иерархия чиновников и военных, надзирающих за обществом и командующих им, неизбежно и не­уклонно росла численно, увеличивая свои материальные и иные привилегии, ложась все более тяжелым бременем на и без того сла­бую экономику. Правильно сказано: "Человека нельзя ограничить другим человеком: на следующий год окажется, надо ограничить и того, который приставлен для ограничения, и тогда ограничениям не будет конца" В-третьих, административный произвол вел к на­коплению общественного недовольства, ослаблявшего систему в це­лом, а иногда перераставшего в социальный взрыв.