Глава 3. Сущностные качества права 63

нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, на­казание нарушителей правовых запретов. В то же время государ­ственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого пра­ва, вне права или вопреки праву, проблема взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.

Обостренное восприятие обществом, его моральным и право­вым сознанием проблем связи права и государственного принуж­дения обусловлено и тем, что на протяжении многих веков челове­ческой истории принуждение нередко применялось произвольно, по усмотрению власть имущих, а сами меры государственного при­нуждения часто были несоразмерно правонарушению предельно жестоки. Произвол, жестокость или слабость власти всегда были наиболее заметны в той сфере общественных отношений, где при­меняются меры наказания за совершение преступлений.

"Из всех видов права, — писал Пашуканис, — именно уго­ловное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, инте­рес. Закон и кара за его нарушение вообще^ тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменя­ющей целое"¹.

К сожалению, это представление еще недавно было очень рас­пространено в нашей стране. При массовых опросах населения о действующем праве чаще других назывался Уголовный кодекс, хотя жизнь большинства опрошенных никак не связана ни с преступ­лением, ни с наказанием. И наоборот, на вопрос: какой кодекс обя­зательно регулирует важные отношения каждого нормального жи­теля страны — с трудом (и то не всегда) назывался Кодекс о бра­ке и семье.

Представление о принудительности как главном содержа­нии права в период массовых репрессий насаждалось А. Вышин­ским². Это представление получило широкое распространение в со-

¹ Пашуканис Е. Б. Указ. соч. С. 160.

² Сначала Вышинский писал, что право представляет собой нормы, "осуществляемые в принудительном порядке при помощи государствен­ного аппарата" (см.: Вышинский А. Вопросы права и государства у К. Мар­кса // Сов. государство. 1938. № 3. С. 40). Это нелепое определение выз­вало критические замечания со стороны ряда юристов, отмечавших, что правовые нормы не "осуществляются в принудительном порядке", по­скольку подавляющее большинство граждан добровольно соблюдает нормы права, а меры принуждения применяются только в случае нарушения за­конов (см., например: Выступление Д. М. Генкина на первом совещании по вопросам науки советского государства и права // Основные задачи

64 Сущность права. Проблемы теории и философии права

ветской литературе. Ряд авторов утверждал, что само право носит общепринудительный характер: "Принуждение в праве в широ­ком смысле находит свое проявление в том, что государство влас­тно решает те или иные вопросы независимо от воли отдельного индивидуума, которая может и не совпадать с государственной во­лей, содержащейся в правовых нормах"¹. Из такого же представ­ления исходили авторы, утверждавшие, что даже наделение граж­дан какими-либо правами ограничивает их свободу "хотя бы уже потому, что закрепляются именно такие, а не иные права".

Представление о "принудительности" распространялось так­же на правовые нормы, определявшие порядок, форму соверше­ния действий, порождающих юридический результат, хотя бы со­вершение этих действий и достижение юридического результата не были обязательными (заключение ряда договоров в письменной форме, предъявление исков в пределах срока исковой давности,! оформление брака в органах загса, соблюдение срока подачи кас-1 сационной жалобы, необходимость сдачи экзаменов для получения| водительских прав и т. п.).

Достаточно известно, что во всех государствах право всегда! устанавливало порядок, форму совершения некоторых действий,} влекущих юридические последствия. Несоблюдение этого порядка,! формы или неполнота состава юридических фактов не порождали! правового результата, но не являлись правонарушением. В случае! спора по таким делам в суде или других государственных органах! выносились решения об отказе в иске, об отказе принять заявле-| ние к рассмотрению и т. п.

В дореволюционной литературе такой отказ назывался "санк- ] ция ничтожности" и не причислялся к мерам принуждения. В со- j ветской литературе, где правовые нормы часто трактовались как! "веления государства", содержание каждой из них считалось обя-j зательным к исполнению, хотя бы речь шла об оформлении дейст-j вий, которые лицо вправе совершать или не совершать по своему; усмотрению. Поэтому понятие и содержание "санкции ничтожнос­ти" связывались с преувеличенным представлением о роли госу­дарственного принуждения в правовом регулировании. Указанные правом способы надлежащего оформления каких-либо действий

науки советского социалистического права. М., 1938. С. 155; заключитель­ное слово А П. Павлова на первой научной сессии ВИЮН // Труды пер­вой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. 27 янва­ря — 3 февраля 1939 г. М., 1940. С. 565). В окончательном варианте опре­деления права говорилось, что советское право обеспечивается в своем применении всей принудительной силой социалистического государства (см.: Основные задачи науки советского социалистического права. С. 183). ¹ Источники этой и последующих цитат из работ 60—70-х гг. прошлого века см.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962; он же. Санк­ции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

65

Глава 3. Сущностные качества права

иногда называли принуждением: "Когда субъект не может достичь делаемого результата иным способом, кроме указанного, принуж­дение налицо". "...Лицо, рассчитывающее получить пенсию, вынуж­дено сообразовывать свое поведение с закрепленными в норме права юридическими фактами, и прежде всего учитывать необходимость накопления соответствующего трудового стажа". При таком под­ходе право выглядело как сила, вынуждающая граждан чуть ли не на каждом шагу сообразовывать свои действия с их юридичес­ким результатом под угрозой государственного принуждения.

Преувеличение социальной роли уголовной ответственности и принуждения было связано не только с бытовавшими политико-идеологическими установками, но и с особенностями образа жизни советского общества и государственной экономики. В прежнем об­ществе, где все было огосударствлено, главное значение придава­лось штрафной, карательной ответственности.

Часть теоретиков утверждала, что ответственность состоит лишь в применении штрафных, карательных санкций. В чем-то здесь сказались и обыденное правосознание, сводящее право в це­лом к уголовному праву, и недооценка роли санкций, направлен­ных на реальное восстановление нарушенных прав. Поскольку все, даже сфера обслуживания, огосударствлялось, нередки были си­туации, когда гражданин, чьи права нарушены противоправными действиями работников государственных организаций и предпри­ятий, получал не возмещение вреда и убытков, а сообщение о том, что на виновных наложены дисциплинарные взыскания. Еще ху­же дело обстояло с ответственностью хозорганов, когда взыскание санкций за нарушение поставок и договоров хотя и считалось юри­дически обязательным, но производилось в пределах 10—15%, а на полученные суммы штрафов и неустоек вообще невозможно бы­ло приобрести продукцию взамен недопоставленной или некаче­ственной.

Развитие предпринимательства и товарно-денежных отноше­ний в нашей стране, перспективы становления гражданского об­щества и правового государства выводят на первый план те от­расли права, которые регулируют защиту и восстановление нару­шенных прав граждан и других субъектов права, применение пра-вовосстановительных, а не только карательных санкций. Не слу­чайно именно в этой сфере обнаружились существенные недостатки и пробелы, мешающие оперативно рассматривать и решать возни­кающие споры, исполнять принятые решения, устранять противо­правные состояния, восстанавливать нарушенные права. Иными словами — применение государственного принуждения еще не в полной мере соответствует природе и содержанию тех обществен­ных отношений, которые оно призвано охранять и при нарушении по возможности восстанавливать.

66 Сущность права. Проблемы теории и философии права

Санкции, определяющие меры государственного принуждения за нарушения норм права, — необходимый компонент любой пра­вовой системы, но им не принадлежит в этой системе ведущая роль, поскольку угроза принуждения и ее применение не исчерпывают содержания права. Главным в праве являются предупреждение и пресечение конфликтов, упорядочение решения споров, восстанов­ление нарушенных прав, стабилизация с помощью юридических средств отношений, свойственных данному обществу, его социаль­ному и политическому строю.