2.3. Обобщение документальных материалов

Этот подход, как и биографический метод, основан на сборе и ана­лизе информации, относящейся к разным периодам жизни, и к событи­ям, наиболее значимым с точки зрения тех психологических особен­ностей, которые являются предметом психологического анализа. Од­нако в отличие от биографического подхода результатом такой рабо­ты является не описание конкретного жизненного пути, а обобщенный психологический портрет людей, выбранных на основании некоторо­го априорного сходства.

Примером такого рода исследований является книга Б.М. Теплова „Ум полководца" (1942). Сам Б.М.Теплов (1985) считает ее попыткой исследования способностей, проявляющихся в области практического мышления, которое он определил как „работу ума в условиях практи­ческой деятельности" (Б.М.Теплов, 1985, т.1, с. 226). Возможность раз-работки проблемы практического ума или практического интеллекта Теплов видел в проведении детального анализа интеллектуальной р^а' боты в разной профессиональной деятельности, а объектами этого анз-лиза должны были выступать неординарные представители разнЫ профессий.

290

Описание деятельности именно военачальника было обусловлено, прежде всего, временем создания работы: она написана в начале Вели­кой Отечественной войны. Для Б.М. Теплова, который был отозван из ополчения для работы в тылу, обращение именно к военной тематике было естественной реакцией на то, что являлось в тот момент первос­тепенным. Но, кроме социальных, есть и собственно научные причи­ны, вытекающие из логики исследования практического мышления, предложенной Тепловым. Он считал, что „ум полководца является од­ним из характернейших примеров практического ума, в котором с чрез­вычайной яркостью выступают черты последнего" (там же, с.227).

Работа, написанная в жанре психологического эссе, основана на исследованиях военных историков, на автобиографических записках военачальников и, что редко бывает в научных трудах, на литератур­ных произведениях. Выделяя наиболее примечательные черты полко­водцев, Теплов использует материалы, относящиеся к разным эпохам и к разным странам, и описывет особенности многих выдающихся во­еначальников - от Александра Македонского, Юлия Цезаря и Ганни­бала до Наполеона, Суворова и Кутузова.

А.Р. Лурия, анализируя эту работу, обратил внимание на то, каким образом она построена (А.Р. Лурия, 1977). Первый этап - это анализ той ситуации, в которой действует полководец, и описание форм, в которых может осуществляться его деятельность, и задач, которые мо­гут быть с ее помощью решены. Второй этап - выделение психологи­ческих характеристик, проявляющихся в этой ситуации. На третьем этапе определяются соотношения между этими характеристиками, т.е. система, в которую они входят.1 Таким образом, исследование „воспро­изводит ту схему, по которой протекает каждое хорошо организован­ное клиническое изучение личности: оно начинается с характеристики ситуации, в которой наблюдаются определенные симптомы, продол­жается в „психологической квалификации этих симптомов" и кончает­ся включением их в целостный „синдром" (Там же, с. 67).

Основные характеристики умственной деятельности полководца, выделенные на основании анализа литературного материала, состоят в следующем: „способность к максимальной продуктивности ума в ус­ловиях максимальной опасности" (Б.М. Теплов, 1985, т.1, с. 238); це­лостность при анализе ситуации и в то же время соразмеренность за­мысла и средств его исполнения - „подлинный военный гений это всег­да и гений целого, и гений деталей" (там же, с. 240); способность про­вести многоплановый анализ обстановки, т.е. разнообразного и противоречивого материала, и придти к решениям, отличающимся простотой, ясностью и определенностью - „превращение сложного в простое" (там же, с. 244); равновесие между аналитическими и синтети­ческими свойствами ума; способность быстро отказываться от старых Решений и принимать новые при внезапном изменении обстановки, т.е.

'»•

гибкость; способность проникнуть в замыслы противника, проанали­зировать его возможные решения; умение принимать решения в ситуа­ции, когда часть информации отсутствует или является малодостовер­ной, что требует способности к риску, решительности; способность постоянно планировать, причем делать это не слишком подробно и не заглядывая слишком далеко вперед; интуиция, понимаемая как резуль­тат хорошей профессиональной подготовки, в которой выделяются такие черты, как непроизвольность и наглядность (меньшая роль сло­весного мышления), и которая тесно связана с чувством местности, т.е. с высоким уровнем развития пространственного мышления, и с чувст­вом времени; необходимость образования и разносторонней культуры мысли.

Соотнесение этих и ряда других характеристик, проведенное Б.М. Тепловым, „принимает форму „анализа через синтез", что вплот­ную подводит к объяснению всего богатства изучаемых форм конкрет­ной деятельности" (А.Р. Лурия, 1977).

Важно также то, что в работе интеллектуальные компоненты сопос­тавляются с эмоциональными и волевыми качествами. Бесспорным выглядит утверждение, что выдающийся полководец отличается неза­урядным умом и сильной волей. Однако, поскольку одинаковая выра­женность, равновесие этих качеств или „квадрат Наполеона" (равенст­во ума и воли в таланте военачальника) встречаются редко, то неиз­бежно встает вопрос о том, что лучше - преобладание воли над умом или наоборот?

Начиная обсуждение этой темы, Б.М. Теплов писал: „Мне не прихо­дилось встречать в литературе случаи, когда этот вопрос решался бы в пользу ума. Обычно сам вопрос ставится для того, чтобы развернуть учение о примате воли в деятельности полководца" (Б.М. Теплов, 1985, т. 1, с.228). Сам Б.М. Теплов отвергает это противопоставление, утвер­ждая, что практический ум есть единство интеллектуальных и волевых компонентов. Показательно в этом смысле отнесение к числу интел­лектуальных характеристик способности к риску, решительности. По­нимая, что это не соответствует принятым номенклатурам интеллекту­альных свойств, Б.М.Теплов. тем не менее, настаивает на включении в особенности практического ума этих качеств, присоединяясь к точке зрения Клаузевица: „Решительность обязана своим существованием особому складу ума" (Теплов, там же, с.251).

Работа Б.М. Теплова „Ум полководца" относится к известным и чи­таемым в нашем психологическом сообществе. Сейчас ее интерпре­тируют, в основном, как изучение психологических особенностей лич­ности полководцев (А.Р. Лурия, 1977) или как анализ „способностей как интегральных качеств, отражающих своеобразие человеческой лич­ности" (В.В. Умрихин, 1987, с.69). Однако такая линия анализа инди­видуальных различий не получила продолжения. Это исследование, на-

званное А.Р.Лурией образцом „конкретной психологии" (А.Р. Лурия, 1977, с.65), так и осталось до сих пор единственным в своем роде.