П. 2.3. Судебный путь защиты репутации

Прибегнуть к судебному пути защиты репутации можно как в том случае, когда редакция необоснованно отказывает в публикации опровержения, когда потерпевший не планирует обращаться к редакции с требованием о публикации опровержения, когда просрочен установленный срок в один год, так и в любом ином случае, когда порочащие сведения распространялись совсем иным образом.

При этом следует очень внимательно отнестись к выбору ответчика по делу. «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения»². Так, в арбитражный суд обратился коммерческий банк с иском о признании не соответствующим действительности совместного заявления, опубликованного тремя юридическими фирмами в ряде средств массовой информации, и опровержении этого заявления в установленном порядке. В качестве ответчика по делу фигурировали юридические фирмы, но не СМИ, через которые были обнародованы оспариваемые сведения. И хотя выяснилось, что сведения действительно были ложными, суд не смог обязать СМИ опубликовать опровержение.³ Истцу следовало либо привлекать соответствующие редакции в качестве ответчика, либо выставлять исковое требование о публикации в определённых СМИ судебного решения. Кроме того, редакция средства массовой информации не обязательно является юридическим лицом. В арбитражный суд при таком положении можно обратиться с иском к учредителю данного СМИ. Если порочащие сведения распространяются работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, то надлежащим ответчиком является данная организация (ст. 1068 ГК).

В суде истец освобождается от обязанности доказывать незапятнанность своей репутации. Доказать истинность распространенных сведений – процессуальный долг ответчика. Истец же должен представить доказательства того, что а) сведения были распространены и б) они носят порочащий характер. Относительно первого момента следует иметь ввиду, что если оскорбление или иное унижение чести и достоинства лица совершено через электронные СМИ, истцу стоит позаботиться о записи соответствующей программы. Согласно закону "О СМИ" материалы радио- и телепередач должны храниться редакциями именно для разрешения возможных споров, но требования Закона таковы, что надеяться приходится только на собственные силы (передачи, вышедшие в записи должны храниться всего один месяц – ст. 34). С другой стороны, Верховный суд признал видеозапись телевизионной передачи допустимым доказательством распространения порочащих честь и достоинство сведений¹.

По поводу доказательства порочащего характера сведений можно привести следующий пример. ОАО энергетики и электрификации "Архэнерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к Архангельскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" и редакции газеты "Архангельск". Дело заключалось в том, что пресс-служба партийного отделения опубликовала на платной основе в газете статью «Монополист сердится». В частности, в статье содержалась фраза: "Как только подступают холода, так "дети Чубайса" снова поднимают голову: выключают горячую воду, не подключают тепло, завышают цену на электроэнергию". Энергетиков возмутила только последняя часть – о завышении цены, ее они и пытались признать не соответствующей действительности. Однако суды двух инстанций пришли к выводу, что данном утверждении нет ни одного из признаков порочащих сведений, и в удовлетворении иска было отказано.²

Что касается несоответствия сведений действительности, истцу следует иметь ввиду, что незначительное несоответствие суд может не принять во внимание. При этом степень значительности будет устанавливаться самим судом. Так, ОАО "Российские железные дороги" требовало опровержения информации одного из СМИ Челябинска, в которой утверждалось, что на территории местного электровозо-ремонтного завода по вине рабочего произошел пожар, ремонтник госпитализирован. На самом же деле пожар произошел вблизи завода (но все равно в пределах ответственности РЖД), виноват был машинист, и от госпитализации последний отказался. Три судебные инстанции, в которых рассматривалось дело, пришли к выводу, что для существа дела эти расхождения значения не имеют.³

В судебном порядке можно требовать:

1. выполнения требований, о которых шла речь, если СМИ отказывается удовлетворить их в добровольном порядке;

2. отзыва или замены документа с порочащими сведениями, исходящего от организации;

3. опровержения иным образом¹;

4. возмещения убытков;

5. возмещения морального ущерба;

6. возмещения репутационного ущерба.

Как пример опровержения "иным образом" (пункт 3) приведем следующую ситуацию. Руководитель некого предприятия, выступая перед коллективом сотрудников, обвинил поставщика в низком качестве его продукции. По иску поставщика судом было установлено, что распространенные таким образом сведения не соответствуют действительности. На руководителя предприятия-ответчика была возложена обязанность выступить с опровержением на очередном собрании такого же уровня. Кроме того, с предприятия были взысканы убытки, вызванные распространением порочащих сведений.

Очевидное требование возмещения убытков в связи с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса от 24 июля 2002 г. породило неведомые ранее трудности. Согласно п. 5 ст. 33 АПК арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников, то есть независимо от того, являются они «простыми» физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Так, в арбитражный суд следует обращаться с требованием признать сведения порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, об их опровержении – кем бы вы ни были и кому бы не предъявляли иск. Но если хоть одна из сторон является физическим лицом, требование о компенсации убытков должно быть выделено в самостоятельный иск, который будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.²

Возмещение репутационного ущерба не предусмотрено напрямую российским законодательством. Однако 4 декабря 2003 г. было принято важнейшее определение Конституционного Суда РФ № 508-О. В нем отмечается, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)…» Конституционный суд сослался также на решение Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии". В последнем, в частности, говорится, что среди возможных нематериальных убытков коммерческой компании может быть и ее репутация. Таким образом, хотя Конституционный суд и отличил вред, нанесенный репутации юридического лица, от морального вреда физического лица, он в принципе признал и дал правовое обоснование категории «репутационный вред».

Помимо гражданской ответственности возможно привлечение лиц, распространивших порочащие сведения, по статьям Уголовного кодекса: 129 статья предусматривает наказание за клевету, 130 – за оскорбление. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет ответственность от штрафа в размере от пятидесяти МРОТ до лишения свободы на три года. За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, может последовать наказание от штрафа до исправительных работ на срок до одного года. Отметим, что, хотя составы гражданского и уголовных правонарушений в данном случае в основном совпадают, важное отличие оскорбления состоит в том, что оно не предполагает обязательности распространения сведений, т.е. может содержаться в послании, адресованном лично оскорбляемому лицу. Напомним также, что, в отличие от гражданского права, юридическое лицо в России не может быть субъектом уголовной ответственности, а сама 129 статья находится в разделе "Преступления против личности", то есть как истцом, так и ответчиком в уголовном процессе о клевете могут быть только физические лица. Распространение же даже заведомо ложных сведений о юридическом лице может быть преследуемо только в арбитражном суде по статье 152 ГК.

Отметим, наконец, случаи освобождения от ответственности СМИ.

1) если ненадлежащие сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом "О СМИ";

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Во всех перечисленных ситуациях потерпевший может потребовать от редакции (в том числе и в судебном порядке) только публикации опровержения, относительно иных мер ему придется решать возникшие проблемы с лицом, предоставившим редакции опубликованные сведения.

Обратим внимание также и на то, что среди случаев освобождения редакции от ответственности нет ни записей интервью, ни материалов негосударственных пресс-служб хотя сведения исходят, казалось бы, от третьих лиц. В этих ситуациях редакция должна будет опубликовать опровержение (ответ), а при отказе может быть привлечена к суду в качестве ответчика совместно с лицом, предоставившим ложные сведения.

Выводы:

Право на защиту своего достоинства и доброго имени гарантируется нам Конституцией РФ. Конкретные механизмы защиты чести, достоинства, деловой репутации предусматриваются статьями Гражданского и Уголовного кодексов, Закона «О СМИ» и др. актов. При определении мер защиты в каждом случае необходимо четко определять, чьи интересы были затронуты, кто именно и каким конкретно образом (в каких высказываниях, с помощью каких средств распространения информации и т.д.) посягнул на нематериальные блага (какие именно) пострадавшего. После этого в зависимости от наличия субъективных (время, желание и проч.) и объективных (признаки правонарушения) условий защиты избираются ее пути и меры испрашиваемой ответственности для правонарушителя.

Собственно российское законодательство, а также международная практика позволяют эффективно отстаивать свою репутацию юридическим методами. При этом, впрочем, остается немало вопросов, не имеющих пока однозначного решения, ответы на которые может дать только развитие соответствующей юридической практики.

Вопросы:

Сформулируйте понятия «честь», «достоинство», «деловая репутация».

Чем право на опровержение отличается от права на ответ?

На каких условиях должно распространяться опровержение?

На каких основаниях редакция может (должна) отказать в публикации опровержения?

Что такое репутационный вред, и на каких основаниях он возмещается?