Тема 1. Договор купли-продажи.

Задача №3

Мебельный магазин «Березка» продал Трофимовой полированный шкаф-купе с обязательством доставить его на квартиру покупательнице. Во время перевозки шкаф-купе попал под сильный дождь. Трофимова отказалась принять представленный ей шкаф, считая, что он испорчен во время перевозки, и потребовала возврата уплаченной суммы или доставки другого аналогичного шкафа-купе. На свое заявление покупательница получила от администрации магазина ответ, в котором говорилось о том, что Трофимова, выбрав в магазине шкаф и уплатив за него деньги, стала его собственником, а, следовательно, сама должна нести последствия порчи вещи от случайных причин (если таковые вообще имели место).

В поданном в суд исковом заявлении Трофимова просила взыскать в ее пользу с магазина стоимость шкафа-купе или обязать администрацию магазина «Березка» доставить другой шкаф-купе, так как свои обязанности по договору магазин мог считать выполненными только с момента надлежащий доставки вещи на квартиру. Магазин же просил суд обязать Трофимову принять купленный ею шкаф-купе.

1. В какой момент возникает право собственности у покупателя при продаже вещи с обязательством доставки?

2. Каковы последствия в случае отказа покупателя принять купленную вещь или оплатить ее стоимость?

3. Вправе ли Трофимова отказаться принять доставленный шкаф-купе и потребовать возврата денег или доставки другого шкафа-купе?

__________________________________________________________________________________________

Тема 2. Дарение. Рента и пожизненное содержание с иждивением

Задача №1

Платонов А.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермской области с иском к Платоновой Л.С. о признании недействительным заключенного 06.12.2001 между ними договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Добрянка, ул. Победы, д.99 кв.1, на основании ст.179 ГК РФ, указывая, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны его матери Платоновой Л.С., которая принудила его к заключению договора доводами о необходимости защиты его жилищных прав, предотвращения возможных претензий со стороны его супруги в случае расторжения брака, и обещаниями сохранить за ним право пользования квартирой; также указал, что, совершая сделку, он не знал о том, что к ответчице перейдет право собственности на квартиру; после заключения договора дарения Платонова Л.С. препятствует ему с семьей в пользовании жилым помещением, настаивает на снятии с регистрационного учета, имеет намерение распорядиться квартирой по собственному усмотрению в целях последующего приобретения машины

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 договора право проживания в квартире согласно закону после заключения сохранили Платонов А.Н. и его супруга Платонова М.А., состоящие на регистрационном учете в спорной квартире. Согласно пункту 9 договора существо сделки, ее последствия, права и обязанности сторонам разъяснены и понятны. Договор сторонами подписан, удостоверен нотариально.

1. Какое, на Ваш взгляд, решение должен вынести Добрянский районный суд по рассматриваемому делу?

2. Свидетельствуют ли приведенные в задаче обстоятельства о том, что Платонов Л.С. заключил договор дарения под влиянием обмана?

3. При каких условиях данная сделка могла бы быть признана недействительной?