Тема 1. Договор купли-продажи.

Задача №1

Житель г. Пензы В.Сердюк подал исковое заявление в суд общей юрисдикции к АвтоВАЗу. Суть требований истца состояла в следующем.

Сердюк приобрел у регионального представителя завода - ОАО «Лидер» - в августе 2005 года за 120 тысяч рублей 7-ю модель автомобиля «Лада». Однако через месяц покупатель заметил, что краска на машине вздулась. Сердюк обратился в ОАО «Лидер» с просьбой обменять автомобиль на аналогичный. В ОАО была проведена экспертиза, установившая, что «данный автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия». Сердюку тем не менее в обмене машины было отказано, при этом представители акционерного общества предложили заново покрасить «Ладу». Сердюк отказался и направил претензию в дирекцию АвтоВАЗа (г. Тольятти). Там с его требованиями не согласились.

Поэтому в иске Сердюк потребовал вернуть полную стоимость автомобиля, убытки, неустойку и возмещение морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. Истец пояснил в судебном заседании, что если заново красить машину, то она уже будет квалифицироваться как бывшая в ремонте. А выявленные дефекты сокращают долговечность кузова и, соответственно, срок службы автомобиля в целом. Следовательно, они являются существенными дефектами, дающими основание на возврат автомобиля изготовителю.

1. На основании каких нормативных правовых актов должен принять решение суд по рассматриваемому делу?

2. Вправе ли В.Сердюк требовать в данной ситуации возмещения морального вреда? При каких обстоятельствах?

3. Какое решение, на Ваш взгляд, должен принять суд по гражданскому делу, изложенному в задаче?

______________________________________________________________________________________

Тема 1. Договор купли-продажи.

Задача №2

Между ОАО «Радуга» (поставщиком) и ООО «Восток-маркет» (покупателем) 1 августа 2004 года заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3. договора записано, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до момента полной оплаты товара покупателем. Стороны договорились, что оплата товара производится в течение 1 месяца после отпуска товара согласно дате в накладной.

В соответствии с договором по 7 накладным с 10 января по 10 июля 2005 года поставщик передал покупателю портьерную ткань в количестве 30000 метров на общую сумму 6 000 000 рублей. Ответчик, получив и реализовав полученную ткань, уплатил только 4 500 000 рублей.

Основываясь на предоставленном ему Гражданским кодексом РФ праве ОАО «Радуга» потребовало от ООО «Восток-маркет» вернуть принадлежащий ему товар, а в связи с тем, что это оказалось невозможным, предъявило требование о возмещении ущерба, который на 1 ноября 2005 года составил 2 500 000 рублей.

1. Правомерно ли требование ОАО «Радуга» о взыскании ущерба в виде стоимости товара с ООО «Восток-маркет», нарушившего свои обязательства по договору поставки? В какой статье ГК РФ закреплена данная норма?

2. Вправе ли было ООО «Восток-маркет» распорядиться полученной тканью, реализовав ее третьим лицам, если полностью свои обязательства по ее оплате оно не выполнило?

3. Какое решение должен, по Вашему мнению, вынести по данному делу арбитражный суд?