Тема 3. Арендные отношения

Задача №2

10 августа 2004 года был заключен договор аренды автотранспорта № 32 , согласно которому ОАО «Автоколонна №1810» (арендодатель) взяло на себя обязательства предоставлять ОАО «Тулапассажиртранс» (арендатору) автобусы вместимостью не менее 40 пассажиров за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими (осуществлять рейсы) и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрен размер платежей – 50 тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 5.1.1. и 5.1.2. договора арендодатель ежедневно предоставляет автобусы в количестве 5 единиц и осуществляет для арендатора не менее 100 рейсов.

Арендатор согласно заключенному договору обязался осуществлять начисление и выплату зарплаты водителям арендуемого автотранспорта, отпускных за отработанное время и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью водителей.

Однако ОАО «Автоколонна №1810» автотранспорт предоставлен не был.

ОАО «Тулапассажиртранс» обратилось с иском к ОАО «Автоколонна №1810» о взыскании 190 тысяч рублей штрафа за невыполнение рейсов по перевозке пассажиров истца автобусами ответчика.

1. Какой из видов договора аренды транспортных средств имели в виду представители сторон при его заключении?

2. Можно ли считать, что стороны надлежащим образом определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды? Каковы последствия этого?

3. Удовлетворит ли арбитражный суд исковые требования ОАО «Тулапассажиртранс»? Обоснуйте свою позицию.

_____________________________________________________________________________________

Тема 3. Арендные отношения

Задача №3

Представительство турецкой фирмы «Стамбул Инкорпорейтед» в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казанскому производственному автотранспортному объединению о расторжении лизингового соглашения от 14.05.2003. и возмещении убытков, возникших вследствие нарушения прав истца.

При судебном разбирательстве выяснилось, что лизинговое соглашение, по которому ответчику должно быть передано 10 тягачей и 10 полуприцепов «КамАЗ», Казанским ПАО не выполнено. В связи с этим фирма просила взыскать с ответчика убытки в сумме 20 млн. рублей, в том числе арендные платежи за 24 месяца; неустойку за просрочку уплаты арендных платежей; расходы, произведенные для восстановления нарушенных прав. Кроме того, представительство турецкой фирмы «Стамбул Инкорпорейтед», зарегистрированное в Москве 25.12.2001, уполномочивалось контролировать исполнение обязательств по лизинговому соглашению от 14.05.2003, в том числе представлять интересы фирмы в судебных учреждениях Российской Федерации.

Также в суд представлены документы, подтверждающие полномочия директора представительства на защиту интересов турецкой фирмы, оформленные в соответствии с законодательством Турции и легализованные в консульских органах Российской Федерации.

В силу пункта 12 лизингового соглашения споры по договору подлежали рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

1. Вправе ли Арбитражный суд г.Москвы рассматривать спор между представительством турецкой фирмы «Стамбул Инкорпорейтед» и Казанским ПАО? Обоснуйте свой ответ.

2. Как Вы думаете, можно ли признать лизинговое соглашение, о котором идет речь в задаче, договором финансовой аренды?

3. Какое решение вынесет арбитражный суд?