Тема 4. Подряд

Задача №3

Военный прокурор Северного флота в интересах Федерального дочернего государственного унитарного предприятия «Проектное конструкторско-технологическое управление территории № 114» Федеральной службы специального строительства Российской Федерации (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному отделу администрации муниципального образования «Северогорск» (далее – Строительный отдел) о взыскании 770 000 руб. долга, в том числе 400 000 руб. – задолженности за работы по договору подряда № 3 от 13.10.2000 и 370 000 руб. неустойки за просрочку их оплаты за период с 26.05.2001 по 24.01.2002.

При рассмотрении дела выяснилось, что между Предприятием (подрядчик) и Строительным отделом (заказчик) заключен вышеназванный договор на производство проектных работ. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома №2 в квартале 9 по ул. Восточной в г. Северогорске. Стоимость работ по договору составила 500 000 руб. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: выплата аванса в сумме 100 000 руб. после подписания договора, окончательный расчет – после подписания акта сдачи–приемки всех выполненных по договору работ.

В исковом заявлении прокурор сослался на то, что 06.12.2000 и 17.05.2001. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ – рабочего проекта указанного жилого дома, после чего подрядчиком были выставлены заказчику счета-фактуры, на общую сумму 500 000 руб., из которых уплачено только 100 000 руб. На претензию от 06.09.2001 об оплате задолженности, заказчик ответил отказом, после чего подрядчиком было предъявлено исковое заявление.

Строительный отдел оспорил предъявленные к нему требования на том основании, что работа выполнена некачественно и не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил, что, по его мнению, подтверждается заключением вневедомственной экспертизы. Он полагал, что оплата может быть произведена только после заключения повторной экспертизы, которая установит отсутствие недостатков технического проекта.

На замечание прокурора, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.01, в котором указанно, что научно-техническая продукция соответствует условиям договора, представитель строительного отдела пояснил, что данный акт подписан без проверки качества работ, а только исходя из количества сданной технической документации, поэтому ответчик не считает, что подписание акта влечет обязанность оплатить работы.

1. Чем аванс отличается от задатка? Изменилось ли что-либо, если бы стороны назвали в договоре сумму в 100 000 руб. не авансом, а задатком?

2. Каковы особенности предмета договора подряда на выполнение проектных работ? Чем он отличается от предмета договора подряда?

3. Если бы Вы были судьей арбитражного суда, то какое решение приняли по рассматриваемому в задаче делу? Обоснуйте данное решение.