7. Юридические адреса и банковские

РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

ПРОДАВЕЦ:

__________________________________________________________________________________________________________________________

ПОКУПАТЕЛЬ:

__________________________________________________________________________________________________________________________

Настоящий договор составлен в двух экземплярах на русском языке. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр настоящего договора.

ПОДПИСИ СТОРОН:

ПРОДАВЕЦ ____________________________________ м.п.

ПОКУПАТЕЛЬ ____________________________________ м.п.

Задание 1-3. Проанализируйте приведенные ниже постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению гражданских споров, связанных с договорами купли-продажи. Заполните таблицу по каждому из приведенных дел по следующей схеме:

1.	Предмет спора
2.	Фактические обстоятельства, приведшие к возникновению спора
3.	Охарактеризуйте действия сторон по урегулированию спора в досудебном порядке с указанием норм права, на которые ссылались стороны.
4.	Рассмотрение спора в суде первой инстанции (с указанием норм права)
5.	Рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (с указанием норм права)
6.	Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу (с указанием норм права)

ИЗ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2796/98

от 11 августа 1998 г.

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ТОО "Предприятие "Политэкс" о взыскании 54 млн.руб. 103 млн.руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 09.06.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.10.97 судебные акты отменил: дело направил на новое рассмотрение.

Решением от 08.12.97 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.98 решение отменил: иск удовлетворил.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции от 16.03.98 отменить: решение суда первой инстанции от 08.12.97 оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заключен договор КУПЛИ-ПРОДАЖИ от 21.03.94 № 5. Согласно этому договору истец обязался передать ответчику 5 вязальных автоматов на общую сумму 14 млн.руб. Ответчик обязался принять автоматы и взамен передать истцу в срок до 20.05.94 автомашину ВАЗ-21099, а в случае отсутствия данной модели выплатить ее стоимость исходя из цены, установленной в автомагазине от АО "Саратов-Лада". При неисполнении условий оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В акте приема-передачи от 05.05.94 зафиксировано, что истец передал, а предприятие "Политэкс" в лице его директора М., приняло 5 чулочно-носочных вязальных автоматов на сумму 12 млн.руб.

Не получив оплаты за переданные автоматы, истец предъявил к ответчику иск о взыскании убытков в виде стоимости автомашины на момент предъявления требований и неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик иска не признал: поскольку, по его мнению, заключенный договор согласно ст.168 ГК РФ ничтожен, так как заключен на продажу имущества, собственником которого истец не является: и заявил ходатайство о привлечении ТОО "Предприятие "Альфатекс" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, которое судом было отклонено.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства следует признать неправомерным, поскольку в нарушение ст. 301 ГК РФ все судебные инстанции, принимая судебные акты: исходили из признания права собственности на спорное имущество без участия предприятия "Альфатекс", заявившего требование о признании права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене: как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении ТОО "Предприятие "Альфатекс" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.