Тема 2. Наследование по завещанию

Задача №2

Олимпийская чемпионка по выездке О.Курочкина, 70 лет, составила завещание, в котором содержалось условие, в соответствии с которым на ее сына, А. Зосимова, возлагалась обязанность содержать принадлежащего завещателю трехлетнего жеребца Урагана в надлежащем порядке, а после достижения им пятилетнего возраста в подготовленном состоянии выставлять на ежегодные скачки с наездником Бушмановым. В связи с этим Зосимову наследодатель выделял конюшню и денежные средства для содержания животного в течение 5 лет.

Через 1,5 года после составления завещания Курочкина умерла. Зосимов, приняв наследство, не заботился надлежащим образом о жеребце, и отказывался предоставлять его для тренировок Бушманову. В связи с этим последний обратился в суд с исковым заявлением к Зосимову, требуя от него неукоснительного исполнения завещательного возложения Курочкиной и допустить истца к уходу за жеребцом с целью подготовки его к предстоящим скачкам.

1. Имела ли право Курочкина возлагать на Зосимова обязанность по содержанию в надлежащем порядке жеребца Урагана с целью подготовки его к участию в ежегодных соревнованиях? Необходимо ли для этого получить согласие Зосимова?

2. Имел ли право наездник Бушманов предъявить исковое заявление к Зосимову с требованием о надлежащем исполнении завещательного возложения Курочкиной?

3. Какое решение, на ваш взгляд, вынесет в данном споре суд?

_____________________________________________________________________________________

Тема 2. Наследование по завещанию

Задача №3

В 2001 году К.Плюшкин составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, состоящее из двухкомнатной приватизированной квартиры садового финского домика на дачном участке, площадью 6 соток, находящемся в 20 км от города, оставлял жившему отдельно от него внуку З.Плюшкину, родители которого погибли в железнодорожной катастрофе. При этом наследодатель обязывал внука представить Комаровой, 63 лет, троюродной сестре завещателя, проживающей в садовом домике, право пожизненного пользования им.

В 2004 году К.Плюшкин составил второе завещание, по которому оставлял указанную квартиру своей младшей незамужней дочери В.Плюшкиной, 35 лет, жившей вместе со своей матерью – разведенной супругой завещателя. В.Плюшкина периодически навещала отца, а когда тот серьезно заболел, то ухаживала за ним.

Оба завещания были удостоверены в надлежащем порядке нотариусом.

В 2005 году К.Плюшкин был помещен в больницу с инсультом. Комарова, которой стало известно об этом, приехала в город, остановилась на квартире у К.Плюшкина и ежедневно навещала его в больнице. Во время одного из таких посещений она попросила К.Плюшкина завещать ей садовый финский домик, поскольку не была уверена, что З.Плюшкин выполнит последнюю воль завещателя и не выселит ее из домика. В результате появилось третье завещание, в соответствии с которым финский садовый домик в пригороде К.Плюшкин завещал своей троюродной сестре. Завещание удостоверил главный врач больницы.

Через несколько дней К.Плюшкин умер. Между его наследниками возник спор. В.Плюшкина и Комарова не признавали завещание в пользу З.Плюшкина, а тот, в свою очередь, не признавал завещание в пользу Комаровой.

1. Зависит ли решение задачи от того обстоятельства, что К.Плюшкин, составляя последующие завещания, не отменял предыдущие?

2. Какие завещания наследодателя действительны?

3. Каким, на ваш взгляд, будет судебное решение? Обоснуйте.