Тема 4. Патентное право

Задача №6

Зоотехник Л. Неклюдова, работая в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Смена», вывела новую породу овец, шерсть которых на 10 см длиннее по сравнению с овцами известных пород. Решив запатентовать свое авторство на селекционное достижение на выведенную ею породу, Неклюдова составила заявку на селекционное достижение и показала ее заведующему фермой П. Мармеладову. Он одобрил намерение Неклюдовой, однако утверждал, что та не вправе подавать заявку от своего имени, поскольку все работы велись с его разрешения, следовательно, Мармеладов должен быть включен в заявку на селекционное достижение в качестве соавтора.

Неклюдова возразила, отметив, что данное селекционное достижение было создано ею с использованием материальных ресурсов СПК «Смена», но не в порядке выполнения служебного задания, тем более, что никакого соглашения между работодателем и зоотехником на выведение новой породы овец не было заключено. Поэтому, если она получит патент на свое селекционное достижение, то СПК будет иметь право на получение лицензии на использование новой породы овец.

1. Является ли заведующий фермой Мармеладов соавтором селекционного достижения, указанного в задаче?

2. Кому принадлежит первоначальное право на получение патента на новую породу овец?

3. Можно ли признать селекционное достижение, созданное Неклюдовой, служебным?

4. На какой вид лицензии будет вправе претендовать СПК «Смена» в случае получения Неклюдовой патента на созданную ею новую породу овец? Какие права при этом останутся у Неклюдовой?

__________________________________________________________________________________________

Тема 4. Патентное право

Задача №8

В НИИ точных сплавов (НИИТС) под руководством научных сотрудников К. Калоевой и Б. Абрамова была разработана технология изготовления новейшего материала, посредством чего удалось увеличить прочность лопаток для газотурбинных двигателей в 50 раз по сравнению с известными аналогами.

При передаче права изготовления указанного материала по лицензионному договору акционерной компании «Металлосплав» администрация НИИТС сообщила, что технология производства данного материала основана на использовании нанотехнологий и является секретом производства, поэтому стала настаивать на том, чтобы в лицензионный договор был внесен пункт, согласно которому компания обязана принять меры к охране конфиденциальности указанного ноу-хау и не допустить свободный доступ к нему третьих лиц.

Однако через 7 месяцев после поступления в продажу первого образца нового сплава в журнале «Научные достижения» без согласия НИИТС была опубликована статья, в которой содержались сведения о технологии создания указанного сплава. Авторами статьи были Калоева и Абрамов.

АК «Металлосплав» предъявила к Калоевой и Абрамову претензию, обвинив в разглашении сведений, касающихся технологии производства сплава, из которых ясно, в каком направлении необходимо вести исследования для получения аналогичных результатов. На это авторы статьи возражали, отмечая, что имели право обнародовать ряд сведений о новом сплаве и технологии его производства, поскольку она была использована при изготовлении сигнального образца.

1.Какие условия могут стать основанием для признания НИИТС технологии производства нового слава его ноу-хау?

2.Имели ли право Калоева и Абрамов без разрешения НИИТС опубликовать в научном журнале информацию, относящуюся к технологии производства указанного в задаче сплава?

3.Может ли быть использование ноу-хау акционерной компанией «Металлосплав» в процессе производства нового сплава для продажи признано основанием для прекращения права на секрет производства?

4.Вправе ли была АК «Металлосплав» предъявлять претензию к Калоевой и Абрамову по поводу информации, содержавшейся в журнальной статье?

5.Есть ли правовые основания для привлечения к ответственности Калоевой и Абрамова за обнародование сведений, относящихся к технологии производства нового сплава?

__________________________________________________________________________________________