Тема 8. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения

Задача №4

Комитетом социальной защиты населения администрации Пролетарского района г. Тулы 9 июня 2004 года в Арбитражный суд Тульской области заявлен иск о взыскании с Военного комиссариата Центрального района г.Тулы ущерба в сумме 51500 руб.

Данный иск основан на результатах проверки правильности выдачи удостоверения участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Р. Бубукину. Проверкой установлено, что Бубукин, призванный Военным комиссариатом Центрального района г. Тулы на специализированные сборы для участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с 30.08.1986 по 14.09.1986 находился в селе Оранное Киевской области, которое в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 23.07.1991 № 106 «Об отнесении населенных пунктов к различным зонам радиоактивного загрязнения отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». Непосредственного участия в ликвидации последствий Бубукин не принимал, из указанного села не выезжал, выполняя работу парикмахера. Данные обстоятельства были подтверждены решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2004 года, а также архивной справкой. То есть истец пришел к выводу о необоснованности выдачи ответчиком удостоверения Р. Бубукину.

В период с 01.07.1995 по 30.12.2003 на основании выданного ответчиком удостоверения и во исполнение Федерального законодательства истцом Бубукину выплачено 51500 руб. в виде компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за неиспользованные санаторно-куротные путевки, а также ежегодной материальной помощи на оздоровление. Эту сумму истец требует взыскать с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что его вины нет, так как в обязанности военного комиссариата как органа, выдавшего удостоверение, не входит проверка подлинности сделанной воинской частью записи в военном билете. Кроме того, по мнению военкомата, отсутствие данных об участии Бубукина в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС в качестве строителя не может служить доказательством, опровергающим участие его в работах в иной должности, в том числе должности парикмахера. Однако доказательств в подтверждение последнего довода ответчик не представил.

1. В соответствии с каким федеральным законом ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производятся выплаты компенсаций на приобретение продовольственных товаров и другие меры социальной поддержки?

2. Правомерно ли Комитет социальной защиты населения в рассматриваемой ситуации предъявил исковые требования к военному комиссариату, а не к воинской части, где находился на военных сборах Р. Бубукин?

3. Какое решение по данному делу примет Арбитражный суд Тульской области?

____________________________________________________________________________________

Тема 8. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения

Задача №5

Студент Кемеровского технологического института Д. Воронов был незаконно подвергнут административному взысканию в виде ареста сроком на одни сутки постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 и 3 апреля 2001 года по статье 165 КоАП РСФСР – злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, которое произошло 1 апреля 2001 года в 22 часа 30 минут в комнате общежития.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 23 сентября 2001 года постановления судьи отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Воронов 14 октября 2001 года обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным арестом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов по оплате помощи адвоката в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель Минфина России заявил, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Воронова не произведена, поэтому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

1. Каков порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста?

2. Вправе ли Д. Воронов предъявлять при рассматриваемых обстоятельствах требования о возмещении компенсации морального вреда? Если да, то на каких правовых нормах основано данное требование?

3. Какое решение примет по указанному гражданскому делу Ленинский районный суд г. Кемерово?