Тема 4. Патентное право

Задача №10

Немецкая фирма «Фольксваген Акциенгезельшафт» предъявила исковое заявление в Арбитражный суд к Челябинскому территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации о признании недействительным решения данного органа.

Заявитель посчитал, что ООО «Оригинал-Моторс» нарушило исключительные права фирмы «Фольксваген АГ» на использование товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW, использовав эти знаки в наружной рекламе ООО «Оригинал-Моторс», и что такое использование является недобросовестной рекламой. ООО, не определяя своей сферы деятельности, использовало в наружной рекламе изображение автомобиля, указанные товарные знаки «Фольксвагена» в бледно-серых тонах так же, как это делают фирма «Фольксваген АГ» и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это, по мнению истца, может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара - фирмы «Фольксваген АГ» и ООО «Оригинал-Моторс», создав впечатление о том, что данное ООО является официальным дилером «Фольксвагена».

Однако антимонопольный орган в своем решении не признал действия ООО «Оригинал-Моторс» по распространению наружной рекламы с указанием автомобилей, производимых фирмой «Фольксваген АГ», нарушением федерального законодательства.

1.Каким федеральным законом регулируются вопросы распространения рекламы товарных знаков?

2.При каких условиях на территории Российской Федерации будет действовать исключительное право на товарные знаки немецкой фирмы «Фольксваген АГ», указанные в задаче?

3.Какое решение, по Вашему мнению, вынесет арбитражный суд?

__________________________________________________________________________________________

Тема 4. Патентное право

Задача №11

Согласно договору коммерческой концессии А. Ладыгина, собственник Нижегородского завода прохладительных напитков, предоставил собственнику аналогичного завода в г. Владимире П. Косову право использовать в предпринимательской деятельности свое коммерческое обозначение лимонада «Колокольчик», известной еще с времен Советского Союза.

Косов начал выпуск указанного напитка, используя технологию нижегородского завода, обозначая на этикетках бутылок коммерческое обозначение «Колокольчик».

Однако через 1,5 года Косов обнаружил в нескольких магазинах г. Владимира в продаже лимонад под названием «Колокольчик», отличавшийся по вкусу от напитка, производимого на ее заводе. Выяснилось, что указанный напиток изготавливает акционерное общество «Прохлада».

Косов посчитал свои права и права Ладыгиной нарушенными и предложил тому в судебном порядке добиться запрета на использование коммерческого обозначения «Колокольчик» на этикетках бутылок с лимонадом, изготавливаемым АО «Прохлада». В свою очередь Ладыгина предложила это сделать ему.

1. Вправе ли была Ладыгина передать Косову право использовать коммерческое обозначение «Колокольчик» по договору коммерческой концессии?

2. Имело ли право АО «Прохлада» изготавливать лимонад под названием «Колокольчик»?

3. Кто - Ладыгина или Косов – вправе потребовать от АО «Прохлада» запрета на использование коммерческого обозначения «Колокольчик» в наименовании лимонада, производимого им?