Тема 5. Обязательства по оказанию услуг

Задача №2

12 мая 2005 года страховая компания «Вымпел» заключила с Е. Мироновой договор страхования риска непогашения суммы в размере 200 000 руб., внесенной ею в ОАО «Корвет» для покупки на льготных условиях через определенный период времени автомобиля ГАЗ 2402. Однако указанная машина не была ей передана в оговоренный в договоре срок. В связи с этим Миронова обратилась в Центральный районный суд г. Омска к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истица указывала на то, что по истечении срока, обусловленного для передачи ей ОАО «Корвет» автомобиля наступил страховой случай, в связи с чем страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства выяснились следующие обстоятельства. В договоре страхования риска непогашения кредита от 12 мая 2005 года предусмотрено, что страховой случай наступает при непредоставлении ОАО «Корвет» автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем. С этими условиями договора страхования истица согласилась, что подтверждено ее подписью на договоре страхования. Кроме того, из письма ОАО «Корвет» в адрес страховой компании «Вымпел» следует, что ОАО обязуется выполнить обязательства по договорам купли-продажи автомобилей по окончании проверки РУВД Ленинского района г. Рязани, связанного с возбуждением уголовного дела. В случае расторжения договоров ОАО «Корвет» обязуется возвратить клиентам внесенные денежные суммы.

1. Что подразумевается под понятием «страховой случай»? в каких нормативных правовых актах дается это определение?

2. Как Вы думаете, обоснованы ли исковые требования Е. Мироновой к страховой компании «Вымпел»?

3. Какое решение Вы приняли бы, если бы были судьей Центрального районного суда г. Омска, по рассматриваемому делу? Обоснуйте.

Тема 5. Обязательства по оказанию услуг

Задача №3

31 мая 2006 года между ЗАО «Звезда» и ООО «Радуга» был заключен договор поручения, в соответствии с которым ЗАО обязалось от имени и за счет ООО совершить определенные юридические действия: провести переговоры и заключить контракт с греческой компанией “OIL MANAGEMENT LLC” на поставку 3 млн. литров оливкового масла по определенной цене, произвести таможенную очистку и сертификацию товара по количеству и качеству, обеспечить его доставку в пункты назначения, указанные доверителем. В договоре указано, что за совершение вышеперечисленных действий поверенный имеет право на вознаграждение в размере 750 руб. за каждую 1000 литров масла.

Во исполнение договора поручения ЗАО «Звезда» провело переговоры с греческой компанией “OIL MANAGEMENT LLC”, заключив с ней договор поставки от имени доверителя.

Однако после заключения договора поставки доверитель отменил поручение, сославшись на то, что цена, которая указана поверенным в договоре поставки, не соответствует действительности и поэтому приобретаемый товар становится неконкурентоспособным.

ЗАО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Радуга» о взыскании вознаграждения, предусмотренного договором поручения, из расчета 750 руб. за каждую 1000 литров оливкового масла.

С судебном заседании установлено, что поверенный провел лишь переговоры с греческой компанией и заключил договор поставки. Другие же действия в соответствии с договором поручения – таможенная очистка, сертификация, приемка и организация доставки товара – им не произведены.

1. Правомерны ли требования ЗАО «Звезда» о возмещении ему ООО «Радуга» вознаграждения поверенного в полном объеме?

2. Чем договор поручения отличается от действий в чужом интересе без поручения? Что у них общего?

3. Какое решение, по Вашему мнению, примет по рассматриваемому делу Арбитражный суд Мурманской области? Изменилось ли бы решение, если бы ЗАО «Звезда» исполнило условия договора поручения в полном объеме?

______________________________________________________________________________________