Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Отдельные виды обязательств. Часть 2. Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Учебник
.pdf
251
при сдаче вещи на хранение (абз. 1 п. 1 ст. 924 ГК РФ). Следовательно, презюмируется безвозмездный характер договора хранения в гардеробе, од-
нако он может иметь и возмездный характер в случаях, указанных в данной норме.
Правовое регулирование обязательств из договора хранения в гардеробах организаций ограничивается ст. 924 ГК РФ, правила которой применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах,
отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта (например, в самолете) (п. 2 ст. 924 ГК РФ).
Элементы договора хранения в гардеробах организаций
Сторонами данного договора являются хранитель – организация, в по-
мещении которой находится гардероб и поклажедатель – гражданин.
ГК РФ не закрепляет определения гардероба. Из статьи 923 ГК РФ следует только, что это специально отведенное в организации место для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей. Таким
образом, и перечень вещей, которые могут сдаваться на хранение, определен не исчерпывающим образом, в связи с этим понятие «иные подобные
вещи» предполагает различное толкование и, как следствие, в гардеробах
одних организаций на хранение принимаются, например, зонты, сменная
обувь, а в других не принимаются. Представляется, что закрепление исчерпывающего перечня вещей, которые могут быть приняты на хранение
в гардеробах организаций (в каком-либо нормативном акте, необязательно в ГК РФ), способствовал бы защите прав гражданина – поклажедателя.
Простая письменная форма договора хранения данного вида считается соблюденной, если при сдаче вещей в гардероб организации гражданину выдается номерок или жетон. Указанный способ подтверждения принятия вещи не всегда дает возможность индивидуализировать поклажедателя, а также подтвердить соответствие выдаваемой вещи той, которая была
в свое время передана на хранение. На этот случай распространяется общее правило, допускающее свидетельские показания при возникновении
спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращенной хранителем (имеется в виду п. 3 ст. 887 ГК РФ)1.
Содержание договора хранения в гардеробах организаций
Следует отметить, что каких-либо особенностей в его правовом регулировании ГК РФ не предусматривает. Абзац 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ фактически
1
См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999. С.150.
252
воспроизводит общие положения о хранении. Указанная норма предусматривает обязанность хранителя вещи, сданной в гардероб, независимо от
того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, принять для
обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891
ГК РФ, т.е. санитарные, противопожарные, охранные и другие меры.
Так, по одному из дел судом установлено, что истец С.Д. Захарова пришла
в ресторан, принадлежащий ответчику, сдала в гардероб шубу и шапку, положив ее в пакет, взамен получила номерок. В 4 ч 45 мин С.Д. Захарова подошла
к гардеробу за вещами, предъявила работнику гардероба номерок, однако получила только шубу, шапку не получила, при этом от стойки гардероба не отходила. Принятые работниками ресторана меры по поиску шапки истца оказались безрезультатными.
Исходя из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения шапки, около 5 ч 00 мин неустановленное лицо, находясь возле гардероба, расположенного на первом этаже гостинично-ресторанного комплекса, со
стойки гардероба, путем свободного доступа, тайно похитило женскую шапку из меха норки стоимостью … руб., принадлежащую С.Д. Захаровой. Письменная претензия С.Д. Захаровой в адрес ответчика ответчиком оставлена без
внимания.
Работник гардероба показала, что к закрытию ресторана к гардеробу подошли посетители, их было много, и все они торопились. На стойку гардероба она выкладывала сразу несколько штук верхней одежды с шапками, т.е. со
стойки посетители самостоятельно брали свои вещи.
Через несколько дней администратор ресторана рассказала, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже гостинично-ресторанного комплекса, было видно, как одна из посетительниц украла
шапку.
Объяснения С.Д. Захаровой и показания работника гардероба ресторана
об обстоятельствах передачи истцу принятых на хранение вещей совпадают
и свидетельствуют о том, что работником гардероба ресторана не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению сохранности меховой шапки истца, данное лицо не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению вещи, что повлекло ее утрату.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению вещи
истца усматривается и из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинично-ресторанном комплексе.
В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки,
причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей. Согласно копии товарного чека магазина стоимость
утраченной ответчиком шапки составляет … руб.
253
При таких обстоятельствах исковые требования С.Д. Захаровой подлежат
удовлетворению, в счет возмещения убытков взысканию с ответчика подлежит стоимость шапки в размере … руб.
1
10.4.5.
Статья 925 ГК РФ устанавливает особенности хранения в гостинице. Гостиница является хранителем в силу закона, поэтому не требуется предварительного заключения договора хранения с лицом, проживающим в ней.
Особенностью правового регулирования обязательств, возникающих
из данного вида хранения, является детальная регламентация правил об
ответственности гостиницы за несохранность вещей лиц, проживающих
в ней.
Гостиница отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, вне-
сенных в гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных
бумаг и других драгоценных вещей (п. 1 ст. 925 ГК РФ).
Вещь считается внесенной, если она:
– вверена работникам гостиницы;
– помещена в гостиничном номере;
– помещена в ином, предназначенном для этого месте.
Обычно при хранении в гостинице имеет место вторая ситуация. Как
считал М.И. Брагинский, последние две ситуации отличаются тем, что при
них отсутствует конститутивный элемент договора хранения – принятие
вещей хранителем и их возврат поклажедателю. Таким образом, в этих случаях речь идет не о хранении, а об ином договоре – охраны2.
Как отмечает О.А. Рузакова, учитывая, что вещи, оставленные в номе-
ре гостиницы, остаются во владении постояльца – поклажедателя, спорной
является позиция относительно данного договора как договора хранения.
Видимо, в данном случае условия более близки к договору охраны. В то же
время нельзя рассматривать отношения между гостиницей и постояльцем
в отрыве от договора об оказании гостиничных услуг в целом, которые подпадают под договор возмездного оказания услуг и включают в себя в том
числе услуги по хранению и охране3.
1
Решение мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска от 20.01.2014 по делу
№ 2-8/59-2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-yakutskijsudebnyj-uchastok-59-s/act-213736053/.
2
См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999. С. 153.
3
См.: Договор хранения: постатейный комментарий гл. 47 Гражданского кодекса Российской
Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 192.
254
По поводу хранения денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей необходимо заключение специального договора.
За сохранность денег и других ценных вещей гостиница отвечает только
при наличии следующих условий:
– они были приняты гостиницей на хранение (т.е. был заключен дого-
вор хранения);
– они были помещены постояльцем в предоставленный ему гостини-
цей индивидуальный сейф, находящийся в его номере;
– они были помещены постояльцем в предоставленный ему гостини-
цей индивидуальный сейф, находящийся в другом помещении гостиницы.
Очевидно, что в последних двух случаях также заключается специальный договор, но не договор хранения, а иной договор. Применительно
к этим случаям М.И. Брагинский на основании п. 2 ст. 925 ГК РФ делал вывод, что в действительности и в этих случаях складывающиеся между сторонами отношения представляют собой все же договор хранения1.
Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным
вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 925 ГК РФ).
При обнаружении утраты, недостачи или повреждении своих вещей постоялец обязан без промедления заявить администрации гостиницы, в противном случае гостиница освобождается от ответственности (п. 3 ст. 925
ГК РФ).
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела гражданское дело по иску И.В. Гудимовой, П.А. Гудимова к ЗАО
«Пансионат Русь» о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе И.В. Гудимовой, П.А. Гудимова на решение Советского районного суда
г. Владивостока от 18.06.2012, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «Пансионат Русь» в пользу П.А. Гудимова, И.В. Гудимовой взыскан ущерб в размере стоимости фотоаппарата 24 699 руб., карты
памяти – 2 699 руб., сумки – 589 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 040 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия установила, что истцы обратились с иском к ЗАО
«Пансионат Русь», указав, что 18.12.2010 в период времени с 11 ч до 23 ч неустановленное лицо незаконно проникло в комнату 219 гостиницы ЗАО «Пансионат Русь» и тайно похитило фотоаппарат SonyAlpha A 100 kit, объектив
TAMRON SP AF 70-200 мм. F 2,8 DILD; объектив Sony mm F 3,5-6,3 SEL
18250 (18-200 мм) f 3,5-6,3; карту памяти MemoryStikProDuo4Gb Sony; сумку
1
См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999. С. 153.
255
LowerPro Topload Zoom mini, принадлежащие П.А. Гудимову, причинив последнему ущерб на сумму 87 487 руб.
И.В. Гудимова 19.12.2010 сообщила администрации гостиницы о хищении.
19.12.2010 было возбуждено уголовное дело, постановлением от 19.02.2011
предварительное следствие приостановлено.
Представитель ЗАО «Пансионат Русь» О.А. Дубровская иск не признала,
указав, что у истцов отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение вещей в гостиничном номере 219. Истцы не сообщали работникам о внесении в помещение гостиницы дорогостоящих вещей, на хранение их не передавали. Требования о взыскании морального вреда в связи с похищением
фотоаппарата со свадебными снимками необоснованны, так как фотоаппарат
был похищен в период между 11 и 23 часами 18.12.2010, когда Гудимовы находились на бракосочетании, праздновали свадьбу в другом месте.
Судом установлено, что постояльцем номера 219 гостиницы – ЗАО «Пансионат «Русь» с 17 декабря по 19 декабря 2010 г. была И. (по браку Гудимова).
18.12.2010 в период времени с 11 ч до 23 ч из указанного номера неустановленным следствием лицом была совершена кража имущества и денег, принадлежащих П.А. Гудимову, что причинило ему значительный ущерб на сумму
76 250 руб. В составе похищенного имущества в ходе следствия П.А. Гудимовым был заявлен фотоаппарат Sony Alpha A100kit в комплекте общей стоимостью 70 000 руб.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу и применяя положения гражданского законодательства, регулирующие положения
о хранении, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика как хранителя имущества постояльца гостиницы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел
к обоснованному выводу о наличии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость фотоаппарата в комплекте на общую
сумму 27 987 руб. При этом суд дал оценку противоречивости представленных доказательств, включая пояснения истца на стадии уголовного судопроизводства. Суд правильно указал в этой связи, что П.А. Гудимовым
в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, заявлялось о хищении одного усилителя. В рамках гражданского спора заявлено о пропаже двух объективов к фотоаппарату, разных марок и разной стоимости. При этом общая стоимость фотоаппарата в комплекте истцом указана в размере, превышающем стоимость всего
похищенного имущества, заявленной П.А. Гудимовым в качестве потерпевшего по уголовному делу.
256
Определением Судебной коллегии решение Советского районного суда
г. Владивостока от 18.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения1.
Объявление гостиницы о том, что она не несет ответственности за не-
сохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности
(п. 4 ст. 925 ГК РФ).
Правила ст. 925 ГК РФ применяются в отношении хранения вещей граж-
дан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (т.е. в тех местах, где граждане находятся временно).
Таким образом, правовое регулирование обязательств по хранению
в гостинице характеризуется тем, что они отнесены ГК РФ к числу обязательств по хранению, между тем в определенных случаях между гостиницей и лицом, проживающим в ней, возникают правоотношения по поводу
вещей, хранящихся в гостинице, которые не являются отношениями, регулируемыми договором хранения. Вопрос о том, каким договором такие отношения регулируются, является сложным, требующим совершенствования правового регулирования.
10.4.6. ,
Хранение вещей, являющихся предметом спора, – новый вид хранения
для российского законодательства. Такой договор заключается в отношении вещи, являющейся предметом спора. В отличие от других видов хранения по данному договору на хранение могут передаваться как движимые,
так и недвижимые вещи (п. 3 ст. 926 ГК РФ).
Как правило, договор о секвестре является возмездным, т.е. хранитель
имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором
или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное
(п. 4 ст. 926 ГК РФ). Помимо выплаты вознаграждения хранителю возмещаются также понесенные им необходимые расходы по хранению имущества, которое является предметом спора. При осуществлении хранения
имущества хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения
его сохранности. При несоблюдении мер по охране имущества хранитель
несет ответственность по общим правилам договора хранения.
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от
25.09.2012 по делу № 33-8424 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/
court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-106843669/.
257
ГК РФ различает два вида секвестров: договорный и судебный.
Договорный секвестр имеет место тогда, когда двое или несколько лиц,
между которыми возник спор о праве на вещь, передают ее третьему лицу, которое принимает на себя обязанность возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех
спорящих лиц (п. 1 ст. 926 ГК РФ).
Судебный секвестр имеет место тогда, когда вещь, являющаяся предме-
том спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на
хранение по решению суда. Хранителем может быть как лицо, назначенное
судом, так и лицо, определяемое по соглашению спорящих сторон. В обоих случаях необходимо согласие хранителя, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 926 ГК РФ). Сфера применения судебного секвестра – обеспечение иска и исполнения судебного решения.
Как отмечает О.А. Рузакова, помимо двух случаев судебного секвестра –
обеспечение иска и исполнение судебного решения, можно выделить и третий случай – передачу на хранение вещественных доказательств. Одной из
специфик вещественных, а иногда и письменных, доказательств в гражданском и арбитражном процессах является то, что они одновременно выступают и предметами спора. Например, ценные бумаги могут быть письменными или вещественными доказательствами по делу и одновременно
предметами спора. Обычно вещественные доказательства хранятся в суде,
за исключением случаев, установленных федеральным законом (либо в материалах дела, либо в специально отведенном месте, например в сейфе).
Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд,
хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.
Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии1.
1. Какие вещи могут быть объектами хранения?
2. Что является предметом договора хранения?
1
См.: Договор хранения: постатейный комментарий гл. 47 Гражданского кодекса Российской
Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 197–202.
258
3. Какие права и обязанности имеет хранитель по договору хранения?
4. Какие права и обязанности имеет поклажедатель по договору хране-
ния?
5. В каком объеме несет ответственность хранитель при безвозмездном
хранении?
6. В чем заключается специфика договора складского хранения?
7. Какими документами оформляется складское хранение?
8. Какие реквизиты должны быть указаны в каждой части двойного
складского свидетельства?
9. Какое право имеет владелец складского свидетельства, отделенного
от залогового (владелец залогового свидетельства)?
10. Каким документом удостоверяется заключение договора хранения
в ломбарде?
11. В чем заключается специфика хранения вещей в ломбарде (ценно-
стей в банке, хранения в гардеробах организаций, камерах хранения транспортных организаций)?
259
11.
11.1.
Выявление особенностей правового регулирования договора страхования
лучше всего начать с изучения содержания страховых правоотношений
в процессе их становления и развития.
Вначале появилось страхование жизни – в Древнем Риме в V в. до н.э.
существовали так называемые погребальные коллегии (collegia funeraticia),
которые были прообразом ныне действующих обществ взаимного страхования1. Именно тогда впервые возникла идея создания централизованного страхового фонда (члены коллегии вносили взносы, набирался большой
капитал, который коллегия от своего имени помещала в рост под проценты), обособленного от имущества страхователей, откуда осуществлялись
страховые выплаты при наступлении страхового случая.
В XVI–XVII вв. страхование жизни стало более сложным и дифференцированным: при определении схем внесения страховых взносов и порядка выплат стали учитываться возрастные группы, были разработаны таблицы смертности, на базе которых строились финансовые расчеты2.
Страхование от несчастных случаев и болезней возникло как защита
интересов промышленных рабочих от производственных травм – вначале
страхование строилось на основании взаимности (создавались страховые
кассы только для защиты интересов своих членов). С конца XVIII в. страхование от несчастных случаев и болезней начало бурно развиваться, так
как наемные рабочие стали бороться за свои права, в том числе и за право
на компенсацию при производственной травме и на пособие по временной
нетрудоспособности3.
В частности, в России Законом от 06.03.1861 была введена обязательная организация страховой кассы на всех казенных горных заводах. Отчис-
1
См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 200–202.
2
См.: Фогельсон Ю. Введение в страховое право: учебно-практическое пособие. М.: БЕК,
1999. С. 46–47.
3
См.: Там же. С. 48.
260
ления рабочих в кассу составляло 2–3% от заработной платы, управление
кассой было в руках рабочих. Но эти кассы достаточно быстро показали
свою неэффективность, и в 1912 г. в России были приняты законы, обязывающие работодателей страховать своих работников. Отныне обязанность
вносить страховые взносы возлагалась на работодателей, поэтому страховые кассы утратили характер взаимности и стали работать на коммерческой основе.
Следует отметить, что еще в XVIII в. Екатерина II предпринимала попытку создать российскую страховую компанию для огневого страхования
зданий (до этого времени дома в России страховались у иностранных страховщиков, так как отечественных не было): манифестом от 29.06.1786 был
учрежден Государственный заемный банк и при нем открыта Страховая
экспедиция для огневого страхования домов. Однако в 1822 г. Страховая
экспедиция закрылась, так как неусыпный контроль со стороны государства и государственное регулирование цен на услуги экспедиции не дали
развиться этому предприятию.
27 июля 1827 г. был утвержден Устав Российского страхового общества
от огня, представленный торговым домом «Штиглиц и К°». Общество обязано было платить пошлину в 25 коп. с каждой тысячи рублей собранных
страховых взносов (от остальных налогов его освободили). В 1835 г. было учреждено Второе Российское страховое общество от огня, практически освобожденное от уплаты налогов. В 1846 г. возникло страховое общество «Саламандра» – у него привилегий было уже значительно меньше, так как стало ясно, что страховые организации научились зарабатывать
деньги. Все впоследствии возникающие общества страхования от огня существовали уже без всяких привилегий1. Таким образом, частные страховые компании, в отличие от государственной, сумели достаточно быстро
создать финансово устойчивую и приносящую прибыль систему страхования от огня.
Возрастающее число страховых компаний породило конкуренцию
и, как следствие, создало условия для их объединения, прежде всего с целью затруднить проникновение конкурентов на страховой рынок и обеспечить единые правила страхования. В 1874 г. состоялся первый съезд представителей страховых компаний, который ввел общую страховую статистику и выработал общий обязательный тариф страховых премий (взносов)
для огневого страхования.
1
См.: Аленичев В.В. Страховое законодательство России: в 2 т. М.: Юкис, 1998; Ильин С.В.
Страховое дело в России (ХIХ – начало ХХ вв.). М.: ЭКОН, 2001.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]