Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Отдельные виды обязательств. Часть 2. Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Учебник
.pdf
161
ком, если иное не предусмотрено законом. В части 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» это
правило продублировано и, кроме того, установлен запрет на одностороннее сокращение срока действия такого договора. Эти правила, равно как
и правило об участии банка в системе обязательного страхования вкладов
физических лиц, направлено на обеспечение максимальной защиты интересов вкладчика. Следует отметить, что примеров принятия законов, позволяющих уменьшить размер процентов на вклад, внесенный гражданином, до сих пор не было.
Размер процентов по срочному договору банковского вклада, заключен-
ному банком с юридическим лицом, не может быть односторонне изменен,
если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 838 ГК РФ).
Эта норма еще раз подчеркивает, что юридическое лицо осуществляет деятельность на свой страх и риск и обязано внимательно изучать условия заключаемых им договоров.
Вкладчик является экономически более слабой стороной правоотношения, поэтому в законодательство включена еще одна норма о повышенной
защите его интересов: условие договора об отказе гражданина от права получить вклад по первому требованию ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
Право юридического лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность, на досрочный возврат депозита может быть предусмотрено
договором (ст. 310 ГК РФ). В противном случае досрочный возврат вклада
допускается только с согласия банка.
Требование вкладчика о досрочном возврате суммы или ее части следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 ГК РФ). В результате договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования:
проценты выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов,
выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не
предусмотрен иной размер процентов (п. 3 ст. 837 ГК РФ).
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада
по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, – по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если
иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 837 ГК РФ).
Законодателем предусмотрена система обеспечения возврата вкладов.
Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада (п. 2 ст. 840 ГК РФ). Кроме этого
в соответствии с нормами Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ
162
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
вкладчик имеет право требования возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 9). Страховым случаем признается одно из
следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осущест-
вление банковских операций в соответствии с Федеральным законом
02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»;
2) введение Банком России в соответствии с законодательством РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Порядок обращения за возмещением по вкладам определен нормами
ст. 10 Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов (Агентство) с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до
дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России
моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания
действия моратория (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.12.2003 № 177ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по
вкладам вкладчик (наследник) представляет:
1) заявление по форме, определенной Агентством;
2) документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации»).
Приведем некоторые правила в отношении размера возмещения по
вкладам в банке. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100%
суммы вкладов в банке, но не более 700 тыс. руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации»)1.
1
Следует отметить, что в первоначальной редакции закона размер возмещения по вкладу со-
ставлял 100 тыс. руб.
163
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 тыс. руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 03.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации»).
Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно (п. 4 ст. 11 Федерального закона
от 03.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации»).
Порядок выплаты возмещения по вкладам определен в ст. 12 Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Кроме того, на защиту интересов вкладчика направлено установление его права предъявить требование к банку на сумму разницы между размером требований вкладчика
к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам
в данном банке (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.12.2003 № 177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Следует отметить появление в последнее время в судебной практике
споров, в которых истцы требуют от банка взыскания суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Суды прекращают производство по делу в части требований о взыскании суммы вклада с процентами, неустойки, убытков после предоставления справки, из которой следует, что истцом получена сумма страхового возмещения.
Однако учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных
истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также полное возмещение суммы вклада, суды полагают, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, если истец обратился в банк с требованием о возврате вклада до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и ответчик мог в добровольном порядке
совершить банковские операции по возврату вклада. При этом суды ссылаются на следующие нормы права: ст. 837 ГК РФ, преамбулу и ст. 8, 10, п. 1,
3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», а также руководствуются постановлением Пленума
164
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»1.
Основания ответственности банка по депозитному договору:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению возврата вклада;
б) ухудшение условий обеспечения.
В этих случаях для банка наступают негативные последствия: вкладчик
вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты
на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК
РФ, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).
Приведем пример из судебной практики.
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк»
о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., убытков в сумме
... руб. в связи с нарушением прав потребителя и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11.03.2012 г. между Д.Н.В. и ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице операционного офиса «Ярославль» (Банк)
был заключен договор срочного банковского вклада сроком до 17.03.2013.
Операционный офис ответчика в г. Ярославле прекратил обслуживание клиентов 20.12.2012, при этом истицу как вкладчика банка о закрытии офиса
в г. Ярославле письменно не уведомили. Для переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств со счета истице пришлось ездить
в г. Москву по месту нахождения ОАО «Первый Республиканский Банк». На
поездку истицей затрачены денежные средства в размере ... руб., которые она
просит взыскать с ОАО «Первый Республиканский Банк». Также истица ссылается на причинение ей морального вреда в результате указанных действий
Банка; компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. истица просила взыскать с ответчика (уточненное исковое заявление).
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2013: исковые требования Д.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу Д.Н.В. убытки в размере ... руб., компенсацию
морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. В остальной части исковых требований Д.Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении
1
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2014 № 2–272/14 по исковому заявлению Б. к ООО «Коммерческий Волжский Социальный банк» [Электронный ресурс]. Режим
доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act447116453/.
165
иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что виновных действий, нарушающих
право истицы на информацию, Банк не совершал.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что
жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению
без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.В.
и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют
фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе
надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст. 309, 316, 834 ГК РФ, ст. 8, 9, 12, 13, 15
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Удовлетворяя требование истицы о возмещении убытков, понесенных ею
на оплату проезда до г. Москвы в связи с необходимостью переоформления
договора банковского вклада и снятия денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что необходимость такой поездки, а следовательно, и несения
затрат на проезд до г. Москвы, возникла у Д.Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по уведомлению истицы как своего кредитора о прекращении деятельности операционного офиса Банка в г. Ярославле.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда,
и применением при разрешении спора норм материального права судебная
коллегия соглашается и считает их правильными.
В соответствии с п. 11.13 инструкции Банка России от 02.04.2010
№ 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из
них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах
массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов
в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных
подразделениях кредитной организации. Уставом кредитной организации может быть предусмотрен иной порядок уведомления клиентов.
Доказательств того, что истица была уведомлена ОАО «Первый Республиканский Банк» о закрытии своего операционного офиса в г. Ярославле одним
из указанных выше способов либо уставом Банка предусмотрен иной порядок
уведомления клиентов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что указанная инструкция Банка России от
02.04.2010 № 135-И является нормативным актом, регулирующим отношения
между кредитными организациями и Банком России, и не является обязательной для применения во взаимоотношениях кредитной организации со своими
клиентами, несостоятелен.
166
Из указанного пункта инструкции следует, что требование по обязательному уведомлению кредиторов о закрытии филиала является императивным
и подлежит обязательному исполнению кредитной организацией. Кроме того, обязанность Банка по уведомлению своего клиента о закрытии филиала
или офиса, в котором заключался договор, вытекает из положений ст. 450–452
ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Из существа обязательства Банка по возврату истице суммы вклада и выплате процентов по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором срочного банковского вклада от 11.03.2012 №…, следовало, что данное обязательство должно было исполняться ответчиком по месту нахождения операционного офиса в г. Ярославле. Однако ввиду закрытия офиса
в г. Ярославле исполнение договора по месту его нахождения стало фактически невозможно, по сути, своими действиями ответчик в одностороннем
порядке изменил условие договора о месте его исполнения, не сообщив истице об этом.
В установленный договором срок (17.03.2013) ответчик не вернул истице
сумму вклада с начисленными на нее процентами, о закрытии офиса в г. Ярославле вкладчика в известность не поставил, в связи с чем истица была лишена
возможности своевременно получить свои денежные средства в установленном договором месте. Указанными действиями Банка были нарушены права
истицы как вкладчика и гражданина-потребителя.
Для получения причитающихся ей денежных средств Д.Н.В. была вынуждена ехать в офис ОАО «Первый Республиканский Банк» в г. Москву, в связи
с чем понесла расходы. Указанные расходы истицы являются ее убытками, которые она понесла по вине ответчика, и которые он в силу ст. 15 ГК РФ обязан
возместить истице в полном объеме.
Расходы, понесенные истицей на проезд до г. Москвы в размере ... руб.,
а также компенсация причиненного истице в связи нарушением ее прав как
потребителя банковской услуги морального вреда в размере ... руб., и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. обоснованно взысканы с ответчика.
Суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению истицы о прекращении деятельности операционного офиса в г. Ярославле свидетельствует о виновных действиях Банка. В результате этих действий Банка истица переживала, была вынуждена нести расходы для переоформления договора по месту нахождения
ответчика в г. Москве. Указанные незаконные действия ответчика причинили
истице моральные страдания, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-вкладчика о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав как потребителя банковской услуги.
167
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка не опровергают
правильность удовлетворения иска Д.Н.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ОАО «Первый Республиканский Банк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2013 оставить без удовлетворения1.
В заключение еще раз следует отметить, что нормы ГК РФ и рассмо-
тренных федеральных законов направлены на защиту экономически более
слабой стороны договора банковского вклада – вкладчика.
1. Какие субъекты гражданского права могут быть сторонами договора
банковского вклада?
2. В чем заключаются отличия срочного вклада от вклада до востребо-
вания?
3. В каких случаях банк вправе уменьшать размер процентов по вкла-
ду?
4. Какие обязанности несет банк по договору банковского вклада?
5. Каким органам и в каких случаях кредитная организация выдает
справки по вкладам физических лиц?
6. В каких случаях вкладчик имеет право требования возмещения по
вкладу?
7. Какие правила предусмотрены в отношении размера возмещения по
вкладам в банке?
1
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 23.01.2014 по делу № 33-452
«Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда правомерно удовлетворены
в части, поскольку необходимость поездки в город Москву в связи с переоформлением договора банковского вклада и снятия денежных средств, а следовательно, и несения затрат на проезд
возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уведомлению истца как своего кредитора о прекращении деятельности операционного офиса в городе Ярославле» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
168
8.
8.1.
Договор банковского счета является одним из весьма распространенных на
практике договоров. Это обусловлено целым рядом причин, и, прежде всего, тем, что в соответствии с законодательством РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в подавляющем
большинстве случаев производятся в безналичной форме, что невозможно
без открытия соответствующих счетов. Кроме того, банковский счет есть
не что иное, как форма предпринимательской деятельности банка, позволяющая ему привлекать и использовать в своей деятельности средства клиентов.
Институт банковского счета – один из самых сложных правовых феноменов – является комплексным институтом, так как объединяет публичноправовые и частноправовые начала.
Нормы гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ регламентируют порядок заключения и расторжения договора банковского счета, права и обязанности сторон договора и устанавливают ответственность за нарушения обязанностей. Следует отметить, что в некоторые нормы гл. 45 ГК РФ были внесены изменения, в том числе неоднократно в нормы, регулирующие
порядок списания денежных средств при их недостаточности на счете
(п. 2 ст. 855 ГК РФ). Редакции подверглась и норма, определяющая лиц,
которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую
тайну (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Статья 859 ГК РФ, регулирующая основания
и порядок расторжения договора банковского счета, дважды корректировалась с целью освобождения от дополнительной нагрузки как судебных органов, так и кредитных организаций при обслуживании ими явно «неработающих» счетов.
Среди правовых источников, регулирующих отношения по договору
банковского счета, особое место занимает специальное банковское законо-
169
дательство. На уровне специальных законов в первую очередь стоит отметить Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской де-
ятельности», который определяет основы правового регулирования всей
банковской деятельности в России, порядок регистрации и деятельности
кредитных организаций, меры по обеспечению стабильности банковской
системы, регулирует межбанковские отношения и отношения по обслуживанию банками своих клиентов, а также перечень органов, организаций
и их должностных лиц, которые вправе получать информацию по счетам
клиентов банков. Следует отметить, что нормы данного закона также неоднократно подвергались корректировке, в том числе регулирующие передачу сведений, образующих банковскую тайну (ст. 26)1.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте
устанавливается Банком России, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»2.
Отношения по договору банковского счета с участием физических лиц
регулируются нормами Закона РФ 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей»3.
Среди иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения
по договору банковского счета, важнейшее значение имеет инструкция
Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»4.
1
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I ( с послед. изм.) «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.
№ 27; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6.
2
Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (с послед. изм.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.
№ 28.
3
Закон РФ 07.02.1992 № 2300-I (с послед. изм.) «О защите прав потребителей» // Ведомости
Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3.
4
Инструкция Центрального Банка РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (вместе с «Порядком заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати») // Вестник Банка России. 2014.
№ 60.
170
8.2.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
(п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В ГК РФ договор банковского счета выделен в отдельную главу (45);
в цивилистической науке также преобладает позиция, в соответствии с которой договор банковского счета рассматривается как самостоятельный
гражданско-правовой договор, относящийся к категории договоров об оказании услуг (В.В. Витрянский1, М.И. Брагинский2, Е.А. Суханов3, С.В. Сарбаш4, Д.А. Медведев, А.П. Сергеев5, Ю.К. Толстой и др.).
Признаки договора банковского счета:
– консенсуальный, т.е. достаточно заключения соглашения клиента
с банком, денежные средства на счет могут быть перечислены через некоторое время;
– возмездный;
– взаимный (двусторонний).
По своему характеру договор банковского счета близок к публичному договору: банк обязан вступить в договорные отношения с клиентом
(п. 2 ст. 846 ГК РФ). При этом банк может отказать в открытии счета только в случае отсутствия у него возможности принять на банковское обслуживание либо если это допускается законом или иными правовыми актами.
Следует подчеркнуть, что в ГК РФ не указаны основания для отказа банка в заключении договора банковского счета, а содержится только указание
на последствие этих оснований – отсутствие возможности принять данного клиента на банковское обслуживание.
1
См.: Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты.
М.: Статут, 2006. С. 198.
2
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая. Общие положения.
М.: Статут, 2008. С. 204.
3
См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред.
Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 936.
4
См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.:
Статут, 1999. С. 10.
5
См.: Гражданское право: учебник в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект,
2006. Т. 2. С. 518.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]