Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Отдельные виды обязательств. Часть 2. Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Учебник
.pdf
121
отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору1.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодав-
цу или зачисления денежных средств на его банковский счет, если иное не
предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 ГК РФ), т.е. списание банком соответствующей суммы со счета плательщика (а не зачисление) не считается
моментом возвращения суммы займа, но договором может быть предусмотрено и иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Они на-
числяются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее
возврата. Причем эти проценты уплачиваются независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ
(п. 1 ст. 811 ГК РФ), т.е. в данной норме установлена неустойка за несвоев-
ременный возврат суммы займа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»2 разъясняется, что
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, п. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного
обязательства в форме процентов годовых, исчисляемых в процентах к основной сумме долга.
Если договор займа предусматривает возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при просрочке возврата очередной части займа займода-
вец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Заемщик вправе доказывать, что деньги или другие вещи в действитель-
ности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,
чем указано в договоре, т.е. оспаривать договор займа по его безденежно-
1
Пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.
122
сти (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), то при оспаривании его безденежности заемщик
не может ссылаться на свидетельские показания, за исключением случаев,
указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Если в процессе оспаривания будет установлено, что деньги или другие
вещи не были получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если деньги или вещи получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Так, ООО «Ямалречфлот» (общество «Ямалречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Ямалфлот» (общество «Ямалфлот») о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа.
Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество
«Ямалречфлот» перечислило обществу «Ямалфлот» денежные средства в общей сумме 630 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, справкой ОАО«Запсибкомбанк» от 16.10.2008 № 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Письмом от 28.07.2008 № 5 общество «Ямалречфлот» обратилось к обществу «Ямалфлот» с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.
Полагая, что невозвращение обществом «Ямалфлот» спорных денежных
средств в указанный срок нарушает условия заключенного сторонами договора беспроцентного займа от 01.06.2006, общество «Ямалречфлот» обратилось
в суд с настоящим иском.
Общество «Ямалфлот» предъявило встречный иск о признании договора
займа не заключенным в связи с его безденежностью.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что размер перечисленных обществом «Ямалречфлот» обществу «Ямалфлот» денежных средств совпадает с размером суммы займа и ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств (спорного договора или платежных поручений) и не подано ходатайства о проведении соответствующей
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора беспроцентного займа от 01.06.2006 и обязанности заемщика вернуть займодавцу полученные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа»
в качестве основания перечисления денежных средств «финансовая помощь»,
пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений ст. 808
ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку
123
заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал,
что общество «Ямалречфлот» документально доказало предоставление обществу «Ямалфлот» займа в общей сумме 630 000 руб. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского
законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии
между сторонами заемных обязательственных отношений противоречащим
требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, так как в платежных поручениях истца в графе «Назначение платежа» нет ссылки на договор займа, и не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа
от 01.06.2006.
Между тем при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не учел,
что из содержания искового заявления общества «Ямалречфлот» о взыскании
суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просил взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые перечислены последнему платежными поручениями. Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.
Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика
от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.06.2009 по делу № А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменил; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставил без изменения1.
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 № 13966/09
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;
base=ARB;n=140462.
124
Договор займа может предусматривать обязанности заемщика по обе-
спечению возврата суммы займа (залог и другие способы обеспечения ис-
полнения обязательств). При неисполнении заемщиком данной обязанности, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе
потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813
ГК РФ).
ГК РФ предусматривает специальные правила о целевом займе (ст. 814)
и договоре государственного займа (ст. 817).
Целевой заем – это договор займа, заключенный с условием, что заемщик использует полученные средства на определенные цели, например,
строительство дома или обучение ребенка. По такому договору заемщик
обязан обеспечить займодавцу возможность осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
При невыполнении заемщиком условия о целевом использовании суммы займа, а также при неисполнении обязанности по обеспечению займодавцу возможности осуществлять контроль займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов, если иное
не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Договор государственного займа заключается путем приобретения
займодавцем государственных облигаций или других государственных
ценных бумаг, которые удостоверяют его право на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств, иного имущества, процентов или иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. В ГК РФ оговаривается, что государственные займы являются добровольными.
Правила о договоре государственного займа применяются к займам, выпускаемым муниципальным образованием (п. 5 ст. 817 ГК РФ).
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусматривает потребительский заем, особенности правового регулирования которого были отмечены выше.
По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, т.е. возможна новация долга в заемное обязатель-
ство (ст. 818 ГК РФ). Замена осуществляется с соблюдением требований
о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 808).
125
5.3.
5.3.1.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором (однократно или пе-
риодически), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Отношения по кредитному договору регулируются нормами § 2 гл. 42
ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредите (§ 2 гл. 42) и не вытекает из существа
кредитного договора. В числе источников правового регулирования кредитного договора также следует указать Федеральный закон от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Федеральный закон
«О потребительском кредите (займе)»), который регулирует отношения,
возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора.
Судебная практика по применению правовых норм, регулирующих
кредитные отношения, была обобщена высшими судебными инстанциями: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, который содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1471, Президиумом Верховного Суда
РФ 22.05.2013 утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам,
связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств2.
В юридической литературе обычно сравнивают кредитный договор
и договор займа. Так, Р.И. Каримуллин полагает, что российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность
1
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147
«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 11.
2
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9.
126
договора займа1. Мнение о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа, разделяют и иные авторы, в частности Д.А. Медведев2 и Н.И. Соловяненко3.
Другие авторы признают кредитный договор самостоятельным гражданско-правовым договором. Такого мнения придерживаются, в частности
Е.А. Павлодский4, Н.Н. Захарова5.
По мнению В.В. Витрянского, сравнительный анализ договора займа
и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определенным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду6.
Кредитный договор является консенсуальным, возмездным, взаимным.
Кредитный договор может иметь черты договора присоединения, когда
его условия определены кредитором в формулярах или иных стандартных
формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В таких случаях к отношениям сторон должны применяться правила ст. 428 ГК РФ.
Так, индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению
и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать
кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин
увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать
срок возврата кредита.
Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать
изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной
стороны.
1
См.: Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и гер-
манскому праву. М., 2001. С. 12–13.
2
См.: Гражданское право: учебник: в 3 ч. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Про-
спект, 1997. Ч. 2. С. 434.
3
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатей-
ный) / под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. С. 509.
4
См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 4.
5
См.: Захарова Н.Н. Кредитный договор. М., 1996. С. 7.
6
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. пятая: в 2 т. Т. 1. Договоры
о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 342.
127
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как
правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд.
Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях
она заключает договор. Суд также отметил, что у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.
В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов
договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю
в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного
договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой
договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был
заключен на условиях банка.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя
отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения
к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона
(ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют
принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс
128
интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика,
несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен.
Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был
изменен, спорные пункты исключены. Суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта1.
5.3.2.
Стороны кредитного договора – кредитор и заемщик.
В качестве кредитора может выступать банк или иная кредитная ор-
ганизация, поскольку, как отмечает В.В. Витрянский, кредитный договор
представляет собой профессиональный вид договора займа, предназначенный для использования в сфере именно банковской деятельности2.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О бан-
ках и банковской деятельности»3 банк – кредитная организация, которая
имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие
банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени
и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие
и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения
прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии
ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные
1
Пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 11.
2
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. пятая: в 2 т. Т. 1. Договоры
о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 350.
3
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I (с послед. изм.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
129
законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Подпункт 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определяет, что кредитором при предоставлении потребительского кредита – денежных средств, предоставленных заемщику в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, – может
быть кредитная организация, а также лицо, получившее право требования
к заемщику по договору потребительского кредита в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество
правообладателя.
В качестве другой стороны – заемщика – может выступать любой субъ-
ект гражданского права, так как ГК РФ не предусматривает каких-либо
специальных требований. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» определяет, что в качестве заемщика по договору потребительского кредита может выступать только физическое лицо (подп. 2 п. 1 ст. 3).
Предмет кредитного договора – денежные средства, предоставляе-
мые заемщику1.
Как полагает Е.А. Суханов, предметом кредитного договора могут
быть только деньги, но не вещи. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме путем зачисления (перечисления) денежных средств на соответствующий банковской счет. Иначе говоря, предметом кредитных отношений становятся права требования, а не
деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому в законе говорится о предоставлении кредита в виде «денежных средств», а не денег иди
других вещей2.
По мнению В.В. Витрянского, предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной
денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате
банку вознаграждения за пользование кредитом (обязательство на стороне
заемщика)3. Он отмечает также, что к существенным условиям кредитно-
го договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма
1
См., например: Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.:
Проспект, 2008. Т. 2. С. 503 (автор главы – Д.А. Медведев).
2
См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Обязательственное право / отв. ред.
Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 911.
3
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. пятая: в 2 т. Т. 1. Договоры
о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 380.
130
кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом1.
Аналогичная позиция нашла отражение в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».
Так, суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного
договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные
сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.
Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания
процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск
о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто
соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита,
сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита.
Рассматривая иск и встречное исковое требование, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривавший выдачу кредита в форме кредитной линии на сумму не свыше 1 978 000 руб. Сторонами согласован лимит кредитования по этому договору, предусмотрено, что кредит выдается траншами по заявке заемщика,
причем в месяц может быть подана только одна заявка на сумму не свыше
440 000 руб. В договоре установлены размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита. В связи с этим суд счел, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер
кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом,
срок возврата кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита,
сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата
1
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. пятая: в 2 т. Т. 1. Договоры
о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. С. 386.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]