Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Отдельные виды обязательств. Часть 2. Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Учебник
.pdf
221
(ст. 890 ГК РФ). Например, такое хранение может иметь место в овощехранилищах, зернохранилищах, холодильниках.
В юридической литературе дискуссионным является вопрос о том, могут ли животные передаваться на хранение. Так, М.Г. Масевич полагает,
что животные не являются предметом договора хранения. Они могут быть
переданы на содержание, а часто и пользование другим лицам. Такое соглашение чаще всего будет договором об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ)1. Как
отмечает М.И. Брагинский, ст. 137 ГК РФ позволяет сделать вывод о том,
что одушевленные предметы исключаются из числа возможных предметов
хранения только при наличии специальных на этот счет указаний в законе
или ином правовом акте2.
Срок договора хранения (ст. 889 ГК РФ). Договор хранения может
быть заключен на определенный срок, а также без указания срока. В срочном договоре хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ). По
договору хранения, заключенному без указания срока, вещи хранятся до
востребования их поклажедателем.
Цена договора хранения, по общему правилу, определяется соглашением сторон. Однако она может определяться и на основании тарифов.
Форма договора хранения определяется правилами ст. 887 ГК РФ. Ре-
альный договор хранения заключается в соответствии с общими правилами
о форме сделок, закрепленными в ст. 161 ГК РФ. В соответствии с указанными правилами в письменной форме должен быть заключен договор меж-
ду юридическими лицами и между юридическим лицом и гражданином,
а также между гражданами, если стоимость вещи, передаваемой на хранение, превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда (абз. 1 п. 1 ст. 887 ГК РФ). Очевидно, в указанную норму должны быть
внесены изменения, поскольку она воспроизводит общее правило, которое
теперь предусматривает вместо 10 минимальных размеров оплаты труда
10 тыс. руб.
Форма консенсуального договора хранения – письменная независимо
от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на
хранение (абз. 2 п. 1 ст. 887 ГК РФ).
1
См.: Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.Н. Сади-
ков. М.: БЕК, 1997. С. 463.
2
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполне-
нии работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 715.
222
Если передача вещи на хранение вызвана чрезвычайными обстоятельствами (пожар, стихийное бедствие, болезнь и т.п.) и при этом не была соблюдена требуемая ГК РФ письменная форма, передача вещи на хранение
может быть доказана свидетельскими показаниями (исключение из общего правила).
Простая письменная форма договора считается соблюденной, если
принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
– сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,
подписанного хранителем;
– номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для
данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ), например, хранение в гардеробах организаций.
В случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания
(п. 3 ст. 887 ГК РФ). В этом случае не оспаривается сам факт заключения
договора, спор возникает относительно того, возвращается по окончании
хранения та же вещь, которая была принята на хранение или другая вещь,
т.е. о тождестве принятой и возвращаемой вещи.
Содержание договора хранения
Содержание договора хранения составляют права и обязанности храни-
теля и поклажедателя.
Права и обязанности хранителя:
1. Пункт 2 ст. 886 ГК РФ предусматривает, что в консенсуальном договоре хранения может быть предусмотрена обязанность профессионального
хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
2. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ). Если срок договором не предусмотрен, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем
(п. 2 ст. 889 ГК РФ). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель имеет право по истечении обычного
при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок
(п. 3 ст. 889 ГК РФ).
223
3. Статья 891 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Для этого он должен, прежде всего, принять все
предусмотренные договором хранения меры (например, хранить вещь в отдельном хорошо проветриваемом помещении). Если договор не содержит
условий о таких мерах, хранитель должен принять меры, соответствующие
обычаям делового оборота и существу обязательства (п. 1 ст. 891 ГК РФ).
Так, возлагая на ЗАО «N» ответственность по возмещению П. ущерба,
причиненного в результате падения на принадлежащий ему автомобиль снега с крыши дома, суд исходил из того, что данный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации работ по очистке кровли от снега.
Из материалов дела следует, что место для стоянки автомобиля истца находится вплотную к сооружению, крыша которого расположена таким образом, что при сходе снега он, безусловно, попадет на припаркованные автомобили1.
В договоре могут содержаться и указания о запрете принятия опреде-
ленных мер, например, недопустимость замораживания продуктов.
Во всех случаях хранитель должен принять противопожарные, санитар-
ные, охранные и другие меры, установленные законодательством, для сохранения переданной вещи (п. 2 ст. 891 ГК РФ).
В случаях, когда хранение осуществляется безвозмездно, хранитель
обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).
4. Хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью без
согласия поклажедателя (ст. 892 ГК РФ). Он также обязан исключить возможность пользования такой вещью третьими лицами. Кроме того, пользование вещью возможно, если это необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Как отмечает М.И. Брагинский, примером может служить ситуация,
при которой владелец автостоянки использовал находящийся в загоревшейся автомашине огнетушитель2.
5. Хранитель обязан при необходимости изменения условий хранения
вещи незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его
ответа, например, в случае болезни хранителя, изменения погодных условий и т.д.
1
Определение от 17.02.2009 № 33-1044 [Электронный ресурс] // Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2009 г. Режим доступа: http://www.oblsud.permregion.ru/praktika/gr/obz/ obz_1pg_2009.htm.
2
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 748.
224
Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения,
не дожидаясь ответа поклажедателя, если существует опасность утра-
ты, недостачи или повреждения имущества (п. 1 ст. 893 ГК РФ). Если возникла реальная угроза порчи вещи либо вещь уже подверглась порче, либо
возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить сохранность вещи
и нельзя ожидать, что поклажедатель своевременно примет меры, хранитель имеет право самостоятельно продать вещь (ее часть) по цене, сложившейся в месте хранения.
Хранитель имеет право на возмещение из полученной суммы своих расходов, которые он понес в связи с продажей вещи, за исключением случаев,
когда такие обстоятельства возникли по причинам, которые зависят от хранителя (п. 2 ст. 893 ГК РФ).
6. По общему правилу, хранитель обязан выполнить взятые на себя обязательства лично. Если договором не предусмотрено иное, он не вправе без
согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. Исключение возможно только в случаях, когда он вынужден к этому силою
обстоятельств, действует в интересах поклажедателя и не имеет возможности получить его согласие. Например, склад вследствие наводнения оказался затопленным водой, и хранитель не имеет возможности получить согласие поклажедателя на передачу вещи для хранения третьему лицу.
Хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу. При этом условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и за действия
третьего лица хранитель отвечает как за свои собственные (ст. 895 ГК РФ).
7. ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить вещь.
Если договором не предусмотрено хранение вещи с обезличением, хранитель обязан возвратить поклажедателю или указанному им лицу ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ). Причем
вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли (п. 2 ст. 900 ГК РФ). Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан
передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не
предусмотрено договором хранения. При хранении с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество
вещей того же рода и качества.
Права и обязанности поклажедателя:
1. Статья 894 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя предупредить хранителя о свойствах вещи, если на хранение передаются легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей при-
225
роде вещи. При неисполнении им данной обязанности хранитель вправе
в любое время обезвредить или уничтожить такие вещи без возмещения
поклажедателю убытков. Напротив, поклажедатель будет отвечать за убытки, причиненные хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. Например, вследствие взрыва вещи сгорел склад, принадлежащий хранителю, а с ним – вещи других поклажедателей, соседнее здание, пострадал
прохожий и т.п.
1
Как отмечает П.В. Крашенинников, «возложение обязанности возместить убытки на поклажедателя есть санкция за допущенное им правонарушение – нарушение чужих субъективных прав, произошедшее вследствие
того, что поклажедатель не предупредил хранителя об опасных свойствах
вещи. Если бы хранитель был предупрежден, он мог бы и должен был принять меры по предупреждению убытков.
В одних случаях поклажедатель не сообщает хранителю об опасных
свойствах вещей, передаваемых на хранение, с тем, чтобы уменьшить свои
расходы или опасаясь, что субъект, которому предполагается передать такую вещь на хранение, откажется от заключения договора. В других случаях поклажедатель может и сам не знать об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Но и в том и другом случае его поведение упречно»2.
В отношении профессионального хранителя рассмотренные правила
применяются в случае, когда вещи с опасными свойствами были сданы на
хранение под неправильным наименованием, в результате чего хранитель
был введен в заблуждение относительно той опасности, которую создают
вещи, переданные на хранение, и хранитель при их принятии не мог путем
наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах (например, при
сдаче вещи в чемодане) (п. 1 ст. 894 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 894 ГК РФ предусматривает ситуацию, когда хранитель знал
об опасных свойствах вещей, но согласился их принять на хранение. Если,
несмотря на соблюдение условий хранения, вещи стали опасными для окружающих или для имущества хранителя или третьих лиц, они могут быть
обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю
убытков. Однако в этом случае поклажедатель не несет ответственности ни
перед хранителем, ни перед третьими лицами за причиненные им убытки.
2. Одна из главных обязанностей поклажедателя – выплата храните-
лю вознаграждения за хранение (ст. 896 ГК РФ). Как правило, вознаграж-
1
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. третья. Договоры о выполне-
нии работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 757.
2
Договор хранения: постатейный комментарий гл. 47 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 49.
226
дение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если
оплата предусмотрена по периодам – соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ). Размер вознаграждения, как
правило, определяется соглашением сторон. В некоторых случаях он может определяться правовыми актами. Например, постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера
вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом»1 установлено, что предельный размер вознаграждения не может превышать 3% оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 1172 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 896 ГК РФ устанавливает, что, если просрочка уплаты вознаграждения продолжалась более половины периода, за который оно должно
быть оплачено (например, более половины месяца, если период составляет
один месяц), хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по
обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, поклажедатель обязан
выплатить ему соразмерную часть вознаграждения. Если договор прекращается по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не имеет
права на вознаграждение и должен вернуть поклажедателю уже полученные в счет этого вознаграждения суммы. Однако указанная специфика договора хранения не всегда учитывается на практике.
Так, суд удовлетворил иск хранителя о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля за период, прошедший до момента его кражи, хотя была
установлена вина истца в необеспечении сохранности имущества. Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал на том основании, что
договорный результат (передача автомобиля поклажедателю по окончании обусловленного срока), дающий право на вознаграждение, хранителем не обеспечен2.
Правила ст. 896 ГК РФ имеют диспозитивный характер. Они применя-
ются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 ст. 896 ГК РФ).
3. Обязанностью поклажедателя является возмещение расходов на хра-
нение. В возмездных договорах такие расходы хранителя включаются
1
Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» // Российская газета. 2002. 31 мая.
2
См.: Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская
юстиция. 1999. № 10.
227
в вознаграждение за хранение, если договором хранения не предусмотрено
иное (п. 1 ст. 897 ГК РФ). В безвозмездных договорах поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хра-
нение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное
(п. 2 ст. 897 ГК РФ).
Кроме обычных расходов, предусмотренных ст. 897, 898 ГК РФ, существуют еще и чрезвычайные расходы. Под ними понимаются такие расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода
и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. Чрезвычайные расходы возмещаются хранителю, если поклажедатель
дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии и в других случаях, предусмотренных законодательством или договором (п. 1 ст. 898 ГК
РФ). Хранитель обязан запросить поклажедателя о его согласии на чрезвычайные расходы. Если поклажедатель не согласен, он должен сообщить об
этом в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени. Если поклажедатель этого не сделает, его молчание
рассматривается как согласие на чрезвычайные расходы.
Если хранитель произвел чрезвычайные расходы самостоятельно, не
получив согласия поклажедателя, хотя это было возможно, а поклажедатель впоследствии их не одобрил, хранитель может требовать возмещения
чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ).
4. Следующая обязанность поклажедателя – взять вещь обратно.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Это же правило действует,
если срок определен моментом востребования и по истечении обычного при
данных обстоятельствах срока хранитель предоставил поклажедателю разумный срок для обратного получения вещи, и он истек (п. 1 ст. 899 ГК РФ).
Если поклажедатель не исполняет данную обязанность, в том числе
уклоняется от получения вещи, хранитель имеет право после письменного
предупреждения самостоятельно продать вещь по той цене, которая сложилась в месте хранения, если стоимость вещи по оценке не превышает
100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а если
превышает – хранитель имеет право продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447–449 ГК РФ. Вырученная сумма передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю (п. 2 ст. 899 ГК РФ).
ГК РФ не устанавливает срока, в течение которого хранителем должно быть сделано письменное предупреждение, очевидно, это должен быть
разумный срок.
228
10.2.3.
Хранитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору хранения несет ответственность в следующих
случаях:
1. В соответствии с п. 2 ст. 888 ГК РФ хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный консенсуальным договором срок вещь не будет ему передана. Следовательно,
в других случаях хранитель несет ответственность, если откажется от принятия вещи на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю таким отказом, подлежат возмещению в полном объеме.
2. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,
принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Исходя из общих правил, непрофессиональные хранители несут ответственность при наличии их вины, а профессиональные – независимо от вины. Профессиональные хранители освобождаются от ответственности, если утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой
силы, а также если это произошло из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901
ГК РФ).
Так, 29.10.2009 между Управлением Росимущества и ООО «АК “АвисАмур”» заключен договор хранения федерального недвижимого имущества,
находящегося в казне РФ, согласно которому общество приняло на себя обязательства безвозмездно хранить переданное имущество с 29.10.2009 до момента проведения торгов и возвратить его в сохранности.
По акту приема-передачи от 29.10.2009 хранителю переданы здание проходной, здания ангаров на один и на два самолета. Актом обследования здания
ангара на два самолета от 17.01.2011 установлено, что в результате обильного
снегопада с 23 по 26 декабря 2010 г. на крыше ангара образовалось количество
снега, превышающее несущую способность изношенных на 30% кровельных
и стеновых панелей, в результате чего 26.12.2010 произошло обрушение кровельных и стеновых панелей ангара.
Согласно отчету от 12.03.2011, составленному ООО «Региональная независимая оценка», стоимость ремонтных работ поврежденного имущества
с учетом накладных расходов, плановых накоплений, прочих работ и затрат
составит 823 000 руб. Управление считает эту сумму ущербом, причиненным
казенному имуществу в результате ненадлежащего исполнения условий договора.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
229
Исследовав справку ГУ «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды» от 05.05.2011
и принимая во внимание постановление администрации г. Хабаровска от
26.12.2010 «О введении режима повышенной готовности для сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС в пределах территории г. Хабаровска», суды установили, что в период с 23.12.2010 по 27.12.2010 на территории г. Хабаровска выпало значительное количество осадков (снега), превышающее среднюю норму, вследствие чего в городе вводился режим повышенной
готовности.
В данном случае основанием освобождения хранителя от ответственности
за повреждение имущества поклажедателя является наличие обстоятельств,
которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 1 ст. 901 ГК РФ, как и п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в результате обстоятельств непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во
внимание при исследовании вопроса об освобождении хранителя от ответственности.
На основании этих норм и с учетом фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших повреждение имущества истца, что свидетельствует об
отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Наступление обстоятельств
непреодолимой силы и их последствия находятся вне зависимости от принимаемых хранителем мер.
Федеральный арбитражный суд округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения1.
Если утрата, недостача или повреждение вещи произошли после того,
как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель
отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).
Так, ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Авиакомпания
«АЭРИНН-АВИА» (авиакомпания) о взыскании 4 004 450 руб. задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета МИ-26Т,
бортовой номер RA-06146, от 30.07.2000, а также 1 167 705 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Между сторонами заключен договор от 30.07.2000, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслужи-
1
Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с хранением (первый квартал 2012 г.). Режим доступа: http://lexandbusiness.ru/view-article.
php?id=320.
230
ванию и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146,
принадлежащего авиакомпании.
По инициативе авиакомпании в связи с неисполнением вертолетным заводом обязательств договор расторгнут с 21.10.2002, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003
по другому делу (№ А40-45924/02-25-249).
По настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание, что вертолет располагался в течение срока действия договора на территории завода,
и удовлетворил требование по первоначальному иску в размере 3 293 076 руб.,
исходя из расчета стоимости стоянки вертолета, предусмотренной соглашением сторон. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, поскольку заводом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг,
предусмотренных договором.
Удовлетворяя встречный иск о возмещении убытков, суды трех инстанций, руководствуясь ст. 15, 393, 723, 891, 901 ГК РФ, сочли, что ненадлежащее исполнение заводом обязательств по техническому обслуживанию и хранению вертолета привело к повреждению его систем, агрегатов и оборудования, в связи с чем возникла необходимость в капитально-восстановительном
ремонте, стоимость которого составляет 205 119 000 руб.
При этом суды в обоснование размера убытков, причиненных авиакомпании ненадлежащим хранением и техническим обслуживанием вертолета, сослались на экспертное заключение от 02.03.2004, согласно которому причиной
повреждения вертолета стало его ненадлежащее хранение и техническое обслуживание в период после расторжения договора.
Суды установили, что завод фактически услуг по техническому обслуживанию вертолета в указанный период не оказывал. К тому же договор был расторгнут 21.10.2002. Таким образом, обязательства завода по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна прекратились с даты прекращения договора в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ.
Доказательств совершения заводом после расторжения договора какихлибо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение
имущества авиакомпании, не представлено. Без выяснения судом данных обстоятельств завод не может отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании
после расторжения договора.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы1.
Размер ответственности хранителя определяется правилами ст. 902
ГК РФ. При возмездном хранении, по общему правилу, хранитель несет
ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом или
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 № 1928/05 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AR
B;n=13113;d=134;dst=4294967295;rnd=0.1473485845905727.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]