Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Отдельные виды обязательств. Часть 2. Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг. Учебник
.pdf
201
Исполняющий банк сообщает условия поступившего от банка-эмитента аккредитива получателю средств (п. 6.9 Положения № 383-П).
Виды аккредитива:
1. ГК РФ предусматривает, что может быть открыт покрытый (депони-
рованный) и непокрытый (гарантированный) аккредитив (п. 2 ст. 867):
– покрытый (депонированный) аккредитив предусматривает обязан-
ность банка-эмитента перечислить сумму аккредитива (покрытие) с расчетного счета плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка, т.е. исполняющий банк получает от банкаэмитента сумму аккредитива;
– непокрытый (гарантированный) аккредитив дает право исполняю-
щему банку списать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента (п. 2 ст. 867 ГК РФ).
Банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные
в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения плательщиком.
Так, исполняющий банк обратился в арбитражный суд с иском к банкуэмитенту о выплате сумм, выплаченных получателю средств в соответствии
с условиями выставленных по указанию банка-эмитента гарантированных
аккредитивов. Банк-эмитент отказался удовлетворить эти требования, сославшись на то, что плательщик, по требованию которого выставлялись аккредитивы, признан неплатежеспособным и получить с него возмещение невозможно.
Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, банкэмитент, направив исполняющему банку указания об открытии безотзывного непокрытого аккредитива, предложил списать эти суммы с ведущегося
у него корреспондентского счета банка-эмитента. В соответствии с соглашением банка-эмитента с плательщиком аккредитивы выставлялись в счет открытой клиенту кредитной линии, без депонирования собственных средств
клиента.
Исполняющий банк, произведя выплаты строго в соответствии с условиями аккредитива, не смог возместить свои расходы путем списания
средств с ведущегося у него счета банка-эмитента, поскольку к моменту
предъявления требования к счету на нем отсутствовали необходимые средства.
При удовлетворении исковых требований арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 867 ГК РФ, устанавливающим, что в случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Суд также сослался на п. 2 ст. 870 ГК РФ,
согласно которому, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему поне-
202
сенные расходы. Отсутствие фактической возможности получения возмещения от плательщика не влияет на обязательства банка-эмитента перед
исполняющим банком1.
2. ГК РФ предусматривает, что аккредитив может быть отзывным
(ст. 868) и безотзывным (ст. 869):
– отзывным признается такой аккредитив, который может быть изменен или отменен банком-эмитентом на основании письменного распоряжения плательщика без предварительного уведомления получателя средств.
Как правило, аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не
установлено иное (ст. 868 ГК РФ);
– безотзывным признается такой аккредитив, который не может быть
отменен без согласия получателя средств.
По просьбе банка-эмитента исполняющий банк может подтвердить
безотзывный аккредитив. Это означает, что дополнительно к обязательству банка-эмитента еще и исполняющий банк берет на себя обязательство произвести платеж получателю в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывный аккредитив в результате становится подтвержден-
ным.
Подтвержденный аккредитив не может быть изменен или отменен без
согласия исполняющего банка, а не только без согласия получателя средств,
как простой безотзывный (ст. 869 ГК РФ). Для получателя средств подтвержденный безотзывный аккредитив создает дополнительную гарантию
исполняющего банка.
Проанализируем порядок исполнения аккредитива (рис. 4).
Получатель средств (продавец, подрядчик, исполнитель), отгрузив
товары, выполнив работы, оказав услуги, представляет в исполняющий
банк документы, указанные в аккредитиве, свидетельствующие об исполнении им своих обязанностей по основному договору (об отгрузке
товара, выполнении работ, оказании услуг) и подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. К числу таких документов относятся
реестр счетов, отгрузочные и другие документы, предусмотренные условиями аккредитива. Получатель средств может представить указанные выше документы непосредственно в банк-эмитент (п. 6.15 Положения № 383-П). Исполняющий банк проверяет соблюдение получателем
всех условий (позиций) аккредитива и совершает платеж в соответствии
1
Пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.
203
с принятыми им документами. При нарушении хотя бы одного из этих
условий исполнение аккредитива не производится (п. 1 ст. 870 ГК РФ).
Плательщик
(покупатель)
Получатель (продавец)
Банк-эмитент
(банк плательщика)
Со счета
банка-эмитента
Заявление на открытие
аккредитива
проверяет
документы
и совершает
платеж
представляет
документы
Исполняющий банк
(банк получателя)
С расчетного счета
плательщика
Ри с . 4. Порядок исполнения аккредитива
Следует отметить, что исполняющий банк не должен проверять фактическое исполнение договора, он проверяет лишь внешнее соответствие полученных документов условиям аккредитива, т.е. правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя
средств на нем заявленным образцам.
Так, организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском
к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался.
Организация-получатель денежных средств фактически прекратила свое
существование, в связи с чем возврат полученных ею средств невозможен.
Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-транспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному
делу.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленные ему документы. Ссылка банков на отсутствие своей вины в причинении
истцу ущерба не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии
с п. 3 ст. 401 ГК РФ банки как лица, ненадлежащим образом исполнившие
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут
204
ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из
следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 871 ГК РФ, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним
признакам.
Таким образом, при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие
не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.
Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении
копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные
документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара
соответствовало указанному в аккредитиве. По оформлению представленные
документы соответствовали требованиям, предъявляемым к подобным документам.
Фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и при обычном осмотре сотрудникам
банка ее невозможно было выявить, что подтверждается материалами проведенной по уголовному делу экспертизы. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников банков к мошенническим действиям получателя.
Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения. Ссылка суда на положения ст. 401 ГК РФ неосновательна, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не может
ставиться вопрос об основаниях ответственности1.
Срок проверки документов не должен превышать пяти рабочих дней,
следующих за днем получения документов. В случае несоблюдения указанного срока банк не вправе ссылаться на несоответствие представленных документов условиям аккредитива (п. 6.17 Положения № 383-П). Банк
обязан убедиться, что представленные документы относятся именно к тем
товарам, для оплаты которых был выставлен аккредитив. Если возникают
1
Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от
15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.
205
какие-либо сомнения, исполняющий банк может направить банку-эмитенту (а он – плательщику) запрос об уточнении характера его указаний.
Если исполняющий банк отказывает в принятии документов, которые
по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, он обязан
незамедлительно проинформировать об этом получателя средств и банкэмитент с указанием причин отказа (п. 1 ст. 871 ГК РФ).
Если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условия-
ми аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы.
Расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (п. 2 ст. 870 ГК РФ).
Если исполняющий банк совершил платеж, а банк-эмитент, получив
документы, принятые исполняющим банком, считает, что они не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, банк-эмитент вправе отказаться от их принятия и потребовать от исполняющего банка выплаченную по этим документам сумму. При оплате непокрытого аккредитива
банк-эмитент вправе отказаться в таком случае от возмещения исполняющему банку затраченных сумм (п. 2 ст. 871 ГК РФ).
ГК РФ предусматривает ответственность банка за нарушение условий
аккредитива. Ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент,
а перед банком-эмитентом – исполняющий банк (п. 1 ст. 872). Из этого правила ГК РФ допускает два исключения, когда исполняющий банк отвечает
непосредственно перед получателем или перед плательщиком:
1. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денеж-
ных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий
банк (а не на плательщика или его банк) (п. 2 ст. 872).
2. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных
средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком также
может быть возложена на исполняющий банк (п. 3 ст. 872).
Так, организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском
о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных
с аккредитива.
Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство
выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных
листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертифи-
206
ката качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов
и потребовал возврата выплаченных получателю средств.
Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на п. 1 ст. 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими
лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем
третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные
исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по
аккредитиву, отвечает банк-эмитент.
Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение
об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм ст. 872 ГК РФ. Пункт 1 ст. 872 ГК РФ предусматривает, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет
банк-эмитент, а перед банком-эмитентом – исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может
быть возложена на исполняющий банк.
Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск,
и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным1.
Закрытие аккредитива в исполняющем банке возможно в случаях, ука-
занных в ст. 873 ГК РФ (по истечении срока аккредитива и др.). О закрытии аккредитива исполняющий банк должен известить банк-эмитент. Одновременно с закрытием аккредитива неиспользованная сумма покрытого
аккредитива незамедлительно возвращается исполняющим банком банкуэмитенту, который обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого они депонировались (ст. 873 ГК РФ).
Недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не
влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву.
Так, организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм,
выплаченных получателю с открытого для него аккредитива. При этом истец
1
Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.
207
ссылался на ранее принятое решение суда, согласно которому договор куплипродажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил за счет банкаэмитента, отказав в иске к получателю средств и исполняющему банку. При
этом суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие
положения о последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ). Поскольку поручение об открытии аккредитива было дано банку по недействительной сделке, на банк была возложена обязанность возвратить все полученное им, а именно сумму, списанную со счета плательщика в качестве покрытия аккредитива.
Однако при этом судом не учтены требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами в недействительной сделке являлись плательщик (истец) и получатель средств.
Банк-эмитент не являлся стороной договора купли-продажи. Его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива. Это обязательство
является самостоятельным и не делает банк участником обязательств по договору купли-продажи. При таких условиях суд ошибочно определил субъектов, в отношении которых должен решаться вопрос о реституции. Обязанность вернуть неосновательно полученное на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ лежит на получателе средств.
Исходя из этого решение суда было отменено и принято новое решение –
об удовлетворении иска о взыскании суммы с получателя средств1.
9.4.
Расчеты по инкассо имеют свои преимущества. При расчетах платежными поручениями и по аккредитиву банк списывает денежные средства со
счета плательщика и перечисляет их получателю. В отличие от них, расчеты по инкассо заключаются в том, что банк, наоборот, получает и зачисляет платежи для клиента.
Аккредитивная форма расчетов наиболее выгодна продавцу, а инкас-
совая – покупателю. Используя инкассовые расчеты, покупатель не дол-
1
Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.
208
жен заранее резервировать деньги на специальном счете для последующей
оплаты, как в случае с аккредитивом. В сравнении с аккредитивом у инкассо есть два неоспоримых преимущества: оно значительно проще и дешевле. Учитывая все это, можно определить основные ситуации, когда используются такие расчеты. Например, покупатели выбирают расчеты по
инкассо, если сомневаются, что продавец доставит товар в нужное время,
если заключается сделка на большую сумму или с малознакомым продавцом, а также если продавец находится в стране с нестабильной экономикой, т.е. в тех случаях, когда предоплата для покупателя – слишком большой риск. Продавцы, напротив, соглашаются на инкассо лишь в том случае, если у них нет больших сомнений на счет покупателей. Если же такие
сомнения есть, они предпочитают предоплату или аккредитив1.
При расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению
клиента и за его счет осуществить действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа, т.е. согласия (п. 1 ст. 874 ГК РФ).
Таким образом, участниками расчетов по инкассо являются:
– банк-эмитент, который действует по поручению получателя средств;
– получатель средств;
– банк-эмитент вправе привлекать для выполнения поручения клиента
иной банк – исполняющий банк, который предъявляет требование о совершении платежа (акцепта) обязанному лицу – плательщику;
– плательщик.
Инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей
средств (п. 7.1 Положения № 383-П). Под взыскателями средств понимаются
лица и органы, имеющие право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (п. 1.1 Положения № 383-П).
Реквизиты, форма (для инкассового поручения на бумажном носителе),
номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1,
4 и 5 к Положению № 383-П.
Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком
и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского
счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным
1
Режим доступа: http://www.klerk.ru/buh/articles/6029.
209
законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету
плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством
представления в банк плательщика соответствующих документов (п. 7.4 Положения № 383-П).
Проанализируем порядок исполнения инкассового поручения
(рис. 5). Банк-эмитент, получив от клиента поручение и документы, либо
сам совершает необходимые действия по его исполнению, либо привлекает исполняющий банк и передает ему инкассовое поручение и документы.
1. Инкассовое
поручение
и документы
6. Зачисляет
полученные
деньги на счет
3. Проверяет
документы
Предъявляет
документы
для акцепта
Списывает
деньги со счета
4. Извещает, если платеж (акцепт) не получен
5. Переводит списанные деньги
Получатель
2. Инкассовое поручение
и документы
Плательщик
Банк-эмитент
Исполняющий банк
Ри с . 5. Порядок исполнения инкассового поручения
Исполняющий банк осуществляет контроль полноты и правильности
заполнения реквизитов инкассовых поручений. При отсутствии какоголибо документа или несоответствии документов по внешним признакам
инкассовому поручению (например, в разных документах указаны разная
масса одного и того же товара, разное наименование товара и т.д.) исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо (это может быть либо банк-эмитент, либо получатель средств), от которого было получено инкассовое поручение. Если указанные недостатки не будут устранены, банк
имеет право возвратить документы без исполнения. В данном случае ГК
РФ не определяет срок для устранения недостатков, очевидно, он должен
быть разумным (п. 1 ст. 875 ГК РФ).
210
ГК РФ устанавливает срок оплаты документов: либо по предъявлении,
либо в иной установленный срок.
Если документы подлежат оплате по предъявлении, исполняющий банк
должен сделать представление к платежу немедленно по получении инкассового поручения (п. 3 ст. 875 ГК РФ).
Если документы подлежат оплате в иной срок, исполняющий банк должен представить документы к акцепту немедленно по получении инкассового поручения, а к платежу – не позднее дня наступления срока платежа,
указанного в документе (п. 3 ст. 875 ГК РФ).
Полученные (инкассированные) суммы должны быть немедленно переданы исполняющим банком в распоряжение банку-эмитенту, который обязан зачислить эти суммы на счет клиента.
Исполняющий банк вправе удержать из полученных сумм причитающееся ему вознаграждение и возмещение расходов.
Если платеж (акцепт) не был получен, исполняющий банк обязан немедленно известить банк-эмитент о причинах неплатежа или отказа от платежа.
В свою очередь, банк-эмитент обязан немедленно информировать об
этом клиента (получателя), запросив у него указания относительно дальнейших действий по получению платежа (п. 1 ст. 876 ГК РФ). Получатель
может, например, представить недостающие документы.
Исполняющий банк вправе возвратить документы банку-эмитенту, если он не получит указаний о дальнейших действиях в срок, установленный
правилами, а при его отсутствии – в разумный срок (п. 2 ст. 876 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, предусмотренным гл. 25 ГК РФ.
Если это имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на исполняющий банк (п. 3 ст. 874 ГК РФ).
9.5.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное
распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (п. 1 ст. 877 ГК РФ).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]