Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.4 общественная мысль Русского зарубежья
.pdf
Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 441
Свою позицию Деникин подкреплял делом, занимаясь с первых
же дней войны антинацистской пропагандой в рядах эмигрантов во
Франции. «В своем подневольном уединении во время немецкой
оккупации, – писал он впоследствии, – мы с женой переводили на
русский язык и распространяли среди эмиграции особенно откровенные излияния видных немецких деятелей в их прессе и радио»1.
Деникины тщательно подбирали материалы из официальных заявлений вождей нацизма, где откровенно высказывалось презрение ко
всему русскому, пропагандировалось решение использовать русские
территории в чисто немецких целях. Усилия генерала были направлены как против немцев, так и против коллаборантов русского происхождения. Деникин собирал материалы о германских зверствах,
бесчеловечном отношении немцев к русским военнопленным, ходе
войны, Русском зарубежье в военное время2.
Деникину несколько позже вторил Г.В. Вернадский: «Только теперь, после того как Россия на протяжении почти трех лет выдержала
ужасное испытание кровью и огнем, мы стали кое-что понимать относительно ее действительной силы3.
С началом Великой Отечественной войны патриотическую позицию занял и В.М. Чернов. Причины поражений Красной армии
на начальном этапе войны он находил в предвоенной внутренней
и внешней политике СССР (имея в виду пакт Молотова – Риббентропа, массовые репрессии в армии). Чернов призывал СССР крепить фронт с союзниками4.
Бывший посол России во Франции В.А. Маклаков, один из лидеров «оборонческого» направления, характеризуя ход Великой Отечественной войны, признавал, что действительные события «оказались для нас (эмигрантов) откровением». Эмигранты не могли
предвидеть, как за годы их изгнания Россия окрепла, и победоносная
Германия принуждена была перед ней отступить. «Мы восхищались
патриотизмом народа, доблестью войск, искусством вождей и должны признать, кроме того, что все это подготовила советская власть,
которая управляла Россией, что в ее руках исход войны», – указывал
Маклаков. Все это меняло прежнее отношение значительной части
эмигрантов к СССР и советской власти. В эмиграции Франции развернулась борьба со сторонниками и ставленниками фашистской
1
Там же. С. 338.
2
Голдин В.И. Указ. соч. С. 340–341.
3
Болховитинов Н.Н. Русские ученые-эмигранты (Г.В. Вернадский, М.М. Карпо-
вич, М.Т. Флоринский) и становление русистики в США. М., 2005. С. 85.
4
Общественная мысль Русского зарубежья. С. 607.

442
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
Германии, которые пытались привлечь эмигрантов на свою сторону. Маклаков отмечал, что он и его соратники развернули борьбу
не в подполье, а «среди легальных и легко достигаемых слоев эмиграции», доказывая, что победа Германии была бы гибелью Великой
России, а ее защищает советская власть, и поэтому «в войне за Россию мы с ней по одну сторону баррикад». Из этого следовал логический вывод, что советская власть – национальная власть и противодействие ей надо прекратить. «Примирение эмиграции с советской
властью могло получить значение символа восстановления мира
в России, – подчеркивал В.А. Маклаков, – и мы над этим работали»1.
Среди тех, кто разделял взгляды Маклакова, были и представители
высшего офицерства – адмиралы Д.Н. Вердеревский и М.А. Кедров.
Помощь далекой родине оказывали и представители молодого
поколения русской эмиграции, не изведавшего на личном опыте то,
что принято было именовать «ужасами большевизма». Как отмечают
исследователи, в этой среде складывалось мировоззрение и система
ценностей, в соответствии с которой «далекая и неизведанная родина требовала защиты от внешней агрессии вне зависимости от господствующего в ней политического режима». Идейный мотив эмигрантской молодежи заключался в том, что принять участие в защите
России они смогут только в составе вооруженных сил ее союзников,
вступив в ряды Сопротивления2.
Последовательные «пораженцы» после гитлеровского вторжения
в СССР пытались привести дополнительные аргументы в поддержку
своей позиции. С этой целью им приходилось бороться с доводами
оппонентов из числа «оборонцев».
Некоторые из «пораженцев», в частности руководитель Бюро по
делам русских беженцев в Сербии генерал М.Ф. Скородумов, зарекомендовавший себя как «национально настроенный и безусловно
честный человек, но совершенно политически не подготовленный»,
в начавшейся войне видели то, что хотели, а не то, что происходило
на самом деле. «Скородумов наивно полагал, что в программу современной Германии входит восстановление национальной России, и он
смело возлагал на нее исполнение своих заветных стремлений»3.
В связи со слухами о том, что немцы решили уничтожить и поделить Россию, Жеребков (управляющий делами русской эмиграции во
Франции) отвечал, что главное – завоевание Советского Союза (а не
1
Чему свидетелями мы были... Кн. 2. С. 585.
2
Цурганов Ю. Указ. соч. С. 157.
3
Маевский В. Указ. соч. С. 284.

Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 443
России) и освобождение русского народа. Отвечая на утверждение
о том, что русская эмиграция никогда не будет допущена в Россию,
Жеребков говорил, что если русская эмиграция, кроме отдельных
лиц, до сих пор не участвует в активной борьбе против большевиков, то кроме тех причин, о которых он уже говорил ранее, есть и еще
одна – отчасти сама эмиграция. Он подчеркивал, что в течение 23 лет
русские за границей не смогли договориться между собой. В эмиграции нет единения, большинство вождей и руководителей занимаются
политиканством, и она утратила свое политическое лицо. Эмиграция
представляет собой аморфную массу. В ее руки нельзя передавать
управление, так как в ней не оказалось национальных группировок.
Если бы 22 июня немецкие войска по приказу Гитлера не перешли советскую границу, русский народ перестал бы существовать, заявлял
Жеребков и добавлял, что «лишь под руководством национал-социалистической Германии, всецело вручив судьбу нашего народа и себя
в ее руки, можем мы быть уверены, что из-под пепелищ и развалин
городов и сел поднимется и медленно оживет многострадальный несчастный русский народ». «Патриот – тот, кто убив в себе гордость,
забыв все свои личные интересы, смирившись, самоотверженно идет
на Восток, в родные села и степи, искренно и честно решив сотрудничать с немецкими солдатами, видя в них не завоевателей, а освободителей и покровителей», – доказывал Жеребков. Он предлагал
считать 22 июня 1941 г. днем воскресения русского народа, а Гитлера
верноподданнически именовал спасителем Европы и русского народа, который войдет в историю как один из величайших героев1.
В октябре 1941 г. лидер младороссов А.Л. Казем-Бек оппонировал Жеребкову: «Число пораженцев значительно меньше, чем того
можно было опасаться, и даже это число прогрессивно сокращается».
В связи с этим Казем-Бек отмечал, что «разочарование немцев в русских стало всеобщим». Говоря о немцах, автор имел в виду нацистов.
Всенародное сопротивление германскому нашествию в России способствовало, по его утверждению, пробуждению в эмиграции чувства
гордости и национального достоинства2.
Еще резче выразили сходные настроения антифашистские круги
русской эмиграции. «Белая эмиграция, ради Гитлера потерявшая последние остатки национального стыда, неожиданно обнаружила, что
явилась жертвой колоссального обмана», – не без злорадства писали
1
Парижский вестник. 1942. 21 июня; Текст сообщения управляющего делами русской эмиграции во Франции Ю.С. Жеребкова. 22 ноября 1941 г. Париж. [Б. г., б. д.].
С. 1–6.
2
Новое Русское Слово. 1941. 15 ноября.

444
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
ее противники в Русском зарубежье. При этом они добавляли, что
в этом не следует винить Гитлера, ибо не он обманывал белую эмиграцию, а ее вожди. Германский фюрер в действительности не скрывал своих истинных намерений. Он изначально относился к русским,
как к неполноценной расе, поэтому борьба в России достигла крайней степени ожесточения и приобрела для русского народа характер
второй Отечественной войны. И в ней истинные белые воины должны быть вместе со своей отчизной и ее народом1.
Подобные настроения не остались незамеченными верхушкой
Третьего рейха. Гитлер, выступая на совещании в июле 1943 г., небезосновательно отзывался о русских эмигрантах: «Они видят не
наши национальные идеи, а в перспективе они видят свои собственные задачи. Каждый народ думает о себе и ни о чем другом. Все эти
эмигранты и советчики хотят только подготовлять себе позицию на
будущее время»2.
Раскол в рядах эмиграции по вопросу вторжения Германии
в СССР проходил и по социальному признаку, что проявилось и в
рядах казачества в эмиграции. Значительная часть казаков-эмигрантов надеялась на скорое свержение советской власти и возвращение
в родные края. При этом наблюдалась резкая активизация как сторонников «Единой и неделимой» России, связывавших с ней будущее казачества, так и казаков-самостийников, мечтавших о независимом государстве – Казакии3.
В номере журнала «Казачий вестник», органе Казачьего национально-освободительного движения (КНОД), 15 ноября 1941 г.
было опубликовано воззвание и приветствие к казакам руководителя
КНОД В.Г. Глазкова в день вступления германских войск на казачью
территорию: «Если СССР – тюрьма народов, то наш казачий народ –
самый угнетенный и самый истязаемый узник, и теперь германские
солдаты на своих штыках, обагренных кровью наших угнетателей,
принесли Волю нашему казачьему народу… Оковы, связывавшие
больше 20 лет по рукам и ногам наш народ, упали. Начинается новая
жизнь, за которую казачий народ проливал кровь уже 22 года назад»4.
Общевойсковой атаман генерал Балабин в своем распоряжении
Объединению от 2 июля 1941 г. пытался рассуждать как государственник, рассматривая с этих позиций историю и современность
1
Голдин В.И. Роковой выбор. Русское военное Зарубежье в годы Второй мировой
войны. Архангельск; Мурманск: СОЛТИ, 2005. С. 200.
2
Русский Обще-Воинский Союз. Краткий очерк истории. СПб., 1994. С. 13.
3
Голдин В.И. Роковой выбор. С. 242.
4
Казачий вестник. 1941. № 2. С. 1–2.

Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 445
российско-германских отношений: «Итак, свершилось. Германский
меч занесен над головой коммунизма, начинается новая эпоха жизни России, и теперь никому не следует искать и ожидать повторения
1918-го года, но скорее Россия (не Советская) – является в роли порабощенной Пруссии, а Адольф Гитлер в роли Императора Александра I. Германия готовится отдать старый долг России. Быть может,
мы накануне новой вековой дружбы двух великих народов… Надо
спокойно выжидать события, которые должны разыграться в ближайшие месяцы (июль, август, сентябрь). И уповать на Бога, предавши и себя и Родину на волю Божию. Ибо мы щепки, забитые в заводь,
подле бурно несущегося потока»1.
Аргументы в истории черпал в своем обращении к казакам-эмигрантам в начале германо-советской войны и убежденный германофил генерал П.Н. Краснов: «Я прошу передать всем казакам, что эта
война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Гитлеру! Путь совершат они то, что сделала для
Пруссии Россия и Император Александр I в 1813 году»2. В июне
1942 г. Краснов обратился к недавней истории, участником которой
он являлся, отметил, что его донские казаки сражались вместе с немцами еще летом 1918 г. и подчеркнул, что русский и немецкий народы связаны тесными порубежными и жизненными узами: «Россия
и Германия были счастливы и процветали, когда были вместе в общем союзе»3. Таким образом, перелицованная история становилась
аргументом при выборе русской эмиграцией политической позиции
в военном противостоянии Германии и СССР.
25 января 1943 г., когда перелом в войне не в пользу Германии
становился очевидным, Краснов подписал обращение, в котором
призывал казаков встать на борьбу с большевистским режимом.
В обращении говорилось о казачьей самобытности и праве казаков
на самостоятельное государственное существование. В документе не
было каких-либо упоминаний о России. Позже Краснов скажет, что
с момента подписания этого обращения он стал только казаком, стал
служить только казачьему делу, поставив «крест на своей предыдущей жизни и деятельности»4.
1
Исторический архив. 1998. № 3. С. 155–156.
2
ГА РФ. Ф. 6461. Оп. 2. Д. 34. Л. 73.
3
Парижский вестник. № 1. 1942. 14 июня.
4
Дробязко С.И. Казачья эмиграция во второй мировой войне // Материалы по
истории Русского Освободительного Движения (статьи, документы, воспоминания) /
под общ. ред. А.В. Окорокова. Вып. 4. М., 1999. С. 66.

446
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
Краснов не скупился на советы соотечественникам и упреки
в адрес руководства СССР: «Если бы Сталин действительно думал
о России, о русском народе, о русской армии, – подчеркивал генерал, – он просил бы мира у Германии». Краснов пытался доказать,
что немцы воюют не с Россией, но защищаются от большевизма.
Автор убеждал читателей, что если бы в СССР был не большевизм,
вой на не имела бы смысла. Краснов утверждал, что немцы «принуждены» были воевать против коммунизма и возлагали при этом надежды на «необезличенность и непорабощенность» русского народа. Но
их надежды на это, как и на массовые беспорядки в стране оказались
тщетными. Вместо этого германская армия встретилась с жестоким
сопротивлением, а Красная армия пошла за Сталиным. «У России
и русского народа путь спасения только один, – пытался, несмотря
ни на что, доказывать Краснов, – с немцами Адольфа Гитлера»1.
Как отмечают исследователи, основой взаимопонимания стал
главный мотив, который разделяли и немцы, и старый казачий генерал: казачество имеет свою особую историю, традиции вольности
и государственности, их нельзя идентифицировать с русскими, они –
особый народ и даже чуть ли не братья по расе с немцами. Все это
создавало историческую и идеологическую основу для немецко-казачьего братства по оружию в войне2.
Однако в общественной мысли эмиграции с началом Великой
Отечественной войны существовало еще одно направление, которое
не относилось в чистом виде ни к «оборончеству», ни к «пораженчеству». Его идеологи рассчитывали воспользоваться нападением Германии на Советский Союз и самостоятельно, т. е. силами эмиграции,
решить задачу освобождения России от большевизма.
Предпринятые в 1942 г. попытки эмигрантов С. Иванова и К. Кромиади создать из русских военнопленных воинскую структуру как
основу будущей «русской национальной армии» опирались на принцип: «вся акция должна рассматриваться как подготовительная работа для будущего возглавителя русской освободительной борьбы, полагая, что таковым будет один из выдающихся советских генералов,
находящихся в плену»3.
В созданной таким образом Русской народной национальной армии (РННА) особое значение придавалось идейно-политической
работе с пополнением. Эмигранты делали акцент на позитивных мо-
1
Парижский вестник. 1943. 9 января, 27 февраля.
2
Голдин В.И. Указ. соч. С. 255.
3
Кромиади К.Г. «За землю, за волю...». На путях русской освободительной борьбы
1941–1947 гг. Сан-Франциско: СБОНР–Глобус, 1980. С. 54.

Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 447
ментах дореволюционного прошлого России, а не на критике сталинской системы, которую они знали хуже советских военнопленных.
Руководство РННА ориентировало людей на то, что они готовятся
не к братоубийственной войне и тем более не к борьбе за германские
интересы. Культивировалась мысль, что они носят оружие не для нападения, а для обороны, что сила их армии заключается в идее1.
Руководитель еще одного небольшого формирования из русских
на Восточном фронте Н.И. Сахновский в 1943 г. исходил из того, что
пропаганда идей формирования была направлена как против большевиков, так и против немцев: «Не мне, русскому белому эмигранту, объяснять вам, живущим все эти годы тут, что такое большевизм
и колхозы. Также не мне, носящему германскую форму, объяснять
вам, что такое немцы – вы их видите здесь уже два года. Вы напрасно
ожидали... что они спасут вас от большевиков. Пора понять, что немцы служат не России, а Германии... Но мы, простые русские люди, загнаны в угол... Мы не в силах сражаться сразу со всеми. Поэтому надо
бить врагов по очереди... Мы примем участие в боях против большевиков сначала в этой форме, но при первой же возможности будем
сражаться сами по себе»2.
С.Н. Иванов, сотрудник абвера и СД, возглавивший формирование РННА, планировал: «Москву будут брать не немцы и не японцы,
а мы, русские, своими руками будем брать и восстанавливать свои
порядки». С ним солидаризировался и развил эту идею его соратник
по созданию РННА полковник К.Г. Кромиади: «Нам нужно создать
двухмиллионную армию и полностью вооружить ее. Немцы после
этой войны ослабеют, тогда мы и ударим по ним»3.
Эмигранты не собирались воевать на стороне Гитлера против
некоммунистических государств4. Однако нацеленность ряда эмигрантских кругов на самостоятельное решение задач в России упиралась в противоречия, порожденные еще Гражданской войной. В этом
пункте неизбежным было столкновение эмигрантов «белых», покинувших родину после поражения в Гражданской войне, и эмигрантов
«красных», оказавшихся за рубежом позднее и в силу других причин.
Одной из ярких фигур в числе последних являлся генерал А.А. Власов, выдвигавший идею примирения красных и белых эмигрантов во
1
Цурганов Ю. Указ. соч. С. 113–114.
2
Андреев В.А. Русское зарубежье и вторая мировая война // Материалы по исто-
рии Русского Освободительного Движения. Вып. 2. М., 1998. С. 148.
3
Цурганов Ю.С. Неудавшийся реванш. Белая эмиграция во Второй мировой вой-
не. С. 109.
4
Цурганов Ю. Белоэмигранты и Вторая мировая война. С. 125.

448
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
имя общей цели освобождения родины от большевизма. В обоснование этой идеи он приводил следующие аргументы: «Во время Гражданской войны мы воевали друг против друга, но тогда каждый из
нас защищал свою правду, как он ее понимал. В результате вы войну
проиграли и вынуждены были покинуть Родину, а мы ее хотя и выиграли, но очутились в положении не лучше вашего. Коммунисты
обманули нас и, захватив власть, утвердили над нами невыносимую
диктатуру. Иначе говоря, и белые, и красные одинаково Гражданскую
войну проиграли. Давайте забудем прошлые обиды и, как братья, как
дети одной матери, пойдем освобождать наш народ от постигшего его
несчастья». Власов добавлял: «Поймите меня правильно, история
вспять не идет. Не за реставрацию и возвращение старых порядков
мы ищем, мы боремся за народные права, завоеванные Февральской
революцией и отнятые коммунистами в октябре»1. Впрочем, призыв
Власова «вернуться к Февралю» не мог найти поддержки в рядах
старой военной эмиграции, именно в Февральской революции находившей начало развала армии и государства.
Историческую ограниченность идей белого движения пытался
обосновать один из идеологов власовского движения генерал-майор В.Ф. Малышкин: «Белое движение возникло как движение против советской власти. Это совершено правильно. Но это движение
не имело прогрессивных начал для Русского народа, это движение
было, в лучшем случае, безыдейным движением, а чаще всего – это
было движение, направленное к реставрации старой дворянско-помещичьей России. Наоборот, лозунги, выдвинутые большевизмом на
фоне белого движения, значительно выиграли, и это помогло большевизму увлечь Русский народ за собой. Бывшим участникам белого
движения мы можем совершенно определенно сказать: тот, кто думает о реставрации отживших государственных форм – тому с нами
не по пути, тех мы не можем принять в свои ряды. Эмиграции, как
единого целого, в настоящее время не существует. За 25 лет выросло
новое молодое поколение. И тот, кто стоит на платформе идей Русского Освободительного Движения, того мы принимаем в свои ряды
с распростертыми объятиями»2.
Идеология власовского движения выражена в ряде его документов. Первый из них был составлен 3 августа 1942 г. Это был меморандум германскому Верховному командованию за подписями Власова
и полковника В.И. Боярского. Авторы меморандума давали понять,
1
Русские без Отечества. С. 158.
2
Голдин В.И. Указ. соч. С. 284.

Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 449
что они являются выразителями мнения определенной части советского общества, желающей свержения правительства Сталина
и изменения формы государственного устройства России. Власов
и Боярский отметили, что для оппозиционно настроенных граждан
СССР остается нерешенным вопрос: к кому примкнуть – «к Германии или к Англии и Соединенным Штатам. Главная задача – свержение правительства – указывает на Германию, поскольку Германия
провозгласила целью войны борьбу против правительства и режима, существующих в настоящее время. Однако нет ясности в вопросе о будущем России. Если Германия не прояснит свою позицию
в этом вопросе, то это может привести к ориентации на Соединенные
Штаты и Англию»1. Как считает ряд исследователей, предстоящее
сотрудничество Власова с немцами не было основано на симпатиях
к нацизму2.
27 декабря 1942 г. в Берлине Власовым и Малышкиным было
подписано «Обращение Русского Комитета к бойцам и командирам
Красной Армии, ко всему русскому народу и другим народам», известное как «Смоленская декларация». Это была первая политическая программа власовского движения, разъяснявшая не только против чего ведется борьба, но и за что. Примечательно, что союзники
СССР, США и Англия, названы во вполне советском духе капиталистами, при этом почему-то предавшими русский народ. Место же русского народа в «семье европейских народов будет зависеть от степени
его участия в борьбе против большевизма», утверждается в документе3. Но можно ли было поднять недовольных советским строем на
борьбу с ним туманным лозунгом вхождения в некую «европейскую
семью народов» под водительством Германии? Отчасти ответ на этот
вопрос дает более ранний документ (сообщение немецкого осведомителя в СД в Веймаре, декабрь 1944 г.), где между прочим содержится
любопытное наблюдение: «В природе русского человека – не слишком напрягаться для принятия решения, и он только тогда может постоять за себя, когда его заденут или когда ему будет отдан приказ»4.
К тому же в марте 1945 г., когда исход войны стал ясен и для Власова,
он, забыв о «предательстве» русского народа английскими и амери-
1
Вишлев О.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. М.: Наука,
2001. С. 198.
2
Цурганов Ю. Белоэмигранты и Вторая мировая война. С. 167.
3
Генерал Власов: история предательства: в 2 т.: в 3 кн. Т. 1: Нацистский проект
«Aktion Wlassow» / под ред. А.Н. Артизова. М.: Политическая энциклопедия, 2015.
С. 159.
4
Там же. С. 799–801.

450
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
канскими «капиталистами», попытался вступить с ними в контакты
и предложить свои услуги в борьбе с большевизмом. После поражения Германии Власов ожидал новой войны, теперь уже между СССР
с его союзниками, США и Великобританией1.
Программная часть обращения Власова и Малышкина включала 13 пунктов, охватывающих многие жизненно важные вопросы
будущего России: ликвидация принудительного труда и колхозов,
планомерная передача земли в частную собственность крестьянам;
предоставление интеллигенции возможности свободного творчества;
уничтожение режима террора и насилия; введение действительной
свободы религии, совести, слова, собраний, печати; гарантия неприкосновенности личности; освобождение политических узников большевизма из тюрем и лагерей2. Впрочем, позднее, в январе 1945 г.,
Малышкин заявил генерал-майору Шаповалову, что эти 13 пунктов
были обнародованы Власовым случайно и лишь для пропаганды;
в самом руководстве власовского движения отмечались идейные
разногласия3.
3 марта 1943 г. вышло в свет открытое письмо Власова «Почему
я стал на путь борьбы с большевизмом?», где автор обозначил свои
новые идейные позиции, утверждая, что его лично ничем не обидела советская власть, но большевизм враждебен интересам народов
России. Находясь среди «простых людей», Власов пришел к выводу,
что «ничего из того, за что боролся русский народ в годы гражданской войны, он в результате победы большевиков не получил»4. Во
время выступления в Смоленске весной 1943 г. Власов заявил, что
свергнуть Сталина должны сами русские и что национал-социализм
навязан России не будет. Во время выступления в Могилеве Власов
потребовал, чтобы немцы откровенно заявили о своих планах в отношении России. Генерал сказал также, что русских никогда не удастся
превратить в колониальный народ5. В своей декларируемой борьбе
с большевизмом (а также и с перспективой возврата к царизму) Власов явно попытался оседлать «русскую идею», выступить в роли ее
1
Генерал Власов: история предательства. Т. 2. Кн. 1: Из следственного дела
А.А. Власова. С. 68–69.
2
Там же. С. 159–160.
3
Там же. С. 858; Т. 2. Кн. 1. С. 103.
4
Там же. Т. 1. С. 179.
5
Thorwald J. The Illusion. Soviet Soldiers iп Нitlers Armies. N.Y. & London: а Helen
& Kurt WolffBook Harcourt Jovanovich, 1975. Р. 119. Dallin A. German Rule in Russia
1941–1945. А Study of Осcupation Policies. London: Macmillan & Со LTD, N.Y.: St
Martins Press, 1957. Р. 566–569.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
