Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.4 общественная мысль Русского зарубежья

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 441
Свою позицию Деникин подкреплял делом, занимаясь с первых же дней войны антинацистской пропагандой в рядах эмигрантов во Франции. «В своем подневольном уединении во время немецкой оккупации, – писал он впоследствии, – мы с женой переводили на русский язык и распространяли среди эмиграции особенно откро­венные излияния видных немецких деятелей в их прессе и радио»1. Деникины тщательно подбирали материалы из официальных заяв­лений вождей нацизма, где откровенно высказывалось презрение ко всему русскому, пропагандировалось решение использовать русские территории в чисто немецких целях. Усилия генерала были направ­лены как против немцев, так и против коллаборантов русского про­исхождения. Деникин собирал материалы о германских зверствах, бесчеловечном отношении немцев к русским военнопленным, ходе войны, Русском зарубежье в военное время2.
Деникину несколько позже вторил Г.В. Вернадский: «Только те­перь, после того как Россия на протяжении почти трех лет выдержала ужасное испытание кровью и огнем, мы стали кое-что понимать от­носительно ее действительной силы3.
С началом Великой Отечественной войны патриотическую по­зицию занял и В.М. Чернов. Причины поражений Красной армии на начальном этапе войны он находил в предвоенной внутренней и внешней политике СССР (имея в виду пакт Молотова – Риббен­тропа, массовые репрессии в армии). Чернов призывал СССР кре­пить фронт с союзниками4.
Бывший посол России во Франции В.А. Маклаков, один из лиде­ров «оборонческого» направления, характеризуя ход Великой Оте­чественной войны, признавал, что действительные события «ока­зались для нас (эмигрантов) откровением». Эмигранты не могли предвидеть, как за годы их изгнания Россия окрепла, и победоносная Германия принуждена была перед ней отступить. «Мы восхищались патриотизмом народа, доблестью войск, искусством вождей и долж­ны признать, кроме того, что все это подготовила советская власть, которая управляла Россией, что в ее руках исход войны», – указывал Маклаков. Все это меняло прежнее отношение значительной части эмигрантов к СССР и советской власти. В эмиграции Франции раз­вернулась борьба со сторонниками и ставленниками фашистской
1
Там же. С. 338.
2
Голдин В.И. Указ. соч. С. 340–341.
3
Болховитинов Н.Н. Русские ученые-эмигранты (Г.В. Вернадский, М.М. Карпо-
вич, М.Т. Флоринский) и становление русистики в США. М., 2005. С. 85.
4
Общественная мысль Русского зарубежья. С. 607.
442
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
Германии, которые пытались привлечь эмигрантов на свою сторо­ну. Маклаков отмечал, что он и его соратники развернули борьбу не в подполье, а «среди легальных и легко достигаемых слоев эми­грации», доказывая, что победа Германии была бы гибелью Великой России, а ее защищает советская власть, и поэтому «в войне за Рос­сию мы с ней по одну сторону баррикад». Из этого следовал логиче­ский вывод, что советская власть – национальная власть и противо­действие ей надо прекратить. «Примирение эмиграции с советской властью могло получить значение символа восстановления мира в России, – подчеркивал В.А. Маклаков, – и мы над этим работали»1. Среди тех, кто разделял взгляды Маклакова, были и представители высшего офицерства – адмиралы Д.Н. Вердеревский и М.А. Кедров.
Помощь далекой родине оказывали и представители молодого поколения русской эмиграции, не изведавшего на личном опыте то, что принято было именовать «ужасами большевизма». Как отмечают исследователи, в этой среде складывалось мировоззрение и система ценностей, в соответствии с которой «далекая и неизведанная ро­дина требовала защиты от внешней агрессии вне зависимости от го­сподствующего в ней политического режима». Идейный мотив эми­грантской молодежи заключался в том, что принять участие в защите России они смогут только в составе вооруженных сил ее союзников, вступив в ряды Сопротивления2.
Последовательные «пораженцы» после гитлеровского вторжения в СССР пытались привести дополнительные аргументы в поддержку своей позиции. С этой целью им приходилось бороться с доводами оппонентов из числа «оборонцев».
Некоторые из «пораженцев», в частности руководитель Бюро по делам русских беженцев в Сербии генерал М.Ф. Скородумов, заре­комендовавший себя как «национально настроенный и безусловно честный человек, но совершенно политически не подготовленный», в начавшейся войне видели то, что хотели, а не то, что происходило на самом деле. «Скородумов наивно полагал, что в программу совре­менной Германии входит восстановление национальной России, и он смело возлагал на нее исполнение своих заветных стремлений»3.
В связи со слухами о том, что немцы решили уничтожить и поде­лить Россию, Жеребков (управляющий делами русской эмиграции во Франции) отвечал, что главное – завоевание Советского Союза (а не
1
Чему свидетелями мы были... Кн. 2. С. 585.
2
Цурганов Ю. Указ. соч. С. 157.
3
Маевский В. Указ. соч. С. 284.
Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 443
России) и освобождение русского народа. Отвечая на утверждение о том, что русская эмиграция никогда не будет допущена в Россию, Жеребков говорил, что если русская эмиграция, кроме отдельных лиц, до сих пор не участвует в активной борьбе против большеви­ков, то кроме тех причин, о которых он уже говорил ранее, есть и еще одна – отчасти сама эмиграция. Он подчеркивал, что в течение 23 лет русские за границей не смогли договориться между собой. В эмигра­ции нет единения, большинство вождей и руководителей занимаются политиканством, и она утратила свое политическое лицо. Эмиграция представляет собой аморфную массу. В ее руки нельзя передавать управление, так как в ней не оказалось национальных группировок. Если бы 22 июня немецкие войска по приказу Гитлера не перешли со­ветскую границу, русский народ перестал бы существовать, заявлял Жеребков и добавлял, что «лишь под руководством национал-социа­листической Германии, всецело вручив судьбу нашего народа и себя в ее руки, можем мы быть уверены, что из-под пепелищ и развалин городов и сел поднимется и медленно оживет многострадальный не­счастный русский народ». «Патриот – тот, кто убив в себе гордость, забыв все свои личные интересы, смирившись, самоотверженно идет на Восток, в родные села и степи, искренно и честно решив сотруд­ничать с немецкими солдатами, видя в них не завоевателей, а осво­бодителей и покровителей», – доказывал Жеребков. Он предлагал считать 22 июня 1941 г. днем воскресения русского народа, а Гитлера верноподданнически именовал спасителем Европы и русского наро­да, который войдет в историю как один из величайших героев1.
В октябре 1941 г. лидер младороссов А.Л. Казем-Бек оппониро­вал Жеребкову: «Число пораженцев значительно меньше, чем того можно было опасаться, и даже это число прогрессивно сокращается». В связи с этим Казем-Бек отмечал, что «разочарование немцев в рус­ских стало всеобщим». Говоря о немцах, автор имел в виду нацистов. Всенародное сопротивление германскому нашествию в России спо­собствовало, по его утверждению, пробуждению в эмиграции чувства гордости и национального достоинства2.
Еще резче выразили сходные настроения антифашистские круги русской эмиграции. «Белая эмиграция, ради Гитлера потерявшая по­следние остатки национального стыда, неожиданно обнаружила, что явилась жертвой колоссального обмана», – не без злорадства писали
1
Парижский вестник. 1942. 21 июня; Текст сообщения управляющего делами рус­ской эмиграции во Франции Ю.С. Жеребкова. 22 ноября 1941 г. Париж. [Б. г., б. д.]. С. 1–6.
2
Новое Русское Слово. 1941. 15 ноября.
444
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
ее противники в Русском зарубежье. При этом они добавляли, что в этом не следует винить Гитлера, ибо не он обманывал белую эми­грацию, а ее вожди. Германский фюрер в действительности не скры­вал своих истинных намерений. Он изначально относился к русским, как к неполноценной расе, поэтому борьба в России достигла край­ней степени ожесточения и приобрела для русского народа характер второй Отечественной войны. И в ней истинные белые воины долж­ны быть вместе со своей отчизной и ее народом1.
Подобные настроения не остались незамеченными верхушкой Третьего рейха. Гитлер, выступая на совещании в июле 1943 г., не­безосновательно отзывался о русских эмигрантах: «Они видят не наши национальные идеи, а в перспективе они видят свои собствен­ные задачи. Каждый народ думает о себе и ни о чем другом. Все эти эмигранты и советчики хотят только подготовлять себе позицию на будущее время»2.
Раскол в рядах эмиграции по вопросу вторжения Германии в СССР проходил и по социальному признаку, что проявилось и в рядах казачества в эмиграции. Значительная часть казаков-эмигран­тов надеялась на скорое свержение советской власти и возвращение в родные края. При этом наблюдалась резкая активизация как сто­ронников «Единой и неделимой» России, связывавших с ней буду­щее казачества, так и казаков-самостийников, мечтавших о независи­мом государстве – Казакии3.
В номере журнала «Казачий вестник», органе Казачьего нацио­нально-освободительного движения (КНОД), 15 ноября 1941 г. было опубликовано воззвание и приветствие к казакам руководителя КНОД В.Г. Глазкова в день вступления германских войск на казачью территорию: «Если СССР – тюрьма народов, то наш казачий народ – самый угнетенный и самый истязаемый узник, и теперь германские солдаты на своих штыках, обагренных кровью наших угнетателей, принесли Волю нашему казачьему народу… Оковы, связывавшие больше 20 лет по рукам и ногам наш народ, упали. Начинается новая жизнь, за которую казачий народ проливал кровь уже 22 года назад»4.
Общевойсковой атаман генерал Балабин в своем распоряжении Объединению от 2 июля 1941 г. пытался рассуждать как государ­ственник, рассматривая с этих позиций историю и современность
1
Голдин В.И. Роковой выбор. Русское военное Зарубежье в годы Второй мировой
войны. Архангельск; Мурманск: СОЛТИ, 2005. С. 200.
2
Русский Обще-Воинский Союз. Краткий очерк истории. СПб., 1994. С. 13.
3
Голдин В.И. Роковой выбор. С. 242.
4
Казачий вестник. 1941. № 2. С. 1–2.
Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 445
российско-германских отношений: «Итак, свершилось. Германский меч занесен над головой коммунизма, начинается новая эпоха жиз­ни России, и теперь никому не следует искать и ожидать повторения 1918-го года, но скорее Россия (не Советская) – является в роли по­рабощенной Пруссии, а Адольф Гитлер в роли Императора Алексан­дра I. Германия готовится отдать старый долг России. Быть может, мы накануне новой вековой дружбы двух великих народов… Надо спокойно выжидать события, которые должны разыграться в бли­жайшие месяцы (июль, август, сентябрь). И уповать на Бога, предав­ши и себя и Родину на волю Божию. Ибо мы щепки, забитые в заводь, подле бурно несущегося потока»1.
Аргументы в истории черпал в своем обращении к казакам-эми­грантам в начале германо-советской войны и убежденный германо­фил генерал П.Н. Краснов: «Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их при­спешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь не­мецкому оружию и Гитлеру! Путь совершат они то, что сделала для Пруссии Россия и Император Александр I в 1813 году»2. В июне 1942 г. Краснов обратился к недавней истории, участником которой он являлся, отметил, что его донские казаки сражались вместе с нем­цами еще летом 1918 г. и подчеркнул, что русский и немецкий на­роды связаны тесными порубежными и жизненными узами: «Россия и Германия были счастливы и процветали, когда были вместе в об­щем союзе»3. Таким образом, перелицованная история становилась аргументом при выборе русской эмиграцией политической позиции в военном противостоянии Германии и СССР.
25 января 1943 г., когда перелом в войне не в пользу Германии становился очевидным, Краснов подписал обращение, в котором призывал казаков встать на борьбу с большевистским режимом. В обращении говорилось о казачьей самобытности и праве казаков на самостоятельное государственное существование. В документе не было каких-либо упоминаний о России. Позже Краснов скажет, что с момента подписания этого обращения он стал только казаком, стал служить только казачьему делу, поставив «крест на своей предыду­щей жизни и деятельности»4.
1
Исторический архив. 1998. № 3. С. 155–156.
2
ГА РФ. Ф. 6461. Оп. 2. Д. 34. Л. 73.
3
Парижский вестник. № 1. 1942. 14 июня.
4
Дробязко С.И. Казачья эмиграция во второй мировой войне // Материалы по истории Русского Освободительного Движения (статьи, документы, воспоминания) / под общ. ред. А.В. Окорокова. Вып. 4. М., 1999. С. 66.
446
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
Краснов не скупился на советы соотечественникам и упреки в адрес руководства СССР: «Если бы Сталин действительно думал о России, о русском народе, о русской армии, – подчеркивал гене­рал, – он просил бы мира у Германии». Краснов пытался доказать, что немцы воюют не с Россией, но защищаются от большевизма. Автор убеждал читателей, что если бы в СССР был не большевизм, вой на не имела бы смысла. Краснов утверждал, что немцы «принуж­дены» были воевать против коммунизма и возлагали при этом надеж­ды на «необезличенность и непорабощенность» русского народа. Но их надежды на это, как и на массовые беспорядки в стране оказались тщетными. Вместо этого германская армия встретилась с жестоким сопротивлением, а Красная армия пошла за Сталиным. «У России и русского народа путь спасения только один, – пытался, несмотря ни на что, доказывать Краснов, – с немцами Адольфа Гитлера»1.
Как отмечают исследователи, основой взаимопонимания стал главный мотив, который разделяли и немцы, и старый казачий ге­нерал: казачество имеет свою особую историю, традиции вольности и государственности, их нельзя идентифицировать с русскими, они – особый народ и даже чуть ли не братья по расе с немцами. Все это создавало историческую и идеологическую основу для немецко-каза­чьего братства по оружию в войне2.
Однако в общественной мысли эмиграции с началом Великой Отечественной войны существовало еще одно направление, которое не относилось в чистом виде ни к «оборончеству», ни к «пораженче­ству». Его идеологи рассчитывали воспользоваться нападением Гер­мании на Советский Союз и самостоятельно, т. е. силами эмиграции, решить задачу освобождения России от большевизма.
Предпринятые в 1942 г. попытки эмигрантов С. Иванова и К. Кро­миади создать из русских военнопленных воинскую структуру как основу будущей «русской национальной армии» опирались на прин­цип: «вся акция должна рассматриваться как подготовительная рабо­та для будущего возглавителя русской освободительной борьбы, по­лагая, что таковым будет один из выдающихся советских генералов, находящихся в плену»3.
В созданной таким образом Русской народной национальной ар­мии (РННА) особое значение придавалось идейно-политической работе с пополнением. Эмигранты делали акцент на позитивных мо-
1
Парижский вестник. 1943. 9 января, 27 февраля.
2
Голдин В.И. Указ. соч. С. 255.
3
Кромиади К.Г. «За землю, за волю...». На путях русской освободительной борьбы
1941–1947 гг. Сан-Франциско: СБОНР–Глобус, 1980. С. 54.
Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 447
ментах дореволюционного прошлого России, а не на критике сталин­ской системы, которую они знали хуже советских военнопленных. Руководство РННА ориентировало людей на то, что они готовятся не к братоубийственной войне и тем более не к борьбе за германские интересы. Культивировалась мысль, что они носят оружие не для на­падения, а для обороны, что сила их армии заключается в идее1.
Руководитель еще одного небольшого формирования из русских на Восточном фронте Н.И. Сахновский в 1943 г. исходил из того, что пропаганда идей формирования была направлена как против боль­шевиков, так и против немцев: «Не мне, русскому белому эмигран­ту, объяснять вам, живущим все эти годы тут, что такое большевизм и колхозы. Также не мне, носящему германскую форму, объяснять вам, что такое немцы – вы их видите здесь уже два года. Вы напрасно ожидали... что они спасут вас от большевиков. Пора понять, что нем­цы служат не России, а Германии... Но мы, простые русские люди, за­гнаны в угол... Мы не в силах сражаться сразу со всеми. Поэтому надо бить врагов по очереди... Мы примем участие в боях против больше­виков сначала в этой форме, но при первой же возможности будем сражаться сами по себе»2.
С.Н. Иванов, сотрудник абвера и СД, возглавивший формирова­ние РННА, планировал: «Москву будут брать не немцы и не японцы, а мы, русские, своими руками будем брать и восстанавливать свои порядки». С ним солидаризировался и развил эту идею его соратник по созданию РННА полковник К.Г. Кромиади: «Нам нужно создать двухмиллионную армию и полностью вооружить ее. Немцы после этой войны ослабеют, тогда мы и ударим по ним»3.
Эмигранты не собирались воевать на стороне Гитлера против некоммунистических государств4. Однако нацеленность ряда эми­грантских кругов на самостоятельное решение задач в России упира­лась в противоречия, порожденные еще Гражданской войной. В этом пункте неизбежным было столкновение эмигрантов «белых», поки­нувших родину после поражения в Гражданской войне, и эмигрантов «красных», оказавшихся за рубежом позднее и в силу других причин. Одной из ярких фигур в числе последних являлся генерал А.А. Вла­сов, выдвигавший идею примирения красных и белых эмигрантов во
1
Цурганов Ю. Указ. соч. С. 113–114.
2
Андреев В.А. Русское зарубежье и вторая мировая война // Материалы по исто-
рии Русского Освободительного Движения. Вып. 2. М., 1998. С. 148.
3
Цурганов Ю.С. Неудавшийся реванш. Белая эмиграция во Второй мировой вой-
не. С. 109.
4
Цурганов Ю. Белоэмигранты и Вторая мировая война. С. 125.
448
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
имя общей цели освобождения родины от большевизма. В обоснова­ние этой идеи он приводил следующие аргументы: «Во время Граж­данской войны мы воевали друг против друга, но тогда каждый из нас защищал свою правду, как он ее понимал. В результате вы войну проиграли и вынуждены были покинуть Родину, а мы ее хотя и вы­играли, но очутились в положении не лучше вашего. Коммунисты обманули нас и, захватив власть, утвердили над нами невыносимую диктатуру. Иначе говоря, и белые, и красные одинаково Гражданскую войну проиграли. Давайте забудем прошлые обиды и, как братья, как дети одной матери, пойдем освобождать наш народ от постигшего его несчастья». Власов добавлял: «Поймите меня правильно, история вспять не идет. Не за реставрацию и возвращение старых порядков мы ищем, мы боремся за народные права, завоеванные Февральской революцией и отнятые коммунистами в октябре»1. Впрочем, призыв Власова «вернуться к Февралю» не мог найти поддержки в рядах старой военной эмиграции, именно в Февральской революции нахо­дившей начало развала армии и государства.
Историческую ограниченность идей белого движения пытался обосновать один из идеологов власовского движения генерал-май­ор В.Ф. Малышкин: «Белое движение возникло как движение про­тив советской власти. Это совершено правильно. Но это движение не имело прогрессивных начал для Русского народа, это движение было, в лучшем случае, безыдейным движением, а чаще всего – это было движение, направленное к реставрации старой дворянско-по­мещичьей России. Наоборот, лозунги, выдвинутые большевизмом на фоне белого движения, значительно выиграли, и это помогло боль­шевизму увлечь Русский народ за собой. Бывшим участникам белого движения мы можем совершенно определенно сказать: тот, кто ду­мает о реставрации отживших государственных форм – тому с нами не по пути, тех мы не можем принять в свои ряды. Эмиграции, как единого целого, в настоящее время не существует. За 25 лет выросло новое молодое поколение. И тот, кто стоит на платформе идей Рус­ского Освободительного Движения, того мы принимаем в свои ряды с распростертыми объятиями»2.
Идеология власовского движения выражена в ряде его докумен­тов. Первый из них был составлен 3 августа 1942 г. Это был меморан­дум германскому Верховному командованию за подписями Власова и полковника В.И. Боярского. Авторы меморандума давали понять,
1
Русские без Отечества. С. 158.
2
Голдин В.И. Указ. соч. С. 284.
Глава 10. СССР и его роль в борьбе с фашизмом как проблема общественной мысли... 449
что они являются выразителями мнения определенной части со­ветского общества, желающей свержения правительства Сталина и изменения формы государственного устройства России. Власов и Боярский отметили, что для оппозиционно настроенных граждан СССР остается нерешенным вопрос: к кому примкнуть – «к Герма­нии или к Англии и Соединенным Штатам. Главная задача – свер­жение правительства – указывает на Германию, поскольку Германия провозгласила целью войны борьбу против правительства и режи­ма, существующих в настоящее время. Однако нет ясности в вопро­се о будущем России. Если Германия не прояснит свою позицию в этом вопросе, то это может привести к ориентации на Соединенные Штаты и Англию»1. Как считает ряд исследователей, предстоящее сотрудничество Власова с немцами не было основано на симпатиях к нацизму2.
27 декабря 1942 г. в Берлине Власовым и Малышкиным было подписано «Обращение Русского Комитета к бойцам и командирам Красной Армии, ко всему русскому народу и другим народам», из­вестное как «Смоленская декларация». Это была первая политиче­ская программа власовского движения, разъяснявшая не только про­тив чего ведется борьба, но и за что. Примечательно, что союзники СССР, США и Англия, названы во вполне советском духе капитали­стами, при этом почему-то предавшими русский народ. Место же рус­ского народа в «семье европейских народов будет зависеть от степени его участия в борьбе против большевизма», утверждается в докумен­те3. Но можно ли было поднять недовольных советским строем на борьбу с ним туманным лозунгом вхождения в некую «европейскую семью народов» под водительством Германии? Отчасти ответ на этот вопрос дает более ранний документ (сообщение немецкого осведоми­теля в СД в Веймаре, декабрь 1944 г.), где между прочим содержится любопытное наблюдение: «В природе русского человека – не слиш­ком напрягаться для принятия решения, и он только тогда может по­стоять за себя, когда его заденут или когда ему будет отдан приказ»4. К тому же в марте 1945 г., когда исход войны стал ясен и для Власова, он, забыв о «предательстве» русского народа английскими и амери-
1
Вишлев О.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. М.: Наука,
2001. С. 198.
2
Цурганов Ю. Белоэмигранты и Вторая мировая война. С. 167.
3
Генерал Власов: история предательства: в 2 т.: в 3 кн. Т. 1: Нацистский проект «Aktion Wlassow» / под ред. А.Н. Артизова. М.: Политическая энциклопедия, 2015. С. 159.
4
Там же. С. 799–801.
450
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 4
канскими «капиталистами», попытался вступить с ними в контакты и предложить свои услуги в борьбе с большевизмом. После пораже­ния Германии Власов ожидал новой войны, теперь уже между СССР с его союзниками, США и Великобританией1.
Программная часть обращения Власова и Малышкина включа­ла 13 пунктов, охватывающих многие жизненно важные вопросы будущего России: ликвидация принудительного труда и колхозов, планомерная передача земли в частную собственность крестьянам; предоставление интеллигенции возможности свободного творчества; уничтожение режима террора и насилия; введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати; гарантия непри­косновенности личности; освобождение политических узников боль­шевизма из тюрем и лагерей2. Впрочем, позднее, в январе 1945 г., Малышкин заявил генерал-майору Шаповалову, что эти 13 пунктов были обнародованы Власовым случайно и лишь для пропаганды; в самом руководстве власовского движения отмечались идейные разногласия3.
3 марта 1943 г. вышло в свет открытое письмо Власова «Почему я стал на путь борьбы с большевизмом?», где автор обозначил свои новые идейные позиции, утверждая, что его лично ничем не обиде­ла советская власть, но большевизм враждебен интересам народов России. Находясь среди «простых людей», Власов пришел к выводу, что «ничего из того, за что боролся русский народ в годы граждан­ской войны, он в результате победы большевиков не получил»4. Во время выступления в Смоленске весной 1943 г. Власов заявил, что свергнуть Сталина должны сами русские и что национал-социализм навязан России не будет. Во время выступления в Могилеве Власов потребовал, чтобы немцы откровенно заявили о своих планах в отно­шении России. Генерал сказал также, что русских никогда не удастся превратить в колониальный народ5. В своей декларируемой борьбе с большевизмом (а также и с перспективой возврата к царизму) Вла­сов явно попытался оседлать «русскую идею», выступить в роли ее
1
Генерал Власов: история предательства. Т. 2. Кн. 1: Из следственного дела
А.А. Власова. С. 68–69.
2
Там же. С. 159–160.
3
Там же. С. 858; Т. 2. Кн. 1. С. 103.
4
Там же. Т. 1. С. 179.
5
Thorwald J. The Illusion. Soviet Soldiers iп Нitlers Armies. N.Y. & London: а Helen & Kurt WolffBook Harcourt Jovanovich, 1975. Р. 119. Dallin A. German Rule in Russia 1941–1945. А Study of Осcupation Policies. London: Macmillan & Со LTD, N.Y.: St Martins Press, 1957. Р. 566–569.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]