Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.1 становление общественной мысли допетровской Руси
.pdf
Глава 4. Проблема легитимности светского правителя 331
го хана-Чингизида: в получением от него (или великого каана) ярлыков на княжение русские князья включались в административный
аппарат Орды, становились его наместниками на местах. При этом,
существовавшая до монголов иерархия княжений была сохранена
и использовалась новыми верховными правителями для наведения
порядка на завоеванных территориях.
С начала XIV в. система управления улусом Джучи изменяется:
здесь начинают формироваться династии областных правителей, что
несколько изменяет и статус древнерусских князей – легитимность
их власти повышается1. Происходит сближение местной аристократии с «той прослойкой, которая стояла во главе управления государством и составила администрацию хана». Это, как считал Г.А. Федоров-Давыдов, стало «одним из существенных сдвигов в социальном
строе и государственном устройстве Золотой Орды»2. Вместе с новым статусом представители таких династий получали право земельного наследования.
Скорее всего, этот процесс был связан с административной реформой, которую, судя по всему, провел хан Узбек (1313–1341). Единственное упоминание о ней встречается в «Чингиз-наме» Утемишхаджи3: «Когда воссел хазрат [Узбек-]хан на троне и народ обрел
покой, призвал он огланов Йочи-хана от [других его] семнадцати сыновей, родившихся от других матерей, и сказал: “Разве не сыновья вы
нашего отца? Чем становиться рабами [и] нукерами черного человека
и покоряться ему, оспорил бы кто-то из вас [у него] ханство. Коль
согласились вы на рабство [и] нукерство у черного человека, то и я
отдам вас в кошун простолюдину!” – и в гневе пожаловал [их и] нукеров и всех людей их Кыйат Исатаю... Когда [Узбек-] хан в гневе на
этих огланов отдал [их] в кошун Исатаю, то и Исатай воздал огланам
Шайбан-хана уважение за отца их, передал [им] буйрак и карлык, кои
суть двусоставный эль4, и предоставил их самим себе. Рассказывают,
1
Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 89–90.
2
Там же. С. 92.
3
Утемиш-хаджи – сын маулана Мухаммада Дости. Происходил из влиятельной
семьи, служившей Ильбарс-хану (1512–1525). Считается, что сам Утемиш-хаджи был
писарем у Ильбарса. По поручению Шайбанида Иш-султана (убит в 1558 г. ), опираясь
в основном на устные предания, написал «Чингиз-наме» – историю Улуса Джучи, доведенную, по крайней мере, до времени правления Тохтамыша (1380–1395). Известна
в единственном дефектном списке XVIII – начала XIX в.
4
Термин «эль», так же как и «улус», применялся в тюркоязычных источниках
средневековья. В широком значении для обозначения государства, страны, населения
всего государства, но чаще для названия племени как главного подразделения кочевых
народов.

332
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
что пребывали они в юртах, назначенных им Саин-ханом. И Алатаю
он также выделил эль, состоявший из племени минг, которое знаменито. Говорят среди узбеков: “Выделил он Исатаю [кошун], а Алатаю
отдал [племя] минг”. Суть [этого] – такова, [как изложено]»1.
Основываясь на этом упоминании, можно представить в общем
виде, что представляли собой административные преобразования
Узбека. Стараясь укрепить собственную власть, хан отстранил своих родственников от управления 22 улусами, на которые делился
Улус Джучи (23-й улус Бату возглавлял сам Узбек). Часть Джучидов была физически уничтожена (источники упоминают от 20 до
120 убитых царевичей, казненных Узбеком). На смену им была поставлена местная родовая аристократия. Ее представители были назначены эмирами-темниками, возглавившими 70 туменов, которые
заменили улусное деление Орды. Те подчинялись четырем улус-
бекам (или карачи-бекам), которые составляли ближайшее окружение хана. Тем самым был завершен процесс централизации управления Улусом Джучи, начало которого относят ко времени правления
хана Тохты (1291–1312). По мнению Ж.М. Сабитова, «в рамках политической системы улуса Джучи существовали 23 улуса, из которых
улус Бату был по материальным ресурсам одним из 23 улусов, но при
этом наследники Бату обладали нематериальным ресурсом, таким
как легитимность. В период правления Тохты большая часть улусов
была интегрирована к улусу Бату, путем назначения на посты глав
улуса близких родственников Тохты. Но сама политическая система не менялась, новые институты не были созданы. Таким образом,
власть Тохты структурно была похожа на власть Бату: Бату и Тохта
правили не на основе политических институтов, которые зависели от
центральной власти институционально, а на основе личной харизмы,
когда силой авторитета и войсками близких родственников он мог
влиять на всех владельцев улусов»2. Теперь же была создана политическая структура, ставившая правителей территорий, входивших
в состав Улуса Джучи, в непосредственное подчинение хану. Не принадлежа к клану Чингизидов, они не могли претендовать на высшую
власть в Орде. Тем самым Узбек избавил себя от интригующей родни, предпочитая опираться на назначенных правителей, не имевших
с ним кровных династических уз.
1
Утемыш-хаджи. Чингиз-нам / факсимиле, пер., транскрипция, текстологические
примеч., иссл. В.П. Юдина; подг. к изд. Ю.Г. Баранова, коммент., указатели М.Х. Абусеитовой. Алма-Ата: Гылым, 1992.
2
Сабитов Ж.М. Административная реформа хана Узбека // Ислам и власть в Золотой Орде. Казань, 2012. С. 233.

Глава 4. Проблема легитимности светского правителя 333
Эта реформа не могла не затронуть русские земли, входившие
в состав улуса Бату, хотя источники их и не упоминают. Косвенно
это подтверждается рядом моментов, которые обычно не связываются с реформой Узбека. Как известно, передаче ярлыка на великое
княжение Юрию Даниловичу Московскому предшествовал его брак
с сестрой Узбека Кончакой. Уже само это ставило московского князя на одну из самых высоких ступеней ордынской иерархии: он теперь являлся гурганом (зятем Чингизидов)1. Судя по всему, только
представители верхушки новой элиты Улуса Джучи – эмиры хана,
карачи-беки – состояли в свойстве с Узбеком: беклярибек (старший
эмир) Исабек был женат на дочери Узбека Иткучук, его дочь Урдуджа была замужем за Узбеком; дочь карачи-бека Нагатая Кабак была
замужем за Узбеком; сын начальника Хорезма Кутлук-Тимура (сына
тетки Узбека) Харунбек был женат на дочери Узбека от Тайдуллы2.
О том, насколько серьезно принимались решения о замужестве женщин из рода Чингиса, свидетельствует описание принятия решения
о выдаче царевны-Чингизидки за египетского султана: «Разработки
брачного соглашения длились около четырех лет. Причем обсуждался договор высшим советом государства, состоявшим из семидесяти
эмиров. Таким образом, принятие решения носило не семейный или
родовой, а общегосударственный характер»3.
Равенство социальных статусов великих эмиров (эке нойонов),
занимавших самую высокую позицию в среде ордынской аристократии после царевичей-Чингизидов, и великих князей подчеркивает и Ю.В. Селезнев: «Русские великие князья и эке нойоны имеют
равный социально-политический статус. Нижнюю ступень занимают нойоны и русские удельные князья. По своему статусу они равны
между собой»4.
Возможно, именно высокое положение великого князя Владимирского в ордынской иерархии дало основание летописцу в древ-
1
Достаточно вспомнить, что гурганами были Мамай, Тамерлан, Едигей и Улугбек. Ср.: «Немаловажное значение для социально-политического и экономического
статуса имело и родство с родом Чингиз-хана по женской линии. В XIV – первой трети XV в., когда должность “командующего войсками” – беклярибека – все чаще стала
оказываться в руках служилой аристократии, ее неизменно занимали родственники
великого хана, как правило, зятья – гургены. К таковым относятся Кутлуг-Тимур
и Иса-бем при Узбеке, Мамай в период “великой замятни”, Идегей при Тимур-Кутлуке и Шадибеке. Владетели улусов также приобретали большой социальный вес при
женитьбе на родственнице хана» (Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды: Научно-справочное издание. Казань, 2009. С. 9).
2
История Казахстана в арабских источниках. Алма-Ата, 2005. Т. 1. С. 221, 222, 235.
3
Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды. С. 10.
4
Там же. С. 8. Схема № 1.

334
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
нерусской иерархической терминологии противопоставить его статус статусу Мамая – беклярибека эмиров-темников (управителей
улусов, отобранных у Джучидов), стоявших на ступеньку ниже карачи-беков: «Безбожныи злочестивыи Ординскыи князь Мамаи поганыи... поиде на великаго князя Дмитриа Ивановича и на всю землю
Рус скую»1. Точно так же эмира-тысячника Байдеру, возглавившего
в 1320 г. ханское посольство к великому князю Юрию Даниловичу
Московскому, как отмечает Ю.В. Селезнев, русские летописи называют просто «князем»2. И это было бы вполне логично: даже самые
патриотически настроенные древнерусские книжники вполне четко
идентифицировали Русскую землю с Ордой. Так, Софоний Рязанец
называл Русскую землю Ордой Залесской: «И отскочи поганый Мамай от своея дружины серым волком и притече к Кафе граду. Молвяше же ему фрязове: “Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую
землю? То тя била орда Залѣская. А не бывати тобѣ в Батыя царя:
у Батыя царя было четыреста тысящь окованые рати, а воевал всю
Рускую землю от востока и до запада. А казнил Богъ Рускую землю
за свои согрѣшения…”»3 Не противоречит такому предположению
и передача ярлыка на великое княжение представителям различных
ветвей правящей династии, поскольку статус карачи-беков не наследовался, а заслуживался.
Первым проявлением новой системы управления является, видимо, духовная грамота Ивана Калиты. Считается, что это древнейшее
из дошедших до нашего времени великокняжеских завещаний. Поразительное по своей «мелочности» (в нем, видимо, упомянуто все,
чем владел князь, – вплоть до 12 золотых цепей, 9 поясов, полутора десятков предметов посуды, 14 обручей, ожерелья, мониста, 4 кожухов и т. п.4), оно давно привлекает внимание историков. Однако
лишь А.Л. Юрганову удалось заметить то, что ускользало от внимания его предшественников и вместе с тем придавало этому документу
1
Рогожский летописец // Рогожский летописец. Тверской сборник // ПСРЛ.
Т. 15. М., 2000. Стб. 139.
2
Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды. С. 12 (со ссылкой на Никоновскую летопись; однако там такого упоминания не находим: «Того же лѣта приходилъ изъ Орды
посолъ Байдера къ великому князю Юрью Даниловичю, и много зла учиниша въ Володимери», см.: ПСРЛ. М., 2000. Т. 10: Летописный сборник, именуемый Патриаршей
или Никоновской летописью (продолжение). С. 187.
3
Задонщина // Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV века.
М., 1981. С. 550.
4
№ 1: Духовная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты [ок. 1339] //
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950.
С. 7–10.

Глава 4. Проблема легитимности светского правителя 335
особое значение. Говоря о сути удельно-вотчинной системы, сложившейся на Руси, исследователь отмечает: «Если говорить об истоках
этой системы, то следует обратиться к завещанию Ивана Калиты...
Здесь система еще не сформирована окончательно, но уже обозначено само направление ее развития. Свое домениальное владение
князь делит между членами своей семьи (нет еще слова “благословил”; просто – “дал”)... Уже функционирует, но пока в зародыше,
и сама система будущего пожалования… Каковы же были предпосылки возникновения великокняжеской удельной удельно-вотчинной системы? …Эта система отчасти произросла на родной почве.
Какие бы ни велись споры относительно теории о “лествичном восхождении” князей в Киевской Руси, кажется, остается бесспорным
то, что Русская земля со времен Святослава находилась в коллективном владении целого рода... Перспектива перехода от общеродовой собственности к семейной (“отчинной”) вела к распаду молодой
государственности, и “ряд” Ярослава Мудрого, полагал А.Е. Пресняков, – не что иное, как стремление избежать естественного последствия раздела... Именно в этой попытке противостоять распаду
уже видны ростки будущей удельно-вотчинной системы... Старейшинство “в отца место”, о котором говорится в “ряде” Ярослава, могло иметь силу, но лишь при одном условии: что в сознании людей
присутствует представление о том, что старший брат – глава рода,
имеющий права на власть и собственность... В целом же можно сказать, что княжеская власть не нашла формулу распоряжения в от-
ношении всей Русской земли». Теперь же, когда в Орде на местах
создаются династии областных правителей, их формирование идет
в соответствии с монгольскими представлениями о власти и собственности. «По всей видимости, – продолжает А.Л. Юрганов, – это
был момент едва ли не прямой рецепции монгольской системы, ибо
местные династии получали право наследования. Подобный же поворот к утверждению наследственного права местных правителей
произошел также и в Северо-Восточной Руси XIV в. Можно даже
достаточно точно определить один из хронологических моментов:
в 1339 г. … Иван Данилович Калита ездил в Орду со своей духовной
грамотой, получившей одобрение хана»1.
Итак, духовная Ивана Калиты, как вполне основательно считает
А.Л. Юрганов, – первый акт, фиксирующий новую для Руси систему удельно-вотчинных отношений: «Торжество великокняжеской
1
Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. С. 150–162. Ср.: Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1996. № 3. С. 93–114.

336
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
власти заключалось в укреплении семейно-родовой собственности.
В русском средневековом обществе с его традиционализмом в социальных отношениях не возникало (да и не могло возникнуть) идеи
об отказе от этой формы собственности… Уделы существуют, пока
существует великокняжеская… семья – верховный распорядитель
собственности»1.
Так была заложена «экономическая» и «политическая» основа власти династии Калитичей. Именно поэтому от Ивана Калиты
(а вовсе не от мифического Рюрика) будут вести свою родословную
великие князья Московские. «А се князи русьстии… И по смерти сего
Александра поиде въ Ворду князь великии Иван Даниловичь, и царь
его пожаловалъ, и далъ ему княжение великое надо всею Русьскою
землею, якоже и праотець его великии Всеволод Дмитрии Юрьевичь;
а правилъ княжение ему Албуга. И оттолѣ пошли русскыи князи», –
читаем мы в одной из статей, предшествующих Новгородской первой
летописи младшего извода2.
В конечном итоге такой статус московских князей, видимо, и стал
идеологическим основанием для претензии на первенство в борьбе
правителей осколков Золотой Орды после ее распада.
Показательно в этом отношении оправдание Вассианом Рыло действий Ивана III, выступившего (добавим, вместе с крымским ханом)
против хана Большой Орды Ахмата. Великий князь московский при
этом получал неоспоримое преимущество перед своим соперником –
как защитник православия. Этим оправдывались и получали высшее
покровительство его действия: «Если же ты будешь спорить и говорить: “У нас запрет от прародителей – не поднимать руку против царя,
как же я могу нарушить клятву и против царя стать?” – послушай
же, боголюбивый царь, – если клятва бывает вынужденной, прощать
и разрешать от таких клятв нам повелено, и мы прощаем, и разрешаем, и благословляем – как святейший митрополит, так и мы, и весь
боголюбивый собор: не как на царя пойдешь, но как на разбойника,
хищника и богоборца. Уж лучше тебе солгать и приобрести жизнь
вечную, чем остаться верным клятве и погибнуть, то есть пустить их
в землю нашу на разрушение и истребление всему христианству, на
святых церквей запустение и осквернение. Не следует уподобляться
окаянному тому Ироду, который не хотел клятвы нарушить и погиб.
1
Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. С. 170–171.
2
Приложение второе: Статьи, находящиеся в рукописи Археографической комиссии перед Комиссионным списком Новгородской первой летописи // Новгородская
первая летопись старшего и младшего изводов // ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 467, 469
(разрядка и слова прописными буквами в источнике).

Глава 4. Проблема легитимности светского правителя 337
А это что – какой-то пророк пророчествовал, или апостол какой-то,
или святитель научил, чтобы этому богомерзкому и скверному самозванному царю повиноваться тебе, великому страны Русской христианскому царю! …Не словом кайся, в сердце об ином помышляя, – не
приемлет Бог такого покаяния – но только если в словах будет то
же, что и в сердце. Как благоразумный разбойник на кресте сразу же,
лишь за одно только слово спасся, ибо он истинно, всем сердцем познал свое согрешение и к Творцу возопил: “Помяни меня, Господи,
когда приидеши во царствие твое!”1 А милостивый и щедрый Господь
не только согрешения ему простил, но и сделал его покаянию подражай, ибо истинное покаяние – отречься от греха. Если мы так покаемся, то так же помилует нас милосердный Господь, и не только
освободит и избавит нас, как некогда израильтян от лютого и гордого
фараона, – нас, нового Израиля, христианских людей, от этого нового
фараона, поганого Измайлова сына Ахмета, – но и нам их поработит…
И ныне этот же Господь, и если покаемся от всей души и отречемся
от греха, то поставит нам Господь тебя, государя нашего, как некогда Моисея и Иисуса, и иных, освободивших Израиль. Тебя даст нам
Господь как освободителя нового Израиля, христианских людей, от
этого окаянного, возносящегося над нами нового фараона, поганого
Ахмата. Но его похвальбу обрушит Господь под ноги твои и пошлет
тебе пособников, ангелов своих и святых мучеников, и сметут они их,
и те погибнут. И пророки сказали бы: Богом утвержденный царь, соберись с силой, преуспей и царствуй истины ради, и кротости, и правды; и Бог чудесным образом направит твою десницу2, престол твой
правдой, кротостью и судом истинным создан будет3, и жезл силы
пошлет тебе Господь от Сиона, и одолеешь ты окруживших тебя врагов4… И тогда непоколебимую и безупречную царскую власть даст
Господь Бог в руки твои, Богом утвержденный государь, и сыновей
сынов твоих в род и род и вовеки… И с этим всем да будет милость
великого Бога Господа нашего Иисуса Христа, молитвами пречистой
его матери и всех святых, и великих чудотворцев земли нашей, преосвященных митрополитов русских Петра, Алексия, и Ионы, и Леонтия, епископа ростовского, чудотворцев Исайи и Игнатия, преподобных и богоносных отцов наших Сергия, Варлаама и Кирилла5,
1
Лк. 23:42.
2
Ср.: Пс. 44:5.
3
Пс. 44:7.
4
Пс. 109:2.
5
Московские митрополиты – Петр (начало XIV в.), Алексей (конец XIV в.)
и Иона (середина XV в.), затем ростовские святители – епископ Леонтий (XII в.),

338
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
и прочих, и нашего смирения благословение на тебе, нашем государе,
и на сыне твоем, и на твоем государстве, и на твоей братии, и на всех
князьях, и боярах, и воеводах, и на всем вашем христолюбивом воинстве. И мирно и многолетно да будет ваше государство, победно со
всеми послушающими вас христолюбивыми людьми, да пребудет во
все дни жизни вашей и во веки веков»1.
Исайя (XI в.) и Игнатий (XIII в.), затем святые, основатели монастырей – Сергий
Радонежский (конец ХІV в.), Варлаам Хутынский (конец ХІІ – нач. XIII в.), Кирилл
Белозерский (конец XIV – начало XV в.).
1
«Аще ли же еще любопришися и глаголеши, яко: “Под клятвою есмы от прародителей, – еже не поднимати рукы противу царя, то како аз могу клятву разорити
и съпротив царя стати”, – послушай убо, боголюбивый царю, аще клятва по нужди бывает, прощати о таковых и разрѣшати нам повелѣно есть, иже прощаем, и разрѣшаем,
и благословляем, яко же святѣйший митрополит, тако же и мы, и весь боголюбивый
събор, – не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника, и богоборца. Тѣм же луче
бѣ солгавшу живот получити, нежели истинствовавшу погибнути, еже есть пущати тѣх в землю на разрушение и потребление всему христьанству и святых церквей
запустѣние и осквернение. И не подобитися окаанному оному Ироду, иже не хотѣ
клятвы преступити и погибе. И се убо который пророк пророчествова, или апостол
который, или святитель научи сему богостудному и скверному самому называющуся
царю повиноватися тебе, великому Русских стран христьанскому царю! …Не словом
же кайся, а въ сердци ина помышляй, не приимлет бо Богь таковаго покааниа, но точию
же словом, то и сердцемь. Яко же благоразумный разбойник на крестѣ не в долзѣ времени, но единѣм словом спасенъ бысть, истинно, всѣм сердцемъ позна свое согрѣшение
к Творцу возпий: “Помяни мя, Господи, егда приидеши во царствии сии”. Но милостивый и щедрый Господь не токмо согрѣшениа прости ему, но и раю наслѣдника сотвори
его. Сицевому поревнуй покаанию, истинное бо покаяние – престати от грѣха. Аще
убо сице покаемся, и тако же помилует ны милосердый Господь, и не токмо свободит
и избавит, яко же древле израильских людей от лютаго и гордаго фараона, нас же, новаго Израиля, христианских людей, от сего новаго фараона, поганого Измаилова сына
Ахмета, но нам и их поработит… Нынѣ же той же Господь, аще покаемся вседушевно
престати от грѣха, и возставит нам Господь тебе, государя нашего, яко же дрѣвле Моисиа и Исуса и иных, свободивших Израиля. Тебе же подасть нам Господь свободителя новому Израилю, христоименитым людем, от сего окааннаго, хвалящагося на ны,
новаго фараона, поганаго Ахмата. Но его велерѣчие покорит Господь под нозѣ твои
и послет ти способникы, аггелы своя и святыя мученикы, и смятут ихъ, и погибнут.
Тѣм же и пророческии рещи, Богом утверженый царю, – напрязи, и спѣй, и царствуй
истинны ради, и кротости, и правды; и наставит тя чюдне десница твоя, престолъ твой
правдою, и кротостью, и судом истинным свершен есть, и жезл силы послет ти от Сиона, и удолѣеши посрѣди враг твоих… Се твердое, и честное, и крѣпкое царство дасть Господь Богъ в руцѣ твои, Богом утвержденый государю, и сыновомъ сыновъ твоих в род
и род в вѣки… Съ сими же всѣми да будет милость великаго Бога Господа нашего Исус
Христа, молитвами Пречистыя Его Матере и всѣх святыхъ и великих чюдотворець
земли нашеа, пресвященных митрополит русскых Петра, Алексѣя и Ионы, и Леонтия, епископа ростовскаго, чюдотворца Исаиа и Игнатиа и преподобных и богоносных
отець наших Сергиа, Варлаама и Кирила и прочих, и нашего смирениа благословение
на тебѣ, нашем государи, и на твоем сыну, и на твоем государьствѣ, и на твоей братии,
на ваших князех, и болярех, и воеводах, и на всем вашем христолюбивом воиньствѣ.
И мирно да будет и многолѣтно ваше государьство, побѣдно, со всѣми послушающими

Глава 4. Проблема легитимности светского правителя 339
Победа на Угре придала новый импульс для закрепления сакрального статуса московского правителя и слияния идеи Нового
Иерусалима / Третьего Рима с личностью великого князя. Своей
кульминации эта тенденция легитимации правителя Москвы нашла
в венчании на царство Ивана IV и его дальнейшей попытки принять
на себя миссию спасителя православного мира (о чем речь шла во
второй главе).
Легитимация правителя в XVII веке
Смутное время занимает особое место в истории общественного
сознания. Испытанию на прочность были подвергнуты сами основы
прежних представлений о власти и обществе. Далеко не все представления и взгляды прошли через огонь, воду и медные трубы смутного
лихолетья. Многое не выдержало испытания временем, многое подверглось переоценке и трансформировалось. Перемены были столь
значительны и глубинны, что вышедшее из испытаний Смуты общество, на первый взгляд, еще более консервативное и дорожившее досмутными ценностями, на самом деле не могло оставаться в прежнем
состоянии. Брошенные в почву семена Нового времени проросли, исподволь меняя мировосприятие и мирочувствование человека.
Прежде всего Смута затронула представления о царской власти,
государе и государстве, правах и обязанностях сословий. Исходная
точка отсчета – даже не сама Смута, а те досмутные события, которые потрясли сознание современников. Первый удар – пресечение
династии потомков Калиты, первое избрание монарха и родившиеся
вскоре явление самозванства. Вопрос о легитимности нового выборного монарха столкнулся с проблемой богоизбранности, как главного
основания для пребывания на престоле.
Идея богоизбранности пронизывает большинство произведений
Смуты. Перед этим условием бесспорной легитимности померкла
даже знатность происхождения, позволяющая, казалось бы, претендовать на статус царя. Для дьяка Ивана Тимофеева Василий Шуйский,
родословная которых восходит к Рюриковичам, все равно «ложный»
царь, неугодный Богу. Его восхождение – «самоизволение», «самоизбрание», не имеющие ничего общего с промыслом божьим1.
вас христолюбивыми людьми да пребудет во вся дни живота вашего в вѣкы вѣком»
(Вассиан Рыло. Послание на Угру // БЛДР. Т. 7. С. 393–398).
1
«Временник» Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 277, 365. Д.И. Антонов приводит еще один интересный пример обоснования прав на престол в грамоте в Пермь: по
прошению людей, Шуйский согласился принять венец «по коленству» (по происхож-

340
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 1
Сама богоизбранность в общественно-политической мысли Смуты по необходимости соседствует с избранием. Однако при этом не
всякое избрание самодостаточно для того, чтобы дать легалистское
основание кандидату прочно обосноваться на троне. Смута постепенно формулирует признаки избрания «правильного», угодного Богу.
Важно общее волеизлияние, явное и очевидное стремление «всей
земли»1. Избрание «малым советом», «малыми людьми», осмысливается как еще одно свидетельство незаконного воцарения. Примечательно, что книжники и публицисты не акцентируются на процедурных вопросах – как, каким образом и в какой форме находит
свое выражение народное волеизлияние. Лишь подразумевается, что
происходит это на «полноценном» Земском соборе, с участием представителей всех социальных групп и слоев, которые обладают правом
голоса, людей «разумных» и богобоязненных. Источники иногда раскрывают понятие полноценного совета, обличенного правом быть
глашатаем высшей воли. В ранней редакции избирательной грамоты
Годунова перечислены «просители» Бориса: это Освященный Собор,
царский синклит и «всенародное множество». В принципе, все это –
структурные элементы «полного» Земского собора.
Щекотливость положения и новизна первых выборов заставили
Годунова и его сторонников во главе с патриархом Иовом мобилизовать весь спектр возможных аргументов для обоснования прав
правителя. Здесь и миф о завещании Федора, якобы видевшего
в Борисе единственного преемника, и обращение к достоинствам
и талантам Бориса – правителя государства при Федоре Ивановиче, и благословление сестры правителя, царицы-инокини Ирины2.
И все же единогласное народное моление Бориса перевешивает все
эти аргументы, что и «зафиксировал» на избирательном соборе Иов,
объявивший: «Глас бо народа, глас Божий»3. Богоизбранность и все-
дению) и по Божьей воле (Антонов Д.И. Смута в культуре средневековой Руси. М.,
2009. С. 151).
1
«Временник» Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 101.
2
В грамоте 1598 г. царь Федор, умирая, «душу свою праведную приказал отцу
своему… Иеву патриарху... и шурину своему царьскому, а великие государыни нашей,
брату, государю Борису Федоровичу». См.: Акты, собранные в библиотеках и архивах
Российской империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук
[ААЭ]. СПб., 1836. Т. 2. № 7. С. 19–20. Сравните с утвержденной грамотой Михаила
Федоровича, где царь Федор приказал душу патриарху Иову, «брату своему царскому Федору Микитичю Романову» и уже потом – шурину Борису Годунову (Белокуров С.А. Утверженная грамота: Об избрании на Московское государство Михаила
Федоровича Романова. М., 1906. С. 27).
3
ААЭ. Т. 2. С. 14. В грамоте 1598 г.: как «о нем же Бог во ум положити им, яко же
пишет: глас народа глаз Божий».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
