Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
как дознание, поскольку оно не соответствует сущности дознания как деятель¬
ности первоначальной и неотложной"
126
. Полностью поддерживает, а также
дополняет автора В.М. Савицкий, который приходит к выводу, что "дознание
нужно было бы сконструировать только как первоначальный этап расследова¬
ния, на котором добываются первичные материалы, фиксируются следы пре¬
ступления, а затем дело обязательно передается следователю"
вод нашел свое отражение в теоретической модели Основ уголовнопроцессу¬
ального законодательства, подготовленной группой ученых в 1990 г.
127
. Данный вы¬
128
Один из немногих процессуалистов, "успевший" на монографическом
уровне исследовать дознание на предмет поиска путей его усовершенствова¬
ния уже в рамках действия УПК РФ, С.Л. Масленков признает, что главной
особенностью дознания, по существу, является лишь то, что оно производит¬
ся другим органом органом дознания, поэтому подобный "особый" вид рас¬
следования, отличающийся от предварительного следствия лишь обособлен¬
ным названием, вряд ли нужен уголовному судопроизводству
129
. Автор при¬
ходит к выводу, что УПК РФ эту задачу решил, предложив вместо дознания,
ничем не отличавшегося от предварительного следствия, сокращенное про¬
изводство, опирающееся на методологическую концепцию квазипроцессуаль¬
ного производства протокольной формы досудебной подготовки материа¬
лов. В связи с этим, критикуя шаги законодателя как изжившую идею по со¬
хранению специально (искусственно) "подгоняемого" под возможности со¬
временных органов дознания упрощенного производства, С.Л. Масленков
видит целесообразность введения единой формы предварительного рассле¬
дования, осуществляемого различными субъектами: следователями и доз
навателями
ного из У" умножение субъектов досудебного производства, предложен¬
ной М.П. Поляковым
130
. Плодотворность влияния концепции "трех У", а точнее "од¬
131
, здесь очевидна. Вместе с тем выделение единой
формы расследования предполагает вывод и о введении единого органа до¬
судебного производства, что пока невозможно по причинам, которые будут
указаны ниже.
С. 3337. См. также: ПерловИ.Д., Рагинский М.Ю. Указ. соч. С. 115121.
126
Чистякова В.С. Предварительное расследование нуждается в совершенствова¬
нии // Сов. госво и право. 1969. № 5. С. 73.
127
Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Социалисти¬
ческая законность. 1990. № 1. С. 32.
128
См.: Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовнопроцессуального
регулирования // Сов. госво и право. 1990. № 2. С. 77107.
129
См.: Масленков С.Л. Указ. соч. С. 2021.
130
Там
же. С. 10, 21.
131
См.: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уго
201
Предметом широкой дискуссии в советскороссийской уголовнопроцес¬
суальной науке всегда выступали также содержание, объем и порядок произ¬
водства неотложных следственных действий. Так, И.Д. Перлов, настаивая на
упразднении дознания как особой формы предварительного расследования,
считал, что термин "дознание" применительно к производству неотложных
следственных действий неправомерен, ибо эта деятельность, независимо от
того, кто ее осуществляет: следователь или орган дознания, по существу, доз¬
нанием не является, так как по своей процессуальной природе это состав¬
ная часть предварительного следствия. Характер дознания придает производ¬
ству неотложных следственных действий только специфика органов, осуще¬
ствляющих эту деятельность
132
.
Известно, что перечень неотложных следственных действий, приведен¬
ный в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных рес¬
публик 1958 г., являлся исчерпывающим, но он был несколько шире списка
действий, предлагаемых ст. 119 УПК РСФСР. Исследование показало, что
одной из тенденций развития института дознания в России стали постоян¬
ные попытки ученых и практиков расширить данный перечень. В связи с этим
в уголовнопроцессуальной литературе получило распространение мнение,
что данный перечень не должен быть строго обязательным, традиционным
либо ограничения должны быть вообще ликвидированы
134
, т.е. "органам доз¬
133
нания должно быть предоставлено право выполнения по возбужденным де¬
лам любых следственных действий и, если потребуется по обстоятельствам
дела, в более длительные сроки"
135
.
Вместе с тем анализ актов ведомственного регулирования деятельности
органов дознания тех лет свидетельствует о своеобразной "корректировке"
требований ст. 29 Основ уголовного судопроизводства и на этом уровне зако¬
нотворчества. Так, ст. 4 Инструкции о выполнении функций органов дозна¬
ния на морских судах, находящихся в дальнем плавании, определяла, что к
числу неотложных следственных действий, установленных уголовнопроцес¬
суальным законодательством, относятся "также другие действия, которые в
условиях плавания судна могут иметь значение неотложных". Далее в
ст.ст. 37 и 38 Инструкции давался порядок производства предъявления для
ловного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 18.
132
См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 35.
133
См.: Чистякова В.С. Соотношение дознания и предварительного следствия в
советском уголовном процессе. М.,1987. С. 43.
134
См.: Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осу¬
ществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дозна¬
ния.
М., 1995. С. 24.
135
Булатов
Б.Б. Проблемы реализации уголовнопроцессуальной функции мили¬
цией // Закон РСФСР "О милиции" и совершенствование оперативнослужебной дея
202
опознания, которое уголовнопроцессуальным законом как неотложное не пре
дусматривалось
136
.
Необходимо признать, что и правоприменительная практика всегда "вы¬
ступала действием" за расширение указанного перечня, а также увеличение
сроков производства неотложных следственных действий. Изучение матери¬
алов уголовных дел свидетельствовало о том, что чаще всего их список "рас¬
ширялся" за счет производства предъявления на опознание, очных ставок,
иных видов осмотра и назначения экспертиз. Именно вследствие того, что
возможности производства неотложных следственных действий, по УПК
РСФСР, были ограничены жесткими рамками, наблюдались и иные негатив¬
ные последствия. Так, по делам о незаконном обороте наркотиков практичес¬
ки всегда возникала необходимость получения у задержанных лиц образцов
биологических выделений. Но данное следственное действие ст. 119 УПК
РСФСР не предусматривалось, и на практике оно производилось "нелегаль¬
но", на что прокуроры и суды "закрывали глаза", либо образцы принимались
без какоголибо процессуального оформления.
При подобном подходе, на наш взгляд, терялся смысл неотложности
следственных действий, направленных на закрепление следов преступления,
а также стимулировалась обязательность производства такого вида дознания,
как это уже встречалось в практике деятельности милиции в различные годы.
Кроме того, ставился под сомнение общепризнанный принцип обязательного
производства предварительного следствия по уголовным делам.
Диаметрально противоположную приведенным выше предложениям и
более категоричную позицию заняли авторы Концепции судебной реформы в
Российской Федерации, которые ограничили действия органов дознания лишь
следующим: "В отсутствие следователя либо прокурора и при невозможности
их немедленного прибытия лицо, производящее дознание, одновременно с
уведомлением указанных должностных лиц: задерживает подозреваемого в
совершении преступления и уведомляет о том соответствующего судью; про¬
изводит личный обыск задержанного; производит осмотр места происшествия;
производит обыск, когда промедление с ним грозит утратой вещественных
доказательств... Орган дознания немедленно передает все собранные матери¬
алы следователю..."
137
.
Авторы указанных выше проектов УПК России остались на старых по¬
зициях, закрепив соответственно в ст.ст. 169 и 174 перечень неотложных след¬
ственных действий, аналогичный требованиям ст. 119 УПК РСФСР 1960 г.,
тельности милиции республики. Омск, 1994. С. 28.
136
См.: Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред.
А.Я. Качанова. М., 1996. С. 74,81.
203
более того, срок их проведения в проектах сокращался до 5 дней с момента
возбуждения уголовного дела
138
.
Вместе с тем затянувшийся спор ученых в очередной раз мог бы разре¬
шить сравнительноисторическое исследование действия данного института
отечественного уголовного судопроизводства. Так, ст. 99 УПК РСФСР 1923 г.
наделяла органы дознания правом испрашивать разрешение прокурора на
производство, в случае потребности в этом, иных следственных действий, не
включенных в перечень необходимых для дознания. При этом прокурор либо
давал его, но с условием их производства в его присутствии, либо передавал
материалы дознания следователю для срочного производства следствия, если
следователь в дело еще не вступил. Представляется, что данный опыт заслу¬
живает более тщательного изучения для последующего использования при
совершенствовании уголовнопроцессуального законодательства.
Как известно, современный законодатель пошел иным путем. Согласно
ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производ¬
ство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, уста¬
новленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотлож¬
ные следственные действия, перечень которых законом не ограничивается.
На наш взгляд, положительным в этом шаге законодателя можно видеть
лишь отказ, при определении института неотложных следственных действий,
от термина "дознание по делам, по которым предварительное следствие обя¬
зательно", каким оперировал УПК РСФСР в ст. 119 и других нормах. По край¬
ней мере, это сняло методологическую проблему распознавания двух видов
дознания, из которых лишь один сравнивался с предварительным следствием
(ст. 120 УПК РСФСР), другой же (ст. 119 УПК РСФСР) рассматривался как
экстренный, не допускающий отлагательств, первоначальный и предшеству¬
ющий предварительному следствию этап расследования, направленный на
выявление и закрепление следов преступления, во избежание их утраты при
промедлении. Органы дознания в этом случае подменяли следователя лишь в
связи с невозможностью его участия в производстве предварительного след¬
ствия по объективным причинам.
Как представляется, в УПК РФ законодатель дезавуировал эту идею, по
сути, расширив полномочия органов дознания в производстве предваритель¬
ного следствия хотя бы на первоначальном этапе. При этом, как известно,
следователь потерял право, предусмотренное ч. 3 ст. 127 УПК РСФСР, в лю¬
бое время приступить к производству предварительного следствия, не дожи¬
даясь выполнения неотложных следственных действий. Орган дознания по
окончании их проведения передает дело не следователю, а прокурору.
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 9293.
204
В результате данного подхода законодателя в литературе стали высказы¬
ваться противоположные точки зрения о природе неотложных следственных
действий: одни авторы считают, что уголовный процесс получил новую само¬
стоятельную стадию
тусе формы предварительного расследования, считая его самостоятельным
правовым институтом
139
, другие отказывают данному производству даже в ста-
140
. Как представляется, последняя позиция больше от¬
вечает реальной правовой природе данного вида уголовнопроцессуальной
деятельности, а также теории структурного построения (стадийности) уго¬
ловного судопроизводства.
О возможности наступления негативной тенденции лишения следовате¬
ля исключительного права производства предварительного следствия опасе¬
ния уже высказывались, хотя, если представить подобные шаги законодателя
как еще одну попытку сблизить предварительное следствие и дознание, его
намерения понять можно. Согласиться с этим трудно!
Сообразно с этим подход к определению оптимального соотношения
предварительного следствия и дознания необходимо искать, опираясь на ис¬
торический опыт развития отечественного и зарубежного уголовнопроцес¬
суального законодательства, результаты научных исследований в России и за
ее пределами, а также с учетом естественных потребностей правопримени¬
тельной практики. Исследуя тенденции формирования уголовнопроцессуальной политики России, Ю.А. Ляхов предостерег от последствия игнорирова¬
ния подобного подхода: "Отрицание единства исторического времени, отказ
от достижений мировой цивилизации в области права приводили советских
юристов к таким новациям, которые иначе как попыткой разрушить право¬
вые основы общества и государства не назовешь"
141
. Оставив несколько эмо¬
циональный тон высказывания, тем не менее, нельзя не прийти к выводу, что
автор, по сути, абсолютно прав. Подтверждением тому могут служить выво¬
ды настоящего исследования.
Уже в период "проектирования" УПК РФ, а тем более после его приня¬
тия, внимание ученыхпроцессуалистов к исследованию новой модели доз¬
нания не ослабевало. Их оценки довольно разнообразны. Большинство уче¬
ных предлагали модернизировать данный институт за счет: увеличения сро¬
ков его производства
142
; расширения предмета дознания и включения в него
138
См.:
Юридический вестник. 1995. № 31(122). Сентябрь.
139
См.: Масленков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных дей-
ствий // Следователь. 2003. № 3. С. 16.
140
См.: АрестоваЕ.Н. Производство органами дознания неотложных следствен¬
ных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предвари¬
тельного следствия // Российский следователь. 2003. № 10. С. 5.
141
Ляхов Ю.А. Указ. соч. С. 32.
142
См.,
напр.: НазаренкоВ.М. Формы расследования преступлений // Законность.
205
неочевидных преступлений
водства неотложных следственных действий
рантий прав участников производства
143
, установления признаков преступления и произ-
145
144
; усиления процессуальных га-
и т.п.
Справедливости ради необходимо признать, что процессуалисты, "при¬
сматриваясь" к новой организации досудебного производства, действитель¬
но больше высказывались не за упразднение дознания как формы предвари¬
тельного расследования, а за его усовершенствование. Однако, как представ¬
ляется, "еще не наступил момент истины", т.е. время для критики, так как
институты нового отечественного уголовнопроцессуального права только
"обживаются", хотя и положительные, и негативные стороны их действия уже
заметны для исследователя и правоприменителя. Это позволило С.А. Косо
вой и С.В. Супруну выступить за упразднение сформировавшейся в УПК РФ
"суррогатной" формы расследования дознания, которое объединило в себе
элементы "старого" дознания и протокольного производства. При этом пред¬
лагается рассматривать содержание дознания как производство доследствен
ной проверки сообщений о преступлении; проведение неотложных следствен¬
ных действий; исполнение поручений следователя и оказании ему иного со
действия
146
. Обратив внимание на резко обострившуюся проблему конкуренции процессуальных режимов, Г.П. Химичева признает, что "по смыслу УПК
РФ дознание, соединившее в себе черты протокольного формы досудебной
подготовки материалов и собственно дознания в полном объеме, по суще¬
ству, представляет собой предварительное следствие (выделено нами.
Ю.Д. ), однако осуществляемое в отношении конкретного лица в более ко¬
роткие сроки, без предъявления обвинения и составления обвинительного
заключения"
147
.
Некоторые авторы, отмечая тот факт, что современное дознание в опре¬
деленной степени заменило протокольную форму досудебной подготовки мате
148
риалов
, видят совершенствование предварительного производства в разде
2002. № 12. С. 3.
143
См., напр.: Соловьев А., Токарева М. Указ. соч. С. 99.
144
См.:
Лонь С.Л., МочековаМ. Указ. соч. С. 9899.
145
См.: Сучков А. Указ. соч. С. 128140.
146
См.: Косова С.А., Супрун С.В. Дознание как форма реализации уголовного за¬
кона // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушения¬
ми: Матлы междунар. науч.практ. конф. Барнаул, 2003. С. 8485.
147
Химичева Г.П. Проблемы производства дознания по УПК России // Новый уго¬
ловнопроцессуальный закон: теория и практика применения: Маталы межведом.
"круглого стола". М., 2003. С. 77.
148
А. Соловьев и М. Токарева считают, что в "УПК РФ законодатель отказался от
дознания как самостоятельной формы расследования и от протокольной формы до¬
судебной подготовки материалов в их прежнем виде, создав в качестве новой формы
206
лении компетенции между дознанием и протокольным производством, кото¬
рое предполагают вернуть в уголовный процесс
ции" протокольной формы и перерождении ее в дознание
149
, либо в "процессуализа
150
.
Критическое отношение к данному производству, в том числе к предло¬
жениям "реанимировать" протокольную форму досудебной подготовки мате¬
риалов в том виде, который предлагал УПК РСФСР, высказывалось автором
настоящего исследования неоднократно
151
. В том числе среди аргументов зву¬
чало указание на сугубо административную природу протокольного произ¬
водства, хотя сторонники признания за ней процессуального начала аргумен¬
тируют свою позицию в основном тем, что данное производство регламенти¬
руется не административным, а уголовнопроцессуальным законодательством
и что оно возложено не на административные органы как таковые, а на орга¬
ны дознания
152
. Однако это и есть тот случай, когда деятельность, по своей
форме и содержанию полностью сходная с административной, по ряду при¬
чин искусственно вовлечена в отечественный уголовный процесс. Представ¬
ляется, что при рассмотрении протокольной формы досудебной подготовки
материалов несколько абстрактно, вне рамок уголовного процесса, найти се¬
рьезные аргументы, доказывающие, что данное производство обладает при¬
знаками процессуальной деятельности, на наш взгляд, довольно трудно и те¬
оретически бесперспективно.
Как известно, логическим завершением данной научной дискуссии яви¬
лось исключение протокольной формы досудебной подготовки материалов
из нового уголовнопроцессуального законодательства. УПК РФ включил в
структуру досудебного производства две стадии и, соответственно, два произ¬
водства возбуждение уголовного дела и предварительное расследование
153
и рассматривает его как часть уголовного судопроизводства с момента полу¬
чения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела
в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).
дознания нечто среднее между ними" (СоловьевА., ТокареваМ. Указ. соч. С. 98).
149
См.: Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 1516; МитюковаМ.А. Указ. соч. С. 104;
Власова Н.А. Указ. соч. С. 4647; и др.
150
См.:
МановаН.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития.
С. 35.
151
См., напр.: Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производ¬
ства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. С. 5762.
152
См.: БасковВ.И. Указ. соч. С. 1517.
153
Логично рассматривать досудебное производство как совокупность отдельных
стадий уголовного процесса и как процедурную деятельность компетентных орга¬
нов. Так, в словаре по уголовному процессу досудебное производство представляет¬
ся как производство, осуществляемое должностными лицами (органами), ведущи¬
ми уголовный процесс, имеющее место на досудебных стадиях, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования (см.: Горшенков Г.Г.
207
Одной из существенных проблем теории современного уголовного судо¬
производства является определение критериев дифференциации режимов
досудебного производства, точнее, перечня (категории) уголовных дел,
по которым возможно сокращенное или ускоренное производство, и условий
его осуществления.
Трудно не согласиться с точкой зрения А.В. Ленского, который считает,
что составляющие действующее досудебное производство элементы должны
различаться "по процессуальному режиму деятельности, по степени сложно¬
сти процессуальных форм"
154
. Однако есть ли необходимость в выделении
этих составляющих, более того, в их присутствии в уголовном процессе пол¬
ным списком. Действительно, не стоит лишний раз доказывать потребность в
дальнейшей дифференциации процессуальной формы. Значительную часть
публикаций по этой тематике посвящено именно рассматриваемой пробле
155
ме
. Так, учеными глубоко исследованы основания дифференциации про¬
цессуальной формы, критерии выбора отдельных производств
156
. В основном
они сводятся к учету: степени общественной опасности преступления; уров¬
ня сложности установления обстоятельств его совершения; специфики лица,
в отношении которого ведется производство, а также интересов его субъек¬
тов. Истины ради необходимо отметить, что последнее основание сторонни¬
ками жесткого выделения отдельных форм досудебного производства учиты¬
вается косвенно, как и тот факт, что сама дифференциация процесса предус¬
матривает, прежде всего, установление дополнительных гарантий прав лич¬
ности по отдельным категориям производств и лишь затем упрощение не¬
которых процессуальных форм
157
. Очевидно также, что "процессуальная форма
вторична, производна по отношению к предмету процессуальной деятельно¬
сти, ее целям и поэтому не является основным и самостоятельным критерием
деления судопроизводства на общие и особые виды"
158
.
Тем не менее законодатель в практическом правотворчестве всегда до¬
вольно жестко подходил к критериям определения той или иной процессу¬
альной формы. Примером тому могут служить требования ст. 126 УПК РСФСР
Краткий словарьсправочник по уголовному процессу. Н. Новгород, 2000. С. 28).
154
Ленский А.В. Указ. соч. С. 19.
155
Подробнее об этом см.: АлексеевН.С., ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития
науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 31.
156
См.,
напр.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе.
М., 1981. С. 103104; Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации
уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершен¬
ствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241242; и др.
157
См.:
АлексеевН.С., ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 33.
158
Кальницкий В.В., Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном
процессе // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярос
208
или ст. ст. 150 и 151 УПК РФ, строго регламентирующих компетенцию различ¬
ных органов предварительного расследования.
Практика расследования, между тем, знает яркие примеры, свидетель¬
ствующие о том, что по любому, на первый взгляд, банальному преступле¬
нию необходимо крайне сложное и объемное расследование. Выделение же¬
стких, застывших процессуальных режимов производства, по сути, мешает
действительной дифференциации, гибкому выбору процессуальной формы
досудебного производства.
Наиболее рациональное решение проблемы конкуренции форм предва¬
рительного расследования А.Б. Соловьев и М.Е. Токарева видят в декриминали¬
зации ряда составов преступлений небольшой и средней тяжести, с тем чтобы
в УК РФ остались лишь тяжкие и особо тяжкие преступления, по которым
целесообразно проводить предварительное следствие
159
. Тем самым устанав¬
ливается единый (унифицированный) режим досудебного производства по
уголовным делам. Данное предложение, на наш взгляд, подлежит дальней¬
шему исследованию.
Как представляется, обязательное предварительное следствие необходи¬
мо установить по всем делам о преступлениях, которые согласно чч. 4 и 5
ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, а также по пре¬
ступлениям, совершенным несовершеннолетними и связанным с необходи¬
мостью производства о применении принудительных мер медицинского ха¬
рактера. Ускоренное или сокращенное производство следует допустить по всем
преступлениям небольшой и средней тяжести (чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ) с уче¬
том возможной декриминализации части преступлений. По прогнозу одного
из разработчиков УПК РФ, заместителя начальника Следственного комитета
при МВД России Б.Я. Гаврилова, дознание (сокращенное производство) дол¬
жно проводиться более чем по половине, а в идеале по 2/3 всех выявленных
преступлений. Это означает, что именно сокращенное производство и даст
следователю возможность плодотворно выполнять функцию предваритель¬
ного исследования обстоятельств тяжких преступлений
160
.
Вместе с тем научно обоснованная дифференциация форм досудебного
производства должна основываться на наиболее значимых для уголовного су¬
допроизводства критериях, среди которых А.Б. Соловьев и М.Е. Токарева
выделяют: классификацию преступлений в зависимости от характера и сте¬
пени общественной опасности, представленную в ст. 15 УК РФ; тяжесть ус¬
тановленного Особенной частью УК РФ наказания; сложность расследова¬
ния различных видов преступлений; особенность субъекта уголовнопро
лавль, 1988. С. 113.
159
См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Указ. соч. С. 98.
209
цессуальной деятельности
должно осуществляться по всем тяжким и особо тяжким преступлениям,
а также преступлениям несовершеннолетних
ющим особого исследования обстоятельств совершенного преступления
161
. Так, на наш взгляд, предварительное следствие
162
и уголовным делам, требу¬
163
в том числе и при решении вопроса о применении принудительных мер меди¬
цинского характера.
В связи с этим следует согласиться с Н.А. Власовой о необходимости
определения также ряда условий, при наличии которых допустима сокращен¬
ная форма досудебного производства. В качестве таковых автор предлагает:
1) очевидность преступления, т.е. ясность и бесспорность всех обстоятельств
совершенного преступления; 2) небольшую степень сложности установления
обстоятельств совершенного преступления, когда конструкция составов пре¬
ступления не представляет трудностей для доказывания; 3) отсутствие обсто¬
ятельств, указывающих на невозможность окончания производства в корот¬
кий срок; 4) отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость при¬
менения мер процессуального принуждения; 5) признание лицом, совершив¬
шим преступление, своей вины; 6) согласие сторон на проведение расследо¬
вания в сокращенной форме
164
.
Применение сокращенного производства, по мнению Н.А. Власовой,
возможно только при наличии всего комплекса перечисленных условий, ко¬
торые должны быть закреплены в законе. При их отсутствии, даже в том слу¬
чае, если преступление относится к категории небольшой или средней тяже¬
сти, расследование должно проводиться в общем порядке
165
, т.е. в форме пред¬
варительного следствия. С подобным подходом следует согласиться, хотя он
требует дальнейшего исследования, с учетом проведения экспериментов на
практике и их объективной оценки.
Как представляется, общим условием для допуска сокращенного произ¬
водства должно выступать отсутствие спора между сторонами при разреше¬
нии уголовноправового конфликта. Соответственно, предварительное след
,
160
См.:
Косова С.А., Супрун С.В. Указ. соч. С. 84.
161
См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблема дифференциации форм досудебно¬
го производства в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная
практика. 2003. № 34. С. 89.
162
Нельзя согласиться с шагами законодателя последних лет, практически игно¬
рировавшего специализацию производства по делам несовершеннолетних. Практика
свидетельствует об ухудшении качества расследования дел данной категории.
163
Следует оговорить в законе право суда определять режим производства пред¬
варительного расследования, исходя из сложности исследования обстоятельств дела,
например, по ходатайству сторон, о чем речь пойдет ниже.
164
См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производ¬
ства в уголовном процессе. С. 48.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]