Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
признавали, что функция производства предварительного расследования пре¬
ступлений приобрела достаточно самостоятельный характер, в связи с чем
следственный аппарат не может находиться в ведении Верховного суда, Ми¬
нистерства юстиции, Прокуратуры СССР или какихлибо органов государ¬
ственного управления. Однако организационную перестройку следственного
аппарата они видели только в выделении его в самостоятельную структуру
МВД с подчинением следственных подразделений только по вертикали (при¬
мерно как в период с 1963 по 1970 гг.)34.
Анализ приведенных в юридической литературе позиций позволяет вы¬
делить основные подходы определения оптимального места следственного
аппарата, сформированные научным сообществом к началу 90х гг.:
1) объединение следственного аппарата страны под эгидой МВД СССР,
на базе функционирующего Главного следственного управления этого Мини¬
стерства (ныне именно Следственного комитета, но только при МВД)35, при¬
чем, как вариант с сохранением части прокурорских следователей36;
2) сосредоточение всех следователей в органах прокуратуры37;
3) возврат к построению следственного аппарата дореволюционной Рос¬
сии, т.е. его функционирование при судебном ведомстве38 либо подчинение
его Министерству юстиции страны39;
4) создание самостоятельной специализированной структуры производ¬
ства предварительного следствия при: а) законодательном органе страны40;
б) правительстве СССР41.
Высказывалось также мнение, что опыт практической работы трех суще¬
ствующих аппаратов предварительного следствия Прокуратуры, МВД и КГБ
подтверждает оправданность существования подобной системы42.
№ 3. С. 41.
33
Данные получены из аналитических материалов Следственного управления УВД
Омской области за 19881992 гг., которые готовились с активным участием автора в
период его работы в данном ведомстве.
34
См.:
Истина... И только истина. С. 277.
35
См.,
напр.: АбрамовЕ. Следственный комитет ломать не строить // Сов. мили-
ция. 1990. Ноябрь. С. 1113.
36
См.:
ТеребиловВ.И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. С. 7374.
37
См.: Басков В. О предварительном следствии // Сов. юстиция. 1990. № 15.
С. 16.
38
См.,
напр.: Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность //
Там же. 1992. № 910. С. 35.
39
См.: ЛебедьЮ.Н. Предварительное следствие функция юстиции // Органы внут¬
ренних дел в условиях судебноправовой реформы в России. Омск, 1993. С. 3638.
40
См., напр.: Савицкий В.М. Демократия и законность // Правда. 1988. 14 марта.
41
См., напр.: Бакатин В.В. Закон обязан защищать // Там же. 1989. 19 янв.;
Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовнопроцессуальной политики Рос
301
Тем не менее большинство ученых и практических работников, с учетом
проведенных ранее научных дискуссий и исследований, отвергли первые два
предложенных варианта организации следственного аппарата государства по
следующим основаниям. Вопервых, как считает А.П. Гуляев, главный аргу¬
мент настоящего плачевного положения следственного аппарата заключается
в определенной его зависимости "от ведомственных (в худшем смысле слова)
интересов и влияний, недостаточной обеспеченности процессуальной само¬
стоятельности следователя"43. Вовторых, ни теоретически, ни практически не¬
допустимо соединение в одном органе выполнения различных по своей право¬
вой природе видов деятельности: предварительного следствия и оперативно
розыскной деятельности; предварительного следствия и прокурорского надзо¬
ра; предварительного следствия и уголовного преследования (поддержания
обвинения). В связи с этим Т.Г. Морщакова предложила учитывать два принци¬
па в организации создаваемой структуры: вопервых, одно и то же звено объек¬
тивно не может выполнять разные функции во избежание конкуренции между
ними, и, вовторых, связи между органами, действующими на досудебных ста¬
диях уголовного судопроизводства, должны выражаться в постоянном контро¬
ле одного за другим44.
Учитывая данные обстоятельства, авторы Концепции судебной рефор¬
мы в Российской Федерации, предлагая реформировать организацию след¬
ственного аппарата, остановились именно на третьем и четвертом вариантах45.
Между тем первые практические шаги реализации научных исследова¬
ний надо признать довольно осторожными, а порой и противоречивыми. Так,
согласно резолюции XIX Всесоюзной партийной конференции (1988 г.) пред¬
лагалось вывести следственные подразделения из подчинения органам дозна¬
ния и создать на их основе централизованную систему следственного аппара¬
та, но под эгидой того же МВД. Проводившийся в связи с этим в 19871988 гг.
эксперимент подтвердил правильность и прогрессивность такого решения:
главным его итогом явилось налаживание делового и основанного на законе
взаимодействия следователя с органами дознания. Сами за себя говорят ста¬
тистические данные: если в стране в целом число фактов необоснованного
привлечения граждан к уголовной ответственности в 1988 г. сократилось на
6,1%, то в экспериментальных следственных подразделениях на 27,0; ко¬
личество незаконных арестов соответственно на 2,4 и 28,0%46. Десятки
тысяч следственных работников органов МВД искренне приветствовали гото¬
вящуюся реформу и ждали ее быстрейшего воплощения в жизнь. Однако в
феврале 1989 г. эксперимент внезапно волевым решением и без всякого на то
сийской Федерации: Автореф. дис... дра юрид. наук. СПб., 1994. С. 30.
42
См., напр.: Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Указ. соч. С. 168.
43
Истина... И только истина! С. 245246.
44
Там
же. С. 261.
45
См.:
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 67.
302
объяснения был свернут, его результаты были представлены в искаженной, не
соответствующей действительности оценке, а практически полностью подго¬
товленная реорганизация следствия безмотивно отвергнута.
Однако уже в апреле 1989 г. I Съезд народных депутатов СССР акценти¬
ровал внимание на создании самостоятельного, не подверженного ведомствен¬
ным и местным влияниям следственного аппарата. Эту же мысль подчеркнул
М.С. Горбачев, вступая в марте 1990 г. в должность Президента СССР. Тща¬
тельно разобрав обстоятельства "кремлевского дела", которым занимались
следователи Т. Гдлян и Н. Иванов, Верховный Совет СССР постановлением
№ 14381 от 18 апреля 1990 г. дал официальное поручение Совету Министров
СССР внести предложение о создании союзного Следственного комитета.
В сентябре того же года был разработан и направлен на места для обсужде¬
ния пакет документов (проекты законодательных и нормативных актов), связан¬
ных с реорганизацией органов предварительного следствия. В декабре 1990 г.
II Съезд народных депутатов Российской Федерации (п. 14 постановления
№ 4031 от 7 декабря 1990 г.) поручил Верховному Совету РСФСР начать
работу по формированию самостоятельных органов предварительного след¬
ствия. Рассматривая проект Концепции судебной реформы, Первый Всерос¬
сийский съезд судей 1718 октября 1991 г. счел необходимым выделить од¬
ним из основополагающих ее направлений обеспечение независимого пред¬
варительного следствия, строящегося на принципах состязательности и су¬
дебного контроля за ним47. 24 октября 1991 г. проект Концепции судебной
реформы в РСФСР, предусматривающий в числе других вопросов создание
единого самостоятельного следственного аппарата, был утвержден поста¬
новлением Верховного Совета Российской Федерации № 18011 от 24 ок¬
тября 1991 г.
48
Наконец, в п. 3 постановления VII Съезда народных депутатов Россий¬
ской Федерации "О состоянии законности, борьбы с преступностью и корруп¬
цией" № 40811 от 14 декабря 1991 г. было прямо записано: «Верховному
Совету Российской Федерации в первом полугодии 1993 г. завершить разра¬
ботку и принять законодательные акты... "О Следственном комитете Россий¬
ской Федерации"». Во исполнение решения проект Закона Российской Феде¬
рации "О Следственном комитете Российской Федерации"49 был внесен на
рассмотрение Верховного Совета России в 1993 г., где и был принят в первом
чтении50. Предварительно законопроект был подвергнут широкой научноюри¬
дической экспертизе и обсужден практически во всех федеральных и местных
правоохранительных органах. За его принятие выступили 95,2% судебных орга
См.: Истина... И только истина! С. 250.
См.: ЛебедьЮ.Н. Указ. соч. С. 37.
Кондратов Б., Щербинский Е. Указ. соч. С. 2627.
303
нов, изучивших документы, 93,8% коллегий адвокатов, 93,0% следственных подразделений органов внутренних дел, 92,0% отделов юстиции, 82,9% органов
прокуратуры, 58,8% органов внутренних дел на транспорте, 46,3% территориальных органов внутренних дел и 39,0% органов Министерства безопасности51.
Таким образом, формирование юридической базы и общественного мне¬
ния для реорганизации органов предварительного следствия и создания След¬
ственного комитета Российской Федерации было фактически завершено.
В связи с этим научная дискуссия сосредоточилась больше на тактических,
чем стратегических моментах преобразований.
Так, Е. Доля, полностью поддерживая идею необходимости вывода сле¬
дователей из структур исполнительной власти как наиболее уязвимого объек¬
та для коррупции, пришел к выводу, что созданию Следственного комитета
должен предшествовать подготовительный этап, в ходе которого необходимо
сформировать соответствующие политические, правовые, материальные и
другие предпосылки. Данный, более рациональный, по мнению автора, путь
предполагает разработку и принятие целого комплекса законодательных (ка¬
сающихся не только правового положения следователя) и организационных
мер, среди которых создание самого Следственного комитета должно высту¬
пать лишь заключительным моментом52. Идею поэтапной реорганизации пе¬
рестройки следственного аппарата поддерживает также Н. Кулагин, который
вместе с тем, с учетом состояния правоохранительных органов, видел воз¬
можность автономизации следственного аппарата лишь в рамках системы
МВД, что могло обеспечить на первом этапе базу для создания будущего След¬
ственного комитета53.
В полемику с Е. Доля вступил В. Балакшин, который был настроен на
более радикальные решения по реорганизации следственного аппарата, так
как этот вопрос стоит крайне остро и не может быть отложен "до выработки
новых принципов построения и функционирования государства". Автор так¬
же выступил, причем соглашаясь в этом с Е. Доля, против расхожего мнения,
что разрушение сложившихся организационных структур осложнит практику
взаимодействия между следователями и оперативнорозыскными подразделе¬
ниями, так как "все определяется степенью взаимопонимания руководителей и
самих работников следственного аппарата и оперативнорозыскных служб на
49
См.:
Сов. юстиция. 1993. № 11. С. 2431.
50
См.:
Шарапов А. Наших Мегре пригласят в комитет. Следственный... // Российс¬
кая газета. 1993. 8 апр.
51
См.:
Кондратов Б., Щербинский Е. Указ. соч. С. 29.
52
См.: Доля Е. Следователь: где и каким ему быть? // Сов. юстиция. 1990.
№ 15. С. 17.
53
См.:
КулагинН. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция.
304
местах"54. Действительно, опыт практической работы показывает, что сосредо¬
точение следователей и подразделений, ведущих оперативнорозыскную дея¬
тельность, в одних и тех же ведомствах не создает предпосылок для их взаимо¬
действия на уровне, обеспечивающем эффективное противодействие каче¬
ственно меняющейся в современных условиях преступности. И, наоборот, это
позволяет втягивать следователя в несвойственную ему деятельность, подры¬
вает его процессуальную самостоятельность, стирает грань между уголовно
процессуальной и оперативнорозыскной деятельностью. Подобное "чревато
тем, что выводы и решения по делу могут приниматься на основе недостаточ¬
но достоверной информации, полученной из непроцессуальных источников
наряду с доказательствами или вместо них"55.
Справедливости ради необходимо отметить, что на страницах юриди¬
ческой печати, хотя и редко, но именно в период бурной поддержки создания
Следственного комитета, выступали и откровенные противники данной идеи.
Так, К.Ф. Гуценко, ссылаясь на отсутствие подобного опыта в мировой юрис¬
пруденции, высказал опасения, что реализация этих предложений "приведет
к образованию учреждения, обладающего, как минимум, двумя крайне нега¬
тивными и весьма далекими от демократизма свойствами монополизм и
милитаризм"56. Однако довольно обстоятельно ему возразил Е. Доля, указы¬
вая на несостоятельность данного аргумента, поскольку такой монополист
уже существует в лице следственного аппарата МВД, следователи которого
расследуют более 90% уголовных дел57.
Вместе с тем для реализации идеи реорганизации следственного аппара¬
та страны наступили "черные времена". Если контрреформы XIX в. начались
через 78 лет после успеха судебной реформы, то в 90х гг. прошлого столе¬
тия они "стартовали" сразу же вслед за еще не реализованными начинания¬
ми. Как заметил А.М. Ларин, "застрельщиками судебной контрреформы яви¬
лись избранные в Верховный Совет ответственные работники прокуратуры и
милиции, которые... блокировали предусмотренное Концепцией судебной
реформы образование Следственного комитета..."58. Позицию ретроградов
реформы и тактику противоборства ей очень чутко улавливали практические
работники. Вот выдержки из письма следователей Куйбышевского РУВД
1991. № 7. С. 15.
54
Балакшин В. Нужен следственный комитет // Социалистическая законность.
1991. № 2.
55
Шадрин В.С. О соотношении дознания и предварительного следствия // Орга¬
С.
28.
ны внутренних дел в условиях судебноправовой реформы в России. Омск, 1993.
С. 51.
56
Гуценко К.Ф. Следственный комитет благо ли? // Социалистическая закон-
ность. 1991. № 3. С. 1820.
57
Доля
Е. К вопросу создания Следственного комитета // Сов. юстиция. 1993.
305
Москвы в Верховный Совет Российской Федерации: "Чем ближе время принятия Верховным Советом решения о создании Следственного комитета, тем чаще
определенные круги и лица пытаются представить эту идею вредной для обще¬
ства. Да, идея вредна, но не обществу, а амбициозности, несостоятельности, а
подчас и личной заинтересованности последних. Выдвигаемые доводы о воз¬
можности дестабилизации системы уголовной юстиции, нарушении взаимо¬
действия органов следствия с органами дознания и отсутствие необходимой
материальной базы на текущий момент несостоятельны, надуманны и рассчи¬
таны на непосвященных. Фактически они направлены на сохранение прямой
зависимости процессуального вида деятельности от ложных интересов про¬
центомании раскрываемости, от интересов тех органов, деятельность которых
имеет другие задачи и средства их достижения"59.
Тем не менее представленная довольно мощными государственными
структурами оппозиция реорганизации предварительного следствия одержа¬
ла верх. Уже 13 января 1992 г. Закон Российской Федерации "О Прокуратуре
Российской Федерации" сохранил следственный аппарат в органах прокура
туры60, а Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О Прокуратуре Российской Федерации"», принятый
18 октября 1995 г.61, продублировал данное положение. Как уже указывалось,
в 1994 г. следственный аппарат был восстановлен в органах госбезопасности,
в 1995 г. создан в федеральных органах налоговой полиции России. После
его ликвидации в 2001 г.62, опираясь на принцип "свято место пусто не быва¬
ет", государство дарует "свой" следственный аппарат новой силовой структу¬
ре органам Госнаркоконтроля.
Как известно, УПК РФ сохранил старую систему органов предваритель¬
ного расследования практически без изменения. Хотя, как считает О.Л. Васи¬
льев, следователя вернули в "его дореформенное состояние полуторовековой
давности, расширив, правда, при этом права защитника на досудебной стадии
и усилив в ней судебный контроль" и, таким образом, "следователь есть лишь
более квалифицированный, но менее оперативный, нежели дознаватель, "пре¬
следователь", связанный нравственным долгом быть объективным"63.
№ 20. С. 9.
58
Ларин А.М. Что будет с судебной реформой? // Госво и право. 1994. № 10.
С. 139.
59
Кондратов
60
См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верхов¬
ного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
61
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47.
Ст. 4472.
62
Это еще раз свидетельствует об отсутствии единой взвешенной концепции орга
Б., Щербинский Е. Указ. соч. С. 20.
306
С этой сентенцией вполне можно согласиться, однако необходимо уточнить,
что подобное положение следователь занял далеко не сегодня, а еще в рамках
действия УПК РСФСР.
Современные взгляды на перспективы организационноправового пост¬
роения уголовного досудебного производства, безусловно, скорректированы
стратегией реализации положений Концепции судебной реформы в России и
последними "откровениями" администрации государства о создании Феде¬
ральной службы расследования. Действительно, предложения о создании еди¬
ного вневедомственного расследовательского органа практически не вызыва¬
ет сомнений у современных процессуалистов. Все идеи сосредоточились на
двух основных направлениях, предложенных еще авторами Концепции судеб¬
ной реформы: либо создание независимой Федеральной службы расследова¬
ния, либо учреждение института следственных судей (судебных следователей)64.
При выборе перспективной организации расследовательского аппара¬
та России нельзя обойти вниманием ранее уже обсуждавшееся течение, пре¬
дусматривающее полную ликвидацию предварительного следствия, с его за¬
меной аналогом германского "прокурорского расследования", что, естествен¬
но, освобождает от решения проблемы "единого следственного аппарата"65.
Как уже отмечалось, сравнительный анализ законодательного регулиро¬
вания и практики досудебного производства современной Германии и России
убедительно свидетельствует, что между ними много общего. Несмотря на то
что основным органом расследования, по германским законам, является про¬
куратура, расследование по поручению или с "благословения" прокурора ведут
в большей степени органы полиции66. Вместе с тем прокуратура всегда остает¬
ся "хозяйкой" расследования и несет ответственность за его результаты67.
Исследуя опубликованный в Германии в 1920 г. проект нового УПК, от¬
казавшегося от института предварительного следствия, П.И. Люблинский с
учетом тенденций развития расследования в советском уголовном процессе
выступил за слияние обеих форм предварительного производства: дознания
и предварительного следствия в единое прокурорское дознание68. И хотя точ¬
ка зрения ученого была незаслуженно критикована "за недостаточно классо¬
вый подход"69, дальнейшее развитие отечественного досудебного производ¬
ства происходило именно в таком русле.
низации досудебного производства в Российской Федерации.
63
Васильев О.Л. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем
следственного аппарата // Рос. юстиция. 2001. № 8. С. 30.
64
См.:
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 67.
65
См., напр.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию //
Госво и право. 2001. № 9. С. 5462; Шадрин В.С. Указ. соч. С. 5760; и др.
66
См.: Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права. М., 1990. С. 9.
67
См.: НиммлерМ. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии //
307
В связи с этим представляются абсолютно справедливыми выводы
В.С. Шадрина о том, что та часть предварительного расследования, которую
закон продолжает именовать предварительным следствием, является лишь
более совершенным и важным по своему значению "квалифицированным про¬
курорским дознанием"70. Предварительное следствие "фактически перероди¬
лось в дознание, оформляя и передавая через прокурора соответствующие
материалы на рассмотрение суда"71.
Действительно, в советском уголовном процессе практически с середи¬
ны 20х гг. ХХ в. предварительное следствие трансформировалось в проку¬
рорское расследование, а следователь по своему процессуальному положе¬
нию стал больше соответствовать статусу ведомственного дознавателя, о чем
свидетельствует и настоящее исследование. Вместе с тем очевиден и другой
вывод. Отказаться от предварительного следствия без утраты существенного
механизма обеспечения гарантий прав и интересов граждан, вовлекаемых в
уголовный процесс, исходя из тех же его "национальноисторических осо¬
бенностей", на наш взгляд, довольно трудно.
Необходимо также признать, что в европейском уголовном процессе в
последнее время действительно наметилась тенденция, ориентированная на
примат прокурорского дознания над предварительным следствием, и, как ука¬
зывает В.С.Шадрин, не обошла она и прародительницу смешанного уголов¬
ного процесса Францию. Однако исследование показало, что данное направ¬
ление больше базируется на теоретической мысли, чем отображается в ее
практической реализации. Действительно, еще в 1968 г., т.е. всего через де¬
сять лет после принятия УПК 1958 г., затем в 1980 г. и, наконец, в 19881991 гг.
и позже в научных кругах Франции широко обсуждался вопрос о реформиро¬
вании функции предварительного следствия, которую предлагалось передать
в прокуратуру и подчиненную ей судебную полицию. Сам термин "предвари¬
тельное следствие" заменялся понятием "дознание", хотя суть функции почти
не подлежала изменению. Тем самым позиция комиссии по реформе во главе
с М. ДельмасМарти впервые значительно противоречила французской юри
Рос. юстиция. 1994. № 10. С. 29.
68
См.: Люблинский П.И. Проект уголовносудебной реформы в Германии в сопос¬
тавлении с Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР 1922 г. // Сов. право. 1923.
№ 1. С. 85; он же. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания //
Вестник советской юстиции. 1924. № 15. С. 457.
69
См.: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.
М., 1960. С. 26.
70
См.: Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Социалисти¬
ческая законность. 1991. № 12. С. 31.
71
Кудинов Л.Д. Субъекты правоохранительной деятельности. Волгоград, 1992.
308
дической традиции практически наметился отказ от знаменитого принципа,
рожденного еще в эпоху Наполеона, об отделении уголовного преследования
от следствия.
Между тем толчком для начала данной научной дискуссии, породившей
и подобные предложения, явилось, на наш взгляд, не общее состояние и орга¬
низация предварительного следствия, а в первую очередь двойственное по¬
ложение следственного судьи, который "совмещал" осуществление функции
предварительного следствия с контрольной деятельностью суда. Возникло
противостояние между сторонниками М. ДельмасМарти, выступающими
против данного положения следственного судьи, и другими членами комис¬
сии. А. Брауншвейг, Ф. Ваке и другие уже выступали против опасений, что
"укрепление юрисдикционных функций следственного судьи несовместимо
с ведением предварительного следствия и подразумевает недостаточную объек¬
тивность данного лица"72.
Тем не менее было бы заблуждением считать, что А. Брауншвейг и его
сторонники выступали противниками любых нововведений. Признавая необ¬
ходимость реформирования исключительно эволюционным путем, "внутри
института", ученые высказались за необходимость учреждения нового колле¬
гиального органа следственной палаты, которая бы рассматривала споры
состязающихся в ходе расследования сторон. Это не только освобождает след¬
ственного судью от осуществления контроля за расследованием, но и снима¬
ет требование о перераспределении процессуальных функций, предлагаемое
комиссией М. ДельмасМарти. Изложенная позиция полностью подтверди¬
лась дальнейшим развитием уголовнопроцессуального законодательства
Франции. В 1993 г. французы стали свидетелями не только кардинальной ре¬
формы, сделавшей уголовный процесс этой страны одним из самых либе¬
ральных в Европе, но и частичной контрреформы, ограничившей эти ново¬
введения. При этом положение следственного судьи оставалось незыблемым,
а предварительное следствие прежним по своей организации. Аналогичные
тенденции тогда одержали верх также в Голландии и Бельгии. «Эра "наполеоновского" кодекса продолжается», что "вполне вписывается в рамки но¬
вейшей европейской тенденции сохранения традиционных ценностей, при¬
шедших совсем недавно во многих странах на смену былому увлечению ра¬
дикальными реформами"73.
Особый интерес, на наш взгляд, вызывает другая идея, высказанная в док¬
ладе комиссии, изданном в 1992 г. Речь шла об унификации предварительного
расследования. Если по действующему УПК Франции оно дифференцировано
как с материальноправовой (преступления, правонарушения, проступки), так
С. 38.
72
Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Фран¬
ции.
М., 1995. С. 108.
309
и с процессуальной точки зрения (наличие разных форм дознания и предварительного следствия), то комиссия предложила ввести единый порядок досудеб¬
ной подготовки по всем категориям дел74. Напомним, что концепция единого
процессуального режима досудебного производства рассматривается и в на¬
стоящем исследовании.
Уголовнопроцессуальное законодательство Российской Федерации по¬
шло иным путем развития при дальнейшем стирании на законодательном
уровне граней не только между предварительным следствием и дознанием,
но и между процессуальными фигурами следователя и дознавателя. Это по¬
зволяет констатировать формирование двух уровней уголовного преследова¬
ния (дознания), один из которых лишь более квалифицированный и осуще¬
ствляется должностным лицом с наименованием "следователь". По сути, сбы¬
вается заключениепрогноз В.С. Шадрина о том, что отечественное "рассле¬
дование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня
гораздо ближе к прокурорскому дознанию по германскому УПК, чем к пред¬
варительному следствию по Уставу уголовного судопроизводства"75.
Новое уголовнопроцессуальное законодательство однозначно отнесло
следователя к стороне обвинения, включив его в перечень субъектов главы 6
УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения",
а также наделив его обязанностью осуществления уголовного преследования
(ч. 1 ст. 21 УПК РФ) под руководством прокурора. Анализ ст.ст. 3739, 146,
154, 157 и других норм УПК РФ в полной мере свидетельствует о возраста¬
нии роли и возможностей прокурора (а также другого "административнопро¬
цессуального" руководителя начальника следственного отдела) влиять на
ход и результаты предварительного следствия, а соответственно, ограничива¬
ет так называемую "процессуальную самостоятельность" следователя.
Как уже отмечалось, перерождение предварительного следствия в России
в "прокурорское дознание" явилось продуктом отрицания действительной пра¬
вовой природы и предназначения предварительного следствия как предвари¬
тельного судебного исследования обстоятельств совершенного преступления.
История, тем не менее, свидетельствует, что бесспорным достоинством
реформы досудебного производства по уголовным делам второй половины
XIX в. в России явилось создание нового института предварительного (prima
facie) следствия, который опирался на юстиционные корни предварительного
судебного исследования обстоятельств совершенного преступления. Объек¬
тивность данной функции обеспечивалось, в первую очередь, принадлежнос¬
тью следователяисследователя к судебной власти и отделением соответствен¬
но власти административной (производство дознания) от власти судебной
Там же. С. 128.
См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 106.
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]