Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
ствие с элементами состязательности должно проводиться в любом случае,
когда присутствует подобная правовая коллизия. Другим условием, скорее
всего основным, является наличие независимого (арбитрального) органа, осу¬
ществляющего предварительное следствие, способного объективно разрешить
возникший конфликт (например, фигуры судебного следователя).
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, дифференциация должна пред¬
полагать гибкость выбора режимов досудебного производства. В этих це¬
лях, как представляется, необходимо предусмотреть в УПК РФ возможность
сторон влиять на подобный выбор путем заявления ходатайств перед судом
(следственным судьей), который, с учетом наличия перечисленных выше ус¬
ловий, может назначить производство предварительного следствия по делам,
официально того не требующим, но ограничиться сокращенным производ¬
ством по конкретному тяжкому преступлению. Так, суд (следственный судья)
может назначить производство предварительного следствия, исходя из осо¬
бой сложности исследования обстоятельств совершенного преступления
(в связи с его многоэпизодностью, большим количеством обвиняемых, по¬
терпевших, свидетелей и т.п.)
166
.
Исследуя проблему поиска альтернатив уголовному преследованию с
компаративистских позиций, Л.В. Головко отметил появление устойчивой и
объективной наднациональной тенденции использования различных процес¬
суальных механизмов в целях ускорения досудебного производства и уголов¬
ного процесса в целом
167
. Среди них типичные для некоторых стран право¬
вые возможности не реагировать на отдельно взятое преступление (принцип
целесообразности, о котором шла речь выше); процессуальные конструк¬
ции, позволяющие ускорять производство за счет рационализации процессу¬
ального порядка движения уголовного дела в рамках обычных или особых
производств либо ориентированные на общее ускорение процедур уголовно¬
го процесса; различные проявления "соглашений (сделок) о признании вины"
и, наконец, развитие института освобождения от уголовной ответственности.
Вместе с тем Л.В. Головко справедливо отмечает, что данная тенденция
только "набирает обороты", пока еще повсеместно носит "хаотичный" харак¬
тер и порождает много вопросов как в уголовнополитическом, так и в юри
дикотехническом аспектах
168
. В связи с этим современная юридическая
165
Там
же. С. 49.
166
О процессуальных особенностях расследования сложных, многоэпизодных дел,
требующих подобной дифференциации, см.: СмирноваИ.С. Реализация норм уголов¬
нопроцессуального права при производстве по сложным уголовным делам как пра¬
вовая и организационная проблема судопроизводства // Досудебное производство:
актуальные вопросы теории и практики. Омск, 2002. С. 6473.
167
См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном
праве. СПб., 2002. С. 2551, 512513.
211
наука должна прежде всего определить пределы и условия действия подоб¬
ных альтернативных производств или подходов. При этом необходимо
учесть, что российский законодатель проявляет умеренную инициативу к
нормативному закреплению подобных шагов. Более того, нельзя поиск аль¬
тернативных форм досудебного производства считать "панацеей от всех бед".
При всей привлекательности поиска наиболее эффективных форм реагиро¬
вания на преступления различной степени общественной опасности следу¬
ет учитывать необходимость установления разумных пределов их внедре¬
ния и использования.
В заключение, перед выводами о путях решения проблем конкуренции
и выбора процессуальных режимов досудебного производства, о чем речь
шла в данной главе, следует, на наш взгляд, отметить одно принципиальное
обстоятельство. Скрупулезный анализ позиций ученыхпроцессуалистов (в
дореформенный период и после принятия УПК РФ) позволяет сделать не¬
сколько парадоксальный вывод. Подавляющее большинство авторов прак¬
тически выступают за единый режим досудебного производства, однако об¬
суждение одних и тех же проблем идет "на разных языках". Так, если пред¬
лагается сохранение дознания в качестве самостоятельной формы рассле¬
дования, как правило, обосновывается построение сокращенного производ¬
ства, но с наименованием "дознание". Сторонники сохранения стадии воз¬
буждения уголовного дела, в сущности, предлагают также модернизировать
ее (точнее, вернуть) в полицейское дознание, не используя, однако, данной
терминологии.
По мнению С.Л. Масленкова, в основе кризиса современного дозна¬
ния лежит не только отсутствие четкой методологической концепции доз¬
нания. Не последнее место занимают и терминологические нюансы, в част¬
ности, полисемия данного термина как "дознания", что оказало влияние на
генезис отечественной формы досудебной подготовки и предопределило су¬
ществование в УПК РСФСР двух видов дознания: а) до следствия и
б) до суда
теоретических направлений, борющихся за дознание как полноправную
форму расследования и выступающих против этой формы"
169
. Очевидно, что во многом "это сказывается на формировании
170
. Таким обра-
зом, дознание как самостоятельная форма расследования (наряду со ста-
дией возбуждения уголовного дела) подлежит исключению из отечествен-
ного уголовного процесса, будучи своеобразными "реликтами социалисти-
ческой законности"
111
.
Там же. С. 512513.
См.: Масленков С.Л. Указ. соч. С. 1617.
Там же. С. 10.
Стецовский Ю. О некоторых реликтах социалистической законности в уголов
212
Досудебное производство необходимо представить в виде единой (уни-
тарной) фазы уголовного процесса, предшествующей судебному рассмот¬
рению уголовного дела, с учетом следующего:
1. Досудебное производство должно начинаться осуществляемым в рам¬
ках уголовнопроцессуального и административного (оперативнорозыскно¬
го) законодательства дознанием по проверке заявлений и сообщений о проти¬
воправных действиях и установлению оснований для начала производства
предварительного расследования по уголовному делу.
2. Полицейское (доследственное) дознание представляет собой конгло¬
мерат оперативнорозыскной и процессуальной деятельности
172
по раскры¬
тию преступления в целях передачи дела следователю для производства пред¬
варительного следствия либо направления дела в суд. Во втором случае досу¬
дебное производство ограничивается сокращенным расследованием, осуще¬
ствляемым органами дознания, и, таким образом, полицейское дознание пере¬
растает в данный упрощенный вид (форму) досудебного производства и при
определенных условиях выступает альтернативой предварительному следствию.
3. В связи с этим УПК РФ следует дополнить нормой общего дозволе¬
ния, определяющей порядок производства по проверке сведений о преступ¬
лении (аналогия ст. 254 УУС), а правовые средства полицейского дознания
должны регламентироваться административным (оперативнорозыскным)
законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами.
4. Производство по преступлениям, где лицо, его совершившее, не уста¬
новлено, должно начинаться в форме полицейского дознания с возможностью
производства необходимых следственных действий. Данное уголовное дело
подлежит передаче следователю только после установления лица, совершив¬
шего преступление (либо органы дознания завершают досудебное производ¬
ство в сокращенной форме).
5. Основным критерием выбора режима предварительного расследова¬
ния должно выступать наличие (или отсутствие) спора между сторонами при
разрешении уголовноправового конфликта (уголовного иска). В первом слу¬
чае производство предварительного следствия (с элементами состязательно¬
сти) обязательно, а сокращенное производство допускается лишь при отсут¬
ствии подобной правовой коллизии. При этом дифференциация должна пред¬
полагать гибкость выбора режимов досудебного производства исходя из осо¬
бенностей уголовного дела при дальнейшем поиске альтернатив уголовно¬
му преследованию.
ном процессе Российской Федерации // Правозащитник. 1997. № 1. С. 2637.
172
С.Л. Масленков предлагает распространить подобное на все дознание, отмечая,
тем не менее, определенный курс законодателя на дезинтеграцию оперативнорозыс¬
кной и уголовнопроцессуальной деятельности исходя из анализа ч. 2 ст. 41 УПК РФ
213
6. Начало предварительного расследования (сокращенного производства
или предварительного следствия) должно исчисляться с момента принятия
процессуального решения либо с начала производства любого следственного
действия, причем самостоятельный акт о возбуждении производства из уго¬
ловного процесса необходимо исключить. Дальнейшему исследованию под¬
лежит также опыт исчисления сроков производства по уголовному делу
173
.
7. Понятием "предварительное расследование" должно охватываться, во
первых, производство органами, осуществляющими уголовное преследова¬
ние (прокурором и подчиненными ему органами дознания), неотложных или
первоначальных следственных действий либо сокращенного производства,
и, вовторых, производимое следователем предварительное следствие.
Вместе с тем создание новой модели досудебного (предварительного)
производства без четкого определения процессуального положения лица,
в отношении которого оно ведется, а также преодоление иных противоречий
действия принципа презумпции невиновности в данных стадиях уголовного
судопроизводства довольно проблематично. Об этом пойдет речь в следую¬
щем параграфе.
§ 4. Презумпция невиновности в досудебном производстве
Аксиома, известная любому юристу, обвиняемый еще не есть винов¬
ный. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обви¬
няемый в совершении преступления считается невиновным, пока его винов¬
ность не будет доказана в предусмотренном уголовнопроцессуальным зако¬
ном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Иными словами, "ни признавать виновным, ни подвергнуть уголовному на¬
казанию иначе как по приговору суда, никоим образом и никому не дозволе
174
но"
. В основе принципа презумпции невиновности лежит общая, широко
признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен пре
зюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет дока¬
зано. Кроме того, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2
ст. 49 Конституции), а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого
толкуются в его пользу.
Прообраз принципа презумпции невиновности был заложен еще в рим¬
ском частном праве (praesumptio boni viri), где каждый участник гражданско
правовых отношений предполагался действующим добропорядочно (bona
(см.: он же. Указ. соч. С. 1819).
173
Согласно ст.ст. 108 и 121 УПК Украины процессуальные сроки дознания и
досудебного следствия исчисляются со дня установления лица, совершившего пре¬
ступление (см.: Пешков М.А. Указ. соч. С. 59).
174
Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодатель
214
fide), а если ктото утверждал обратное, то он обязывался доказать это утверждение: кто утверждает, тот доказывает ei insumbit probatio qui dicit (non quingat).
Впервые в качестве уголовнопроцессуального института презумпция
невиновности была сформулирована в Декларации прав человека и гражда¬
нина 1789 г., в которой ст. 9 гласила: "Поскольку каждый считается невинов¬
ным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным
арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми,
должны строжайше пресекаться законом".
В российском дореволюционном уголовном судопроизводстве данный
принцип особо не выделялся, хотя, по мнению И.Я. Фойницкого, уголовный
процесс той эпохи также исходил "из предположения невиновности
(prаesumptio boni viri), в силу которого на обвинении лежит обязанность доказывать все элементы как объективной, так и субъективной вины, рассеяв
всякое неразрешенное сомнение в пользу невиновного"
уточнил: "Доколе вина его (обвиняемого. Ю.Д.) не доказана, прежде всего
он полноправный гражданин страны"
176
. По мнению С.В. Познышева, в уго¬
175
. М.В. Духовской
ловном процессе "подсудимый предполагается невиновным, доколе против¬
ное не доказано обвинителем. Обвинительный приговор суда предполагает
доказанность обвинения. Сомнение в пользу подсудимого (jn dubio pro
177
reo)"
! Наконец, В.К. Случевский почти 100 лет назад давал практически
современное понятие презумпции невиновности это "необходимость тол¬
кования каждого сомнения в пользу подсудимого, а также признание, что на
подсудимого, как на лицо, предполагаемое до постановки обвинительного
приговора невиновным, не может быть возложена (как в следственном про¬
цессе) обязанность представлением доказательств своей невиновности содей¬
ствовать обнаружению материальной истины"
178
.
Как известно, в советском уголовном процессе принцип презумпции не¬
виновности долгое время отвергался как неотъемлемый элемент сугубо бур¬
жуазного права. Так, В.С. Тадевосян утверждал, что "презумпция невиновно¬
сти не нужна советскому уголовному процессу. Законодательное предположение, которое на 8090% оказывается неверным; виновность лица, которое
на основании собранных по делу доказательств привлекалось к уголовной
ответственности, как правило, в дальнейшем подтверждалась"
179
. К.А. Моки
чев, развивая эту мысль, заметил: "В советском законодательстве и в практике
ства. М., 1985. С. 30.
175
Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 208.
176
Духовской М.В. Указ. соч. Т. 2. С. 162.
177
Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 85.
178
Там
же. С. 8586.
179
Тадевосян В.С. К вопросу об установлении материальной истины в советском
215
борьбы с преступностью не было и нет никаких презумпций, т.е. предположе¬
ний о виновности или невиновности"
180
. По мнению автора, "нелепость данной
формулы совершенно очевидна. Ведь согласно ей получается, что прокурор,
следователь, лицо, производящий дознание, да и суд, пока судебный приговор
не вступит в законную силу, имеют дело с лицом невиновным. А без вины
конкретного лица по конкретному факту не может быть ни дознания, ни след¬
ствия, ни судебного разбирательства. Невиновных на скамье подсудимых быть
не должно так требует закон"
181
. Вольно или невольно, но К.А. Мокичев в
своих рассуждениях обозначил одну из острейших проблем действия принци¬
па презумпции невиновности в досудебных стадиях уголовного процесса, о
чем речь пойдет ниже.
Законодательное закрепление презумпции невиновности в Конституции
РСФСР 1978 г. практически развеяло попытки отрицания действия данного
принципа в отечественном уголовном процессе, однако не прекратило науч¬
ную полемику по поводу этимологической и семантической природы данной
категории. Абсолютно прав в связи с этим Е.Г. Мартынчик, который заметил,
что только правильная трактовка презумпции невиновности и закрепление в
законодательстве ее точной формулировки позволит требовать от правоохра¬
нительных органов безусловного соблюдения этого принципа
В результате широкой теоретической дискуссии в отечественной процес¬
суальной науке
183
был выработан единый подход к пониманию презумпции
182
.
невиновности, который и реализован в современном уголовнопроцессуаль¬
ном законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК обвиняемый считается невиновным,
пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предус¬
мотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу при
процессе // Сов. госво и право. 1959. № 6. С. 3233.
180
Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистсколенинского
учения о государстве и праве. М., 1969. С. 33.
181
Там же.
182
См.: Мартынчик Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления.
Кишинев, 1989. С. 10.
183
См., напр.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.
М., 1956. С. 182; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства
в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 183; Бабаев В.К. Презумпция в
советском праве. Горький, 1974. С. 101102; Арсеньев В.Д. К вопросу о презумп¬
ции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффек¬
тивности борьбы с преступностью. Томск, 1979. С. 56; Касумов Ч.С. Презумпция
невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства: Авто
реф. дис... канд. юрид. наук. М., 1980; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма
и патология. М., 1982. С. 250251; ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном
216
говором суда. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказы¬
вать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения до¬
водов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на сто¬
роне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Все сомнения в виновности обвиняемо¬
го, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,
толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). И, наконец, обвинитель¬
ный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).
Вместе с тем практическое действие презумпции невиновности посто¬
янно сталкивалось с рядом проблем (противоречий) реализации данного по¬
ложения, особенно в досудебном производстве, которые, на наш взгляд,
не устранены и в новом УПК РФ.
Исследовавшая теорию и практику реализации презумпции невиновнос¬
ти в отечественном уголовном процессе О. Буторова выделила ряд наиболее
существенных и постоянно актуальных проблемных вопросов, вызывающих
постоянные споры среди ученыхпроцессуалистов: 1) является ли эта пре¬
зумпция объективным правовым положением лица, выражающим отношение
закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности,
или же это субъективное мнение отдельных участников процесса по данному
вопросу; 2) на кого распространяется принцип презумпции невиновности:
на обвиняемого или на любое лицо, привлеченное к расследованию преступ¬
ления; 3) как следует формулировать, понимать презумпцию невиновности:
лицо "считается" или "предполагается" либо "не считается виновным";
4) что следует понимать под законодательным определением "... в предусмот¬
ренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в закон¬
ную силу приговором суда"; 5) на каких стадиях процесса сохраняет свое
действие указанный принцип (во всех, включая пересмотр приговоров, всту¬
пивших в законную силу, или его действие прекращается после вступления
приговора в законную силу)
184
.
К тому же в юридической литературе неоднократно исследовался воп¬
рос о действии презумпции невиновности в связи с прекращением уголовно¬
го дела по нереабилитирующим основаниям
185
. М.С. Строгович категорически
отрицал возможность признания обвиняемого виновным на стадии предва
процессе. М., 1989. С. 20; и др.
184
См.: Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции неви¬
новности в уголовном процессе // Право и жизнь. 1998. № 18. С. 2230.
185
См., напр.: Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. М.: Наука, 1991.
Т. 3. С. 6975; ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 152¬
154; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция со¬
вершенствования уголовнопроцессуальной деятельности): Монография. С. 344¬
260; она же. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершен¬
ствования уголовнопроцессуальной деятельности): Автореф. дис. дра юрид. наук.
217
рительного следствия путем констатации данного факта в постановлении о
прекращении дела
186
, А.П. Гуляев оставляет подобное право за следователем
187
Г.П. Химичева считает, что принцип презумпции невиновности не исключает
возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основани
188
ям
. Как известно, разрешение данной проблемы связано с постановлением Кон¬
ституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18П "По делу о проверке кон¬
ституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой грна О.В. Сушкова",
в котором экспертируемая норма была признана соответствующей Конституции
РФ, "поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки
не означает установления виновности лица в совершении преступления, не пре¬
пятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получе¬
ние его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям"
189
Казалось бы, в этой полемике можно поставить точку и признать, что
противоречия действия презумпции невиновности при реабилитации обви¬
няемого путем прекращения уголовного дела в досудебном производстве не
имеют под собой правовой почвы. Вместе с тем, как известно, Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г. № 161ФЗ
190
"правопреемница" ст. 6 УПК РСФСР
ст. 26 УПК РФ признана утратившей силу, что позволит "поставить под
сомнение" силу приведенного выше решения Конституционного Суда РФ.
Однако достаточно очевидно, что данные рекомендации "высшего эксперт
ноправового органа" государства в полной мере распространяются на действия
всех уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих прекращение уголов¬
ного дела по нереабилитирующим основаниям в досудебном производстве
191
.
Таким образом, как представляется рассматриваемый институт современ¬
ного уголовного процесса в таком виде "не вписывается" в предложенную
законодателем модель судопроизводства, где положение обвиняемого и роль
суда кардинально изменились. В условиях состязательного процесса, что в
полной мере подтверждает отечественный и зарубежный опыт, решения о
прекращении уголовного процесса по нереабилитирующим для лица основа¬
ниям это, безусловно, прерогатива суда (судебного следователя, следствен¬
ного судьи). Как представляется, при появлении подобных оснований вопрос
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении
отдельного лица может решаться в формах, предусмотренных главой 40 УПК
,
.
М., 2003. С. 12; и др.
186
См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 7073.
187
См.: Гуляев А.П. Указ. соч. С. 152154.
188
См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: (Концеп¬
ция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности): Автореф. дис. дра
юрид. наук. С. 12.
189
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.
190
См.: Российская газета. 2003. 16 дек.
191
См.:
Научнопрактический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу
218
РФ. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по иным осно¬
ваниям, безусловно, допускается в ходе досудебного производства органом,
его осуществляющим
192
.
Тем не менее проблемы и противоречия действия принципа презумпции
невиновности в досудебном производстве этим не ограничиваются, и в пер¬
вую очередь они касаются института предъявления обвинения, а также пра¬
вового положение обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в уголовном
процессе.
Уголовнопроцессуальная наука вполне предметно доказала, что "пре¬
зумпция невиновности вовсе не является выражением субъективного мнения
того или другого субъекта уголовнопроцессуальной деятельности, она явля¬
ется выраженным в законе объективным правовым положением"
193
.
Вместе с тем в науке уголовного судопроизводства длительное время не
угасала теоретическая полемика по поводу действия принципа презумпции
невиновности в досудебном производстве, в результате которой сформирова¬
лись две противоположные позиции: презумпцию невиновности следует счи¬
тать опровергнутой при вступлении приговора в законную силу либо презумп¬
ция прекращает свое действие с момента формирования убеждения о ви¬
новности лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Как известно, Н.Н. Полянский выступал убежденным сторонником точ¬
ки зрения, согласно которой "следователь, привлекающий лицо в качестве
обвиняемого, не руководствуется презумпцией невиновности, а наоборот, он
исходит из признания лица виновным"
194
. Данную позицию развивал
М.Л. Якуб, который писал, что "в уголовноправовом смысле обвиняемый
Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. С. 34.
192
Еще более жесткий судебный контроль устанавливался за принятием данного
решения органами досудебного производства в Уставе уголовного судопроизводства
1864 г. Согласно ст. 277 УУС прекращение производства предварительного следствия
по всем основаниям допускалось только судом, для чего судебный следователь, не
найдя оснований продолжать производство по делу, через прокурора обращался за
согласием в окружной суд либо направлял дело в судебную палату, если первый по¬
добного разрешения не давал. Подробнее об этом см.: Фойницкий И.Я. Указ. соч.
Т. 2. С. 5559; Верещагина А.В. Обеспечение права обвиняемого на защиту на досу¬
дебных стадиях (по российскому дореволюционному законодательству) // Госво и
право. 2002. № 5. С. 8283.
193
Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. С. 36. Подобное под¬
твердили многие авторы, см., напр.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно
процессуальное принуждение. М., 1985. С. 34; Либус И.А. Презумпция невинов¬
ности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 58; Мартынчик Е.Г.
Указ. соч. С. 27; Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы о принципах советского
уголовного права. М., 1975. С. 27; Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в
советском уголовном праве. Баку, 1984. С. 7; и др.
219
невиновен, но применительно к уголовнопроцессуальным отношениям такое
утверждение неправильно. Установление условий привлечения в качестве об¬
виняемого и направление дела в суд является обоснованием обвинения,
то есть доказательством опровержения невиновности обвиняемого, дающего
основание предполагать его невиновность, следовательно, лицо, привлека¬
емое в установленном законом порядке в качестве обвиняемого, не может счи¬
таться невиновным"
195
. По мнению В.Д. Арсеньева, "достоверное установле¬
ние виновности осуществляется уже в момент привлечения лица в качестве
обвиняемого, и, как следствие этого, презумпция невиновности для него уже
не действует"
196
. Позднее В.П. Божьев сделал вывод, что презумпция невинов¬
ности объективная категория, но она может быть опровергнута доказатель¬
ствами, полученными, проверенными и оцененными в установленном законом
порядке
исходит трижды: на предварительном расследовании, у прокурора и в суде
197
. Более того, как считает В.П. Нажимов, подобное опровержение про¬
198
.
Необходимо отметить, что после активизации деятельности террористи¬
ческих групп в разных частях мира в юридическом сообществе, особенно
среди представителей англосаксонской правовой семьи, стали усиленно мус¬
сироваться предложения о возможностях сокращения, ограничения либо при¬
остановления действия отдельных либеральных институтов в уголовном су¬
допроизводстве, в том числе и принципа презумпции невиновности, в част¬
ности, при производстве по делам о терроризме.
Действительно, реальное обеспечение безопасности общества довольно
часто требовало определенных правовых жертв
199
, в том числе и ограничения
прав и интересов отдельных субъектов. Не обошло это и те страны, которые
всегда ставились в пример своей цивилизованностью, правовой культурой и
либерализмом, в частности, добропорядочную и законопослушную Великоб¬
ританию, прародительницу многих либеральных правовых институтов (в том
числе и презумпции невиновности). Казалось бы, скорее Биг Бен рухнет, чем
Англия откажется от революционных завоеваний даже в угоду усиления борь¬
бы с преступностью. Вместе с тем в 1994 г. в Великобритании был принят Закон
194
Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. С. 186.
195
Якуб М.Л. Советский уголовный процесс. М., 1966. С. 186.
196
Арсеньев
197
См.: Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. М., 2002.
С. 88.
198
См.:
В.Д. Указ. соч. С. 55.
Нажимов В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности
в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. С. 911.
199
Подробнее
об этом см.: Теория и практика ограничения прав человека по рос¬
сийскому законодательству и международному праву / Под ред. В.М. Баранова.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]