Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
от 13 мая 1998 г.
100
, это осуществляется сопроводительным письмом руководи¬
теля органа дознания).
Подобное построение полицейского дознания предлагает не только законодательство США или "дальней" Европы. Так, УПК Украины регламенти¬
рует проверку заявлений и сообщений о преступлении именно путем произ¬
водства оперативнорозыскной деятельности по согласованию с прокурором
и, при существенном ограничении прав граждан, по судебному решению
101
.
Вместе с тем, когда необходимость в проверке поступившего сообщения
о преступлении возникает перед следователем, в его "арсенале" имеются лишь
возможность проведения осмотра места происшествия, а также аналитичес¬
кая деятельность по оценке наличия или отсутствия оснований к возбужде¬
нию уголовного дела (по небольшому количеству дел также право требовать
производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию
специалистов). Поэтому следователь должен включаться в уголовное судо¬
производство лишь в том случае, когда "наличие достаточных данных, указы¬
вающих на признаки преступления" очевидно (подобная идея лежала в осно¬
ве российского уголовного судопроизводства многие годы, но постепенно была
выхолощена во времена наполнения его средствами и методами больше ад¬
министративного характера). В противном случае следователь становится
заложником сложившейся практики при отсутствии оснований к возбужде¬
нию уголовного дела и необходимости проведения доследственной проверки
следователь, не имея достаточных процессуальных средств, вновь будет вы¬
нужден "подстраиваться" под закон: составлять "суррогатные" документы
изъятия, протоколы объяснений, проводить осмотры места происшествия "с
элементами обыска" и т.п. Единственный выход из создавшегося положения
использование процессуальной возможности следователя в соответствии с
ч. 4 ст. 21 УПК РФ о даче поручения органу дознания произвести дополни¬
тельную проверку.
Как известно, практика постепенно стала отказываться от производства
на этом этапе так называемых ведомственных (криминалистических, судеб¬
номедицинских) исследований, хотя их использование при обязательном
производстве экспертизы в ходе дальнейшего расследования не противоре¬
чит, на наш взгляд, действующему законодательству. Более того, Федераль¬
ный закон от 4 июля 2003 г. № 92ФЗ изменил редакцию ст.ст. 74 и 80 УПК
РФ, фактически предложив новый вид источника доказательств заключе¬
ние и показания специалиста. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специ¬
алиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам,
основных документов доследственной предварительной проверки.
100
См.: Законодательство и практика. 1998. № 1.
101
См.:
Пешков М.А. Современный уголовный процесс Украины // Следователь.
191
поставленным перед специалистом сторонами. Как представляется, законода¬
тель допускает использование заключения специалиста именно в стадии воз¬
буждения уголовного дела для решения таких проблемных вопросов практи¬
ки, как доследственное исследование оружия, наркотических средств и т.п.,
для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Подобный вывод по¬
зволяет сделать сравнительный анализ чч. 1 и 3 ст. 80 УПК, из которого выте¬
кает, что экспертиза проводится только в рамках уголовного дела
102
, а заклю¬
чение специалиста возможно получить и для проверки сообщения о совер¬
шенном преступлении. Однако нельзя рекомендовать правоприменителю воз¬
можность использования положений ч. 2 ст. 86 УПК РФ, дающих право подо¬
зреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим собирать и представлять
письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в ка¬
честве доказательств, так как данная норма определяет правовой статус субъек¬
тов уголовного судопроизводства, а значит, регламентирует его деятельность
в рамках уже возбужденного уголовного дела.
В связи с этими рассуждениями широко критикуемые шаги законодателя
об "усилении прокурорского надзора" при принятии решения о возбуждении
уголовного дела становятся, по крайней мере, объяснимыми. Процессуаль¬
ное руководство деятельностью органов дознания со стороны прокуратуры
во всем мире и во все времена признавалось эффективным средством, обес¬
печивающим законность и объективность действий полиции (милиции), осу¬
ществляющей производство о преступлении.
При этом прокуроры при решении вопроса о даче согласия на возбужде¬
ние уголовного дела, по всей видимости, должны исходить из положения,
известного дореволюционному российскому законодательству, по которому
(ст. 303 УУС) "жалобы почитаются достаточным поводом к начатию след¬
ствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу,
потерпевшему от преступления или проступка". В случае отсутствия возмож¬
ности незамедлительно принять решение о даче согласия на возбуждение уго¬
ловного дела и возникновения необходимости в дополнительной проверке
прокурор поручает ее производство органам дознания.
Больше всего нареканий вызвал "новый" порядок, предусмотренный
ст. 146 УПК РФ, согласно которому лишь прокурор дает согласие на возбужде¬
ние уголовного дела. "Практические работники справедливо не склонны ви¬
деть в предоставлении прокурору подобного права ничего, кроме своеобраз¬
ной компенсации в связи с утратой правомочий по санкционированию про
2003. № 3. С. 59.
102
Еще один аргумент против позиции о возможности проведения следственных
действий, в том числе освидетельствования и назначения экспертизы, но, кроме осмот
192
цессуальных действий следователя.. ."
103
. Действительно, пока, кроме неразбе¬
рихи и волокиты, незапланированных финансовых, ресурсных и кадровых зат¬
рат, подобное нововведение не несет, при этом существенно ограничивая дос¬
туп к правосудию.
Вместе с тем введение механизма возбуждения уголовного дела дозна¬
вателем и следователем лишь с согласия прокурора (ч. 1 ст. 146 УПК РФ)
явилось полной неожиданностью и для ученых. Особо обращали внимание
на противоречие подобного порядка процессуальной самостоятельности сле¬
дователя, а также то, что он выступит серьезным препятствием для своевре¬
менного и эффективного проведения неотложных следственных действий
104
Правоприменительная практика это в полной мере подтверждает.
По этому поводу вспоминается одно из обсуждений перспективы данно¬
го нововведения еще до принятия УПК РФ, когда один из представителей
Верховного суда России рассуждал по поводу крайне широкого круга субъек¬
тов, имеющих возможность возбуждать уголовные дела (например, команди¬
ры воинских формирований, руководители геологоразведочных партий, ка¬
питаны кораблей дальнего плавания и т.п.). Усиленно обсуждался также воп¬
рос о так называемых заказных уголовных делах, которые возбуждались
чуть ли не повсеместно. Поставила ли рассматриваемая новелла под реаль¬
ный прокурорский контроль деятельность на стадии возбуждения уголовного
дела указанных субъектов? Как и на каком уровне решаются вопросы о возбуждении так называемых заказных уголовных дел? Ответы на это позволят
трезво оценить реальную эффективность подобного новшества УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя и доз¬
навателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется про¬
курору для ознакомления с материалами проверки сообщения о преступле¬
нии и принятия одного из решений: дачи согласия на возбуждение уголовно¬
го дела либо вынесении постановления об отказе в даче такого дозволения
или возвращении материалов для дополнительной проверки. Причем это не
распространяется на подобные решения, принимаемые капитанами морских
и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого¬
разведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов
дознания, главами дипломатических представительств и консульских учреж
.
ра места происшествия, до возбуждения уголовного дела.
103
Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реа-
лии // Госво и право. 2003. № 2. С. 65.
104
См., напр.: Быков В.М. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ и проблемы рас¬
крытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9.
С. 6667; Аверченко А.К. К вопросу о полномочиях прокурора на стадии возбуждения
уголовного дела // Вестн. Томск. гос. унта (приложение). Сер. Экономика. Юрид.
науки. 2003. № 4. С. 3839; Володина Л.М., Некрасов А.Ю. Первые проблемы
193
дений Российской Федерации. В данном случае допускается "отложенный"
прокурорский надзор. Общеизвестно, что в необъятной России подобных
органов дознания и предварительного следствия, организационно находящихся
в перманентном "дальнем плавании" и по объективным причинам удаленных
от органов прокуратуры, довольно много.
Таким образом, вопервых, подобная мера остается эффективной (если
вообще возможно рассуждать об этой категории в данном применении) лишь
к правоприменителям, "доступным" для прокурорского надзора, а вовторых,
данный шаг законодателя вызывает сомнение и самой потребностью проку¬
рорского вмешательства на данной стадии уголовного судопроизводства. Так,
следственнопрокурорской практике известно, что количество отмененных
прокурорами постановлений о возбуждении уголовного дела в порядке
ст. 116 УПК РСФСР было крайне незначительным. По данным Следственно¬
го комитета при МВД России, за последние 5 лет количество данных реше¬
ний прокурора составило 0,3% от числа возбужденных уголовных дел.
Во втором полугодии 2002 г. прокурорами на основании положений ч. 4
ст. 146 УПК РФ отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела по
0,5% (немногим более 3 тыс.) постановлениям следователей, а в первом по¬
лугодии 2003 г. этот показатель составил 0,4%, или 2631 дело. В органах доз¬
нания положение несколько хуже (1,4%, или 7235 отказов), однако вывод од¬
нозначный у прокуроров и в соответствии с УПК РСФСР был достаточно
эффективный механизм контроля за законностью и обоснованностью возбуж¬
дения уголовных дел
105
, а "злоупотреблений" со стороны органов предвари¬
тельного расследования явно не прибавилось. Есть мнение, что усложнение
порядка возбуждения уголовного дела в определенной степени повлияло на
снижение уровня регистрации преступлений (по всем правоохранительным
органам 10 128 отказов, или 13,7% от цифры, характеризующей уровень со¬
кращения преступлений)
106
.
Как известно, Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе
№ 39 от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за законнос¬
тью уголовного преследования в стадии досудебного производства" потребо¬
вал от подчиненных прокуроров тщательно изучать материалы проверок за¬
явлений и сообщений о преступлениях и при этом не допускать промедления
в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления.
Вместе с тем эти вопросы прокурорам предлагается решать на месте
происшествия (значит, оперативно) лишь при сообщениях об убийстве, тер¬
рористическом акте, бандитизме, иных особо тяжких преступлениях, так как
реализации нового УПК // Там же. С. 18; и др.
105
См.: Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статис-
тики. С. 7.
194
приказ обязывает их лично выезжать на места совершения подобных преступ¬
лений и непосредственно изучать обстоятельства происшедшего и собранные
материалы, а при наличии достаточных оснований на месте возбуждать уго¬
ловное дело либо давать согласие на его возбуждение, если постановление о
возбуждении вынесено следователем.
В других случаях приказ предусматривает некоторый организационный
механизм обеспечения реализации введенного порядка возбуждения уголов¬
ного дела. Так, согласно п. 2.6. приказа в случае решения о согласии на воз¬
буждение уголовного дела, но невозможности оперативного возвращения сле¬
дователю или дознавателю материалов дела для производства расследования
или дознания о принятом решении уведомлять их по телефону, телеграфу,
телетайпу, средствами факсимильной связи или электронной почтой, а поста¬
новления о возбуждении уголовного дела с материалами незамедлительно
направлять следователю или дознавателю. Уведомление, полученное по теле¬
фону, оформляется телефонограммой.
Кроме того, в целях оперативного рассмотрения вопросов, связанных с
дачей согласия на возбуждение уголовного дела, предлагается установить в
нерабочее время (включая выходные и праздничные дни) дежурство проку¬
рорских работников, правомочных принимать процессуальные решения.
Как свидетельствует пока небольшая, но убедительная практика, подоб¬
ные "благие пожелания" во многих регионах не обеспечены ни финансово,
ни организационно. Требования п. 2.6. приказа № 39 толкуются порой рас¬
ширительно, и это по причинам объективного характера, так как прокуроры
вынуждены разрешать начало производства по уголовному делу средств с
использованием коммуникативной связи, не имея реальной возможности оз¬
накомиться с материалами сообщения о преступлении, особенно когда речь
идет о неочевидных правонарушениях.
Реакция правоприменителей однозначна. В заинтересованные ведомства
(Генеральную прокуратуру, МВД Российской Федерации и т.п.) поступают
многочисленные жалобы на невозможность получить соответствующее со¬
гласие прокурора в силу различных причин: ввиду болезни, отъезда прокуро¬
ра, отсутствия транспортных связей и т.п. "Абсурдной данную норму счита¬
ют и работники прокуратуры"
найти время на прием всех следователей, возбудивших за сутки дела"
107
, которые "никак не могут взять в толк, где
108
Как представляется, особого оптимизма компромисс, достигнутый с законо¬
дателем и компенсирующий "отобранный" прокурорский надзор за ограни
.
106
Там же.
107
Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консуль-
тант. 2002. № 8. С. 7.
108
Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский
С.
5.
195
чением конституционных прав граждан подобным неуклюжим нововведени¬
ем, у прокурорских работников не вызывает.
Вместе с тем данное положение прокурора в стадии возбуждения уго¬
ловного дела дает основания для науки уголовного судопроизводства обра¬
тить взоры на построение американского уголовного процесса в этой части,
которая характеризуется сочетанием публичных и дискреционных
109
начал.
При решении вопроса о возбуждении уголовного преследования прокурор,
как правило, руководствуется двумя моментами: 1) наличием или перспекти¬
вой получения доказательств, достаточных для осуждения обвиняемого;
2) целесообразностью уголовного преследования с учетом степени обществен¬
ной опасности совершенного преступления, лица, его совершившего, и инте¬
ресов общества. Отказ от уголовного преследования может быть также связан
с установлением несопоставимости вреда, причиненного общественным инте¬
ресам, и материальными затратами, необходимыми для производства по делу
110
Знаменательно, что ни законодатель, ни Верховный суд США не ставят
перед обвинительной властью заведомо недостижимых (согласно американ¬
ской доктрине) задач по раскрытию каждого совершенного преступления и
привлечению к уголовной ответственности каждого виновного в его совер¬
шении! Вопрос о количественном соотношении зарегистрированных преступ¬
лений и возбужденных уголовных дел предоставляется решать прокурору,
который подотчетен лишь своим избирателям
ствуется категорией целесообразности, противопоставляя ее законности
111
. При этом прокурор руковод¬
112
.
Безусловно, говорить о рецепции подобных дискреционных полномочий
прокурора в российский уголовный процесс явно преждевременно, но обра¬
тить внимание на подобное отношение государства к реальным возможностям
его правоохранительной системы, как представляется, крайне необходимо.
Может быть, когданибудь и наши государство, законодатель и "заинтересован¬
ные ведомства" поймут, что, расширяя состязательность уголовного судопро¬
изводства, действия презумпций, особых и сокращенных производств, а также
возможностей стороны защиты противостоять уголовному преследованию (без
достаточного повышения эффективности деятельности правоохранительных
.
судья. 2002. № 8. С. 14.
109
Дискреционные
полномочия представляют собой право, свободу усмотрения
их обладателя поступать тем или иным образом в целях успешного и эффективного
выполнения возложенной на него функции.
110
См.: Шестакова С.Д. Публичные, частные и дискреционные начала в уголов¬
ном процессе России и США: Сравнительноправовой анализ // Российский следова¬
тель. 2003. № 7. С. 48.
111
См., напр.: Rolando V. del. Carmen. Criminal Procedure. Sam Houston State
University. IV edition, 1997. P. 33.
112
См., напр.: Klaus Sessar. Prosecutorial Discretion in Germany // The Prosecutor.
196
органов), абсолютно непродуктивно (точнее, абсурдно) требовать от правопри¬
менителя выполнения на практике принципа "неотвратимости наказания"!
Выступая на встрече Президента Российской Федерации В.В. Путина с
представителями правозащитных организаций и правоохранительных орга-
113
нов
, Т.Г. Морщакова предложила в корне изменить действующую процеду¬
ру доследственной проверки, когда "за рамками уголовного судопроизвод¬
ства" осуществляется большая часть расследования
114
. Эта взвешенная пре¬
тензия, высказанная современному законодателю судьей Конституционного
Суда РФ в отставке и прозвучавшая на самом высоком уровне, не требует
дополнительных комментариев.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела как "отслуживший
свое механизм" если и не отмирает, то, по крайней мере, серьезно трансформи¬
руется. В качестве de lega ferenda досудебное производство, на наш взгляд, необходимо рассматривать в виде единой (унитарной) фазы уголовного процес¬
са, предшествующей судебному разрешению уголовного дела. Досудебное про¬
изводство должно открывать осуществляемое в рамках уголовнопроцессуаль¬
ного и административного законодательства полицейское дознание по провер¬
ке сообщений о противоправных действиях, выявлению преступлений и уста¬
новлению оснований для начала предварительного расследования по уголов¬
ному делу
115
, которое, в свою очередь, следует исчислять с момента принятия
процессуального решения либо производства любого следственного действия,
ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства,
без необходимости вынесения какоголибо правоустанавливающего акта.
§ 3. Пути оптимизации процессуального режима
предварительного расследования
В ходе широкой научнопрактической дискуссии по проблеме функцио¬
нирования дознания в советском и российском уголовном процессе сложи¬
лись две основные позиции: усовершенствовать (модернизировать) данное
производство либо упразднить дознание как самостоятельную форму предва¬
рительного расследования.
London, 1979. P. 255.
113
На этой же встрече был поднят вопрос об улучшении системы регистрации
преступлений, которую предложено поручить органам, не заинтересованным в исходе
раскрытия и расследования преступлений. Этот шаг позволит не только выявить объек¬
тивную картину состояния преступности в стране, но и стимулировать органы правопорядка к повышению эффективности своей деятельности.
114
См.: Путин В.В. Государству предстоит много сделать для обеспечения прав
человека: (http://www.rtrvesti.ru). 2003. 10 дек.
115
"Часть технологической цепочки по процессуальной обработке информации
(необходимой предпосылки придания этой информации аргументационной силы)
197
Первая группа ученых, выступающих сторонниками сохранения дозна¬
ния как формы или вида предварительного расследования
116
, отстаивала и
отстаивает свою позицию, главным образом, указывая на необходимость раз¬
грузки следственного аппарата за счет расширения дознания о деяниях, отне¬
сенных законом к менее тяжким. Однако данный довод в теоретическом спо¬
ре нельзя признать обоснованным уже потому, что он несет на себе тень вли¬
яния административного, управленческого подхода к решению проблем сугу¬
бо процессуального толка. Характерным свидетельством тому являются дру¬
гие приведенные в литературе аргументы сторонников сохранения дознания,
которые, на наш взгляд, также принципиально далеки от теории уголовного
процесса. Так, одни авторы считают, что дознание имеет право на существо¬
вание лишь потому, что возросший кадровый потенциал органов дознания в
состоянии обеспечить производство расследования по делам, отнесенным к
их компетенции
117
. Другие связывают это с "устойчивой традиционностью и
привычностью" деления предварительного расследования на две формы и тем,
что термин "дознание" присутствует в большом числе норм Уголовнопро¬
цессуального кодекса
118
. Третьи, продолжая признавать именно ускоренный и
упрощенный порядок дознания, считают важным сокращение экономичес¬
ких затрат при производстве предварительного расследования в данной фор
119
ме
. Четвертые же указывают на "глубокий исторический опыт", в рамках
которого органы милиции, безусловно, должны обладать собственной про
может быть вынесена за рамки уголовного процесса" (ПоляковМ.П. Указ. соч. С. 118).
116
См., напр.: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 127128; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное след¬
ствие. М., 1965. С. 52; Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания. Томск,
1979. С. 10; Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовнопроцессуальной
политики Российской Федерации: Автореф. дис... дра юрид. наук. СПб., 1994.
С. 30; Лонь С.Л., МочековаМ. Указ. соч. С. 9899; Якимович Ю.К. Дифференциация
уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укреп¬
ления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в све¬
те нового УПК РФ: Сб. ст. Томск, 2002. С. 1516; Митюкова М.А. Проблемы
правового регулирования производства дознания по уголовнопроцессуальному ко¬
дексу Российской Федерации // Там же. С. 104; Сучков А. Отличительные черты
дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ // Пробле¬
мы развития уголовнопроцессуального законодательства на современном этапе:
Сб. науч. ст. Самара, 2002. С. 128140; Власова Н.А. Проблемы совершенствования
форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис... дра юрид.
наук. С. 4647;МановаН.С. Досудебное производство: реалии и перспективы разви¬
тия // Российский следователь. 2000. № 2. С. 35; и др.
117
См., напр.: Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в
Российской Федерации. С. 44.
118
См.,
напр.: КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. С. 27.
119
См., напр.: Марков А.Я, ВласоваН.А., Стеснова Т.И., Корнева Л.С. Проблемы
198
цессуальной функцией и правом расследования, связывая это с возможнос¬
тью утраты органами внутренних дел, согласно Концепции судебной рефор¬
мы, своего следственного аппарата и желанием сохранить хотя бы специали¬
зированное дознание
120
.
Однако становится очевидным, что в своей совокупности данные сужде¬
ния выглядят неубедительно. Говорить об экономии материальных ресурсов
государства в данном случае возможно лишь с той позиции, что одна и та же
правовая деятельность (расследование, но в разных формах) ведется пораз¬
ному оплачиваемыми субъектами (например, следователями прокуратуры и
дознавателями милиции). Опираться на "традиционность" и "глубокий исто¬
рический опыт" также не стоит, о чем ярко свидетельствует приведенный выше
анализ эволюции данного института: из административной функции полиции
дознание, при игнорировании его действительной природы и назначения, ис¬
кусственно переродилось в деятельность процессуальную, и наоборот. Более
традиционным и экономичным для общества будет работа органов внутрен¬
них дел, в частности, милиции, по выполнению именно ей свойственных фун¬
кций: охраны общественного порядка и раскрытия преступлений. При этом
за ними, естественно, остается деятельность по реагированию на сообщения
о происшествиях (среди которых могут быть и преступления). Ее содержание
должно ограничиваться производством "полицейского (доследственного) доз¬
нания", регулируемого в том числе и административнопроцессуальным зако¬
нодательством, а также осуществлением неотложных или первоначальных след¬
ственных действий под процессуальным руководством и надзором прокурора.
Как уже отмечалось, согласно ст. 254 УУС полиция при производстве
дознания все нужные ей сведения собирала посредством средств оператив¬
норозыскной деятельности, без проведения следственных действий. Опира¬
ясь на эту норму, В.С. Шадрин приходит к выводу, что суть дознания как дея¬
тельности, осуществляемой в связи с совершением преступления, и заключа¬
ется в негласных оперативнорозыскных мероприятиях
121
. Действительно,
дознание должно лишь дополнять уголовнопроцессуальную деятельность
следователя, но никак не заменять ее. В Уставе уголовного судопроизвод¬
ства 1864 г. данное положение было строго закреплено и последовательно
выдерживалось: полиция следствия не производила. Исключение составляли
экстремальные ситуации, когда в связи с обнаружением совершенного или
совершающегося преступления полиция в целях закрепления следов преступ
дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1994. С. 2830.
120
См.: Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях
судебноправовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания.
М., 1995. С. 2629.
121
См.: Шадрин В.С. О соотношении дознания и предварительного следствия //
Органы внутренних дел в условиях судебноправовой реформы в России. Омск,
199
ления заменяла следователя в производстве следственных действий, не терпя¬
щих отлагательств (ст. 258 УУС). При расширительном толковании данная, вы¬
нужденная в связи со своей безотлагательностью, деятельность также стала
охватываться понятием "дознание". Как известно, в советском уголовном про¬
цессе подобное "исключение из правил" стало одним из правил.
В связи с этим позиция другой группы авторов, высказывающихся за
ликвидацию всего института дознания
тельного расследования
123
, представляется, на наш взгляд, более последова¬
122
либо дознания как формы предвари¬
тельной и аргументированной. Поддерживая данную точку зрения, В.В. Каль
ницкий видит причины непоследовательности законодателя в решении про¬
блем соотношения следствия и дознания, во взаимосвязи стоящих перед ним
стратегических и тактических целей. Исключение из уголовного процесса
дознания в полном объеме стратегия, несвоевременность принятия данного
решения тактическое отступление. При этом автор замечает, что сейчас
"...мало кто связывает наличие дознания с необходимостью иметь упрощен¬
ный порядок расследования. Большинство видит в нем возможность разгру¬
зить следствие за счет привлечения иных должностных лиц и органов.
Тот факт, что процедуры следствия и дознания немногим отличаются друг от
друга и имеют тенденцию к унификации, в расчет не принимается"
124
.
В литературе на протяжении ряда лет обоснованно доказывается прин¬
ципиальное значение положения о едином процессуальном режиме предва¬
рительного следствия и дознания. В самом деле, как можно называть дозна¬
нием расследование уголовного дела, проведенное, например, органами внут¬
ренних дел по той же процедуре, что и предварительное следствие, если ма¬
териалы этого расследования являются основанием для рассмотрения уго¬
ловного дела в суде? "Что в таком расследовании осталось от дознания? Только
наименование, которое ни в коей мере не передает нового содержания этого
понятия"
125
.
Солидарную с этим суждением позицию по данной проблеме заняла
В.С. Чистякова, утверждая, что "производство полного расследования орга¬
нами милиции по определенной категории дел вряд ли можно рассматривать
1993. С. 50.
122
См., напр.: Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1966. С. 6869; Якубович Н.А. Теоретические
основы предварительного следствия. М., 1971. С. 7374.
123
См., напр.: ТикуновВ.С. О дальнейшем совершенствовании предварительного
следствия // Сов. госво и право. 1965. № 6. С. 47; ЧугуновВ., Чувилев А., Бело
зеров Ю. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 4.
С. 3639; и др.
124
Кальницкий В.В. Указ. соч. С. 58.
125
Перлов
И.Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. 1971. № 11.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]