Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
сравнительный метод как в диахронном, так и синхронном плане, является раз¬
работка основных положений концепции оптимизации досудебного производ¬
ства в уголовном процессе России с представлением моделей его функцио¬
нальноправового и процедурного построения.
Сравнительный метод в правовой науке стал одним из центральных, так
как многие исследователи признают его наиболее приемлемым заменителем
метода эксперимента, который широко применяется в естественных науках,
однако в социальных исследованиях он практически не используется. Стремле¬
ние правоведов использовать сравнительный метод означает установку на полу¬
чение научных результатов, т.е. на формирование научного правового знания.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что сравнительнопра¬
вовой метод может быть обращен как на правовые и государственные систе¬
мы в целом, так и на отдельные отрасли права или законодательства, а также
на государственные или правовые институты. В то же время вряд ли следует
признать оправданным предложенное в литературе разделение сравнитель¬
ного правоведения на контрастирующее и обобщающее6, так как в ходе при¬
менения сравнительного метода в правовой науке производятся различные
действия, позволяющие как прийти к обобщениям, так и выявить несовпаде¬
ния и контрасты.
Конечно, сравнительный метод не является неким абсолютным "супер¬
методом", который один позволяет познать объект во всей полноте его содер¬
жания. Как и всякий другой, он имеет определенные границы применимости,
дает представления о некоторых, но не обо всех сторонах объекта исследова¬
ния, что предполагает использование разных методов познания. Тем не ме¬
нее сравнительный метод в правоведении является весьма действенным ин¬
струментом исследования, поэтому он и избран для целей данной работы при¬
менительно к уголовному судопроизводству.
Как известно, правовая система любого государства не может развивать¬
ся изолированно, нельзя замыкаться только на отечественной истории, игно¬
рируя положительный мировой опыт правового развития. Исследование про¬
цессов оптимизации организационноправового и процедурного построения
отечественного уголовного судопроизводства (в том числе и его досудебной
фазы) вряд ли можно представить без обращения к критической оценке соот¬
ветствующих уголовнопроцессуальных институтов наиболее развитых зару¬
бежных государств. "Чтобы сделать правильный выбор, надо, естественно,
посмотреть, как идут дела у соседей"7, что положительного есть в правовых
традициях и культуре зарубежных государств.
6
См., напр.: LubyЛ. Funkcie porovn6vacej pravnej vedy // Pravna obzor. 1970. № 6.
7
Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.
Тюмень, 1999. С. 172.
71
На необходимость широкого использования сравнительноправового ме¬
тода в изучении проблем уголовного судопроизводства неоднократно указы¬
вали российские ученыекомпаративисты "как с целью ознакомления и учета
доказавших свою эффективность и жизнеспособность правовых институтов
и процедур, так и с целью возможного заимствования таковых"8, учитывая,
что речь идет об опыте стран высокого уровня правовой культуры, где тради¬
ционно значительна роль престижа правосудия, а его организационные прин¬
ципы испытаны временем9.
При этом необходимо учитывать, что в результате определенной "кон¬
вергенции" континентальной и англосаксонской моделей уголовного судопро¬
изводства взаимное влияние этих процессуальных систем "перешло на пра¬
воприменительный, а порой и нормативный уровень... что важно как с науч¬
ной точки зрения, так и с позиции выработки процессуальной политики госу
дарства"10. Более того, в последние четыре десятилетия опыт других стран
для российского законодателя становится все более востребованным. "Стало
практически традиционным стремление соразмерять подготавливаемые про¬
екты нормативных актов по более или менее значимым вопросам, в том чис¬
ле по вопросам уголовного судопроизводства, с соответствующими положе¬
ниями международных документов и иностранных правовых актов"11.
Безусловно, работу по изучению, обобщению и использованию моделей
организационноправового построения уголовного судопроизводства зарубеж¬
ных государств необходимо рассматривать как одну из главных составля¬
ющих комплекса мер, направленных на оптимизацию отечественной уголов¬
ной юстиции. Глубокое и всестороннее познание правовой системы предпо¬
лагает компаративный анализ ее функционирования в сравнении с другими
существующими или ранее существовавшими конструкциями. Широко ис¬
пользуемое в обиходе выражение, что все познается в сравнении, в полной
мере можно отнести и к проводимой в России судебноправовой реформе,
которая как никогда требует поиска эффективно действующих моделей уго¬
ловного судопроизводства (в том числе досудебной его фазы).
Учитывать также необходимо, по крайней мере, два существенных об¬
стоятельства. Вопервых, отечественное уголовное судопроизводство исто¬
рически формировалось под влиянием его континентальной модели, хотя
8
Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.,
1998. С. 7.
9
См.: Судебные системы западных государств. М., 1991. С. 4.
10
Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе
Франции. М., 1995. С. 4.
11
Гуценко К.Ф. Предисловие // Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
72
многое Россия "вернула" в европейское законодательство, давая толчки для его
развития. Вовторых, вступив в феврале 1996 г. в Совет Европы, Россия связала
себя обязательством привести национальную правовую систему в соответ¬
ствие с международными цивилизованными стандартами. В свою очередь, это
позволит провести судебноправовую реформу в оптимальные сроки, избе¬
жав с учетом накопленного Европейским правовым сообществом опыта, наи¬
более серьезных просчетов и ошибок12. По утверждению Б.А. Филимонова,
пришло время объективно присмотреться к зарубежному уголовному про¬
цессу с компаративных позиций, "освобожденных от обязательной в прошлом
идеологической установки разоблачения реакционной сущности уголовного
процесса империалистических государств, показа кризиса буржуазной закон
ности"13.
Безусловно, выбор стратегии современных преобразований в России во
многом должен учитывать тенденции и принципы процессов общеправового
развития зарубежных государств. С одной стороны, "зарубежное уголовно
процессуальное законодательство, будучи устоявшимся и стабильным, не яв¬
ляется застывшим, подвергается изменениям, в него включаются новеллы,
отражающие современные тенденции преступности, направленные на уде¬
шевление и рационализацию судопроизводства"14, с другой негативные сто¬
роны этой "школы", в том числе и отмеченный Г.Берманом кризис западной
традиции права и прежних правовых ценностей15. Это важно и потому, что на
переходном этапе своего развития Россия сталкивается с явлением, сопут¬
ствующим всем радикальным судебным реформам. Оно заключается в борь¬
бе двух тенденций при выборе пути модернизации: слепо копировать, заим¬
ствовать готовые зарубежные модели либо сохранять исконные, доморощен¬
ные институты, подвергая их постепенной, последовательной модификации16.
Как отмечают некоторые отечественные процессуалисты17, а также по
наблюдениям западных журналистов, за новым Уголовнопроцессуальным
12
См.:
Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и
борьбы с преступностью. М., 1998. С. 4.
13
Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процес-
се. М., 1994. С. 4.
14
БулатовБ.Б., НиколюкВ.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999.
С. 4.
15
См.: БерманГ.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.
С. 4258.
16
См.: Володина Л.М. Указ. соч. С. 86.
17
См., напр.: Азаров В.А. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федера¬
ции: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с пре¬
ступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск,
2003. Вып. 6. С. 7982; Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 6369; и др.
73
кодексом Россия "ходила" на Запад, чего, впрочем, и не скрывает один из ос¬
новных разработчиков и закона Д. Козак, связывающий будущее отечественно¬
го уголовного процесса с приведением его в соответствие с мировыми стан¬
дартами уголовной юстиции. По его мнению, сделан большой шаг в направ¬
лении того, чтобы интересы личности превозобладали над интересами госу
дарства18. При этом комиссия, одним из руководителей которой был Д. Козак,
рассмотрела около 3,5 тыс. поправок к старому кодексу, используя в качестве
образца судебные системы Западной Европы и США19.
Комментируя подходы, критерии и принципы применения рецепции за¬
рубежных правовых институтов при формировании нового уголовнопроцес¬
суального законодательства России, председатель комиссии по подготовке
законопроекта Е.Б. Мизулина отметила, что в этих целях был изучен зарубеж¬
ный опыт и Великобритании, и большинства стран Западной Европы, и США.
Было определено много процессуальных институтов, которые могут и долж¬
ны быть применены в России. При этом попытались такого рода ценные ин¬
ституты инкорпорировать в наше законодательство с учетом наших особен¬
ностей, заключающихся в правовом сознании, поведении... В новом УПК ре¬
форматорских новелл насчитывается не менее 100, да и вся реформа УПК
проводилась, в том числе и с точки зрения европейского права, требований
европейских конвенций20.
Исследование практики правового сопоставления, а также наблюдаемые
тенденции "оперативного сравнительного законоведения" свидетельствуют
об упрощенческом подходе современного законодателя, который при поиске
юридических аналогов прибегает лишь к текстовому анализу правовых ин¬
ститутов (без достаточного догматического их исследования) либо к сбору
позитивной информации о них. Нередко остаются невостребованными мето¬
ды системного анализа, когда не учитываются экономические, социально
политические, географические и демографические факторы правотворчества.
При этом игнорируется и исторический подход, что приводит к забвению
собственного опыта правового строительства, а также отрывает компаратив¬
ный взгляд на зарубежное законодательство от его эволюционной оценки и не
позволяет учитывать ошибки и просчеты предшествующего законотворчества.
Негативные последствия подобного подхода предельно точно охаракте¬
ризовал Ю.А. Тихомиров, который выделил пять наиболее часто встреча
18
См.:
Стивен ЛиМайерс. За новым кодексом Россия обращается на Запад / Пер.
с англ. // The New Times York. 2002. 1 июля: (http: www. mizulina. ru). 2002.
17 июля.
19
Там
же.
20
См.: Страсти вокруг УПК будут кипеть / Webконференция с участием
Е. Мизулиной. (http / www. sps.) 2001. 6 дек.
74
ющихся ошибок проведения сравнительноправового анализа: 1) неправиль¬
ный выбор объектов правового анализа и критериев их сопоставления; 2) игнорирование объективных условий и факторов, порождающих те или иные
институты в зарубежном и отечественном праве (например, уровень право¬
вой культуры и правовых традиций: западное "законопослушание" как устой¬
чивая доминанта развития общества и традиционный российский "правовой
нигилизм"); 3) прямое заимствование научных правовых концепций, которые
не всегда адекватно могут быть отражены в российском законодательстве (на¬
пример, введение (возвращение) суда присяжных); 4) неверное использо¬
вание юридических конструкций, понятий и терминов; 5) открытое копиро¬
вание правовых институтов и норм без оценки возможностей их "трансплан¬
тации и вживления" в российскую правовую систему (в этом плане речь мо¬
жет идти о российском варианте "сделки о признании вины")21.
Вместе с тем использование метода сравнительноисторического пра-
воведения позволяет представить объективную действительность такой, ка¬
кова она есть на самом деле со всеми ее закономерностями и случайностями.
Сравнительноисторический метод исследования служит для установле¬
ния общего и особенного в исторических процессах, познания различ¬
ных исторических ступеней и тенденций развития одного и того же явления
или двух разных сосуществующих явлений (считается разновидностью исто¬
рического метода). Этот метод позволяет сопоставить уровни в развитии
изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции
развития. Выделяют различные формы данного метода: сравнительносо¬
поставительный подход, позволяющий изучить природу разнородных
объектов; историкотипологическое сравнение, которое объясняет сходство
не связанных по своему происхождению феноменов одинаковыми условиями
генезиса и развития; историкогенетическое сравнение, при котором сход¬
ство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; срав¬
нение, при котором фиксируется взаимовлияние различных явлений11.
Идея всеобщего развития и всеобщей связи как естественная основа
рассматриваемого метода стала формироваться еще в первой половине XIX в.,
хотя ранее она была философскометодологической установкой для есте¬
ствознания. С приходом Гегеля в философию это воззрение стало обретать
черты историзма (в идеалистическом оформлении). В произведениях Маркса
и Энгельса идея развития включает в себя диалектическое содержание и обус¬
ловливает возникновение исторического метода познания.
Метод изучения научного объекта с учетом его изменения на протяже¬
нии многих исторических эпох постепенно утверждался в конкретных науках,
См.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 5455.
См.: Философский энциклопедический словарь. С. 650.
75
в том числе в правоведении. Более того, философские идеи о диалектическом
характере развития реальной действительности становятся ядром юридичес¬
кой науки, а эволюционные представления доминирующими в правовых
исследованиях. Понимание объекта научного исследования как результата
эволюции, в котором непрерывно происходят количественные и качествен¬
ные изменения на протяжении исторического времени, и их необратимости
стали важнейшими требованиями рационального научного мышления и ос¬
новой для формирования современного сравнительноисторического метода
изучения проблем правовой науки.
Применительно к исследованию уголовнопроцессуального права рас¬
сматриваемый подход позволяет проследить становление и развитие систе¬
мы как нормативного образования и как совокупности более широких соци¬
альных правил. Вместе с тем он не должен сводиться к эмпирической форме
проявления законов структуры, организации и функционирования политико
правовой системы23.
Исторический метод и его модификация сравнительноисторический
подход в полной мере должны отвечать критерию научности. Чтобы иссле¬
довать генезис правовых явлений, в частности процессы становления и раз¬
вития досудебного производства в уголовном процессе России, необходимо
правильно и в полном объеме использовать исходные теоретические пред¬
ставления о сущности государства и права, о месте и роли определенной тео¬
рии в общей системе юридических знаний24.
Обоснование объективности исторического подхода предполагает не толь¬
ко материалистическое понимание общественного развития как естественно
исторического процесса, но и всесторонний анализ средств и способов по¬
знания социальной реальности, используемых в рамках самой исторической
науки, в частности, теории отражения и категории практики. Трудности исто¬
рического познания обусловлены рядом особенностей, характеризующих
объект исследования. Вопервых, история наука синтетическая, рассматри¬
вающая не отдельные аспекты общественной жизни, а развитие общества в
целом. Вовторых, объект истории прошлое, в момент исследования уже не
существующее, что ставит перед познающим субъектом особую задачу вос¬
произведения удаленного от него во времени объекта. При этом ученый, "опи¬
раясь на остатки прошлого, используя их в качестве источников и средств
познания... идеально реконструирует объект исследования, устанавливает
23
См.: НерсесянцВ.С. Логическое и историческое в познании государства и права //
Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1986. С. 162.
24
Подробнее об этом см.: Историческое и логическое в познании государства и
права. Л., 1988. С. 1922.
76
разнообразные исторические факты и лишь затем разрабатывает объясня¬
ющую теорию"25.
Нельзя отрицать принцип отражения в исторической науке, однако рабо¬
ту историка нельзя сравнивать с работой фотографа или кинодокументалис¬
та. По мнению Г. Риккерта, научное познание "не может быть воспроизведением или отображением (abbild) объектов... оно есть, скорее, преображающее (umbildende) их понимание... а знание индивидуальности какоголибо
объекта тоже отнюдь не является отображением его в смысле познания."26.
Позицию Г. Риккерта развивает Г. Риттер, который считает, что "история не
может быть отражением какойто действительности" и ее нельзя сравнить с
"фотографической камерой", поэтому "написанная история есть придание
формы бесформенному материалу", "свободное оформление исторической
картины"27. Соглашаясь с Г. Риттером, Э. Ротакер также подчеркивает, что
историческое познание нельзя уподоблять "фотографическому отображению",
что создаваемые историкомисследователем реконструкции лучше сравнивать
с "мозаикой" или с "картой", на которой белые пятна означают неисследован¬
ные области28.
Подобные рассуждения не попытка противопоставления различных
взглядов на роль принципа отражения и практики в историческом познании,
а лишь объективная оценка реальных возможностей средств и методов, ис¬
пользуемых для получения результата в сравнительноисторической сфере
исследования, предостережение о необходимости учета как объективного, так
и субъективного в формировании определенных теорий и концепций. Иллю¬
страцией тому выступает широко известный исторический факт. В 1878 г.
русская революционеркатеррористка В.И. Засулич покушалась на жизнь пе¬
тербургского губернатора Ф.Ф. Трепова, однако судом присяжных она была
оправдана. Когда в современной России обсуждался вопрос о возвращении в
отечественное правосудие аналогичного состава суда, сторонники и против¬
ники "суда народной совести" использовали данный исторический сюжет
ровно в той степени, чтобы доказать свою правоту. Первые утверждали, что в
результате деятельности суда с участием присяжных заседателей общество
25
Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исто-
рического познания. М., 1981. С. 5.
26
Риккерт Г. Философия истории. М., 1908. С. 1617, 20.
27
Ritter G. Leistungen, Probleme und Aufgaben der interneationalen
Geschichtsschreibung zur neuern Geschichte (1618 Jahrhundert). In: Sintesi Generale di
Orientamento. XXVII. Relazioni del X Congresso Interneationale di Scienze Storiche.
Firenze, 1955. Vol. V. S. 294.
28
См.: Rothaker E. Die Wirkung der Geschichtsphilosophie auf die neure
Geschichteswissenschaften. In: XI Congress Interneationale des Sciences Historiques.
Rapports. 1. GiiteborgStockolmUppsala, 1960. S. 1113.
77
получило право на справедливый, а значит, и законный приговор. Противники
данной формы осуществления правосудия резонно апеллировали к итогам
судебного заседания как победе эмоций над разумом: В. Засулич покушалась
на самое дорогое, что есть у человека, его жизнь, и была практически осво¬
бождена от ответственности за тяжкое преступление. В законопослушной
Великобритании террористка по решению английских присяжных, в лучшем
случае, была бы отправлена на пожизненную каторгу. Наш же отечественный
традиционный "правовой нигилизм" входил в противоречие с идеей суда при¬
сяжных в Российской империи, есть опасение, что этот феномен сохранился.
Обеспечит ли сейчас наша российская действительность "достойную жизнь"
возвращаемому в Россию суду присяжных?
Применительно к реформе уголовного судопроизводства рассматрива¬
емый исторический феномен следует оценивать, по крайней мере, с двух пози¬
ций. С одной стороны, "проведение судебноправовой реформы требует от
законодателя учета не только интересов государства и общества, но также и
господствующей в данном обществе антропологической модели, которая объ¬
единяет в себе так называемый национальный менталитет в совокупности с
исторически сформированными представлениями о справедливости, гуманиз¬
ме, целенаправленности и необходимости права в социуме"29. С другой "оце¬
нивать новый Уголовнопроцессуальный кодекс, в том числе в юридикотех
ническом ключе, следует не только в национальном, но и в сравнительно
правовом контексте"30.
Вместе с тем роль и значение изучения и учета исторического опыта в
создании новых (или восстановлении действовавших ранее) правовых инсти¬
тутов и конструкций нельзя переоценить. Общеизвестны в этом плане проро¬
ческие слова Г. Гегеля о последствиях игнорирования историзма в человечес¬
ком бытии: "История учит лишь тому, что она ничему не научила народы"31,
о чем необходимо всегда помнить. Действительно, представляются абсолют¬
но очевидными те последствия, которые повлечет за собой пренебрежитель¬
ное отношение к истории человеческой цивилизации, и если люди переста¬
нут смотреть в прошлое, они не смогут в настоящем сформировать будущее...
В связи с этим соотношение истории и современности является одним из
кардинальных путей, даже принципов познания правовых идей, что означает
неприемлемость, с одной стороны, модернизации прошлого, предзаданность
схем исторического развития, а с другой абсолютизации конкретноистори
29
Филин Д. Обвинительный иск или исковой характер уголовного судопроизвод¬
ства? Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Рос. юстиция.
2002. № 11 С. 60.
30
Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного
уголовнопроцессуального права // Госво и право. 2002. № 5. С. 51
31
Там же. С. 221.
78
ческого подхода вне его связи с опытом последующих эпох. Применительно к
исследованию уголовного досудебного производства можно сделать убеди¬
тельный вывод: "Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на поло¬
жительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования,
условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию. Поэтому
желателен хотя бы краткий экскурс в историю происхождения расследования"32.
Судебноправовая реформа, проводимая в настоящее время в России,
обострила интерес к истории становления и основным этапам эволюции на¬
ционального судопроизводства. Это объясняется уже тем, что успех (или не¬
удача) государственноправовых реформ напрямую зависит от того, насколь¬
ко программы реформирования учитывают отечественный исторический опыт
и уроки кардинальных перестроек политикоправовых институтов прошлых
лет. Разумеется, не стоит ограничиваться рамками российской истории права
и государства, которая, наоборот, свидетельствует, что во многом наше госу¬
дарство ориентировалось в своем развитии на опыт западноевропейской ци¬
вилизации. Как известно, Устав уголовного судопроизводства Российской
империи 1864 г. во многом ориентировался на УПК Франции 1808 г., в част¬
ности в организации и процедурах досудебного производства.
Вместе с тем, как справедливо указывает Н.Н. Ефремова, "та же история
учит, что слепое, механическое заимствование иноземных образцов, моде¬
лей, попытки их внедрения при проведении реформ, направленных на модер¬
низацию политической и общественной жизни, не были эффективными,
и, как правило, приводили к скорым контрреформам, иногда и к "откату" на
прежние, дореформенные позиции. А потому помимо учета социальнополи¬
тической обстановки реформатору необходимо учитывать и национальную
специфику, менталитет народа"33.
История российского уголовного процесса это, главным образом, ис¬
тория предварительного расследования: именно оно чаще всего претерпева¬
ло изменения, ставя при этом все новые и новые теоретические и практичес¬
кие проблемы. При этом необходимо отметить, что институт предваритель¬
ного расследования преступлений России прошел довольно сложный и про¬
тиворечивый путь своего становления и развития.
Вместе с тем, учитывая, что генезис отечественного досудебного произ¬
водства ранее подробно исследовался34, ограничимся лишь выводами по это¬
му вопросу.
32
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.
Волгоград, 1997. С. 50.
33
Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы //
Госво и право. 1996. № 11. С. 85.
34
См.: Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в
уголовном процессе России. Красноярск, 2003; Деришев Ю.В. Проблемы организа¬
ции досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.
79
1. До реформы организационнопроцедурного построения института пред¬
варительного расследования в 18601864 гг. досудебное производство
развивалось, опираясь исключительно на розыскные начала, и осуществля¬
лось административными органами государства полицией, с присущими ей
методами производства по уголовным делам.
2. Деления досудебного производства на предварительное и формальное
следствие по дореформенному уголовнопроцессуальному законодательству
Российской империи легло в основу формирования в советском уголовном
процессе институтов дознания и предварительного следствия. Однако в со¬
временном уголовном судопроизводстве они представлены уголовнопроцес¬
суальной деятельностью по проверке информации о совершенном преступ¬
лении (стадия возбуждения уголовного дела), частично производством не¬
отложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ), а также предваритель¬
ным расследованием в форме дознания и предварительного следствия.
3. Введение института судебного следователя, а соответственно, призна¬
ние за досудебным (предварительным) производством по уголовным делам
представительства судебной власти, явились результатом своеобразного ком¬
промисса между юридической наукой и административной политикой госу¬
дарства. При этом администрация отказалась утратить властные полномочия
на досудебной стадии уголовного процесса, что явилось одной из причин
быстрых контрреформ, серьезно ограничивших независимость и усложнив¬
ших процессуальное положение судебного следователя. Вместе с тем подоб¬
ный компромисс не был достигнут в советский период развития института
уголовного досудебного производства, когда его функциональноправовое
построение было полностью подчинено отдельным властным ведомствам,
реализующим государственную политику борьбы с преступностью, за чем
последовало рассредоточение расследовательского аппарата по отдельным
госструктурам, что не преодолено и поныне.
4. Уголовное досудебное (предварительное) производство в России лишь
в период с 1860 по 1928 гг. развивалось на основе признания за ним юстици
онных корней, т.е. рассматривалось в качестве представителя судебной
власти35. В иные исторические периоды, особенно с конца 20х гг. XX в.,
данный правовой институт все больше попадал под организационную и пра¬
вовую зависимость от административных органов государства.
35
Наиболее стабильным положение следственного аппарата России многими про¬
цессуалистами отмечается в период с 1864 по 1917 гг. Несмотря на отдельные недо¬
статки в деятельности судебных следователей, в основном они оправдывали свое
высокое предназначение (см., напр.: Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное
положение органов предварительного расследования России. Барнаул, 2001. С. 110).
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]