Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
ного механизма данной деятельности до настоящего времени в стране нет (от¬
мечалось, что нет его и у разработчиков проекта УПК)
140
. По мнению большин¬
ства его участников, "основная проблема состоит в том, что наука не может
выйти на стройную конструкцию досудебного производства: какими должны
быть следствие и дознание, их соотношение друг с другом"
141
.
Согласно результатам проведенных социологических исследований лишь
каждый седьмой следователь МВД в какойто степени удовлетворен положе¬
нием в следственном аппарате. Свыше 75% из них ратуют за кардинальное
изменение существующей системы организации расследования преступлений
(а среди следователей, проработавших более 10 лет, доля "оптимистов" воз¬
растает до 90%).
Вместе с тем любое проявление правовой политики государства, в том
числе и в сфере уголовного судопроизводства, должно опираться на научную
концепцию, а также на принципы как теоретическую систему и основопола¬
гающие идеи общей российской юридической доктрины. Концепция в каче¬
стве обязательных базовых положений должна отразить: адекватную оценку
сложившейся в современном российском обществе социальной, политичес¬
кой, экономической, духовной и правовой ситуации; ключевые проблемы и
противоречия развития социума и государства; стратегические и тактические
цели и ориентиры дальнейшего развития; наиболее эффективные (оптималь¬
ные) средства и методы решения задач; систему действенных контрольных и
гарантирующих (обеспечивающих) механизмов
142
.
Необходимо признать, что формирование действительно стройной тео¬
ретически и выверенной практически концепции уголовнопроцессуальной
политики государства находится лишь на стадии постановки проблемы и вы¬
работки методологических подходов, о чем со всей очевидностью свидетель¬
ствует непрекращающийся законотворческий процесс по разработке нового
УПК РФ. Создание же оптимальной теоретической модели вопрос, лежащий
в плоскости доктринальной формы правовой политики, от нее в полной мере
зависит, насколько быстро и качественно будет создана научная концепция.
Как считает А.В. Малько, новая российская юридическая доктрина во
многом должна базироваться на концепции правовой жизни, что выступает
закономерным ходом развития юридической мысли, "который можно в прин¬
ципиальном плане схематично обозначить следующим образом: право пра¬
вовая система правовая жизнь"
143
.
№ 4(93). С. 25.
140
См.: Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном
процессе. С. 514.
141
Там же. С. 9.
142
См.: Шундиков К.В. Указ. соч. С. 31.
143
Малько А.В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной
151
Используя при этом в качестве доминирующего метода синергетический
подход, данная схема позволяет: объективно оценить действующее право и
процесс его воздействия на общественные отношения (увидеть все плюсы и
минусы); глубже и основательнее познать правовую реальность, в том числе
и ее негативные проявления; комплексно изучить теневой сегмент правовой
действительности; выявить специфику правовой сферы (например, уголов¬
нопроцессуальных отношений); увидеть уровень правовой культуры и пра¬
восознания нации; определить основополагающие принципы взаимоотноше¬
ний государства и личности, государства и общества и т.п.
144
В науке предпринята попытка разработать систему основополагающих
идей принципов построения юридической доктрины России, включающих
в себя "ряд ценностей, с ясной для общества актуальной значимостью", через
которые социум "формирует основные требования к правовой системе, опре¬
деляет параметры ее влияния на социальные отношения"
145
. Применительно
к определению путей оптимизации уголовного судопроизводства, в частно¬
сти его досудебной фазы, при формировании теоретической концепции и
государственной доктрины следует, в первую очередь, учесть ряд осново¬
полагающих идей.
Принцип реализма обеспечивает формирование права не только в каче¬
стве выражения особенностей эпохи, страны, ее геополитического положе¬
ния и культуры, но и на основе действительных возможностей государства в
данный исторический период. Давно известно, и об этом мы писали выше,
что инкорпорирование норм, достаточно эффективно регулирующих отноше¬
ния в одной культурноисторической среде, в другой часто не дает ожида¬
емого результата, а порой вызывает негативные последствия. "Нормычужаки
как бы "зависают" над реальностью, не имеют иных механизмов реализации,
кроме государственных репрессий, но и она, не подкрепленная действующей
традицией, психологией, культурой и религией, оказывается непонятой и не
одобряемой акцией"
146
.
В связи с этим возникает еще одна серьезная проблема, которую следует
именовать как выбор стратегии перемен. В этом плане назидательно по¬
учителен один исторический факт. Уже через несколько лет после начала су¬
дебноправовой реформы 1864 г. по высочайшему повелению была учрежде¬
на Комиссия для изучения недостатков состояния следственной части. В опуб¬
ликованном в 1883 г. отчете, в частности, говорилось: "Разрешая вопрос о
том, какое основное начало надлежало бы принять при преобразовании по
российской правовой политики. С. 15.
144
Малько А.В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной
российской правовой политики. С. 16.
145
Демидов А.И. Указ. соч. С. 8.
152
рядка предварительного следствия для того, чтобы вполне обеспечить правиль¬
ное положение прокурорского надзора в этой части уголовного процесса, Ко¬
миссия не могла прийти к тому заключению, что только при состязательной
форме судопроизводства возможно полное и свободное развитие деятельнос¬
ти власти, преследующей преступления. Но при этом Комиссия нашла, что
последовательное применение состязательного начала к предварительному
следствию представляется невозможным, так как такая форма уголовного
процесса, не соответствуя ни государственному, ни общественному строю,
ни местным условиям России, была бы лишена тех элементов, которые необ¬
ходимы для ее существования (выделено нами. Ю.Д.)"
147
.
В связи с этим Комиссия признала необходимым сохранить инквизиционное
начало в предварительном следствии, предложив усилить прокурорский над¬
зор, а по сути, прямое прокурорское руководство судебными следователями
на всех этапах расследования.
Как оценить подобный шаг правительства Российской империи? Прояв¬
лением "государственной лжи" тех лет? Лоббированием контрреформ, направ¬
ленных против демократических преобразований в уголовном судопроизвод¬
стве? Или это реальный и объективный взгляд специалистов на возможности
государства адекватно противостоять криминальной угрозе в конкретный ис¬
торический период развития общества? Допустим все в равных частях. В связи
с этим нельзя не оценивать подобной опасности противоречия желаемого и
действительного при подготовке и реализации концепции современной су¬
дебноправовой реформы.
Безусловно, необходим взвешенный выбор стратегии реформирования
институтов уголовного судопроизводства. Не требуют дополнительных аргу¬
ментов выводы ученых и практикующих юристов о возможной опасности
наступления негативных последствий при реализации отдельных реформ уго¬
ловной юстиции. Действительно, либерализм в условиях отсутствия истин¬
ной демократии в стране может выступить больше разрушителем, чем сози¬
дателем. В связи с этим, как представляется, в настоящее время необходим
уголовный процесс переходного периода, вследствие чего законодателю не
следовало бы в условиях нестабильной социальнополитической, экономи¬
ческой и правовой обстановки в стране торопиться с принятием нового уго¬
ловнопроцессуального законодательства. Юридическое сообщество получило
УПК РФ, который на фоне наших рассуждений образно выглядит как элект¬
рическая розетка европейского образца, которой не удается соединить ста¬
рую, "поврежденную" ментальным правосознанием "правоприменительную
вилку".
Там же.
Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предва
153
Нельзя не учитывать и серьезность психологического груза, давящего на
современного правоприменителя. Не одну сотню лет российский и советский
уголовный процесс тяготел к розыскному, инквизиционному типу, особенно
если иметь в виду досудебное производство. Такой подход "генетически" уко¬
ренился в умах оперуполномоченных, следователей, прокуроров и судей. Для
его трансформации также нужны время и твердая позиция законодателя.
Одним из современных противоречий (острых углов) уголовного судо¬
производства В.Т. Томин видит коллизию между нуждой в его преобразова¬
ниях в соответствии с изменяющимися условиями и консерватизмом этой
системы как необходимым условием ее устойчивости. По утверждению автора,
юристы редко бывают революционерами, они "охранители"
148
. Современная
реформа уголовного судопроизводства показала обратное: чаще на ее сцене
выступают юристыполитики, юристычиновники и т.п., что, на наш взгляд,
нонсенс, так как всегда или почти всегда ведомственные или политические
интересы (особенно в России) подавляли правовые идеи.
При формировании нового уголовнопроцессуального законодательства
общество снова столкнулось с методом "шоковой терапии". Новая модель
уголовного судопроизводства буквально "рухнула" на правоприменителя и
обывателя, предлагая, без учета его готовности, европейские стандарты. Нельзя
забывать аксиомы: "...право, как и политика, искусство возможного... Принятие законов вопреки реальным возможностям лишь дискредитирует их. "Хочу
всего сразу" принцип вообще не продуктивный, тем более для права. только
постепенный, последовательный, эволюционный путь может способствовать
правовой реформе..."
149
. В связи с этим процессуальная наука, не выступая
концептуально против принятия УПК РФ, его основных идей, особое внима¬
ние обращает на просчеты в стратегии реализации нового законодательства
(при отсутствии достаточного организационного, кадрового, финансового и
ресурсного обеспечения введения его в действие).
Принцип демократизма ориентирует юридическую доктрину на обеспе¬
чение прозрачности процедур действия властного механизма, в том числе
(и особенно) в сфере уголовного судопроизводства, с учетом интересов боль¬
шинства и защиты свободы личности. Применительно к организационнопро¬
цедурному построению досудебного производства по уголовным делам дан¬
ный принцип предполагает эффективное действие других положенийприн¬
ципов: разделения властей, состязательности, презумпции невиновности, про¬
цессуальной самостоятельности следователя и т.п., о чем речь пойдет в сле¬
дующих главах работы.
рительных следствий. Приложение первое. СПб., 1883. С. 214.
148
См.: Томин В.Т. Указ. соч. С. 26.
149
Лунев В.В. Вступительное слово на научнопрактической конференции "Право-
вая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Госво и право. 2002. № 9. С.
154
Вместе с тем принцип демократизма, на наш взгляд, должен учитывать
при формировании правовой доктрины государства существование в любом
обществе социального, культурного, экономического, политического, науч¬
ного многообразия плюрализма, который предполагает не только наличие
множественности интересов, но и их совместимость.
В связи с этим следует обратить внимание читателя на два существен¬
ных методологических приема, позволяющих решить данную задачу. Вопер¬
вых, это компромисс, как единственный способ разрешения основных проти¬
воречий современного уголовного судопроизводства. Обнаружив коллизию
"функциональнотелеологического" характера между целью уголовного
процесса и его средствами, М.П. Поляков обратил внимание на ее "уни¬
версальный" характер, позволяющий питать и поддерживать все другие
противоречия
требности людей в ходе их деятельности и незнанием средств, путей, спо¬
собов удовлетворения этих потребностей..."
150
. Действительно, данная коллизия "между знанием о по¬
151
во многом определяет потребности современной реформы уголовного судопроизводства. Цель и сред¬
ства всегда выступают классическим примером вечного союза и перманент¬
ной борьбы. Компромисс между ними это единственный путь для разре¬
шения проблемы, так как полное устранение противоречий в принципе
невозможно.
Данный подход, построенный на творческом осмыслении первого зако¬
на диалектики закона единства и борьбы противоположностей, или "раз¬
двоенности единого"
ристическим инструментом, что, в свою очередь, позволяет обратить внима¬
ние на другой методологический прием метод альтернатив
152
, как известно, зарекомендовал себя эффективным эв¬
153
, который
выступает конкретной реализацией многовариантного подхода к решению
проблем политикоправовой действительности.
Метод альтернатив это проявление правового плюрализма, который
может дать интересные позитивные результаты при научном определении
8990.
150
См.: Поляков М.П. Информационное противоречие современного уголовного
процесса // Уголовнопроцессуальная деятельность. Теория, Методология. Практи¬
ка. Н. Новгород, 2001. С. 31.
151
Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб., 2000. С. 190.
152
См.: ВойтовА.Г. Самоучитель мышления. М., 1999. С. 327344.
153
Подробнее см.: Кузнецов О.В. Метод альтернатив как предмет гуманитарных
исследований: основание, генезис, проблема границ применимости. Екатеринбург,
1998; Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Экстремальные принципы и проблемы единства научного знания. Новосибирск, 1983; Пивоваров Д.В.
Метод альтернатив в современной "философии науки" и его границы! // Философские
155
перспектив развития российского государства и права, так как "непреходяще
безальтернативная перспектива развития этих феноменов просто нонсенс"
154
Как представляется, метод альтернатив и использование компромисса
наиболее плодотворные пути формирования концептуальной модели органи¬
зационного построения досудебного производства с учетом реальной исто
рикоправовой природы следственной власти, опыта устройства расследова¬
тельского аппарата страны, при этом позволяющие "примерить" интересы
государства и его отдельных ведомств.
Принципы справедливости, гуманности, легальности, законности и кон¬
ституционализма позволят строить правовую доктрину государства не толь¬
ко с учетом формулы права как "всеобщей равной меры для всех", но и привне¬
сти в правовую действительность моральную проблематику и наполняемость.
И, наконец, принцип системности предполагает наличие внутренней
согласованности частей юридической доктрины и формирующейся на ее ос¬
нове правовой системы, ее соответствие "логике" не только правовой, но и
социальной жизни. В связи с этим, на наш взгляд, следует сделать один важ¬
ный, хотя и несколько парадоксальный вывод. Российская правовая система,
в том числе и отечественное уголовное судопроизводство, безусловно, зай¬
мут достойное место не только в правовой истории человеческой цивилиза¬
ции, но и в общей культуре мирового социума. Вместе с тем ее становление и
развитие должно предусматривать последовательное прохождение (испыта¬
ние) того пути, который прошла мировая правовая цивилизация, безусловно,
со своими приоритетами, сроками и средствами его преодоления. Так, необ¬
ходимо пережить сложности возрождения суда присяжных, хотя очевидно,
что это не самый продуктивный ход современной реформы. Несмотря на то,
что Европа постепенно переходит на режим "прокурорского расследования",
есть основания вернуться к институту судебных следователей, по крайней
мере, в целях установления "режима доверия" между досудебным и судеб¬
ным производством.
Вместе с неразрешенными вопросами организационнопроцедурного
совершенствования досудебного производства, о чем речь пойдет ниже, пе¬
речисленные выше просчеты уголовнопроцессуальной политики государства
в своей совокупности определяют те предпосылки и побуждающие факторы
(причины), которые, в свою очередь, и требуют реформирования (оптимиза¬
ции) данной фазы уголовного судопроизводства.
Как представляется, в основе всей созидательной деятельности, в том
числе и научной, лежит процесс оптимизации, поскольку классические фун
.
науки. 1979. № 6. С. 111; и др.
154
Баранов В.М. Метод альтернатив в теории государства и права // Российская
юридическая доктрина в XXI веке: Проблемы и пути их решения. Саратов, 2001.
156
кции исследователя заключаются в том, чтобы, с одной стороны, проектиро¬
вать новые, более совершенные и рациональные процедуры деятельности,
изучаемой в целях оптимизации системы и, с другой стороны, разрабатывать
новые подходы к формированию системы, ее обновлению или, в случае объек¬
тивной необходимости, полной замене.
В рамках данной работы оптимизация
155
представляется как деятельность,
протекающая в двух взаимосвязанных уровнях: 1) процесс выбора наилуч¬
шего варианта из возможных и 2) процесс приведения системы в наилучшее
(оптимальное) состояние
156
. В этом смысле конечной целью настоящего ис¬
следования является представление и построение концептуальной модели
досудебного производства в современном уголовном процессе России, без
претензий на ее идеальность, но "способную на выживание, активное пове¬
дение и развитие"
157
.
Исходя из результатов исследования, определим два уровня целей опти¬
мизации досудебного производства в российском уголовном процессе. Пер¬
вый уровень: 1) сокращение социальных и ресурсных затрат, необходимых
для функционирования системы досудебного производства без ущерба для ее
качества; 2) ускорение досудебного производства, повышение его эффектив¬
ности; 3) процедурное обеспечение его справедливости, гарантий прав и ин¬
тересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс; 4) формирование
кадрового потенциала органов, осуществляющих досудебную подготовку
материалов. Второй уровень: 1) создание процедурного механизма досудеб¬
ного производства, наиболее предпочтительного для Российского государства
и его уголовной юстиции; 2) приведение системы органов досудебного про¬
изводства России в оптимальное состояние для эффективного решения сто¬
ящих перед ними задач.
Оптимальность досудебного производства в уголовном процессе России
можно представить в виде схемы, состоящей из следующих взаимосвязан¬
ных компонентов: 1) социальная значимость (аксиологичность) досудебного
производства, ее возможность решать в полной мере поставленные обществом
задачи; 2) оптимальное соотношение между определением досудебному про¬
изводству полезных целей (целеполаганием) и наиболее эффективным их дос¬
тижением (целедостижением); 3) приведение системы досудебного производ¬
ства в состояние, способствующее наиболее рациональному целедостижению;
4) эффективность функционирования "внутреннего механизма" досудебного
производства его процедур с учетом их приведения в оптимальное состояние.
С.
24.
155
Подробнее об этом см.: Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного
производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003.
156
См.: Советский энциклопедический словарь. С. 929.
157
Сказанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о плодотворности
категории "оптимальность", позволяющей оценить досудебное производство
не только по степени достижения целей (эффективности), но и по иным кри¬
териям (например, соблюдение гарантий прав личности, рациональное ис¬
пользование людских ресурсов); о признании подчиненного характера поня¬
тия "эффективность" по отношению к категории "оптимальность"; об отказе
от критериев оценки досудебного производства "полезность" и "экономич¬
ность", которые могут быть представлены и поняты несколько превратно, как
требование экономии только внутренних ресурсов системы досудебного про¬
изводства, и которые, по существу, поглощаются более широкой, комплекс¬
ной и точной категорией "оптимальность".
Таким образом, оптимизация досудебного производства это приведе¬
ние системы органов, осуществляющих предварительную подготовку мате¬
риалов для суда, в оптимальное (наилучшее) состояние с одновременным (син¬
хронным) введением в уголовный процесс новых и реформированием дей¬
ствующих процедур осуществления данной деятельности, обеспечивающих
эффективность и рациональность достижения целей данной фазы уголовно¬
го судопроизводства при неукоснительном сохранении гарантий интересов и
прав личности.
Несколько лет назад М.П. Поляков сформулировал концепцию "двух У",
в основе которой лежит умножение субъектов досудебного производства и
умножение или создание многообразия процедур в целях увеличения возмож¬
ностей уголовного судопроизводства. Позже автор дополнил эту формулу тре¬
тьим "У" умножение информационных источников, могущих быть исполь¬
зованными для нужд доказывания. Следует обратить внимание на последова¬
тельность автора: все эти "У" не только взаимосвязаны, но и с гносеологи¬
ческих позиций создают некую триаду: субъект процедура специфическая
информация
158
.
Отталкиваясь от предложенной М.П. Поляковым методологической кон¬
струкции постановки идеи, представим свою формулу построения концеп¬
ции совершенствования уголовного досудебного производства как "Два О":
оптимизация процедур и оптимизация организации, о чем и пойдет речь в
следующих главах работы.
УкраинцевБ.С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972. С. 172.
158
ГЛАВА IV. КОНЦЕПЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕЖИМА
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
§ 1. Проблемы конкуренции процессуальных форм (режимов)
предварительного расследования
Потребность в оптимальном выборе процессуальной формы производ¬
ства по уголовным делам, исходя из специфики и общественной значимости
совершенного преступления, в современном отечественном уголовном про¬
цессе, на наш взгляд, не вызывает особых сомнений ни в теоретическом, ни в
практическом плане.
Дифференциация процессуальной формы отечественного уголовного
судопроизводства, как известно, развивалась по двум основным направлени¬
ям: создание дополнительных процессуальных гарантий (особых производств)
в отношении отдельных субъектов уголовного процесса и введение упрощен¬
ных и ускоренных процедур, в частности, досудебного производства по уго¬
ловным делам. Таким образом, "дифференциация уголовного процесса это
существование в его системе различных самостоятельных производств...
приспособленных для различных потребностей"1.
Подобная тенденция нашла свое отражение и в Уголовнопроцессуаль¬
ном кодексе Российской Федерации. Наряду с сохранением "традиционных"
особых производств по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
(глава 50 УПК РФ) и о применении принудительных мер медицинского ха¬
рактера (глава 51 УПК РФ) законодатель предусмотрел процедурные особен¬
ности по уголовным делам в отношении лиц, обладающих специальным ста¬
тусом в государстве (глава 52 УПК РФ)2.
Сохранилось и второе направление дифференциации форм уголовно¬
го судопроизводства, более того, тенденция на упрощение досудебного про¬
изводства по уголовным делам при прочтении нового УПК становится еще
очевиднее3, причем, несмотря на упразднение протокольной формы до¬
судебной подготовки материалов, которая в теории уголовнопроцессуально¬
го права преподносилась в качестве "яркого" примера реализации данного
158
См.: Томин В.Т., ПоляковМ.П., Попов А.П. Указ. соч. С. 18.
1
Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного
процесса. Томск, 2001. С. 31.
2
При этом законодатель объединил все три указанные главы в единую часть 4
УПК, поименовав ее "Особый порядок уголовного судопроизводства".
3
См.: Земскова А.В., Скворцова С.А. Новый Уголовнопроцессуальный кодекс
159
течения4. Без особого анализа такой шаг законодателя следует признать вполне
справедливым и оправданным, ибо это ответвление дифференциации россий¬
ской процессуальной формы, на наш взгляд, вело в тупик. Протокольная фор¬
ма досудебной подготовки материалов как деятельность, по своей форме и
содержанию бубучи сугубо административной и по ряду причин искусствен¬
но вовлеченной в отечественный уголовный процесс, объективно проявила
свою несостоятельность.
Избирательность процессуальных форм попрежнему распространяется
на производство у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения
(глава 41 УПК РФ), и в суде с участием присяжных заседателей (глава 42
УПК РФ).
В качестве определенной рецепции англоамериканской модели права в
УПК РФ включено особое производство, ранее не известное российскому
уголовному процессу, а именно особый порядок судебного разбирательства
при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК
РФ), своеобразный аналог "сделки о признании вины".
Таким образом, современный законодатель уходит от "усреднения" тре¬
бований процессуальной формы, выбора либо «чересчур сложной, медлитель¬
ной или, напротив, слишком упрощенной, не содержащей гарантий, необхо¬
димых для данной категории дел, слишком "официальной", "публичной".
или, наоборот, слишком "диспозитивной"»5.
Под формой досудебного производства (предварительного расследова¬
ния) по уголовным делам Г.С. Казинян понимает особый способ процессу¬
альной деятельности, включающий в себя совокупность процессуальных дей¬
ствий и решений органов, осуществляющих при соблюдении законных инте¬
ресов и прав участников процесса уголовное преследование в досудебных
стадиях, направленное на доказывание события и обстоятельств преступле¬
ний и оканчивающееся принятием итогового процессуального решения о на¬
правлении дела в суд или его прекращении6. По крайней мере, в контексте
нового уголовнопроцессуального законодательства данное определение с
отдельными оговорками не вызывает особых возражений.
Традиционно, с момента определения путей дифференциации отечествен¬
ного уголовного судопроизводства российский законодатель выделял две
Российской Федерации // Юридический консультант. 2002. № 4. С. 6.
4
См., напр.: Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989; Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе.
Томск, 1996; и др.
5
Якимович
6
См.: Казинян Г.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголов¬
Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Указ. соч. С. 29.
ным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. Ереван, 1999.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]