Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
следователи и прокуроры широко пользовались предоставленным им правом
передавать органам дознания расследование уголовных дел, по которым
требовалось предварительное следствие, от чего и предостерегал позже
М.С. Строгович.
Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой
формы предварительного расследования обусловлено историческими усло¬
виями, в которых зарождалось государство нового общественного строя. Это,
вопервых, главенство политического характера построения государства над
его правовыми началами, острая нехватка квалифицированных, юридически
подготовленных кадров для следственного аппарата, постоянное "обостре¬
ние политической борьбы с врагами советской власти" и др. В связи с этим
характерно, что в последующие годы роль дознания в производстве предва¬
рительного расследования на фоне поиска организационных форм осуществ¬
ления этой деятельности возросла.
Между тем при обсуждении в конце 50х гг. XX в. проекта уголовно
процессуального законодательства развернулась широкая дискуссия о праве
на существование дознания как самостоятельной формы расследования пре¬
ступлений. Несмотря на то что большинство ученых и практиков склонялись
к ликвидации данного правового института49, в Основах уголовного судопро¬
изводства 1958 г. он был сохранен.
В 6070х гг. этого же века наметилась тенденция на сокращение перечня
преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось про¬
изводством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее с 1985 г.
сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по ко¬
торым предварительное следствие не обязательно, превысил в настоящее время
90 преступлений. Руководители заинтересованных ведомств видели в этом
один из путей повышения эффективности деятельности следственного аппа¬
рата за счет сокращения его нагрузки и переориентации на расследование
опасных и тяжких преступлений. О действительной причине возникновения
и необходимости функционирования института дознания, о его реальной пра¬
вовой природе как деятельности, предшествующей процессуальному рассле¬
дованию, постепенно стали забывать. Основные отличительные признаки,
определяющие сущность дознания: упрощенный порядок, а также сокращен¬
ные сроки производства расследования, практически утратили свое значение.
Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133
УПК РСФСР практически сравнялись со сроками производства предвари
48
Громов
49
В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928. С. 22.
См.,
напр.: ПерловИ.Д., РагинскийМ.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. госво и право. 1957. № 4. С. 115121; Карев Д.С.
Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и
171
тельного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при произ¬
водстве дознания, указанные в ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, сократились до двух.
После допуска защитника на предварительное расследование в форме дозна¬
ния даже сторонники ее сохранения вынуждены были признать, что "эта про¬
цедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и
предоставила достаточные гарантии обвиняемому"50. Но такое рассуждение
убеждает в необходимости "исключения других исключений", что повлечет за
собой полное отождествление процедур производства дознания и предвари¬
тельного следствия. Дознание же, по меткому замечанию В.М. Савицкого,
"уравненное по правовому режиму с предварительным следствием, есть фак¬
тически предварительное следствие"51. Данную позицию поддержал
А.П. Гуляев, который высказал мнение, что за счет расширения участия за¬
щитника на предварительном следствии и дознании, гарантий прав потерпев¬
шего, обвиняемого и других участников различия между предварительным
следствием и дознанием как самостоятельной формой расследования прак¬
тически ликвидированы52.
Попыткой внести ясность в затянувшийся научный спор можно считать
отдельные положения принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.
Концепции судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, об¬
ратив внимание на "системные пороки уголовной юстиции", предложили уп¬
разднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы
дознания лишь производство неотложных следственных действий53. В связи
с этим довольно неожиданным для ученых и практиков оказалось принятие
Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О внесении изменений в
Закон РСФСР "О судоустройстве", УПК и ГПК РСФСР"54. "Этим законом,
пишет В.В. Кальницкий, вопреки основной идее Концепции судебной ре¬
формы о ликвидации дознания и спустя всего лишь семь месяцев после ее
обнародования, тот же самый представительный орган принял диаметрально
противоположное решение существенно расширил перечень дел, по кото¬
рым предварительное следствие не обязательно"55.
союзных республик // Там же. 1958. № 7. C. 115119.
50
Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской
Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебноправовой реформы в Рос¬
сии. Омск, 1993. С. 43.
51
Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 147.
52
См.: Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном
процессе // Информационный бюллетень СК МВД России. 1998. № 1(94). С. 7.
53
См.:
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 90.
54
См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верхов¬
ного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1912.
55
Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внут
172
При этом законодатель продолжил делать шаги, направленные на стира¬
ние процедурных граней между двумя формами расследования. Так, Феде¬
ральный закон от 21 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в
УПК РСФСР... " еще более расширил так называемую альтернативную (уни¬
версальную) подследственность, в результате чего ряд составов преступле¬
ний могли расследовать и органы дознания и органы предварительного след
ствия56. В связи с этим "легко обнаружить ситуации, когда по делам об одних
и тех же преступлениях в одних случаях будет вестись дознание, а в других
предварительное следствие. С позиции указаний закона такие ситуации впол¬
не допустимы. К тому же после наделения защитника правом на участие в
дознании этот вид предварительного расследования практически уравнялся
по процедурам с предварительным следствием"57.
Вместе с тем предложения Концепции судебной реформы были учтены
при конструировании нового уголовнопроцессуального законодательства.
В "едином" проекте УПК РФ, опубликованном в № 31 "Юридического вест¬
ника" за 1995 г., полностью учитывалась более взвешенная позиция сторон¬
ников обязательного производства предварительного следствия по всем уго¬
ловным делам. Статья 35 проекта УПК наделяла органы дознания полномо¬
чиями досудебной подготовки материалов в протокольной форме, производ¬
ства предварительного следствия в тех случаях, когда по этим материалам
возбуждается уголовное дело, и производства в случае необходимости не¬
отложных следственных действий до обязательной передачи дела следовате¬
лю. Характерно, что термин "дознание" в анализируемом документе вообще
не использовался.
Непоследовательную позицию, на наш взгляд, заняли авторы проекта
УПК России, позднее принятого в первом чтении Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации 6 июня 1997 г., в результате
чего в нем сохранены две формы предварительного расследования: следствие
и дознание. Последнее сокращенное производство фактически заменило "дис¬
кредитированную" в последние годы протокольную форму досудебной под¬
готовки материалов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 проекта закона органы дознания
наделялись правом производства предварительного следствия, которое искус¬
ственно трансформировалось из дознания, предусмотренного ст. 120 УПК
РСФСР. Данная новелла не только вошла в противоречие с природой этих
институтов, но и лишала уголовный процесс важнейшего положения досу¬
дебного производства исключительности права следователя на проведение
предварительного следствия. Органом предварительного следствия в соот
ренних дел в условиях судебноправовой реформы в России. Омск, 1993. С. 58.
56
См.:
Российская газета. 1996. 25 дек.
57
Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. № 7.
173
ветствии с проектом могли выступать любые органы дознания: и капитаны
дальнего плавания, и руководители геологоразведочных партий, и т.п.
Не сняты, на наш взгляд, обозначенные выше проблемы, и, более того,
дана почва для формулирования новых дискуссионных вопросов (теорети¬
ческого и практического свойства) в связи с подходами законодателя по регу¬
лированию организации и процедур досудебного (предварительного) произ¬
водства в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г.
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное
расследование производится в форме предварительного следствия либо в
форме дознания. Вместе с тем дознание по УПК РФ отличается от своего
аналога по УПК РСФСР (эти различия можно использовать и при определении соотношения предварительного следствия и дознания!) следующими по¬
ложениями: оно проводится только по очевидным (с лицом) преступлениям
не только дознавателем, но и следователем без предъявления обвинения и
составления обвинительного заключения (составляется обвинительный акт).
Сократились общие сроки дознания, упразднены изъятия, связанные с поряд¬
ком ознакомления отдельных участников с материалами уголовного дела.
При этом законодатель остался на позиции, согласно которой предвари¬
тельное следствие признается основной формой предварительного расследо¬
вания, и его производство согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ обязательно по всем
уголовным делам, исключая уголовные дела о преступлениях, по которым
предусмотрено производство дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Формула изве¬
стная и не отличающаяся своей оригинальностью, хотя и предельно понятная
для правоприменителя, и чтолибо перепутать здесь крайне сложно. Вместе с
тем абсолютно прозрачная ситуация с определением форм предварительного
расследования в результате отдельных шагов законодателя стала довольно
проблематичной как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Речь идет о проблеме выбора или конкуренции режимов досудебного про-
изводства, а точнее, уголовного преследования (предварительного расследо¬
вания) по уголовным делам. Комментируя нормы УПК РФ, регулирующие
избирательность форм досудебного производства, В.С. Шадрин пишет: "Пред¬
варительное расследование является стадией уголовного процесса, предназ¬
наченной для установления обстоятельств совершенного преступления, фор¬
мирования доказательственной базы. Формы предварительного расследова¬
ния и целесообразность их использования определяются законодателем в ос¬
новном в зависимости от категории расследованных преступлений. С учетом
относительно невысокой общественной значимости и незначительной степе¬
ни сложности раскрытия некоторых преступлений небольшой или средней
степени тяжести, особо перечисленных в законе, предварительное следствие
по установлению обстоятельств их совершения может не проводиться, если
это не признает необходимым прокурор согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Произ
174
водство в связи с преступлениями, не вызывающими необходимости проведе¬
ния предварительного следствия, может осуществляться в двух вариантах: 1) в
порядке частного обвинения; 2) путем производства дознания"58.
Так, согласно ст. 223 УПК РФ дознание осуществляется по уголовным
делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, но возбуждаемым лишь в отноше¬
нии конкретных лиц, т.е. по очевидным преступлениям, и производится в по¬
рядке, установленном главами 22 и 2429 УПК РФ, т.е. аналогично предвари¬
тельному следствию, но без предъявления обвинения. Причем из ч. 3 ст. 223
УПК РФ вытекает, что срок дознания не может превышать общих 30 суток.
Кодекс не содержит какоголибо предписания на тот случай, когда дознание в
отведенный законом срок окончено быть не может. По мнению авторов одно¬
го из первых научнопрактических комментариев к УПК РФ, "в такой ситуа¬
ции логична смена вида расследования, то есть передача дела в следственный
орган и использование срока следствия, установленного ст. 162 УПК"59.
При этом если в отношении подозреваемого была избрана мера пресече¬
ния в виде заключения под стражу, то итоговый обвинительный акт по ре¬
зультатам дознания составляется не позднее 10 суток со дня заключения по¬
дозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт
в данный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установ¬
ленном главой 23 УПК РФ, либо данная мера пресечения отменяется (ст. 224
УПК РФ).
Таким образом, законодатель предусматривает при определенных обсто¬
ятельствах переход дознания в предварительное следствие или "смену вида
расследования", однако и тогда без четкого ответа остаются, по крайней мере,
два вопроса: какой орган расследования будет вести предварительное след¬
ствие; в какой форме будет осуществляться предварительное расследование
по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ
(предметная подследственность органов дознания), но возбужденным без
лица. Необходимо признать, что опубликованные на настоящий момент науч¬
нопрактические комментарии к УПК РФ подобные ситуации "комментиро¬
вать" отказались! Уже это подчеркивает их проблемность и сложность для
правоприменителя.
Тем не менее возможных вариантов ответов сразу после принятия УПК
РФ могло быть несколько. Вопервых, УПК РФ разрешил органам дознания
осуществлять при определенных обстоятельствах предварительное следствие,
C.
29.
58
Научнопрактический
комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Рос¬
сийской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.
С. 305306.
59
Комментарий
к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации /
175
в том числе и по преступлениям без лица. Отсюда закономерный вывод: следо¬
вателя в его деятельности может легко подменять орган дознания, точнее, доз¬
наватель. Вовторых, по неочевидным преступлениям, подследственным орга¬
нам дознания, осуществляется предварительное следствие следователем. Опять
вопрос: следователем какого ведомства. Более того, какова цель введения
подобной альтернативной предварительному следствию формы расследова¬
ния, которая не разгружает следователя, а лишь создает ему больше проблем, в
том числе организационных? И, наконец, можно было предположить, что по
неочевидным преступлениям, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, законода¬
тель вообще не предусмотрел предварительное расследование, и этот вывод,
безусловно, отвергался изначально без необходимости проведения какоголибо
теоретического анализа.
Подобные коллизии и парадоксы стали возможными, на наш взгляд, по
причине определенного игнорирования законодателем теоретических основ,
правовой природы, целеполагания и философии досудебного производства,
его отдельных понятий и категорий, а также процессуального и организаци¬
онного статуса его субъектов.
Как представляется, в попытке выйти из созданного тупика были пред¬
приняты шаги для разрешения ряда проблем и противоречий путем внесения
Федеральным законом от 29 мая 2002 г. отдельных дополнений и изменений в
еще не начавший действовать УПК РФ. Так, изменив редакцию отдельных
норм (пп. 6 и 8 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 151 УПК РФ), законодатель прямо закрепил
возможность изменения процедурного режима производства предваритель¬
ного расследования, а также производства следователями дознания. Возмож¬
но, аналогом подобной процедуры ранее выступала установленная Указом
Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1966 г.60, включившим
в УПК РСФСР самостоятельную главу 34 "Производство по делам о хулиган¬
стве", обязанность осуществления следователем 20дневного дознания по
делам о злостном хулиганстве (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР).
Однако внесение данных корректив в УПК РФ к ответу на поставленные
выше вопросы о смене режима досудебного производства так и не привело.
Более того, "использование" следователя для производства дознания, даже в
отношении "особых лиц" государства, по крайней мере, не рачительно,
а в теоретическом плане подчеркивает формирование специфических про¬
цессуальных фигур: следователя a la дознавателя и дознавателя a la следова¬
теля. Парадоксов не убавилось!
Так, А. Соловьев и М. Токарева констатируют, что "в современных усло¬
виях, как и прежде, дознание, по замыслу законодателя, призвано освободить
следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих
Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 487.
176
значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения про¬
цессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства,
сократив при этом материальные затраты"61. Каковы же результаты реализа¬
ции этой "соблазнительной" идеи на практике?
По данным Следственного комитета при МВД России, во второй поло¬
вине 2002 г. дознаватели по причине невозможности закончить дознание в
установленные УПК РФ сроки передали следователям 215 тыс., или 53%
возбужденных уголовных дел, а за 6 месяцев 2003 г. эта цифра возросла напо¬
ловину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4% от числа расследо¬
ванных органами дознания. В результате полугодовая нагрузка на следовате¬
лей возросла до годовой, а нагрузка дознавателей составила лишь половину
от нормативно установленной62.
Действительно, "современная нормативная формула дознания на прак¬
тике оказалась неэффективной, что, в свою очередь, свело на нет главный
замысел обособления этой формы досудебного производства: дознание не
только не разгрузило следственный аппарат, а, наоборот, придало ему больше
работы"63. Поистине, "хотели как лучше, а получилось как всегда"!
Последствиями подобной законодательной коллизии, в результате кото¬
рой показатели эффективности работы следственного аппарата стали напря¬
мую зависеть от результатов деятельности органов дознания, явились иссле¬
дования Следственного комитета при МВД России о возможностях объеди¬
нения органов дознания и предварительного следствия в системе МВД Рос¬
сии под эгидой Службы расследования преступлений64. Более того, на мест¬
ном ведомственном уровне предложения о создании подобного "администра¬
тивнопроцессуального" "следственнодознавательского" органа реализуют¬
ся. Так, приказом начальника ГУВД Самарской области от 1 августа 2003 г.
№ 481 "О дополнительных мерах по совершенствованию организации произ¬
водства предварительного следствия в системе органов внутренних дел Са¬
марской области" на Главное следственное управление при ГУВД области
возложены обязанности организационнометодического руководства подраз¬
делениями дознания. Более того, МВД России распространило организацию
60
См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 35. Ст. 946.
61
Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия
по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3. С. 98.
62
См.: Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статис¬
тики // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 8.
63
Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: пробле-
мы совершенствования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 13.
64
См.:
Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России "О пер¬
спективах объединения органов дознания и предварительного следствия в системе
177
работы УВД г. Коврова в качестве положительного опыта деятельности орга¬
нов предварительного расследования65.
Несмотря на очевидность противоречия подобных шагов положениям
УПК РФ и иному федеральному законодательству, следует признать естествен¬
ную потребность правоприменительной практики, хотя бы на ведомственном
уровне найти пути разрешения проблемы конкуренции форм предварительно¬
го расследования. Настораживает иное. Почему правоприменитель опять дол¬
жен "выкручиваться" из того положения, в которое его поставил законодатель?
Анализ главы 32 УПК РФ в соотношении с общими условиями произ¬
водства предварительного следствия позволяет сделать вывод, что принципи¬
ально данные формы различаются только сроками производства, однако имен¬
но как сокращенное производство дознание на практике применяется неэф¬
фективно, что подтверждает приведенная выше статистика. Как заметила
Н.А. Власова, оценивая предлагаемую в проекте УПК РФ модель дознания, по
существу, это предварительное следствие, но проводимое в более короткие сро¬
ки, без предъявления обвинения и составления обвинительного заключения66.
Таким образом, "в российском праве попрежнему господствует знаме¬
нитый лозунг двадцатых годов прошлого века о стирании граней между доз¬
нанием и предварительным следствием как одно из приоритетных направле¬
ний уголовнопроцессуальной политики"67.
УПК РФ оставил два параллельных, мало чем отличающихся друг от друга
по своей природе и содержанию режима предварительного расследования,
конкуренция между которыми не предсказуема даже законом. Современный
российский законодатель, слепо копируя опыт советского уголовного процесса
(что еще больше вызывает удивление, так как практически все старое отвер¬
гнуто и "переписано"), не захотел уяснить аксиому, что дознание это дея¬
тельность полиции по проверке сообщения о совершенном преступлении, но
никак не самостоятельная форма предварительного расследования. Не обра¬
тил он внимания и на опыт зарубежных стран, которые имеют формализован¬
ное досудебное производство. При появлении информации о преступлении
там открывается дознание, имеющее целью установление оснований для на¬
чала предварительного следствия. После завершения дознания дело либо пе¬
редается следователю (по делам об опасных и сложных в доказывании пре¬
ступлениях), либо направляется в суд непосредственно (по делам, не требу
МВД России". М., 2003.
65
См.: Обзорное письмо СОБ МВД России о положительном опыте работы УВД г.
Коврова Владимирской области.
66
См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производ-
ства в уголовном процессе: Автореф. дис... дра юрид. наук. М., 2001. С. 4647.
67
Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002.
178
ющим предварительного следствия, когда доказательства получаются в ходе
дознания).
Как представляется, подобные противоречивые и хаотичные шаги при
формировании новой модели досудебного производства явились продуктом
незаконченной теоретической дискуссии, в процессе которой вопрос о соот¬
ношении дознания и предварительного следствия окончательного и однознач¬
ного решения не получил.
§ 2. Стадия возбуждения уголовного дела
реликт68 социалистической законности
Пореформенное уголовнопроцессуальное законодательство официаль¬
но разделило отечественное уголовное судопроизводство на две фазы: досу¬
дебное и судебное производство, традиционно включив в первую возбужде¬
ние уголовного дела и предварительное расследование. Вместе с тем, чем
больше приходит понимание предложенного законодателем и накапливается
практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некото¬
рой формальности ("бумажности") возбуждения уголовного дела как само¬
стоятельной стадии уголовного судопроизводства. Уголовнопроцессуальная
наука выступает объективным и беспристрастным свидетелем тех теорети¬
ческих трудностей, с которыми столкнулись советские, а затем и российские
процессуалисты, аргументируя самостоятельный процессуальный характер
рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства, без присутствия в ней
уголовного дела.
Анализ уголовнопроцессуального законодательства советского периода
свидетельствует о том, что его нормы постепенно наполнялись регламента¬
цией форм и методов, присущих более административной, управленческой
деятельности, шло их искусственное вовлечение в сферу уголовнопроцессу¬
ального регулирования. "Дамоклов меч науки управлять всем и вся" висел над
законодателем, когда он принимал решения о введении в уголовный процесс
института возбуждения уголовного дела с его "предварительной проверкой"
(сначала предварительная проверка, потом предварительное расследование!?),
о наделении административных органов правом производства расследования,
расширении сфер деятельности органов дознания. Это в полной мере отно¬
сится и к появлению в уголовном судопроизводстве протокольной формы
досудебной подготовки материалов, законодательному закреплению полно¬
мочий прокурора и начальника следственного отдела по "процессуальному
руководству" предварительным следствием, замене процессуальной формы
№ 3. С. 79.
68
Реликт (от лат. relictum остаток) организм, вещь или явление, сохранившиеся
как пережиток минувших эпох, остаток далекого прошлого (см.: Советский энцикло
179
предания суду более близкой к административной в виде или путем назначе¬
ния и подготовки судебного разбирательства и т.п.
Как заметил С.Е. Вицин, "советский уголовный процесс сформировался
как комплекс процедур, движимых только властью, правоохранительными
органами и судами, произвольно принимающими все решения. Указанная
черта прослеживается от возбуждения уголовного дела (точнее говоря, даже
ранее от так называемой доследственной проверки заявлений и сообщений
о преступлениях) до надзорного производства и далее, до процедур исполне¬
ния приговора и отбывания осужденным наказания"69. Поистине, "процессу
альность (выделено нами. Ю.Д.) того или иного познавательного инстру¬
мента, несмотря на долгую его (порой многовековую) апробацию, зачастую
зависит от конвенции, принимаемой тем или иным сообществом"70.
На это обстоятельство обратили внимание и авторы Концепции судеб¬
ной реформы в Российской Федерации, где подчеркивается отсутствие чет¬
кой грани "между процессуальной и непроцессуальной деятельностью: УПК
РСФСР использует многочисленные административные процедуры (особен¬
но в главе о возбуждении уголовных дел); одинаковое юридическое значение
придается дознанию, следствию и протокольной форме досудебной подго¬
товки материалов; начальник следственного отдела, т.е. административный
руководитель, наделен процессуальными функциями..."71. По их мнению,
"в советском процессе непроцессуальное легко становится процессуальным,
а подчас и предрешает, как пресловутая "доследственная проверка", исход дела"72.
Как заметил М.П. Поляков, конкуренция "процессуального" и "непро¬
цессуального" присутствует в уголовном процессе реально, и не только на
теоретическом уровне. Более того, автор выводит закон "единства и борьбы
процессуального и непроцессуального", который действует в сфере познания
криминальных явлений73. Действительно "процессуальное" невозможно без
"непроцессуального", первое чаще всего возникает из второго, а второе обя¬
зано первому своим применением. Вместе с тем недопустима, на наш взгляд,
искусственная подмена "непроцессуального" "процессуальным" и наоборот,
что имеет современный правоприменитель на стадии возбуждения уголовного
педический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3е изд. М., 1984. С. 1113).
69
Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизвод¬
стве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 55.
70
Поляков М.П. Уголовнопроцессуальная интерпретация результатов оператив-
норозыскной деятельности: Дис... дра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 87.
71
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 22.
72
Концепция уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации //
Госво и право. 1992. № 8. С. 47.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]