Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
Рассматривая эффективность уголовнопроцессуальной деятельности,
А.И. Александров утверждает, что "благодаря целеполаганию устанавливает¬
ся конкретная взаимосвязь средства достижения цели и результата процессу¬
альных решений"
163
.
Позитивно намеченная цель не пассивное отображение причиннослед¬
ственных связей, уходящих в будущее. Цель оказывает стимулирующее воз¬
действие на развитие данных связей, активность деятельности субъекта целе
полагания, способность ускорить естественно складывающиеся процессы и
привлечь (если необходимо) дополнительные ресурсы. Подчеркивая актив¬
ную, мобилизующую роль цели, Ю.А. Тихомиров пишет: "Еще не возникшее
следствие, субъективная цель, идеальный образ будущего выступает как при¬
чина по отношению к действиям человека"
теля, который самым основным из знаний определял лишь то, где содержится
понимание цели
165
, ибо оно дает ключ к получению иных знаний
164
. Следует вспомнить и Аристо¬
166
.
В связи с этим следует согласиться с суждением О.Л. Васильева, что вся¬
кая деятельность, не имеющая перед собой конкретной цели, бессмысленна.
В полной мере это относится и к уголовному процессу, т.е. чтобы правильно
его осуществлять, необходимо знать его предназначение. Вместе с тем опре¬
делить одну лишь цель недостаточно, не менее важно правильно поставить
задачи, решение которых приведет к достижению искомой цели
167
. Как свиде¬
тельствует история, игнорирование подобных подходов часто приводило к
искажению назначения российского уголовного судопроизводства.
В советский период развитие отечественного уголовного процесса по¬
шло по вектору подчинения интересам исполнительной власти государства
всех иных правовых институтов, в том числе и уголовного судопроизводства.
Уголовнопроцессуальная политика государства исходила из построения орга¬
нов досудебного производства как "карательных", осуществляющих уголов¬
ное преследование, что привело к своеобразной интеграции оперативноро¬
зыскной и следственной деятельности. Следователь уже не являлся представи¬
телем судебной власти, перед ним ставились преимущественно цели и задачи
розыскного характера (раскрытие преступления, установление виновных и т.п.).
163
АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003.
С. 540.
164
Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 31.
165
См.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1978. Т. 2. С. 302.
166
См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989.
№ 5. С. 48.
167
См.: Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм //
Вестник Моск. унта. Сер. 11, Право. 2002. № 3. С. 20.
51
Так, в ст. 2 УПК РСФСР, определяя результаты, к достижению которых стре¬
мится уголовное судопроизводство, в частности досудебная его фаза, законо¬
датель определил следующие задачи: быстрое и полное раскрытие преступле¬
ний, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона
с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедли¬
вому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответ¬
ственности и осужден. Уже сейчас, после принятия нового УПК России, стано¬
вится очевидным, что эти задачи ставились прежде всего перед органами
досудебного производства и что эффективность их деятельности прямо зависе¬
ла от степени достижения целей и решения задач, стоящих перед ними. Именно поэтому следует различать цели и задачи органов предварительного произ
168
водства
.
Одной из принципиальных новелл УПК РФ стали отказ законодателя от
формулировки задач уголовного процесса и предложение специальной нор¬
мы, определяющей назначение уголовного судопроизводства. Так, ч. 1 ст. 6
УПК РФ относит к нему: защиту прав и законных интересов лиц и организа¬
ций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и не¬
обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; в соот¬
ветствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение винов¬
ным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовно¬
го судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных,
освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно
подвергся уголовному преследованию.
Безусловно, подобное определение назначения отечественного уголов¬
ного судопроизводства соответствует международноправовым стандартам,
но заметно противоречит российским правовым традициям, так как и мате¬
риальное, и процессуальное законодательство (Уголовный кодекс РФ, Кодекс
РФ об административных правонарушениях, Трудовой кодекс РФ, Арбитраж
нопроцессуальный кодекс РФ и др.) сохраняет нормы, содержащие задачи
нормативноправового акта либо регулируемой им деятельности.
В связи с этим следует отметить, что "замена целей и задач уголовно
процессуальной деятельности на ее назначение привела ученыхпроцессуа¬
листов к смешению (отождествлению) указанных понятий"
169
. Так, ряд авто¬
ров пришли к выводу, что назначение уголовнопроцессуальной деятельнос
168
См., напр.: Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в совет¬
ском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 26.
С. 98; Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. М., 1971.
С. 7; АлексеевН.С., ДаевВ.Г., КокоревЛ.Д. Очерк развития науки советского уголов¬
ного процесса. Воронеж, 1980. С. 174; и др.
169
Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. № 3. С. 9.
52
ти возведено в ранг принципа, о чем свидетельствует место ст. 6 в тексте УПК
170
РФ
, однако «данное понятие определяется также через философские категории целей и задач, которые, говоря упрощенно, означают "то, ради чего"»
Другие авторы уточняют: "...в ст. 6 УПК РФ речь идет о цели судопроизводства"
По общему правилу, назначение это основная функция чеголибо, пред¬
назначенность для чеголибо
173
. В теории права и государства, где признается
так называемое функциональное назначение отдельных институтов и категорий
171
172
174
и в науке уголовного судопроизводства признается тесная взаимосвязь ука¬
занных категорий (назначение и функция). Под процессуальными функция¬
ми понимаются виды или направления деятельности отдельных субъектов,
обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле
175
.
В самом общем виде цель это "предвосхищение в мышлении результа¬
та деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств...
способ интеграции различных действий человека в некоторую последователь¬
ность или систему"
176
. В более развернутом определении под целью понима¬
ется "явление объективного вида, которое: а) не существует в настоящем, но
предполагается, что может существовать в будущем, следовательно, б) отра¬
жается в сознании человека, причем, естественно, отражается заранее,
т.е. заранее учитывается; в) рассматривается как возможный результат воз¬
можной деятельности..."
предстоящих действий..." тонко заметил А.В. Борзенко
Другими словами, цель то, к чему стремятся, чего хотят достичь
а задача то, что дано, предложено для выполнения, разрешения; то, что тре¬
бует выполнения, разрешения
177
. "...Цель есть идеально выдержанный результат
180
. Как уже было установлено, по своему со¬
178
.
179
держанию категории цели и задачи взаимосвязаны в семантическом и фило¬
софском смысле. Цель представляет собой ожидаемые результаты, на дости¬
жение которых направлены действия, а под задачей понимается цель, дости
.
.
,
,
170
См., напр.: Химичева Г.П., Химичева О.В. Указ. соч. С. 3537; Комментарий к
УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. С. 42; и др.
171
Безлепкин
172
Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003. С. 72.
173
См.: Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985. Т. 2. С. 354.
174
См.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевало
ва. М., 1997. С. 143.
175
См.: Уголовнопроцессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1998.
С. 74.
176
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 762.
177
Багдасарян В.Х. Причина и цель: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ереван,
1967. С. 3.
178
Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963. С. 34.
180
См.: Словарь русского языка: В 4 т. Т. 1. С. 514.
179
Там же.
Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2002. С. 14.
Т.
4. С. 638.
53
жение которой желательно к определенному моменту времени. Задача это
ближайшая цель, а цель это задача на перспективу
181
.
Таким образом, с позиции прикладного значения категории "назначение",
"цели и задачи" уголовного судопроизводства следует признать тождествен¬
ными и служащими определению конечного результата уголовнопроцессу¬
альной деятельности. При этом необходимо отметить, что 96,5% опрошен¬
ных прокурорских работников и следователей не противопоставляют поня¬
тие "назначение" категориям "цели" и "задачи" уголовного судопроизводства.
Необходимо признать, что философские категории "цель" и "задача" при¬
менительно к уголовному процессу трактовались далеко не однозначно. Так,
определяя цель как движущую силу соответствующей деятельности, отвеча¬
ющую на вопрос: на что направлена и ради чего она осуществляется,
П.С. Элькинд, тем не менее, отрицала возможность формирования в совет¬
ском уголовном процессе двух систем соответствующих категорий целей и
задач, так как любой критерий их разграничения по содержанию оказался бы
искусственным и надуманным
182
. Напротив, В.Т. Томин, допуская такую воз¬
можность, утверждал, что существуют лишь конкретные, ближайшие цели,
а перспективные цели суть задачи. При этом, по мнению автора, цель выра¬
жает направленность производства по конкретному делу, а задачи направ¬
ленность производства по всем уголовным делам как отрасли государствен¬
ной деятельности
183
.
Теоретические трудности в определении соотношения категорий "цель"
и "задача" обусловлены, как представляется, системной сложностью их со
держания
184
. В связи с этим Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин заметили, что
"в области права различие между понятиями цели и задачи установить труд¬
но. Чаще всего термин "задача" употребляется в правовых актах в смысле
конкретизации цели. Теоретически некоторые различия между названными
понятиями, видимо, существуют. Для констатации цели системы достаточно
акта познания закономерностей, определяющих ее развитие, тогда как поста¬
новка задач акт волевой, императивный, вытекающий из знания целей. Кро¬
ме того, в задаче, как правило, заложены основания ее решения (алгоритм),
чего нельзя сказать о цели"
185
. Как представляется, решение задачи и есть
181
См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2000. С. 47.
182
Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессу¬
альном праве. С. 38.
183
См.: Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведе¬
ние. 1969. № 4. С. 65, 70.
184
См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопро¬
цессуальном праве. С. 31.
185
Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффек¬
тивности правосудия // Право и социология. М., 1973. С. 254.
54
определенный алгоритм, "указанный путь" для достижения определенной цели,
т.е. задачи вытекают из целей и служат им
186
.
Именно с таких позиций определялось соотношение целей и задач орга¬
нов досудебного производства в ст. 3 нереализованного проекта Закона Рос¬
сийской Федерации "О Следственном комитете Российской Федерации": все¬
стороннее, полное и объективное расследование преступлений на основе пра¬
вильного применения закона в целях установления истины по каждому уго¬
ловному делу, его обоснованного и законного разрешения
187
. Так, цели, к которым должны стремиться органы досудебного производства, это установле¬
ние истины и обеспечение обоснованного и законного разрешения уголовно¬
го дела (как в суде, так и в стадии предварительного расследования). Дости¬
гаются они путем расследования, в ходе которого необходимо решить основ¬
ную задачу полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела
на основе правильного применения закона. Осуществляя процесс собирания
доказательств, применяя обеспечительные меры процессуального принужде¬
ния, определяя круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и т.п., сле¬
дователь тем самым создает необходимые предпосылки и условия для объек¬
тивного и плодотворного рассмотрения и разрешения дела в суде. "Быстрое и
полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и создание необхо¬
димых предпосылок для предания их суду основная задача, которую при¬
званы решать органы предварительного расследования"
188
.
Следующей "неожиданностью" для теоретиков уголовного судопроиз¬
водства явилось отсутствие в УПК РФ даже упоминания о категории "исти¬
на". Тем не менее проблема назначения уголовного судопроизводства рас¬
сматривалась всегда исключительно в связи с разрешением другой теорети¬
ческой проблемы учения об истине в уголовном процессе. Причем значе¬
ние этой проблемы не просто декларировалось, с нею увязывалось решение
многих концептуальных проблем, существенных для уголовного процесса.
Как заметил еще в начале прошлого столетия В.К. Случевский, "для осуще¬
ствления своего назначения уголовные суды должны озаботиться правиль¬
ною постановкою преследуемой цели, придать всем процессуальным действи¬
ям своим характер действий целесообразных, в которых все частные цели, на
которые расчленяется процесс, находились бы в строгом соответствии с об¬
щей целью процесса обнаружением материальной истины"
189
.
186
См.: КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
С. 68.
187
См.: Советская юстиция. 1993. № 11. С. 24.
188
Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предваритель¬
ного расследования России. Барнаул, 2001. С. 29.
189
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судо-
производство. СПб., 1910. С. 45.
55
Тесная связь ценностной категории "истина" с назначением российского
уголовного процесса очевидна, так как строится он "не только в соответствии
с нормами уголовного права, но также соображаясь с преследуемыми им за¬
дачами раскрытия истины..."
190
. Научные дискуссии возникали лишь вокруг
вопроса о ее содержании: материальная (безусловная или объективная) или
юридическая (условная, процессуальная, формальная) истина устанавлива¬
ется в ходе производства по уголовному делу. Хотя и здесь еще в начале XX в.
определенный консенсус был предложен И.Я. Фойницким: "Обязанность суда
служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоя¬
щим в том, чтобы решение его соответствовало действительной материаль-
ной истине. Часто ввиду особенностей процессуального разбирательства суд
достигает только истину формальную, условную, но, тем не менее, для всяко¬
го суда... обязательно стремление к истине материальной, безусловной..."
191
Таким образом, аксиологическая характеристика уголовного процесса и одна
из основных его гносеологических категорий "истина" выступали и его единственной целью, т.е. телеологической основой, и это считалось аксиомой рус¬
ского (в том числе советского) права.
В связи с этим достаточно неожиданной оказалась позиция о сущности
уголовного процесса как социальной технологии, со своей системой после¬
довательно применяемых приемов и способов, обеспечивающих получение
определенного результата, что привело к новым, безусловно, революцион¬
ным взглядам на цель уголовного судопроизводства. Крайне настораживает
то обстоятельство, что принадлежат они именно разработчикам нового рос¬
сийского УПК. Выступая перед руководителями следственного аппарата ор¬
ганов внутренних дел, председатель Комиссии по подготовке законопроекта
Е.Б. Мизулина по этому поводу прямо заявила: "... на вопрос о том, что есть
уголовный процесс как социальная технология, мы можем ответить, только
определив, какой результат для нас здесь нежелателен... таким результатом
может быть только одно недопущение осуждения невиновного. Только этим
можно объяснить существование уголовного процесса наряду с уголовным
правом"
лательного результата. Поэтому бесплодны споры об истине как цели уголов¬
ного процесса"
192
. И далее: "... важна не цель, а то, как не допустить получение неже¬
193
. Налицо влияние Дикого Запада, где теория состязатель
.
190
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. I.
С. 110.
191
Там
же. С. 113.
192
Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовнопроцессуального законодатель¬
ства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следствен¬
ного комитета при МВД России. 2001. № 1 (107). С. 146.
193
Там
же.
56
ности процесса, больше выступающая в значении соблюдения процессуаль¬
ной формы (обрядности), по мнению американского ученого У. Бернэма, ни¬
когда не задается вопросом, в чем заключается истина, ее интересует только
один вопрос: строго ли соблюдаются правила игры
194
.
Таким образом, отказавшись от категории "истина" не только в тексте
нового УПК РФ, но и по существу законодатель проигнорировал и традици¬
онное назначение уголовного процесса, подменив его очень расплывчатой
охранной функцией, чем, в свою очередь, значительно ослабил аксиологи¬
ческое содержание уголовного судопроизводства и нарушил его телеологи¬
ческие основы. Очевидно и другое. Искажение истинных целей уголовного
процесса на законодательном уровне может привести к параличу деятельно¬
сти всей правоохранительной системы государства.
Данная позиция законодателя, по мнению В.А. Азарова, породила мето¬
дологическую ошибку, закрепленную в УПК РФ: "В нем теперь отсутствует
упоминание обсуждаемой категории, что ставит перед правоприменителем
трудноразрешимые вопросы: как, к примеру, можно назначить виновному в
совершении преступления справедливое наказание (ст. 6 УПК РФ) и при этом
не опираться на установление объективной истины.. ,"
тивная истина, как тень отца Гамлета, бродит между строк" нового УПК РФ
"и скорбно напоминает о себе следователю, прокурору, суду"
195
Вместе с тем "объек¬
196
.
С другой стороны, подобный подход законодателя инициировал попыт¬
ки ученых дифференцированно подходить к определению целей уголовного
судопроизводства для различных его частей. Для досудебного производства
это установление объективной истины с учетом требований всесторонности,
полноты и объективности и исследования обстоятельств дела; для судебного
разбирательства установление истины формальной. Действительно, следо¬
вателю на досудебных стадиях процесса приходится решать все присущие
для правосудия вопросы, причем по тем же основаниям, что и суду. Призна¬
вая лицо невиновным, следователь завершает уголовный процесс, прекраща¬
ет производство по делу. Здесь уместен вопрос: можно ли в таких условиях
говорить о следователе как о фигуре сугубо обвинительной власти.
197
194
См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997. С. 116.
195
Азаров В.А. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: оценка
концептуальных основ. С. 8182; см. также: он же. Цели нового российского уго¬
ловного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприме¬
нения: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 2003. С. 310; он же. Является ли сегодня
истина целью российского уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы
борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матлов междунар. науч.практ.
конф. (78 февраля 2003 г.). Красноярск, 2003. Ч. 2. С. 7578.
196
Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства. С. 10.
197
См.: Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность.
2000. № 3. С. 29.
57
Вместе с тем научная школа российских процессуалистов всегда исходила
из иной посылки: "...право наказания создает для государства право на деятель¬
ность, имеющую задачей осуществление карательной власти..."
198
. Отечествен¬
ному правоприменителю еще в дореформенный период уголовнопроцессу¬
ального законодательства Российской империи было предельно ясно: "...выс¬
шая цель уголовного судопроизводства есть справедливое осуществление и при¬
ведение в действие уголовных законов"
199
. И даже авторы Концепции судебной
реформы в России, предостерегая от искажения природы и целей уголовной
юстиции и провозглашая переход от карательного к охранительному типу оте¬
чественного уголовного процесса, тем не менее, утверждали: "Стоящая перед
уголовной юстицией цель реализация уголовного закона обусловливает ее
предназначение: выявить и пресечь преступление; раскрыть преступление;
осудить виновного; предотвратить необоснованное привлечение к уголовной
ответственности, а также осуждение и наказание лица, чья виновность не дока
200
зана"
.
Весьма прогрессивное для своего времени определение цели уголовно¬
го процесса дал Н.Н. Полянский еще в 1927 г., связав ее с установлением "для
конкретного случая существования права государства на наказание и эвенту¬
ально в тех пределах, в которых оно подлежит осуществлению"
201
. С одной
стороны, автор подчеркнул возможность самоограничения государства рам¬
ками требований законности и справедливости, что довольно неожиданно
перекликается с концепцией отечественного судопроизводства, предложен¬
ной современными российскими законотворцами. С другой стороны, как спра¬
ведливо указывает О.Б. Семухина, данное положение страдает однобокостью,
априори определяя целеполагание в сфере уголовного судопроизводства лишь
применительно к одному субъекту государству
202
.
Представляется, что на современном этапе развития отечественного уго¬
ловного процесса как никогда от досудебного производства требуется полу¬
чение не материалов обвинительного, однобокого уголовного преследования,
а всестороннее, объективное, полное, непредвзятое исследование обстоя¬
тельств уголовного дела. В связи с этим обвинительный уклон в процессе
доказывания в ходе досудебного уголовного производства неприемлем, а уго¬
ловное преследование не может заменить всесторонность, объективность и
полноту исследования обстоятельств дела.
198
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С.
3.
199
Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопро-
изводству. СПб., 1852. С. 3.
200
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 77.
201
Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. С. 44.
202
См.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англоамериканской и ро
58
Для иллюстрации данного вывода обратимся к новому для уголовного
процесса России, особому порядку судебного разбирательства (глава 40 УПК
РФ), при котором судья постановляет обвинительный приговор, лишь доско¬
нально изучив материалы уголовного дела, собранные в ходе предваритель¬
ного расследования и убедившись, что "обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу" (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Более того, в новой редакции рас¬
сматриваемой статьи УПК появилась норма, согласно которой судья не про¬
водит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по
уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).
В связи с этим логически верно полагать, что данное решение судья при¬
нимает лишь при наличии всестороннего, полного и объективного исследо¬
вания обстоятельств дела в ходе досудебного производства, именно исследо¬
вания, а не преследования, позволяющего сделать однозначный вывод о ви¬
новности лица. Подобный вывод актуализируется в связи с расширением круга
дел, по которым современное отечественное уголовнопроцессуальное зако¬
нодательство допускает российский вариант "сделки о признании вины". Так,
согласно ч. 1 ст. 314 УПК (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92ФЗ)
обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного
обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвине¬
нием и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебно¬
го разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за кото¬
рые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не пре¬
вышает 10 лет лишения свободы (прежняя редакция данной нормы ограни¬
чивалась сроком в 5 лет). Таким образом, становится очевидным, что расши¬
рение возможностей применения данного института нового уголовнопроцес¬
суального законодательства, безусловно, повышает роль досудебного произ¬
водства по уголовным делам данной категории.
В этом плане есть еще один момент психологического свойства. Призна¬
ет ли подсудимый свою вину в суде и будет ли он ходатайствовать о постанов¬
лении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласи¬
ем с предъявленным обвинением, если она не будет очевидно доказанной для
него, даже в случае перспективы назначения наименьшего срока наказания?
В современном отечественном уголовном процессе как никогда расши¬
рено действие принципа состязательности сторон при производстве по уго¬
ловному делу, в том числе в ходе досудебного производства. Законодатель
значительно увеличил возможности действия судебного контроля на досудеб¬
ном производстве, расширены полномочия участников уголовного судопро¬
изводства со стороны защиты на стадиях возбуждения уголовного дела и пред¬
варительного расследования, в том числе по сбору и представлению доказа¬
тельств. На первый взгляд, это могло бы явиться необходимым противовесом
обвинительному уклону деятельности органов предварительного расследо
59
вания в ходе доказывания в досудебном производстве и обеспечило бы всесто¬
ронность, полноту, объективность расследования. Действительно, решения суда,
принятые на досудебном производстве, имеют обязательную силу,
а поэтому следователь, дознаватель объективно должны учитывать в ходе со¬
бирания, проверки, оценки доказательств сведения, полученные благодаря
инициативе, проявленной стороной защиты.
Однако, возлагая на следователя и дознавателя обязанность уголовного
преследования, сложно требовать от них получения всесторонне, объективно
и полно исследованных материалов уголовного дела, так как материалы од¬
нобокого, произведенного с обвинительным уклоном уголовного преследо¬
вания, полученные в ходе предварительного расследования, могут оказаться
"беззащитными" в суде.
При этом законодатель полностью "не отлучает" органы досудебного
производства от данной обязанности, но напоминая, хотя и косвенно, право¬
применителю о необходимости всестороннего, полного и объективного пред¬
варительного расследования. Так, согласно ч. 4 ст. 152 УПК предварительное
расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или
большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности
и соблюдения процессуальных сроков, а в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК
выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения пред¬
варительного расследования допускается, если это не отразится на всесто¬
ронности и объективности предварительного расследования и разрешения
уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного
дела или множественностью его эпизодов.
Таким образом, перед органами предварительного расследования фор¬
мально поставлены задачи по осуществлению уголовного преследования, что
входит в принципиальное противоречие с построением новой модели уголов¬
ного судопроизводства, модели охранительного типа частная задача проти¬
воречит общему назначению. Иными словами, форма не соответствует со¬
держанию. При этом под философской категорией "содержание" понимается
приведенное выше назначение досудебного производства, а под "формой"
законодательное отнесение органов предварительного расследования к участ¬
никам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и возложение на
них обязанности осуществления уголовного преследования.
Можно прогнозировать последствия данного противоречия на практике.
Либо значительно возрастет число оправдательных приговоров судов, так как
непроверенные результаты однобокого уголовного преследования с обвини¬
тельным уклоном, полученные в ходе досудебного производства, в большин¬
стве случаев окажутся несостоятельными при рассмотрении уголовного дела
в суде, где состязательность сторон достигла высшего апогея. Либо органы
предварительного расследования, игнорируя выполнение возложенных на них
функций уголовного преследования, будут вынуждены пытаться производить
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]