Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
матривал три формы (вида) досудебного производства: уголовнопроцессу¬
альную деятельность при возбуждении уголовного дела; предварительное
расследование: дознание или предварительное следствие; а также не предус¬
мотренную УПК РФ протокольную форму досудебной подготовки материа¬
лов). При этом необходимо отметить, что гносеологическая и правовая при¬
рода данных институтов уголовного процесса достаточно разнообразны, так
как далеко не одновременное их появление в действующем законодательстве
вызвано различными причинами и неоднозначными запросами общества.
Между тем В.С. Шадрин справедливо воспринимает досудебное производ¬
ство "как определенную целостность, формы которой при всем их разнооб¬
разии едины по своей сути"38.
Анализируя структуру пореформенного российского уголовного судопро¬
изводства, Ю.К. Якимович в рамках УПК РФ выделяет четыре вида досудеб¬
ного производства: возбуждение уголовного дела; дознание по делам, по ко¬
торым предварительное следствие обязательно; дознание как самостоятель¬
ную форму расследования; предварительное следствие39.
Подобное деление в полной мере учитывает построение досудебного
производства по УПК РФ, хотя следует заметить, что современный законода¬
тель отказался именовать предусмотренную ст. 157 УПК РФ возможность
производства неотложных следственных действий дознанием по делам,
по которым предварительное следствие обязательно, как это было в ст. 119
УПК РСФСР. Представляется также, что данный вид уголовнопроцессуаль¬
ной деятельности (как правило, органов дознания) не стоит рассматривать в
качестве самостоятельной формы досудебного производства, когда речь идет
о его структуре40. Производство неотложных следственных действий носит
необязательный, факультативный характер по отношению к предварительно¬
му следствию и практически является предшествующей его началу, но не¬
разрывной составляющей всего досудебного производства, осуществляемо¬
го в данном виде. Так, И.Д. Перлов, настаивая на упразднении дознания как
особой формы предварительного расследования, приходил к выводу, что тер
38
Шадрин В.С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его
форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их со¬
вершенствование. Волгоград, 1989. С. 9.
39
См.: ЯкимовичЮ.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому
УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности.
Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовнопроцессуального ко¬
декса Российской Федерации. Томск, 2002. С. 13.
40
Так, Г.П. Химичева, рассматривает производство неотложных следственных
действий органами дознания по УПК РФ как особую разновидность досудебного
производства, не относящуюся ни к предварительному следствию, ни к дознанию
(см.: она же. Указ. соч. С. 22).
21
мин "дознание" применительно к производству неотложных следственных дей¬
ствий неправомерен, ибо эта деятельность, независимо от того, кто ее осуще¬
ствляет: следователь или орган дознания, по существу, дознанием не являет¬
ся, так как по своей процессуальной природе это составная часть предварительного следствия. Характер дознания придает производству неотложных
следственных действий только специфика органов, осуществляющих эту де
ятельность41.
1. Возбуждение уголовного дела. Глубоко исследовавшие данный инсти¬
тут Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин подразумевают под понятием "возбужде¬
ние уголовного дела", "вопервых, уголовнопроцессуальный институт, нор¬
мы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства возникно¬
вения уголовного дела; вовторых, этап уголовного процесса, состоящий из
действий и отношений, которые имеют место соответственно закону при при¬
нятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении;
втретьих, отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное дей¬
ствие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами
решения о том, что по данному конкретному общественно опасному деянию
начинается уголовное дело"42.
Дореволюционный уголовный процесс не знал особой стадии возбужде¬
ния уголовного дела. В статье 297 главы 3 раздела 2 "О предварительном след¬
ствии" Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее УУС) говори¬
лось лишь о "законных поводах к начатию следствия". О "начатии производ¬
ства по делу" указывалось и в ст. 298 УСС, а ст. 38 обязывала судебного сле¬
дователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора... "
Как видим, о специальном "барьере", каким является сейчас постановление о
возбуждении уголовного дела и за которым начинается уголовнопроцессу¬
альное производство по делу, указаний в УУС нет. Речь шла лишь о начале
производства по уголовному делу.
Подобный подход присутствует и в уголовнопроцессуальном законода¬
тельстве зарубежных государств. Так, УПК Франции не содержит "процессу¬
ального акта, обозначающего начало дознания и, соответственно, начало уго¬
ловного процесса". Закон связывает необходимость производства дознания с
моментом "установления фактов нарушения уголовного закона" (ст. 14 УПК
Франции)43. Американской моделью уголовного процесса этот вопрос реша¬
ется иначе. Возбуждение уголовного дела, а точнее, производства в уголов
41
См.: Перлов И.Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. 1971.
№ 11. С. 35.
42
Жогин КВ., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7.
43
Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе
Франции. М., 1995. С. 11.
22
ном процессе США не является единовременным процессуальным актом.
Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких
должностных лиц и, в отличие от российского законодательства, не имеет
столь детальной процессуальной регламентации. Таким решением, например,
может быть заявление полицейского судье о выдаче ордера на арест или обыск44.
Первые контуры института возбуждения уголовного дела были очерче¬
ны в нормах Декрета о суде № 1 от 22 ноября 1917 г.45 Статьи 3 и 8 определи¬
ли органы, которые могли начинать и вести уголовное судопроизводство. Уже
в постановлении НКЮ РСФСР от 16 декабря 1917 г. сделана попытка закре¬
пить требование о производстве отдельных следственных действий лишь в
связи со следственным производством, т.е. только после возбуждения уголов¬
ного дела46, а постановлением НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О револю¬
ционном трибунале печати" впервые определялись поводы к возбуждению
уголовного дела47. Таким образом, возбуждение уголовного дела как само¬
стоятельный институт уголовного процесса начал складываться в первые годы
Советской власти.
Термин "возбуждение дела" уже активно использовался в УПК РСФСР
1922 г. наряду с термином "возбуждение уголовного преследования" (ст. 9),
которое осуществлялось прокурором перед "судебными и следственными
органами", а также являлось синонимом термина "возбуждение производства по уголовному делу"48. УПК РСФСР 1922 г., как и УПК РСФСР 1923 г.,
имели самостоятельную главу "Возбуждение производства по уголовному
делу", в которой содержались нормы, требующие от следователя составле¬
ния постановления о начале расследования, т.е., другими словами, возбужде¬
нии уголовного дела.
Окончательно данный институт в нынешнем виде, на наш взгляд, офор¬
мился в середине 30х гг. прошлого столетия49, после принятия резолюции по
итогам выступления В.Я. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном со¬
вещании прокурорскоследственных работников. Пункт 13 этого документа
гласил: "В целях устранения необоснованного возбуждения уголовных дел и
44
См.: ПешковМ.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном про-
цессе США // Следователь. 1997. № 2. С. 77.
45
См.: СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
46
Там же. № 9. Ст. 145.
47
Там же. № 10. Ст. 156.
48
См.: ВасильевО.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осу¬
ществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Моск. унта.
Сер. 11, Право. 2003. № 4. С. 6.
49
См.: Гаврилов Б.Я. Проект уголовнопроцессуального кодекса РФ и вопросы
досудебного производства // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 17.
23
усиления контроля за этим установить, что возбуждение уголовного дела и
начало расследования могут иметь место только по мотивированному поста¬
новлению соответствующего органа, утвержденному прокурором". Прокурор
СССР циркуляром от 15 августа того же года придал этому решению обяза¬
тельную силу50. Как представляется, современное звучание термина "возбуж¬
дение уголовного дела" впервые официально появилось именно в указанной
резолюции.
Тенденции развития уголовнопроцессуального законодательства тех лет,
в том числе и рассматриваемого института, были направлены, по нашему
мнению, на усиление роли прокурора в руководстве расследованием преступ¬
лений, обеспечении административного контроля за обоснованностью воз¬
буждения уголовного дела. Более того, для принятия данной резолюции и
подписания соответствующего циркуляра Прокурором СССР имелись объек¬
тивные причины. Так, в поисках простых и эффективных форм уголовного
судопроизводства под предлогом борьбы с формализмом НКЮ РСФСР 5 июля
1929 г. выпускает циркуляр, предлагающий отказаться от оформления реше¬
ния о возбуждении уголовного дела специальным постановлением. Доста¬
точно было нанести резолюцию на заявлении о преступлении: "Возбудить
уголовное дело по статье... " Между тем против подобного "упрощенчества"
выступили многие процессуалисты и практические работники, результатом
чего стала резолюция совещания, а также ряд специальных циркуляров Про¬
курора СССР, в том числе и от 26 февраля 1937 г., которым устанавливалась
типовая форма постановления о возбуждении уголовного дела51.
В дальнейшем институт возбуждения уголовного дела развивался по сле¬
дующим основным направлениям: введение специальных (больше напоми¬
нающих административные) форм возбуждения уголовных дел в отношении
отдельных категорий граждан; расширение и конкретизация перечня поводов
к возбуждению уголовного дела; законодательное закрепление процедур так
называемой доследственной проверки; трансформирование оснований к
отказу в возбуждении уголовного дела и т.д.
Действующее уголовнопроцессуальное законодательство (главы 19 и 20)
регламентирует поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела,
процедуру приема, рассмотрения и разрешения первичных данных о преступ¬
лении, права и обязанности должностных лиц и граждан, деятельность про¬
курора по надзору за законностью принимаемых в данной стадии уголовного
процесса решений.
50
См.: Сборник циркуляров и разъяснений Прокуратуры СССР. М., 1936.
С. 106108.
51
См.: Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР. М., 1934. С. 219¬
221; Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939. С. 150.
24
Однако как самостоятельная стадия уголовного процесса возбуждение
уголовного дела было принято современной юридической наукой далеко не
сразу. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30х гг. прошлого сто¬
летия возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительно¬
го расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось
предварительного производства по делу52.
По мере развития учения о стадиях уголовного процесса данная концеп¬
ция, в основном, была отвергнута. Впервые против этой позиции выступил
М.С. Строгович. Однако и он считал, что в том случае, когда возбуждает уго¬
ловное дело и ведет по нему расследование один и тот же орган, возбуждение
уголовного дела входит в стадию предварительного расследования53.
Многие процессуалисты поддержали М.С. Строговича, хотя не всегда
обстоятельно обосновывали свою точку зрения, допуская порой и противоре¬
чивую аргументацию. Так, Н.Н. Полянский представил стадию возбуждения
уголовного дела как единичный акт составление постановления, однако при
этом он основательно считал, что обязательным признаком любой стадии яв¬
ляется комплекс правоотношений54.
Надо признать, что вопрос о том, свойственны ли уголовнопроцессу¬
альная деятельность и процессуальные отношения стадии возбуждения уго¬
ловного дела, более всего затрагивался в научных трудах, посвященных дан¬
ной тематике55. Представляется, что на формирование научных воззрений,
в свою очередь, оказали существенное влияние и специфические тенденции
развития правового института возбуждения уголовного дела, основное содер¬
жание которого составляли циркуляры и приказы административной власти
и резолюции различных совещаний. Как видно из приведенного выше иссле¬
дования нормативного материала, в процессуальную деятельность на началь¬
ном этапе расследования (как, впрочем, и на последующих его этапах) все
откровеннее внедрялась деятельность административная. На наш взгляд,
М.С. Строгович сделал вывод о необходимости выделения самостоятельной
52
См.: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.
М., 1960. С. 123125.
53
См.: Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938. С. 103.
54
См.:
ПолянскийН.Н. Рецензия на "Уголовный процесс" М.С. Строговича // Со¬
ветская книга. 1947. № 4. С. 18.
55
См., напр.: РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч.; Карев Д.С., Савгирова Н.М.
Возбуждение и расследование уголовного дела. М., 1967; Шимановский В.В. Возбуждение уголовного дела. Л., 1974;МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела
в советском уголовном процессе. Саратов, 1975; КузнецовН.П. Доказывание в ста¬
дии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983; и др.
25
стадии возбуждения уголовного дела также под определенным влиянием хода
юридических реформ и исследований тех лет. Своеобразным толчком к это¬
му могли стать нормативные документы, принятые в середине 30х гг. про¬
шлого столетия для упорядочения процедур так называемой доследствен
ной проверки, т.е. своеобразной деятельности прокурора по "проверке пер¬
вичного материала о преступлении"56. Признание этой деятельности процес¬
суальной требовало, в свою очередь, признания и возбуждения уголовного
дела самостоятельной стадией уголовного процесса.
Таким образом, акт возбуждения уголовного дела принял значение юри¬
дического факта, порождающего, с одной стороны, обязанность органов пред¬
варительного расследования начать эту деятельность, с другой их право
производить определенные следственные действия и принимать процессу¬
альные решения57.
Наиболее существенные проблемы и противоречия "стадии" возбужде¬
ния уголовного дела станут предметом рассмотрения в последующих главах
настоящего исследования, применительно к формированию путей совершен¬
ствования досудебного производства.
2. Предварительное расследование является следующей формой осуще¬
ствления досудебного производства, и соответственно, досудебной стадией
уголовного процесса.
В российском уголовнопроцессуальном законодательстве не дается оп¬
ределения термина "предварительное расследование". Согласно словарю
русского языка С.И. Ожегова: "Расследовать подвергнуть всесторон¬
нему рассмотрению, изучению, произвести следствие, т.е. выяснить обстоя¬
тельства, связанные с преступлением"58. По толковому словарю В. Даля: "Рас¬
следовать обследовать, изучать"59. В Юридическом словаре 1956 г. опреде¬
ление предварительного расследования тождественно термину "предваритель¬
ное следствие" и означает "стадию уголовного процесса, в которой следова¬
тель в предусмотренной законом процессуальной форме производит рассле¬
дование по уголовным делам для установления события преступления, лиц,
виновных в их совершении, и для выяснения всех обстоятельств преступле¬
ния в целях подготовки дела к рассмотрению его в суде"60.
56
См.: Постановление НКЮ РСФСР от 25 августа 1933 г.; Циркуляры Прокурора
СССР от 20 апреля 1935 г. и 25 сентября 1936 г.; Приказ Прокуратуры СССР от
29 октября 1936 г. // Сборник постановлений и разъяснений НКЮ РСФСР. М., 1934.
С. 219; Сборник приказов Прокуратуры СССР. С. 148149, 154, 164.
57
См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 4950.
58
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 633.
59
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 4. С. 48.
60
Юридический
словарь. М., 1956. Т. 2. С. 204.
26
Исследование показало, что отношение ученыхпроцессуалистов к опре¬
делению понятия и сущности предварительного расследования склоняется к
рассмотрению его как самостоятельной стадии уголовного процесса либо как
деятельности компетентных на то органов. М.С. Строгович определял предварительное расследование как стадию процесса, в которой специальные органы
расследования собирают и проверяют доказательственный материал, иссле¬
дуют обстоятельства самого события преступления и выявляют причастных к
нему лиц61. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин также рассматривали предварительное
расследование как стадию уголовного процесса, "заключающуюся в процессу¬
альной деятельности органов следствия и дознания по раскрытию преступлений,
привлечению к уголовной ответственности виновного и подготовке условий для
предания его суду, а равно по установлению отсутствия предполагаемого пре¬
ступления или оснований для направления дела в суд"62. Аналогичную позицию
занимают составители "Словаря основных уголовнопроцессуальных понятий и
терминов", предлагая при этом рассматривать данную деятельность в форме
уголовнопроцессуальных отношений63. Авторы учебника "Уголовный процесс"
под редакцией П.А. Лупинской склоняются к тому, что предварительное рассле¬
дование представляет собой деятельность органов дознания и предварительного
следствия по собиранию, проверке и оценке доказательств64. В иной плоскости
дает определение данного термина Д.Л. Самыгин, который считает, что рассле¬
дование это система деятельности, в которой основным является информаци¬
онный процесс, состоящий из поиска, получения, накопления, переработки и
использования информации65.
Предварительное расследование представляет собой сложный институт
уголовнопроцессуального права, объединяющий юридические нормы (только главы IXXIX УПК РСФСР объединяли более 100 статей; раздел VIII "Предварительное расследование" УПК РФ состоит из ст.ст. 150226), которые рег¬
ламентируют процессуальные условия, формы и средства раскрытия преступ¬
лений, привлечения обвиняемого к уголовной ответственности и создание
необходимых предпосылок для судебного рассмотрения и разрешения дела
по существу. Нормы данного института определяют также порядок прекра¬
щения начатого уголовного дела, если в ходе его расследования обнаружится
61
См.: Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. С. 114.
62
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 31.
63
См.:
Словарь основных уголовнопроцессуальных понятий и терминов / Сост.
А.М. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск, 1997. С. 53.
64
См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупин
ской. С. 233.
65
См.: Самыгин Д.Л. Расследование преступлений как система деятельности.
М., 1989. С. 7.
27
отсутствие преступного деяния или наличие предусмотренных в законе осно¬
ваний для освобождения виновного от уголовной ответственности.
Кроме того, расследование уголовного дела является важнейшей состав¬
ной частью уголовного судопроизводства, предшествующей судебному раз¬
бирательству. В ходе расследования исследуются все обстоятельства совер¬
шенного преступления, качество и полнота данной деятельности служат пред¬
посылками и необходимыми условиями объективного судебного рассмотре¬
ния уголовного дела.
Уголовнопроцессуальную деятельность на стадии предварительного
расследования Г.П. Химичева представляет как систему процессуальных действий и решений, осуществляемых на этапах: от возбуждения уголовного дела
до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве
обвиняемого до принятия решения о прекращении собирания доказательств;
окончания предварительного расследования в целях установления обстоя¬
тельств преступления и лиц, виновных в его совершении66.
Расследование в российском уголовном процессе принято традиционно
называть предварительным. Разъяснение по этому поводу М.С. Строговича
приведено выше. По мнению С.В. Бородина и И.Д. Перлова, "...расследова¬
ние называется предварительным потому, что по всем уголовным делам, на¬
правленным прокурором на рассмотрение суда, и по которым состоялось реше¬
ние о предании обвиняемого суду, обязательно проводится судебное разби¬
рательство. Расследование, производимое до суда, является предварительным
по отношению к предстоящему судебному разбирательству дела, с точки зре¬
ния дальнейшего движения уголовного дела"67.
Тем не менее данное объяснение нельзя признать удачным уже потому,
что, по действующему уголовнопроцессуальному законодательству, органы
предварительного расследования могут принять по уголовному делу и итого¬
вое решение при наличии к тому законных оснований уголовное дело мо¬
жет быть прекращено следователем или прокурором, что по своей процессу¬
альной сущности не является судебным актом и не имеет той силы, какой
обладает судебный приговор. Исследование показало, что каждое пятоешес
тое (а в ряде регионов России каждое четвертое и даже третье) оконченное
органами предварительного расследования уголовное дело о преступлениях,
по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, уста¬
новлены, не доходит до суда по указанным причинам68.
66
Химичева Г.П. Указ. соч. С. 18.
67
Советский уголовный процесс: Учебное пособие / Под общ. ред. С.В. Бородина
и И.Д. Перлова. М., 1968. С. 22.
68
См.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ от 28 фев¬
раля 2004 г. № 17/12197 "О результатах работы органов предварительного следствия
в 2003 г.". С. 3.
28
Расследование можно именовать предварительным еще и потому, что при
его производстве не решается окончательный вопрос о виновности лица, при¬
влеченного к уголовной ответственности. Оно приводит не к окончательным,
а лишь к предварительным выводам по вопросам, которые возникают по кон¬
кретному делу до направления его в суд. Между тем в юридической литерату¬
ре имеется позиция, согласно которой по вопросам о наличии преступления,
о лицах, его совершивших, о квалификации и т.п. следователь должен прихо¬
дить не к предварительным, а к окончательным выводам69. Хотя и здесь оче¬
видно, что, будучи окончательными для стадии предварительного расследо¬
вания, выводы следователя, конечно, не являются обязательными для суда.
В связи с этим и по другим причинам в научных публикациях неоднок¬
ратно приводились хотя и не совсем бесспорные, но достаточно резонные
соображения о наличии оснований считать расследование не предваритель¬
ным или неоконченным, а вполне самостоятельным этапом производства по
уголовному делу. Как следующая за возбуждением уголовного дела стадия
уголовного процесса, так и соответствующая деятельность могут вполне име¬
новаться собственно расследованием70. Такое наименование является не только
кратким, но и более точным71.
Отметив эти особенности, В.С. Шадрин пишет: "... расследование, вклю¬
чающее в себя наряду с предварительным следствием также дознание, кото¬
рое называть предварительным никому в голову не приходит, не совсем ло¬
гично в целом именовать предварительным"72. Необходимо согласиться и с
тем выводом, что именуемая сейчас предварительным следствием деятель¬
ность представляет собой существенно не то, чем являлось предварительное
следствие согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. В связи с этим
корни данного понятия целесообразно искать, используя анализ отечествен¬
ного и зарубежного опыта судопроизводства. Во многих странах, в том числе
и в дореволюционной России, предварительное исследование и рассмотре¬
ние дела по существу было сугубо деятельностью судебной. Следственные
судьи или судебные следователи производили так называемое предваритель¬
ное следствие, после чего дело рассматривалось в том же судебном ведом
69
См., напр.: Советский уголовный процесс / Под общ. ред. С.В. Бородина и
И.Д. Перлова. С. 22; Стремовский В.А. Предварительное расследование в совет¬
ском уголовном процессе. М., 1958. С. 56.
70
См.: ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. госво и право. 1980. № 9. С. 80.
71
См.: Куцова Э.Ф. Рецензия на "Уголовный процесс" / Под общ. ред. проф.
П.А. Лупинской. М., 1995 // Госво и право. 1995. № 12. С. 159.
72
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.
Волгоград, 1997. С. 4546.
29
стве. Скорее, в связи с этим расследование по отношению к судебному разби¬
рательству признавалось предварительным. Вместе с тем, исходя из специ¬
фики построения современного досудебного производства в России, процес¬
суального и должностного положения следователя, ту функцию, которую он
выполняет, назвать именно предварительным следствием, вкладывая в дан¬
ное понятие его изначальный, природный смысл, можно только с определен¬
ной степенью условности.
По мнению Г.Н. Колбая, "само название стадии "предварительное след¬
ствие" говорит о том, что предстоит еще другое основное, главное исследо¬
вание обстоятельств дела, которое будет осуществлено в судебном разбира
тельстве"73. Вместе с тем анализ приведенных выше позиций позволяет сде¬
лать вывод, что расследование носит название предварительного не потому,
что является второстепенной деятельностью в уголовном процессе, "а пото¬
му, что именно здесь создаются необходимые предпосылки для успешного
решения дела по существу"74.
Итак, предварительное расследование это, вопервых, правовой инсти¬
тут, часть уголовнопроцессуального права; вовторых, самостоятельная ста¬
дия уголовного процесса с присущими ей характерными чертами и призна¬
ками; втретьих, это вид государственной деятельности специально уполно¬
моченных субъектов органов предварительного расследования.
В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование про¬
изводится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, при¬
чем, как и прежде, производство предварительного следствия является обяза¬
тельным по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, по кото¬
рым проводится дознание. Комментируя нормы нового УПК РФ, регулиру¬
ющие избирательность форм досудебного производства, В.С. Шадрин пишет:
"Предварительное расследование является стадией уголовного процесса, пред¬
назначенной для установления обстоятельств совершенного преступления,
формирования доказательственной базы. Формы предварительного рассле¬
дования и целесообразность их использования определяются законодателем
в основном в зависимости от категории расследованных преступлений. С учетом относительно невысокой общественной значимости и незначительной
степени сложности раскрытия некоторых преступлений небольшой или сред¬
ней степени тяжести, особо перечисленных в законе, предварительное след¬
ствие по установлению обстоятельств их совершения может не проводиться,
если это не признает необходимым прокурор согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Производство в связи с преступлениями, не вызывающими необходимости
73
Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбира-
тельства. М., 1975. С. 6.
74
Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.
С. 60.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]