Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
формы предварительного расследования: предварительное следствие и доз
нание7. При этом предварительное следствие всегда выступало основной фор¬
мой предварительного производства как обеспечивающее не только всесто¬
роннее, полное и объективное исследование обстоятельств совершенного
преступления, но и реализацию прав и интересов лиц, вовлекаемых в произ¬
водство по уголовному делу, что в России всегда было актуальным.
До судебной реформы второй половины XIX в. предварительное след¬
ствие (в то время формальное следствие) определялось как "объем всех
действий следователя, которые направляются против известного лица, постав¬
ленного в состояние обвинения по причине известного преступления, чтобы
иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде и
степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно нака
зания"8. Вместе с тем, как и предварительное следствие (аналог современной
уголовнопроцессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела
или полицейского дознания), оно осуществлялось административным орга¬
ном государства полицией.
Исследуя институт предварительного следствия по Уставу уголовного
судопроизводства 1864 г., И.Я. Фойницкий заметил, что "при порядке след¬
ственном или розыскном, где возникновение и движение уголовного дела
определяется безличной волей закона, с устранением сторон и личной дея¬
тельности суда, предварительное производство постепенно приобретает ха¬
рактер официального исследования (inquisitio)"9 и постепенно делится на
полицейское дознание (inquisitio generalis) и предварительное следствие
(inquisitio specialis), осуществляемое представителем судебной власти су¬
дебным следователем. Под предварительным следствием автор понимал "ряд
производимых судебными органами действий, которыми выясняется преступ¬
ное событие и вероятная виновность или невиновность лиц, на которых пада¬
ет обвинение в его учинении, в видах решения вопроса о направлении дела в
суд к окончательному разбирательству"10. М.В. Духовской также определял
№ 23. С. 1920.
7
Некоторые авторы относят к одной из форм предварительного расследования
протокольное производство, предлагая его возродить в УПК РФ (см., напр.: Власова
Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе
// Российский следователь. 2000. № 5. С. 2223). И.Л. Петрухин выделяет четыре
формы предварительного расследования: предварительное следствие, дознание, про¬
токольное производство, а также оперативнорозыскную деятельность (ОРД)
(см.: он же. Предварительное расследование: каким ему быть // Законодательство.
2000. № 10. С. 71).
8
Баршев
А.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к россий-
скому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 94.
9
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 353.
161
предварительное производство как "ряд следственных действий, имеющих це¬
лью собрать, подготовить материал, необходимый для рассмотрения дела по
существу"11.
При этом, в отличие от австрийскогерманского уголовного процесса того
периода, русское предварительное следствие, подражая французскому судо¬
производству, не ограничивалось решением вопроса о предании обвиняемо¬
го суду, а продолжалось "до тех пор, пока дело не будет выяснено всецело"12.
Подобное целеполагание на всесторонность и полноту исследования обстоя¬
тельств дела стало основой для организации отечественного предваритель¬
ного следствия и в советский период развития уголовного судопроизводства.
Вся история советского предварительного следствия это борьба сто¬
ронников и противников идей, положенных в свое время в основу судебной
реформы второй половины XIX в., которая преследовала создание не только
сильной и независимой судебной власти13, но ее "осколка" независимой следственной власти!
УПК РСФСР 1922 г. во многом создавался путем компиляции норм и
положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г., что признавал один
из его создателей П.А. Кемпе14, и в результате чего первый советский Уголов¬
нопроцессуальный кодекс во многом сохранил логику и правовую культуру
построения дореволюционного предварительного следствия.
В Уголовнопроцессуальном кодексе 1923 г. предварительное следствие
подверглось серьезной трансформации. Скорее всего, его "дореволюцион¬
ный", более процессуальный, чем административный характер построения
по УПК РСФСР 1922 г., не устраивал государственную властную машину, так
как не позволял ей активно влиять на судебноследственные процессы. Так,
УПК 1923 г. сохранил принадлежность следователя к органам судебной влас¬
ти, однако соединил в его руках функции розыска, обвинения, защиты и
в некоторых случаях судьи. Как заметил П.И. Люблинский, "эта нерасчле¬
ненность в должности следователя различных процессуальных видов деятель¬
ности приводит к тому, что равновесие между ними находится в зависимости
от субъективных качеств следователя и легко может быть нарушаемо в ту или
иную сторону"15. С еще большей решительностью деятельность следователя
подчинялась прокурорскому надзору, усилилась роль дознания, которое все
10
Там же. С. 387.
11
Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. С. 99.
12
Там же. С. 396.
13
См.: Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК
1922 г. как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия //
Российский следователь. 1999. № 1. С. 30.
14
См.: Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). 1920.
Ф. 353. Оп. 4. № 302.
162
больше сближается с основной формой предварительного расследования, вследствие чего предварительное следствие "стало, скорее, квалифицированной
формой дознания, производимой особым органом следователем (выделено
нами.
Ю.Д.)"
16
что, по сути, сохранено и поныне!
Как известно, УПК РСФСР 1960 г. четко закрепил принадлежность сле¬
дователя к административной власти, практически законодательно реализо¬
вав пророчество П.И. Люблинского. Подобное построение предварительного
следствия установил и УПК РФ 2001 г. Так, новый уголовнопроцессуальный
закон предоставляет право производства предварительного следствия исклю¬
чительно органам, перечисленным в ч. 2 ст. 151 УПК РФ: следователям про¬
куратуры, следователям органов внутренних дел, следователям органов фе¬
деральной службы безопасности и следователям органов по контролю за обо¬
ротом наркотических средств и психотропных веществ. Тем самым законода¬
тель подчеркивает, что органом предварительного следствия является имен¬
но следователь центральная, процессуально самостоятельная фигура досу¬
дебного производства по уголовным делам, а не ведомство, которое он пред¬
ставляет и в котором функционирует только в связи с разграничением под¬
следственности (более похожей на "подведомственность" или компетентность
этих учреждений) расследуемых им уголовных дел.
Таким образом, следователь, какой бы мундир он ни носил, это не столько
лицо, назначенное в установленном законом порядке на должность опреде¬
ленного ведомства, сколько единый (вневедомственный) субъект уголовного
процесса, наделенный исключительным правом производства предваритель¬
ного следствия в пределах своей компетенции. По крайней мере, так должна
реализовываться данная идея законодателя.
Характерно, что предварительное следствие является единственной функцией следователя, независимо от его ведомственной принадлежности. Задачи, которые он решает, отдельные направления его деятельности не могут
выходить за пределы реализации этой функции. Так, следователь органов
внутренних дел не имеет права сопровождать расследование по уголовному
делу осуществляемой им же оперативнорозыскной деятельностью так же, как
следователь прокуратуры не имеет полномочий по осуществлению надзор¬
ной деятельности за исполнением законов17. В связи с этим необходимо обра¬
тить внимание на "двойной момент" процессуальной регламентации произ
15
Люблинский П.И. Предварительное следствие. М., 1923. С. 4.
16
Люблинский П.И. Указ. соч. С. 5.
17
Однако
практика знает многочисленные факты, когда следователи используются
для решения отдельных интересов своих ведомств: осуществляют функции админист¬
ративной деятельности органов внутренних дел (патрулирование, охрану обществен¬
ного порядка, проверку паспортного режима и т.п.), надзорные функции прокурату
163
водства предварительного следствия: только следователь (и никто иной) может
осуществлять данную функцию в уголовном процессе (за исключением слу¬
чаев, о которых в законе указано особо), с другой стороны, это единственное
направление деятельности следователя.
Таким образом, можно определить предварительное следствие как "особо
квалифицированную форму производства"18, основную форму предваритель¬
ного расследования, заключающуюся в полном, всестороннем и объектив¬
ном исследовании обстоятельств совершенного преступления и решении воп¬
роса о предании обвиняемого суду, осуществляемую исключительно следо¬
вателем, а в установленных законом случаях прокурором и начальником след¬
ственного отдела в пределах представленной им компетенции.
Как считает Г.П. Химичева, проблема соотношения предварительного
следствия и дознания в настоящее время стоит наиболее остро, хотя она все¬
гда была осложнена многозначностью термина "дознание"19. Как представ¬
ляется, причины (точнее, условия поддержания) перманентной актуальности
данной проблемы, в первую очередь, заложены уже в определении этимоло¬
гической природы дознания как вида уголовнопроцессуальной или админи¬
стративной деятельности20.
Словарь русского языка С.И. Ожегова определяет "дознание" как пред¬
варительное административное расследование21. "Дознавать" означает "до¬
пытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать,
подходить розыском, осведомляться"22; "точно разузнать, удостовериться в
чемнибудь"23; "выведать, выяснить"24. Действительно, дознание возникло в
прошлом именно как административная деятельность полиции на первона¬
чальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по про¬
цессуальным правилам, обязательным только для производства предваритель¬
ного следствия.
ры и т.п.
18
Так выделял предварительное следствие П.И. Люблинский (см.: он же. Указ.
соч. С. 11).
19
См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция
совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности). М., 2003. С. 40.
20
Подробнее об органах дознания, видах уголовнопроцессуальной деятельнос¬
ти, ими осуществляемых см.: Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного
производства по УПК РФ. Омск, 2003.
21
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 147.
22
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1.
С. 454.
23
Толковый
С. 744.
24
Словарь
словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М., 1935.
русского языка / Под общ. ред. академика С.П. Обнорского. М., 1953.
164
Далеко не всегда в необъятной России следователь как орган рассле¬
дования, по независящим от него причинам мог оказаться на месте происше¬
ствия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, об¬
служиваемые участки первых судебных следователей, введенных в России в
1860 г. были весьма обширными, что, с учетом примитивных средств пере¬
движения, не позволяло своевременно произвести неотложные следственные
действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судеб¬
номедицинские исследования трупов проводилось в срок свыше 10 суток со
времени совершения преступления25.
Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими
чинами производилось дознание, понятие и природу которого профессор
Петербургского университета Н.Н. Розин определял как "меры, принима¬
емые указанными в законе органами, для установления по "горячим следам"
события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и пред¬
полагаемого его виновника", отличая его от предварительного следствия "юри¬
дическим характером, качеством, глубиной и обширностью собираемых им
данных и, с другой стороны, органами его производства, поводом, порядком
и объемом мер, представленных законом органам дознания"26.
Согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства полиция немед¬
ленно или "никак не позднее суток" обязана была сообщить судебному следо¬
вателю или прокурору о всяком проступке или преступлении. Если же этих
должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и
имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательств: ос¬
мотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция имела и при условии
неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся
или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступ¬
ления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя
(ст.ст. 252258 УУС). В соответствии со ст. 255 УУС "произведенное дознание
полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и
все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая
дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу".
Характеризуя порядок и образ действий полиции по производству доз¬
нания, И.Я. Фойницкий писал, что "закон избегает регламентировать его с
точностью... для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельно¬
сти, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответ¬
ственно с видоизменяющимися обстоятельствами". Далее он утверждает, что
"успех доказывания обеспечивается всего более возможностью производить
его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных
С. 146.
25
См.: КрыловИ.Ф., БастрыкинА.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984. С.
97.
165
требований (выделено нами. Ю.Д.) в этой стадии было бы не только беспо¬
лезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия"27.
Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия ор¬
ганов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались
как несудебные, органы предварительного следствия как выступающие пред¬
ставителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству
дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали толь¬
ко как основание для производства предварительного следствия. По этому
поводу русский юрист А. Квачевский писал: "Дознание дает основание к на¬
чатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к
дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только
сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль
ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облег¬
чением ее..."28. Аналогичную позицию занимал Н.Н. Розин29. Позднее
И.Я. Фойницкий развил это утверждение, отметив, что акты дознания не со¬
ставляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы. Дозна¬
ние может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие
носит на себе характер судебной деятельности30.
В.К. Случевский видел назначение дознания в выяснении оснований для
начала деятельности судебного следователя, но полагал необязательным ус¬
тановление подозреваемого лица31, вместе с тем М.В. Духовской определял
дознание как деятельность полиции по замене судебного следователя при
производстве неотложных следственных действий32.
Отталкиваясь от анализа ст.ст. 250256 УУС, С.Л. Лонь и М.В. Мочекова
выделили три вида дознания: а) дознание по установлению оснований к воз¬
буждению уголовного дела (проверка); б) дознание по собиранию следов преступления в начальной стадии в отсутствие следователя; в) дознание по про¬
ступкам, подсудным судьям, которым направлялись материалы33. Как пред
26
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415.
27
Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 379380, 385.
28
Квачевский
следовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. СПб., 1867. Т. 2. С. 61.
29
См.:
Пг., 1916. С. 461.
30
Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 373384.
31
См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство
судопроизводство. 3е изд. СПб., 1910. С. 287.
32
См.: Духовской М.В. Указ. соч. С. 279281.
33
См.: Лонь С.Л., Мочекова М.В. Дознание: сущность, понятие, виды теорети¬
А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном ис¬
Уголовное судопроизводство / Пособие к лекциям Н.Н. Розина. 3е изд.
ческие вопросы // Правовые проблемы укрепления российской государственности.
4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовнопроцессуального ко
166
ставляется, для подобной градации есть только основания теоретического тол¬
ка, так как чаще всего полицейское дознание по проверке сообщений о пре¬
ступлении перерастало в производство неотложных следственных действий,
чего закон не запрещал. Третий предлагаемый авторами вид дознания осуще¬
ствлялся по тем же процедурам, что и первые два.
Вместе с тем нельзя не отметить уже в те годы наметившуюся тенден¬
цию на смешение дознания и предварительного следствия. Так, согласно
ст. 276 УУС судебный следователь обязан был продолжить предварительное след¬
ствие и в тех случаях, когда обвиняемый скрылся или когда не установлено
лицо, совершившее преступление. Тем самым несколько ограничивалось ос¬
новное условие объективности следователя путем ограждения его от выпол¬
нения розыскных и обвинительных функций. Кроме того, следователь уста¬
навливал обстоятельства, уличающие и оправдывающие обвиняемого (ст. 266
УУС), собирал доказательства (ст. 268 УУС), применял меры пресечения (глава
6 разд. 2 УУС)34. Как представляется, цель предварительного следствия зак¬
лючалась в процессуальном обеспечении деятельности суда иное обеспе¬
чение (в том числе обвиняемым) входило в обязанности органов дознания.
По этому поводу Н.Н. Розин отмечал: "... предварительное следствие направ¬
ляется только на собирание материала, достаточного для положительного или
отрицательного решения вопроса о предании обвиняемого суду"35.
Однако практическая деятельность органов досудебного производства
постепенно отходила от этих постулатов. Причиной, вызвавшей смешение пред¬
варительного следствия и дознания, по мнению Комиссии 1894 г., послужило
отсутствие нормативного определения содержания дознания, его целей и зна
чения36, хотя с этим в связи со сказанным выше полностью нельзя согласиться.
Тем не менее можно утверждать, что до советского периода развития
отечественного уголовного процесса дознание признавалось исключительно
как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в ка¬
честве источников доказательств не признавались.
Советский период развития институтов предварительного расследования
О.Л. Васильев делит на три этапа37. Первый из них характеризуется норма¬
тивным строгим разграничением предварительного следствия и дознания:
полицейские органы были обязаны производить негласный розыск и дозна¬
ние, где устанавливалось событие преступления и подозреваемый и эти све¬
дения передавались следователю (судебному органу) для их проверки и оцен
декса Российской Федерации. Томск, 2002. С. 9798.
34
См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1997.
С. 357.
35
Уголовное
36
См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного су¬
допроизводства. СПб., 1900. Т. 2. С. 51, 197.
37
См.: Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм //
судопроизводство / Пособие к лекциям Н.Н. Розина С. 465.
167
ки в ходе предварительного следствия в целях обеспечения нормального от¬
правления правосудия38. В этом же ключе выстраивалось предварительное
расследование по УПК РСФСР 1922 г.
В советском уголовном процессе функции дознания, в первую очередь,
были приданы милиции, хотя число безотлагательных следственных действий,
производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об орга¬
низации рабочекрестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось
тремя: осмотр, обыск, выемка39. Этим закладывался принцип, согласно которо¬
му органы дознания должны проводить лишь те следственные действия, кото¬
рые требуют срочности и неотложности в случае обнаружения преступления.
Второй этап, по мнению О.Л. Васильева, начался с введением в действие
УПК РСФСР 1923 г. и закончился принятием Основ уголовного судопроиз¬
водства 1958 г.40 Данный период отмечен уходом законодателя и правоприме¬
нительной практики в сторону стирания граней между предварительным след¬
ствием и дознанием. Так, в качестве важнейшей черты дознания стал выде¬
ляться и акцентироваться сугубо уголовнопроцессуальный порядок ее про¬
цедур. Фактически до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР
1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предва¬
рительным следствием как основной формой расследования, не проводил
принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим
М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм пред¬
варительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие
и дознание производятся в единых процессуальных формах, и акты этих ор¬
ганов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на
необходимость "четкого размежевания компетенции и полномочий различ¬
ных государственных органов: предварительного следствия и дознания"41.
Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные (дифферен¬
цированные) подходы к осуществлению расследования уголовных дел о пре¬
ступлениях, не представляющих большой общественной опасности и неслож¬
ных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее
простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство
по ним. В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально
Вестн. Моск. унта. Сер. 11, Право. 2002. № 3. С. 33.
38
См.:
Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народных следователей // ГАРФ. Ф. 353. Оп. № 325. 14 янв. 1919 г.
27 авг. 1920 г. С. 251.
39
См.: СУ РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.
40
См.: Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм.
С. 3334.
41
Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о "едином" след
168
новое процессуальное положение: наряду с предварительным следствием по¬
лучила жизнь иная самостоятельная форма предварительного расследова¬
ния дознание по делам, по которым предварительное следствие не обяза¬
тельно, т.е. дознание, не предшествующее предварительному следствию,
а его заменяющее. Это тот случай, когда дознанием исчерпывается все предва¬
рительное производство по уголовному делу. Статья 98 УПК РСФСР 1923 г.
различала два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по де¬
лам, по которым производство предварительного следствия является обяза¬
тельным, или же по делам, по которым материалы дознания могут послужить
основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительно¬
го следствия. Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не
превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли пере¬
дать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.
Кроме этого УПК РСФСР 1923 г. устанавливал, что акты дознания могут
послужить основанием к преданию суду по делам, не требующим производ¬
ства предварительного следствия (ст. 98), а дознание производится по общим
правилам, установленным для предварительного следствия (ст. 101). По де¬
лам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу,
одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь осво¬
бождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами
дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не произ¬
водить предварительного следствия или ограничиться производством отдель¬
ных следственных действий, если тот признает поступившие материалы доз¬
нания достаточно полными.
Уголовнопроцессуальное законодательство 19221923 гг. значительно
расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а так¬
же увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства в
проведении. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания при¬
нимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть унич¬
тожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следствен¬
ных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки,
обыска, осмотров и освидетельствования.
На V Всероссийском съезде деятелей советской юстиции (1924 г.) была
признана необходимость сблизить дознание с предварительным следствием42.
ственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 24.
42
В.А. Стремовский утверждал, что "установленные УПК 1922 г. и УПК 1923 г.
границы между дознанием и следствием начали практически стираться уже в 1924 г.
после V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции. Съезд признал необхо¬
димым значительно сблизить дознание и следствие исходя из того, что разница меж¬
ду ними лежит в сложности самих действий и в сложности самих объектов исследо¬
вания, являющихся предметом их компетенции... Различие сводится к функциональ¬
ному размежеванию" (он же. Предварительное расследование в советском уголов
169
По докладу А.Я. Вышинского были сформулированы ближайшие цели уголов¬
нопроцессуальной политики советского государства, достижение которых
приводило к упрощению уголовного процесса, что, в первую очередь, связы¬
валось "а) с усилением единства работы следственнорозыскных органов; б) с
упрощением норм, определяющих собой содержание каждой отдельной ста¬
дии процесса; и в) с упрощением норм, определяющих связь и соотношение
этих стадий процесса между собой"43.
Затем последовало решение 2й сессии ВЦИК XI созыва, согласно кото¬
рому предварительное следствие устанавливалось лишь для дел, рассматри¬
ваемых губернскими судами и трибуналами, по всем остальным делам оно
проводилось лишь по особому, в каждом конкретном случае, постановлению
народного судьи или по предложению прокурора44. При этом давался пере¬
чень конкретных статей УК РСФСР, по которым предварительное следствие
было обязательно. В дальнейшем по постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от
22 ноября 1926 г. перечень подвергся сокращению, а органы дознания полу¬
чили право приостанавливать и прекращать уголовные дела, находящиеся у
них в производстве. Надзор за проведением дознания по каждому конкретно¬
му уголовному делу возлагался на следователя, на участке которого действо¬
вал данный орган дознания45.
Значительные изменения в соотношении деятельности органов дозна¬
ния и предварительного следствия были внесены в УПК постановлением
ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. Согласно новой редакции ст. 108
УПК РСФСР следователь получал право с разрешения прокурора передать
расследование любого дела иным органам расследования46.
Анализируя практику тех лет, Н.В. Жогин пришел к выводу, что удель¬
ный вес дознания в производстве предварительного расследования был весь¬
ма значительным47. О своих наблюдениях того же периода писал В. Громов:
"В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступ¬
ления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть толь¬
ко результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет прин¬
ципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представ¬
ляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования"48.
Таким образом, к концу 20х гг. прошлого века стирание граней между
дознанием и предварительным следствием практически оформилось, так как
ном процессе. М., 1958. С. 80).
43
Еженедельник советской юстиции. 1924. № 1213. С. 306.
44
См.: СУ РСФСР. 1924. № 78. Ст. 784.
45
Там же. 1926. № 84. Ст. 623.
46
Там
же. 1929. № 8788. Ст. 849.
47
См.:
Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного след¬
ствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. № 1. С. 8.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]