Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
функций.
Судебный контроль является относительно новой функцией для совре¬
менного отечественного уголовного процесса, однако очевидно, что, в отли¬
чие от прокурорского надзора и ведомственного контроля, он приобретает
новые формы, существенно выделяя его среди административных средств
влияния на ход и результаты предварительного следствия.
При системном анализе УПК РФ можно определить пять групп полно¬
мочий суда в досудебном производстве, три из которых регламентирует ч. 2
ст. 29 УПК РФ: решение вопросов, связанных с ограничением личной свобо¬
ды обвиняемого, подозреваемого (пп. 13); принятие судебных решений о
производстве отдельных следственных действий (пп. 49 и 11) и принятие
судебного решения о временном отстранении подозреваемого и обвиняемого
от должности. Самостоятельную группу составляют полномочия суда при
рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) органов досудеб¬
ного производства (ст. 125 УПК РФ). И наконец, ч. 5 ст. 165 УПК РФ наделяет
суд полномочиями экспертировать законность уже проведенного следствен¬
ного действия без получения на то судебного решения. Причем судья, полу¬
чивший уведомление по данному факту, обязан в установленный законом срок
в 24 часа проверить законность проведенного следственного действия и кон¬
статировать это в своем постановлении. В случае признания действий орга¬
нов предварительного расследования незаконными все доказательства, полу¬
ченные в результате данного следственного действия, признаются недопус¬
тимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ
175
.
Таким образом, современный судебный контроль может быть как обя¬
зательным и упреждающим (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), так и факультативным
(ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ), что позволило Ю.Д. Лившицу и С.М. Даров
ских вести речь не о судебном контроле, а о судебном надзоре в стадии
предварительного расследования, так как надзор предупреждает наруше¬
ние, а контроль лишь констатирует его совершение
176
. Вместе с тем есть
опасность, что подобные шаги могут привести развитие данного института
к административному прокурорскому надзору, но с новой вывеской. С дру¬
гой стороны, введение института судебных следователей и (или) следствен¬
ных судей позволит контролировать законность деятельности органов пред¬
варительного расследования и "в текущем порядке", как это было во взаимо¬
отношениях русского судебного следователя с полицией при производстве
ства в России // Госво и право. 2002. № 5. С. 22.
175
Данная группа контрольных полномочий суда упущена Л.Ф. Мартыняхиным,
предпринявшим попытку их классификации по УПК РФ (см.: он же. О предмете и
пределах судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве // Вестник
ТГУ (приложение). 2003. № 4. С. 63.
281
дознания, как это происходит сейчас во Франции при осуществлении судеб¬
ного контроля со стороны следственного судьи за законностью деятельности
судебной полиции.
Дискуссия о необходимости судебного контроля на стадиях досудебного
производства
177
практически исчерпала себя, однако проблема определения
его пределов остается в поле зрения ученыхпроцессуалистов, но пока не на¬
ходит единства в их взглядах. Действительно, процессуалисты поразному
связывают возможность судебного вмешательства в ход досудебного произ¬
водства при поступлении к нему жалоб на действия и решения органов рас¬
следования. Одни считают, что они должны затрагивать процессуальные пра¬
ва участников процесса, прерывают или прекращают движение дела
гие связывают их с ограничением или способностью ограничить конститу¬
ционные права и свободы
и интересов граждан
действий и решений следователя разумными пределами с учетом его процес¬
суальной самостоятельности
179
; третьи с невосполнимостью нарушенных прав
180
. Предлагается также ограничить круг обжалуемых
181
.
178
; дру¬
Как справедливо заметил А.М. Баранов, данные позиции довольно уяз¬
вимы, прежде всего в связи с их оценочным характером. Это не решение про¬
блемы, а лишь поиск подходов к нему, что вряд ли будет способствовать эф¬
фективности правоприменения
основу позицию, согласно которой в суд можно обжаловать любые действия и
решения следователя
176
См.: Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Указ. соч. С. 15.
177
В.А. Азаров приходит к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела вряд
183
либо оговорить в законе их перечень
182
. В связи с этим предлагается принять за
184
.
ли требует судебного внимания, исключение могут составлять лишь ее итоговые ре¬
шения (см.: он же. Сущность российского уголовного процесса и судебный конт¬
роль. С. 11). Однако, как представляется, вопрос этот вновь станет актуальным при
трансформации данной стадии в полицейское дознание.
178
См.,
напр.: ЖуйковВ.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.
М., 1997. С. 183; Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля //
Рос. юстиция. 2001. № 3. С. 2426.
179
См., напр.: Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 97; Шалумов М. Су¬
дебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос.
юстиция. 2001. № 4. С. 1516; Изотова О.В. Указ. соч. С. 14,15; и др.
180
См.,
напр.:Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законно¬
стью расследования: (Границы и возможности) // Уголовное право. 2000. № 1.
С. 6973; Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю //
Законность. 2004. № 1. С. 2428.
181
См., напр.: ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов предва¬
рительного расследования // Рос. юстиция. 1999. № 7. С. 2628.
282
Вместе с тем, как представляется, в первом варианте, который концепту¬
ально ближе к создаваемой модели состязательного досудебного производ¬
ства, необходимо активно "включать" при оценке, рассмотрении и разреше¬
нии жалоб судебное усмотрение с позиции целедостижения уголовного су¬
допроизводства, а также с учетом порочной практики, когда при "умелом"
использовании "дарованных" ст. 125 УПК РФ прав сторона защиты пытается
практически блокировать производство по делу.
Следственной практике известны "тактические методы" защищающейся
стороны, направленные на "расшатывание" и "окончательный развал" уго¬
ловных дел путем массового тиражирования и направления в различные ин¬
станции жалоб на "незаконные и необъективные" действия следователя, про
185
курора
. Следователю при этом необходимо сохранять недюжинное самооб¬
ладание и целеустремленность в доведении до логического конца возбужден¬
ного предварительного следствия. Роль современного суда в разрешении дан¬
ной проблемы стать действительно независимым и объективным арбитром
при разрешении (возможно, сглаживании) любых правовых конфликтов меж¬
ду сторонами в досудебном производстве.
Еще одна существенная проблема, возникающая в связи с расширением
судебного контроля. Ряд авторов, исследуя его правовую природу, справедли¬
во обеспокоены возможным возникновением определенной угрозы для со¬
стязательности и независимости судьи при его активном участии на подгото
вительньгх стадиях уголовного процесса, даже если оно носит лишь контрольный
характер
186
.
182
См.:
БарановА.М. Указ. соч. С. 29.
183
См., напр.: Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и
решения органов расследования // Рос. юстиция. 2001. № 8. С. 5759; Колоколов
Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного рассле¬
дования // Законность. 1997. № 10. С. 710; Александров А.С. Указ. соч.
С. 5459; и др.
184
См.: Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном
следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 52; Баранов А.М. Указ.
соч. С. 29.
185
Автор настоящего исследования много лет назад испытал на себе подобный
"пресс", когда свыше 20 жалоб в связи с производством по конкретному уголовному
делу были адресованы во все властные структуры государства, вплоть до Комиссии
по подготовке очередного съезда КПСС и лично ее Генерального секретаря... Мно¬
гих трудов стоило противостоять подобной тактике защиты. Вместе с тем и сейчас
мы часто становимся свидетелями подобных сентенций различного рода правоза¬
щитников, выступающих в средствах массовой информации и уже с самых первых
шагов объявляющих все производство по уголовному делу беззаконием, произволом,
чьимто "заказом" и т.п. Мягко говоря, это профессионально некорректно, как, кста
283
В соответствии со ст.ст. 108, 125 и 165 УПК РФ суд наделен широким кру¬
гом полномочий по осуществлению предварительного и последующего конт¬
роля за досудебным производством. Естественно, возникает вопрос:
в какой мере судья становится связанным при осуществлении правосудия сво¬
ими предварительными решениями, так или иначе причастными к уголовно¬
му преследованию либо его стимулирующими.
Еще в начале современной судебноправовой реформы А.М. Ларин и
В.М. Савицкий предостерегали: "Судья, ответственный за предварительное
следствие, вольно или невольно будет задумываться, как судебные решения
отразятся на оценке работы руководимых им следователей и, значит, его соб¬
ственной работы на данном участке. А это будет способствовать усилению
опасной для правосудия и дискредитирующей суд тенденции обвинитель¬
ному уклону"
187
.
Подробно и тонко анализируя подобную ситуацию (а с ней и общую уг¬
розу состязательности со стороны предварительной "досудебной" деятель¬
ности суда), А.В. Смирнов предлагает абсолютно логичный и теоретически
безупречный выход, который "прост и безопасен для общества, хотя и обре¬
менителен для казны"
188
. Необходимо выполнить два условия. Вопервых,
исключить дальнейшее участие судьи, осуществлявшего судебный контроль
за предварительным следствием, от дальнейшего участия в отправлении пра¬
восудия по данному уголовному делу. Вовторых, обеспечить организацион¬
ную автономность следственного судьи от учреждений, отправляющих пра¬
восудие. Это позволит единую ранее функцию юстиции дифференцировать
на "две относительно самостоятельные юстиционные, или юрисдикционные,
подфункции судебного контроля на предварительном расследовании in jure,
с одной стороны, и рассмотрение и разрешение дела in judicio в дальнейших
стадиях"
189
.
Как известно, современный законодатель учел подобную коллизию пу¬
тем введения в ч. 2 ст. 63 УПК РФ запрета судье участвовать в рассмотрении
и разрешении дела, если ранее он давал разрешение на заключение обвиня¬
емого под стражу или осуществлял проверку законности и обоснованности
данного решения. Вместе с тем еще до вступления в законную силу УПК РФ
данная норма была отменена, что вызвано "не процессуальными, а организа¬
ционными соображениями. Стало очевидным, что во многих двух, трехсос
ти, и заранее отредактированные репортажи "обвинительного" толка.
186
См.: Быков В.М. Указ. соч. С. 6768; Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечива¬
ет процессуальную независимость суда. С. 45.
187
Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Госво и
право. 1991. № 1. С. 37.
188
Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 52.
284
тавных судах институт отводов дезорганизует правосудие"
Таким образом, измененная Федеральным законом от 29 мая 2002 г.
№ 58ФЗ
191
редакция ст. 63 УПК РФ и введенная им же ч. 13 ст. 108 УПК РФ
190
.
не препятствуют судье, осуществляющему судебный контроль, отправлять пра¬
восудие по этому же уголовному делу. По мнению В.В. Кальницкого, "пред¬
шествующее участие судьи в разрешении частных вопросов досудебного про¬
изводства не может не оказывать влияния на формирование его внутреннего
убеждения по основному вопросу"
192
. По этой причине председатели судов
общей юрисдикции таким образом организуют работу судей, осуществля¬
ющих функцию судебного контроля за досудебным производством, чтобы ог¬
раничить рассмотрение ими по существу "подконтрольных" уголовных дел.
В связи с этим представляется более предпочтительным и отвечающим
требованиям принципа состязательности в уголовном процессе в его практи¬
ческой реализации введение должности следственного судьи для организа¬
ции судебного контроля за производством предварительного расследования в
форме сокращенного производства и предварительного следствия (наряду с
введением фигуры судебного следователя, полномочного осуществлять по¬
добный контроль за законностью полицейского дознания по делам, по кото¬
рым обязательно производство предварительного следствия).
Опасение А.В. Смирнова о том, что за креслами следственного судьи и
заменяющего его потом судьи, рассматривающего и разрешающего дело, бу¬
дет стоять тень интересов одного ведомства, безусловно, необходимо учиты¬
вать при организации данных институтов. Вместе с тем относительную авто¬
номность судей, выполняющих различную функцию, можно обеспечить со¬
зданием следственных департаментов при судах различного уровня, где бы
организационно действовали судебные следователи и следственные судьи.
Здесь необходимо также учитывать как немаловажный фактор природное
отсутствие в судебном ведомстве субординационных связей между отдельными субъектами деятельности. Реализация подобного предложения позво¬
лит в некоторой степени смягчить также финансовые затраты на реорганиза¬
цию. Более того, по нашему мнению, этот шаг еще четче обозначит автоном¬
ность функции расследования и усилит действие состязательных начал в до¬
судебном производстве путем разделения отдельных видов уголовнопроцес¬
суальной деятельности. Следователь должен оставаться исследователем об¬
стоятельств совершенного преступления на основе положения о полном, все
189
Там
же. С. 53.
190
Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда.
С. 43.
191
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22.
Ст. 2027.
192
Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда.
285
стороннем и объективном собирании доказательств, как изобличающих, так и
оправдывающих обвиняемого. Применение же мер процессуального принуж¬
дения, затрагивающих конституционные права личности, а также рассмотре¬
ние жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, а также ходатайств
сторон необходимо отнести к судебной юрисдикции следственного судьи.
Предложения о необходимости введения в уголовное судопроизводство
фигуры следственного судьи в качестве одного из условий обеспечения со¬
стязательности досудебного производства поступали и в период действия УПК
РСФСР
востребованным научным сообществом
193
, однако в настоящее время этот вопрос вновь стал актуальным и
194
. Вместе с тем чаще всего следствен¬
ный судья рассматривается как комплексная фигура, соединяющая полномо¬
чия следователя и судьи, осуществляющего судебный контроль за досудеб¬
ным производством, которая, тем не менее, вводится "для защиты правосу¬
дия от предварительных выводов, появляющихся в ходе досудебного произ
водства"
195
. В связи с этим вполне объяснимы опасения Ю.Д. Лившица и
С.М. Даровских о том, что данный шаг не меняет природы современного пред¬
варительного расследования, которое остается в руках должностных лиц, за¬
интересованных в уголовном преследовании и имеющих обвинительный ук¬
лон в своей деятельности
196
. Формирование фигуры следственного судьи для
обеспечения независимого судебного контроля необходимо, но это полумера.
Возведение здания справедливого предварительного следствия невозможно
без присутствия в нем в качестве центральной фигуры судебного следовате¬
ля, объективного и независимого исследователя обстоятельств совершенного
преступления.
На встрече В.В. Путина с представителями правозащитных организаций
и правоохранительных органов комиссия по правам человека в лице Т.Г. Мор
щаковой внесла официальное предложение о введении в судах должности
следственного судьи
197
, что еще раз подтверждает выводы настоящего иссле¬
дования. Законодательное закрепление автономной должности "судьи по конт¬
ролю за расследованием" без выполнения им следственных и сугубо судеб¬
ных функций предлагает также Н.А. Власова
198
.
Уместно также вспомнить опыт развития в этом направлении уголовно
С. 43.
193
См.: Смирнов А.В. Указ. соч. С. 52; Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного
производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск,
1999. С. 10, 24.
194
См., напр.: Кузнецова С.М. Указ. соч. С. 90; Лукичев Н.А. Указ. соч. С. 49; и др.
195
Макаркин А.И. Указ. соч. С. 8.
196
См.: Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Указ. соч. С. 14.
197
См.: Путин В.В. Государству предстоит много сделать для обеспечения прав
286
процессуального законодательства Франции. Как известно, наряду со следствен¬
ным судьей, осуществлявшим наряду с предварительным следствием также
судебный контроль за расследованием, проводимым судебной полицией, в
уголовный процесс введена должность судьи по свободам и заключению, кото¬
рому по Закону от 15 июня 2000 г. перешла часть полномочий следственного
судьи и который стал еще одним судебным органом, обеспечивающим закон¬
ность предварительного следствия (право принятия решения о заключении под
стражу принадлежит теперь только последнему). Отделение функции уголов¬
ного преследования от предварительного следствия также лишило следствен¬
ного судью права лично ex officio начинать производство по делу, и он действу¬
ет лишь в пределах требования прокурора.
Как уже отмечалось, последние 40 лет французский уголовный процесс
стал больше ориентироваться на развитие состязательных начал применитель¬
но и к стадии предварительного расследования. Одним из существенных нов¬
шеств в этом направлении наряду с введением судьи по свободам и заключе¬
нию явилась "модернизация" следственной камеры (до 2000 г. она именова¬
лась обвинительной камерой).
Как уже отмечалось выше, следственная камера преобразована в следствен¬
ный орган второй инстанции, осуществляющий контроль за правильностью
расследования уголовных дел следственным судьей (следственным органом
первой инстанции). При этом судебная власть в лице следственной камеры от¬
ныне является беспристрастным посредником между обвинением и защитой
на стадии предварительного следствия, что демократизирует его процедуру.
Подобное построение предварительного следствия во Франции позволя¬
ет следственному судье оставаться независимым от прокуратуры; уравнять в
правах стороны обвинения и защиты; обеспечить процессуальный судебный
контроль, а также установить процессуальные гарантии в сфере применения
мер процессуального принуждения. Можно утверждать, что французское уго¬
ловное судопроизводство отказалось от традиционного разграничения пред¬
варительного следствия и судебного разбирательства, характерного для сме¬
шанного процесса. И досудебное и судебное производство подвержены ши¬
рокому влиянию принципа состязательности. Данный опыт представляется
вполне приемлемым для организации судебного контроля (функционирова¬
ния института следственных судей в нашем понимании) за досудебным про¬
изводством в России.
Введение судебного контроля в досудебном производстве неизбежный и
состоявшийся факт, который носит не только правовое, но и политическое зна¬
чение, так как, безусловно, способствует интеграции России в мировое сооб
человека: (http://www.rtrvesti.ru). 2003. 10 дек.
198
См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производ
287
щество. Однако организация судебного контроля не должна ущемлять интере¬
сы эффективности и оперативности досудебного производства, что, как пред¬
ставляется, действующий УПК РФ не обеспечивает.
Шаги законодателя, освободившего прокурора от осуществления основ¬
ных надзорных полномочий за соблюдением конституционных прав челове¬
ка и гражданина с передачей их суду вызвали у юридической общественнос¬
ти оптимистические надежды на реализацию концепции участия прокурора в
уголовном судопроизводстве только в качестве стороны обвинения.
Однако анализ полномочий прокурора, изложенных в ст. 37 и других
нормах УПК РФ, снова "впечатляет". Прокурорский надзор за досудебным
производством не сократился, а существенно расширен: перечень действий и
решений следователя, требующих согласия прокурора, довольно значителен,
причем последний в любое время и довольно активно может повлиять на ход
и результаты предварительного расследования. Более того, следователь обя¬
зан согласовывать с прокурором все ходатайства перед судом, что, по сути, не
дает возможности последнему без участия прокурора не только разрешить
ходатайство, возбужденное следователем, но и принять его к рассмотрению
199
Практически следователь оказывается под двойным контролем (или над¬
зором), что не только мешает оперативности расследования, снижает его эф¬
фективность, но и влечет за собой ограничение отдельных прав участников
процесса, оттягивает момент наступления справедливого наказания за совер¬
шенное преступление. При этом необходимо также учитывать присутствие в
этой схеме (для следователей при "силовых" структурах) начальника след¬
ственного отдела с его жесткими властнораспорядительными полномочия¬
ми, "дарованными" ему ст. 39 УПК РФ.
Подобное построение контрольных функций на предварительном след¬
ствии подвергнуто критике рядом процессуалистов
200
, позволило также сде¬
лать вывод об отсутствии у современного следователя процессуальной само¬
стоятельности, так как УПК РФ предусматривает лишь некоторые гарантии
ее обеспечения
201
. И.Л. Петрухин приходит к выводу об отсутствии необходи¬
мости параллельного выполнения контрольных функций: "Нет смысла иметь
на предварительном следствии как бы двойной заслон от ошибок и злоупот¬
реблений. При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский над¬
зор в некоторых отношениях становится излишним"
202
. Более того, еще в 1887 г.
.
ства в уголовном процессе: Автореф. дис... дра юрид. наук. М., 2001. С. 38.
199
См.: СинельщиковЮ. Полномочия прокурора в досудебном производстве по
новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 610.
200
См., напр.: Быков В.М. Указ. соч. С. 68; Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Указ.
соч. С. 1415; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за
следствием // Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 12; Дармаева В.Д. Указ. соч.
С. 4445; и др.
288
в статье "Прокуратура на предварительном следствии" будущий министр юс¬
тиции Российской империи И.Г. Щегловитов предостерегал: "Если же при су¬
дебной власти поставить еще другого, дополнительного, стража закона в лице
прокуратуры, то наступает двоевластие и колебание авторитета судебной вла
203
сти"
. Дальнейшая история уголовного судопроизводства России со всей оче¬
видностью показала как прокурорский надзор, как представитель администра¬
тивной власти государства полностью подавил судебную власть.
Настораживает, что правовая доктрина государства не может до конца
освободиться от старой позиции, допускающей возможность надзора испол¬
нительной власти за юстицией. Даже убежденные сторонники расширения
судебного контроля при производстве предварительного расследования не
видят его автономности от прокурорского надзора, допуская, что последний
не должен подменяться первым
204
. Это обстоятельство еще раз подчеркивает,
что прокурорский надзор за производством предварительного следствия это
рудимент старого правового строительства, от которого освободиться довольно
трудно. По этому поводу В.М. Савицкий, также выступающий за пересмотр
существующих функций прокуратуры, точно заметил: "Мы часто ссылаемся
на необходимость подготовки юристов с новым правовым мышлением.
Но откуда же им взяться, если, судя по всему, среди них пропагандируются
идеи вчерашнего дня?"
205
.
Представляется, что в отношениях с предварительным следствием про¬
курор должен выступать так же, как и с судом, т.е. как уполномоченный госу¬
дарства, точнее, адвокат государства и общества, представляющий и защи¬
щающий их интересы. Так, на наш взгляд, должны соотноситься власть про¬
курорская и власть судебноследственная.
Освобожденный от надзорных функций и выступающий самостоятель¬
ной стороной обвинения в состязательном досудебном производстве
206
, про¬
курор будет иметь возможность более эффективно влиять на законность и обо¬
снованность хода предварительного следствия, чем это происходит при совре¬
менном построении прокурорского надзора, когда контроль за расследовани
201
Дармаева В.Д. Указ. соч. С. 45.
202
Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. С. 12.
203
Щегловитов И.Г. Прокуратура на предварительном следствии // Сост.
С.М. Казанцев. Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб., 2001. С. 185.
204
См.: Изотова О.В. Указ. соч. С. 13.
205
Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного
преследования // Рос. юстиция. 1994. № 10. С. 27.
206
Подобную позицию занимают многие процессуалисты (см., напр.: Петрухин И.Л.
Судебная власть и расследование преступлений. С. 82; Михайловская И.Б. Основа¬
ний для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов // Рос. юстиция. 2001.
№ 11. С. 14; Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее //
289
ем осуществляется эпизодически.
Вместе с тем прокурорский надзор и процессуальное руководство,
а с ними и общее "прокурорское расследование", фактически сложившееся в
отечественном уголовном процессе, представляется возможным сохранить в
организации сокращенного производства (аналога современного дознания),
т.е. лишь как части будущей модели предварительного расследования
207
. Про¬
курор и руководимые им в расследовании органы дознания создадут действи¬
тельно эффективный обвинительный блок, способный наступательно решать
задачи судопроизводства и на равных противостоять стороне защиты, роль
которой в последнее время в досудебном производстве возрастает (и пока, по
свидетельству практических работников, имеет существенный приоритет над
стороной обвинения).
В заключение необходимо, на наш взгляд, сформулировать еще один
вывод практического толка, который станет существенным противовесом
довольно часто озвучиваемой, особенно практическими работниками, пози¬
ции о том, что подобные нововведения будут лишь дополнительными испы¬
таниями для действующих и в напряженных условиях органов уголовного
преследования (особенно органов дознания). Между тем вполне очевидно,
что сама процедура досудебного производства, построенная на началах со¬
стязательности, станет вызывать естественные потребности к самосовер¬
шенствованию, в том числе и органов дознания, и, в первую очередь, опера¬
тивных служб, которые в настоящее время недостаточно заинтересованы в
исходе предварительного следствия. При таком построении досудебного про¬
изводства органы дознания фактически (а не на бумаге) станут стороной об¬
винения, несущей полную ответственность за результаты этой деятельности.
В связи с этим состязательность досудебного производства необходи¬
мо рассматривать как существенный созидательный фактор, всемерно спо¬
собствующий повышению профессионального мастерства и культуры, раз¬
витию творческих начал в деятельности органов дознания, "шлифовке и со¬
вершенствованию методов" их работы, о чем свидетельствует и международ¬
ная практика организации досудебного производства
208
.
Таким образом, следует выделить отдельные концептуальные положе¬
ния, обеспечивающие, на наш взгляд, инкорпорацию состязательности в уго¬
ловное досудебное производство.
Там же. 2002. № 4. С. 13; и др.).
207
В защиту прокурорского надзора в досудебном производстве высказались
А. Соловьев и М. Токарева, которые считают, что для него остаются сферы, куда не
доходит судебный контроль, для решения двуединой задачи: обеспечения режима за¬
конности и допустимости доказательств (см.: они же. К вопросу о статусе прокурора
в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002.
№ 3. С. 86).
208
См.: Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном про
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]