Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
(производство предварительного следствия). Именно предварительное иссле¬
дование, а не преследование для русского уголовного процесса рассматрива¬
лось основной гарантией объективного, законного и справедливого приговора.
Представляется, что переход от предварительного исследования к пре¬
следованию без ущерба для эффективности контроля преступности и одно¬
временно обеспечения прав личности открывается для отечественного уго¬
ловного судопроизводства только при объективном изменении названных
выше факторов.
Более того, за отказом от предсудебного исследования обстоятельств со¬
вершенного преступления в пользу прокурорского дознания может последо¬
вать и определенное снижение качества досудебного производства, а это при
значительном повышении требований законодателя к стандартам доказы¬
вания (тем более при разрешении дела в суде с участием присяжных заседа¬
телей) может привести к определенному дисбалансу уголовного судопроиз¬
водства. Надо быть готовыми и к наиболее вероятному, в силу названных об¬
стоятельств, оттоку лучших профессиональных кадров из органов досудеб¬
ного производства...
Вместе с тем между сторонниками отдельных направлений реформиро¬
вания отечественного предварительного расследования продолжается легкая
полемика. Так, Н.А. Власова пришла к однозначному выводу, что "процессу¬
альная независимость следственных работников без их организационного
отделения невозможна"76. В связи с этим автор предлагает создание единого
следственного аппарата, подчиненного парламенту Российской Федерации,
но выступает против принадлежности следователей судебной власти, так как
предварительное следствие это самостоятельная функция, а органы предва¬
рительного следствия не могут рассматриваться в качестве вспомогательных
органов суда77. Как представляется, аргументы, предложенные Н.А. Власо¬
вой, легко уязвимы. Вопервых, органы предварительного следствия всегда
имели предназначение "для суда", создавая объективные предпосылки для
справедливого правосудия. Вовторых, именно принадлежность судебной
власти может дистанцировать следователей от влияния власти исполнитель¬
ной, о чем предостерегает автор. И, втретьих, парламент как коллегиальный
орган вряд ли сможет "руководить" следственным аппаратом страны, "широ¬
кий плюрализм позиций" не позволит.
Более того, следственный аппарат давно стал вспомогательным органом
ведомств, решающих свои узкие, порой далекие от назначения правосудия за¬
дачи. Отнесение следователя к любому иному ведомству или органу, представ¬
ляющему законодательную или исполнительную власть, оставляет опасность
Волгоград, 1997. С. 58.
76
Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в
уголовном процессе: Автореф. дис... дра юрид. наук. М., 2001. С. 35.
311
его прямой зависимости от структур, не всегда "работающих" на справедливое
правосудие.
Очевидно, что досудебное предварительное исследование судебной вла¬
стью собранных материалов, в том числе и уголовного преследования, явля¬
ется существенной гарантией законного, объективного и справедливого окон¬
чательного судебного решения. Вместе с тем, по УПК РФ, где следователь
сам выступает органом уголовного преследования, суды продолжают получать
не исследованный представителем судебной власти материал, который они
вынуждены проверять (а не исследовать) в судебном заседании, отсюда и па¬
дение доверия к результатам досудебного производства. Характерно, что ини¬
циатором судебной проверки материалов досудебного производства, по УПК
РФ, выступает преследуемый субъект, когда при введении фигуры судебного
следователя именно он будет обязан проверять материалы уголовного пре¬
следования ex officio (по должности), что, безусловно, повышает эффектив¬
ность судебного контроля за уголовным преследованием.
Определяемое государством назначение органа предварительного след¬
ствия не только указывает его место в правоохранительной системе, но и ус¬
танавливает процессуальный статус самого следователя. Если перед следова¬
телем поставлена задача исключительно уголовного преследования, то его
принадлежность к органам административной ветви власти вполне объясни¬
ма: меньше формальностей и условностей, больше оперативности для реше¬
ния поставленных задач. Современный российский следователь остался во
власти исполнительной, но буквально "забуксовал" в заформализованном уго¬
ловном преследовании, практически не понимая, чем сейчас занимается: пред¬
варительным следствием, уголовным преследованием или дознанием.
Вместе с тем не менее очевидно, что при осуществлении функции пред¬
варительного исследования материалов уголовного преследования следова¬
тель должен обладать таким же статусом, как и судья, и соответственно этому
положению принадлежать судебному ведомству.
Опираясь на подобные рассуждения, О.Л. Васильев предлагает для защи¬
ты от несправедливого преследования и от преступного посягательства на ос¬
новании отечественного опыта создать "настоящее судебное предварительное
следствие как специальную уголовнопроцессуальную стадию, оберегающую
суд от работы с непроверенными материалами уголовного преследования"78.
Данную позицию много лет поддерживает В.Н. Махов, который назвал
недостатки современного реформирования уголовнопроцессуального зако¬
нодательства одной из причин развала стадии предварительного расследова¬
ния. По причине несовершенства процессуальных норм, регулирующих досу¬
дебное производство, следователь постоянно попадает в "процессуальные ло¬
вушки", которые заставляют его нарушить закон в любом случае, как бы он ни
Там же. С. 3536.
312
поступил79. Вспомним пример с возможностью реального участия защитника
в российском досудебном производстве.
Разрешение подобных и иных коллизий путем "подгона" норм закона
под ситуацию только вредят авторитету органов предварительного следствия,
недоверие к которым продолжает расти. Следственный аппарат не должен
также входить в систему органов исполнительной власти, "поскольку он, осу¬
ществляя предварительное следствие для суда, является составной частью
уголовного судопроизводства важным атрибутом судебной власти"80. Отсю¬
да вывод "только с передачей следователей в структуру судебной власти, пре¬
вращением их в следственных судей (или судебных следователей Ю.Д.) воз¬
можно реализовать в нашей стране с наименьшими затратами ряд демокра¬
тических стандартов уголовного судопроизводства, которые обязалась соблю¬
дать Российская Федерация, вступив в Совет Европы и подписав междуна¬
родные документы о защите прав человека"81. Перспективу развития след¬
ственного аппарата России с фигурой независимого судебного исследователя
обстоятельств совершенного преступления в лице судебного следователя (или
следственного судьи) связывают также С.Д. Шестакова82, С.М. Кузнецова83,
О.Б. Семухина84, Ю. Рощина85, В.В. Попова86 и др.
Разрешение данного принципиального научного спора, как представляет¬
ся, лежит в плоскости определения объективной правовой природы следствен¬
ной власти, чему и посвящен следующий параграф работы.
§ 2. Следственная власть:
78
Васильев О.Л. Указ. соч. С. 31.
79
См.: Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осу-
ществляться судьями // Следователь. 2000. № 6. С. 45.
80
Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе
Российской Федерации // Российский следователь. 1999. № 2. С. 35.
81
Там
же.
82
См.: Шестакова С.Д. Проблемы реализации принципа состязательности в про¬
цессе доказывания на предварительном следствии С. 1617.
83
См.: Кузнецова С.М. Проблемы реализации принципа состязательности в досу¬
дебном уголовном судопроизводстве //Актуальные проблемы борьбы с преступлени¬
ями и иными правонарушениями: Матлы междунар. науч.практ. конф. Барнаул,
2003. С. 90.
84
См.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 9.
85
См.: Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 6465; она же. Судебный следо¬
ватель гарантирует объективность // Там же. 2003. № 5 С. 6061.
86
См.: Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете ново
313
концепция функциональноправового построения
в уголовном процессе современной России
"Каждое государственное устройство есть только продукт, манифестация собственного духа данного народа и ступени развития сознания его духа "
Гегель
История свидетельствует, что в правоохранительной системе страны
борьба за обладание ведомственным следственным аппаратом велась по¬
стоянно. Более того, "существующее содержание уголовнопроцессуального
законодательства стало своеобразным результатом соперничества различных
государственных органов, стремящихся не столько к единой, логически за¬
вершенной и непротиворечивой структуре, сколько к закреплению в ней сво¬
их приоритетных ведомственных интересов. А поскольку следственный ап¬
парат никогда не имел самостоятельной организации и всегда выступал при¬
датком более мощных ведомственных организационных систем, то он, есте¬
ственно, был лишен возможности на равных защищать свои насущные по
требности"87. Свою точку зрения на эту проблему высказал А.М. Ларин, свя¬
зывавший ведомственные амбиции оперативных служб с их взглядом на пред¬
варительное следствие как на способ реализации оперативных данных. "Сле¬
дователь в таком понимании нужен, только чтобы придавать результатам аген
турнооперативной работы приличествующие процессуальные формы. Неза¬
висимое же следствие может и должно стать механизмом контроля за дея¬
тельностью оперативных служб, средством выявления беззаконий. Отсюда
стремление ведомств безопасности и внутренних дел удержать следователей
в своем подчинении, противиться их независимости"88. К этому можно доба¬
вить еще два аргумента, легко объясняющих заинтересованность отдельных
ведомств: вопервых, "предварительное следствие это реальная власть,
и власть очень сильная"89, и, вовторых, именно результаты следственной
работы определяют общие показатели эффективности функционирования от¬
дельных правоохранительных ведомств страны.
Очевидно, что в сравнении со средствами прокурорского надзора (вне¬
сение представлений, принесение протестов и др.), а также административ
го уголовнопроцессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5. С. 21.
87
Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее
гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград,
1991. С. 39.
88
Ларин
А.М. Заметки о предварительном следствии в России // Госво и и право.
1993. № 3. С. 76.
314
ными и оперативнорозыскными формами противостояния преступности,
предварительное следствие инструмент более действенный и эффективный.
На наш взгляд, характерна для данного вывода также история создания ныне
уже упраздненного следственного аппарата в органах налоговой полиции.
Низкую эффективность своей деятельности руководители этого ведомства
порой объясняли отсутствием "своих" следователей. По их мнению, после
передачи возбужденных уголовных дел для расследования следователям ор¬
ганов прокуратуры или МВД "налоговая полиция фактически теряла конт¬
роль за их дальнейшей судьбой... Подобная практика фактически сводила на
нет многие усилия налоговой полиции"90. Был даже изобретен новый показа¬
тель "реализация возбуждаемых уголовных дел", который в 1994 г. составил
в этом ведомстве 7,8%91. Если здесь имелась в виду доля возбужденных уго¬
ловных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры судов, то вряд
ли этот показатель результативности налоговой полиции серьезно повысился
в последующие годы.
Формально ведомства "готовились" отдать следственный аппарат. Так,
одним из официальных упоминаний о реорганизации следственного аппара¬
та в Российской Федерации были положения Концепции развития органов
внутренних дел и внутренних войск России (март 1996 г.), в которой предла¬
галось поэтапное развитие органов предварительного следствия (п. 3.4).
На первом этапе предполагается инициировать внесение изменений в УПК,
связанных с перераспределением подследственности между следователями
органов внутренних дел, ФСБ и прокуратуры, а также расширением полно¬
мочий органов дознания. Основная цель организационных преобразований
второго этапа (до 2000 г.) виделась в оптимизации структуры следственных
подразделений органов внутренних дел в соответствии с измененной право¬
вой базой, снижении нагрузок на следователей до научно обоснованных нор¬
мативов (они были установлены приказом МВД России от 8 апреля 1994 г.
№ 107 1 следователь на 30 уголовных дел, находящихся в производстве)92,
в сосредоточении их усилий на расследовании тяжких и особо тяжких преступ¬
лений. На третьем этапе (до 2005 г.) развитие подразделений предваритель¬
ного следствия системы МВД России предполагалось осуществлять в рамках
реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, предус¬
матривавшей формирование в перспективе единого вневедомственного след¬
ственного органа (Федерального следственного комитета)93.
Представляется, что Указ Президента Российской Федерации от 23 но
Истина... И только истина! С. 260.
Российская газета. 1995. 28 дек.
Там же.
См.: Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие. М., 1996.
315
ября 1998 г. № 1422 "О мерах по совершенствованию организации предвари¬
тельного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Фе
дерации"94 и явился тем шагом, который можно признать в качестве механиз¬
ма "оптимизации структур следственных подразделений органов внутренних
дел", в рамках второго этапа реализации рассматриваемой программы. В пос¬
ледовательности действий руководителям МВД России в данном случае от¬
казать явно нельзя.
Вместе с тем "узковедомственный" характер этого Указа также не вызы¬
вает сомнения. На это обстоятельство обратили внимание С.Э. Воронин и
Э.И. Воронин, сравнивая данный шаг с далеким 1970 г., "когда следственные
подразделения были включены в состав горрайорганов внутренних дел"95.
Необходимо уточнить, следственные отделы и отделения функционировали
при органах внутренних дел в период с 1963 по 1970 гг., и именно такое их
положение определяется рассматриваемым Указом Президента. Вместе с тем
нельзя не согласиться с приведенным авторами анализом тех противоречий
Положения об органах предварительного следствия в системе внутренних дел
Российской Федерации, которые, по сути, подчеркивают его двойственную
сущность. Отдельные предложения по демократизации организации след¬
ственного аппарата откровенно соседствуют с явными ведомственными "тор¬
мозами" сдерживания его процессуальной самостоятельности. Взять хотя бы
предписание п. 2 Положения о том, что правовую основу деятельности орга¬
нов предварительного следствия наряду с федеральным законодательством
составляют нормативноправовые акты Министерства внутренних дел. На¬
чальник Следственного комитета назначается на должность и освобождается
от должности Президентом Российской Федерации по предложению Предсе¬
дателя Правительства Российской Федерации (!), но одновременно остается
заместителем министра внутренних дел. Аналогичное положение руководи¬
телей следственного аппарата на местах.
Свою позицию в этом вопросе занял и сам Следственный комитет при
МВД России. Не отрицая плодотворности общей идеи реформирования рас¬
следовательского аппарата российского государства, его руководители виде¬
ли существенную тактическую опасность реформ именно в одномоментнос
ти решений и действий в этом направлении. В связи с этим предлагались
своя программа и стратегия преобразований. Так, во избежание "серьезных
издержек в правоохранительной деятельности при осуществлении задачи со
С. 18.
93
См.:
Приказ МВД России. 1996. № 145.
94
См.: Российская газета. 1998. 26 нояб.
95
Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предваритель
316
вершенствования следственного аппарата представляется целесообразным
поэтапное его реформирование по мере стабилизации общественнополити¬
ческой, экономической и правовой ситуации в обществе"96.
Наряду с созданием нормативной базы для последующего функциони¬
рования федеральных органов предварительного следствия в предлагаемой
программе рассматривались организационнокадровые и процедурные пути
повышения эффективности предварительного расследования, в частности
дальнейшее перераспределение нагрузки между следователями и органами
дознания путем изменения подследственности; усовершенствование систе¬
мы подготовки, подбора и расстановки следственных кадров; организация
автономной системы информационного и материальнотехнического обеспе¬
чения органов предварительного следствия и т.д. При этом одним из резервов
повышения эффективности досудебного производства указывалось рациональ¬
ное использование имеющихся сил и ресурсов органов дознания и предвари¬
тельного следствия97.
Таким образом, Следственным комитетом поддерживалась и поддержи¬
вается в настоящее время98 идея создания общепринятой модели досудебного
производства, предусматривающей производство предварительного следствия
лишь по тяжким преступлениям и расширение возможностей упрощенного и
ускоренного производства по преступлениям, не требующим тщательного
расследования. Причем предварительное следствие предполагалось сосредо¬
точить в ведении одного госоргана, независимого от иных правоохранитель¬
ных ведомств (предварительное название Федеральная служба расследования ФСР). Построение этой модели допускалось на базе Следственного ко¬
митета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации с последу¬
ющим выделением его из МВД, а также путем укрепления уже функциониру¬
ющего расследовательского аппарата страны99.
Как уже отмечалось выше, вопрос о создании ФСР не закрыт, однако его
"блуждание" вокруг МВД породило массу слухов о создании новой спецслуж¬
бы аналога американского Федерального бюро расследований (ФБР), кото¬
рое объединило бы следственный аппарат и оперативнорозыскные службы
100
Как отметил руководитель Следственного комитета при МВД России гене
.
ного расследования России. Барнаул, 2001. С. 27.
96
Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подслед¬
ственности до модернизации УК // Рос. юстиция. № 12. 2000. С. 4.
97
Там же. С. 24.
98
См.: Косова С.А., Супрун С.В. Дознание как форма реализации уголовного зако¬
на // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями:
Матлы международ. науч.практ. конф. Барнаул, 2003. С. 84.
99
См.: Ополчение органов. Интервью с руководителем рабочей группы по подго
317
ралмайор юстиции В. Мозяков, эта аналогия неуместна, а служба расследова¬
ний, которая, скорее всего, не станет самостоятельной, будет создана не ранее
20052006 гг.
101
Вместе с тем в Концепции судебной реформы, как уже отмечалось выше,
определены "два пути формирования состязательного расследования: либо
создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обес¬
печении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спор¬
ных или касающихся ограничения личности вопросов, либо посредством уч¬
реждения института следственных судей в судебном ведомстве при призна¬
нии за нынешним следственным аппаратом функций вспомогательной служ¬
бы прокуратуры"
102
. Предпочтение в основном отдавалось первому варианту,
однако он хотя и был детально разработан, но до настоящего времени прак¬
тической реализации не получил. Как считает В.С. Шадрин, "перспектива его
осуществления остается довольно туманной в силу ряда не находящих безуп¬
речного решения теоретических, организационных и иных проблем"
103
По мнению А.П. Гуляева, досудебное производство в России в последние два
десятилетия развивалось под воздействием двух основных идей: обеспечения
прав и законных интересов участников процесса и рациональной, эффектив¬
ной организации расследования преступлений. Как считает автор, в русле
реализации второй идеи практически отвергнута попытка создания единого
следственного аппарата в стране, и есть основания прогнозировать дальней¬
шее развитие этой тенденции
104
.
Здесь уместно отметить, что Следственный комитет как организация
следственного аппарата страны уже существовал при Совете народных ко¬
миссаров в первые годы советского государства, хотя сведений о правовых
основаниях его создания и причинах ликвидации почти нет
105
.
Вместе с тем решение вопроса о роли и месте следственного аппарата
государства, как и самой государственной функции расследования преступле¬
ний, на наш взгляд, может и должно быть найдено в плоскости определения
действительной генетической, исторической и правовой природы этих
институтов.
.
товке проекта УПК РФ Е.Мизулиной // Новая газета. 2001. 1618 апр.
100
Подобное
101
См.: На базе МВД может появиться новый орган ФСР: (http://www.vsluh.ru/
print.shtml?num=37565). 2003. 3 апр.
102
Концепция
103
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.
С. 48.
104
См.: Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном
процессе // Информационный бюллетень СК МВД России. 1998. № 1(94). С. 8.
105
См.: Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и след
построение органов расследования было в Казахстане.
судебной реформы в Российской Федерации. С. 67.
318
Исследование свидетельствует, что поиск ответа на вопрос о реальной
природе следственной власти всегда вызывал дискуссии в процессуальной
науке. Нельзя также признать, что этому уделялось достаточно внимания,
даже с учетом оценки ее большой теоретической сложности. Однако, как
представляется, только ее объективное разрешение позволит окончательно
снять проблему ведомственных притязаний структур исполнительной влас¬
ти на обладание следственным аппаратом. Напрямую от этого зависят и даль¬
нейшие преобразования в процедурном механизме досудебного производ¬
ства, пути искоренения всех недостатков предварительного следствия, его
оптимизации.
Еще у истоков зарождения современного предварительного следствия в
России ученые и авторы судебной реформы 60х гг. XIX в. не смогли одно¬
значно сказать, представителем какой власти является следователь. Однако,
как уже указывалось выше, компромисс между наукой и имперской правовой
политикой был найден. Комиссия по подготовке Устава уголовного судопро¬
изводства пришла к следующему выводу: "По основным положениям судеб¬
ные следователи имеют своеобразный характер и составляют как бы среднее
звено (выделено нами. Ю.Д.) между обвинительной и судебной властью"
106
В связи с этим легко объяснимо, почему определение задач и функций следо¬
вателя, его правовых средств и инструментов деятельности, процессуального
статуса и самостоятельности приобрело также своеобразный характер. От¬
сутствие ясности в том, носителем какой власти является следователь, в ито¬
ге, вероятно, и определило его дальнейшую роль в уголовном судопроизвод¬
стве, а также использовалось в качестве основы борьбы с нововведениями.
Так, исследуя контрреформенную деятельность, нейтрализовавшую дости¬
жения судебной реформы 1864 г., Б.В. Виленский отметил, что этому способ¬
ствовали также меры постепенного отторжения судебных следователей от
судебной власти
107
.
Более радикальную позицию по данному вопросу позднее занял видный
русский юрист и политический деятель Н.В. Муравьев, который писал:
"В новейшей конструкции уголовной юстиции судебная власть в обширном
смысле расчленяется, выделяя органы, ведающие уголовносудебными фун¬
кциями, распадается на суд, или судебную власть в тесном смысле, следователя,
или власть следственную, и прокурора, или власть обвинительную"
108
. Впер¬
вые этим заявлением утверждалось несколько автономное положение след¬
ственной власти, но вместе с тем исключительно как структурного элемента
.
ствия в России // Правоведение. 1998. № 3. С. 166.
106
Цит. по: Васильев О.В. Предварительное следствие дореволюционной России:
Уроки истории // Следователь. 1996. № 3. С. 28.
319
власти судебной.
Подобные исследования последних лет ориентировались в основном на
демонстрирование недостатков современного построения предварительного
расследования в России. Между тем такой подход так или иначе позволил
путем исключения определить реальную природу следственной власти. Так,
изучая предпосылки подготовки нового уголовнопроцессуального законода¬
тельства Российской Федерации, А.И. Трусов пришел к выводу, что "смешение, сращивание в нынешнем уголовном процессе разнородных видов дея¬
тельности и явно несовместимых функций" привело к тому, что досудебное
производство из "неотъемлемой части уголовного судопроизводства факти¬
чески превратилось в прокурорскополицейское производство или, попросту,
полицейское расследование"
109
. Вместе с тем в литературе высказана точка
зрения, согласно которой опасность утраты справедливости уголовного судо¬
производства, начиная с предварительного расследования, возникает уже при
незначительном сближении судебной и исполнительной власти, смешении их
интересов, когда "между требованием обеспечения неотвратимости ответ¬
ственности и гарантированием законных прав личностей, вовлеченных в сферу
уголовного судопроизводства, возник дисбаланс"
110
.
Бесспорно, аппарат государства представляет собой сложную, взаимо¬
связанную систему органов, которые, тем не менее, отличаются друг от друга
местоположением в общей структуре управленческого механизма, компетен¬
цией, методами и средствами реализации функций, формой и источниками
правового регулирования деятельности и т.п. Исходя из своих интересов, го¬
сударство определяет место функциональных структур, одной из которых и
является следственный аппарат, по своему усмотрению. Тем не менее такие
интересы не могут быть предметом сиюминутных притязаний отдельных
ведомств или групп заинтересованных лиц, как это случилось с построением
органов предварительного следствия в России.
В связи с этим Ю.П. Еременко склоняется к тому, что предварительное
расследование является самостоятельной формой охранительной деятельно¬
сти государственной власти, так как по своему содержанию не совпадает ни с
одной из конституционных форм государственной деятельности. Оно выпол¬
няет не законодательную, а правоприменительную функцию. Хотя предвари¬
тельное расследование можно рассматривать как практическую организацию
107
См.: Виленский Б.В. Указ. соч. С. 37.
108
Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М.,
1889. Т. 1. С. 14.
109
Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997.
№ 4. С. 13.
110
См.: Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]