Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
1. Состязательные начала в обозначенной выше мере допускаются в досу¬
дебное производство при осуществлении предварительного расследования в
форме предварительного следствия, но в разумных пределах ограничиваются
при осуществлении полицейского дознания и в сокращенном производстве по
уголовным делам, не требующим предварительного следствия.
2. Прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ро-
лях: при производстве предварительного следствия исключительно как сто¬
рона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и со¬
кращенном производствах как процессуальный руководитель уголовного
преследования, совмещающий функцию обвинения и надзора за законнос¬
тью уголовнопроцессуальной и оперативнорозыскной деятельности.
3. Защитник вступает в уголовный процесс при открытии фактического
уголовного преследования в отношении конкретного лица и имеет полномо¬
чия представлять органу расследования любые сведения с ходатайством о
принятии их в качестве доказательств для приобщения к уголовному делу.
4. Необходимо теоретическое и практическое признание предваритель¬
ного следствия как самостоятельной функции уголовного судопроизводства,
производной от функции рассмотрения и разрешения дела по существу и обес¬
печивающей продуктивность ее реализации.
5. Требуются полное освобождение субъекта уголовного процесса, произ¬
водящего предварительное следствие, от обвинительных функций и строгая
нормативная регламентация его процессуальной независимости от органов,
осуществляющих прокурорский надзор и оперативнорозыскную деятельность.
6. Разделение функций производства предварительного следствия и осу¬
ществления судебного контроля за его законностью и обоснованностью тре¬
бует введения относительно автономных от суда должностей следственного
судьи, выполняющих самостоятельную контрольную функцию.
7. Любое лицо, подвергнутое уголовному преследованию, подлежит наде¬
лению статусом обвиняемого с наступления момента фактического ограничения
его прав и свобод любыми мерами уголовнопроцессуального принуждения.
ГЛАВА VII. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ
ФУНКЦИОНАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА
291
УГОЛОВНОГО ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Государственный строй может быть только
результатом всего предшествующего развития,
никто не стоит вне своего времени"
Ш. Монтескье
§ 1. Формы оптимального функционирования
отечественного досудебного производства:
хронология научного поиска
Оптимизация досудебного производства предполагает наряду с его внут¬
ренними процедурными изменениями определенное реформирование функ¬
ционального состояния органов, его осуществляющих. В этой связи приоб¬
ретают особую актуальность и вызывают живой интерес в науке уголовного
процесса вопросы оптимальной организации предварительного расследова¬
ния, определения места следственного аппарата в государственноправовом
механизме, исходя из принципа разделения властей.
Как известно, еще до вступления УПК РФ в законную силу было озвуче¬
но принципиальное решение Президента России В.В. Путина о создании
Федеральной службы расследования (ФСР), в которую предполагалось пре¬
образовать Следственный комитет, выведя его из состава МВД Российской
Федерации. Президент предложил и своеобразный путь продвижения реформ
в этом направлении сначала создание нового процедурного механизма до¬
судебного производства в УПК РФ, а затем уже организационные преобразо¬
вания следственного аппарата1. Данная идея как возможный вариант совер¬
шенствования системы досудебного производства неоднократно высказыва¬
лась в период 20012003 гг.
Скорее всего, именно по данной причине ст. 151 проекта УПК РФ (под¬
следственность), предусматривающая создание единой Федеральной службы
расследования, была скорректирована во втором чтении законопроекта в Го
2
цессе США // Следователь. 1997. № 2. С. 77.
1
См., напр.: Предисловие к статье О. Васильева "Сначала реформа института пред¬
варительного следствия, а затем следственного аппарата" // Рос. юстиция. 2001.
№ 8. С. 30.
2
См., напр.: Российская газета. 2001. 30 мая; В России может появиться Феде-
ральная служба расследований: (http://www.opec.ru/news_doc.asp=12392). 2001.
18 апр.; Решено создать Федеральную службу расследований (ФСР): (http://
www.agentura.ru/timeline/2001/fsr/print). 2001. 24 мая; Авторы судебной реформы
не отказались от идеи создания Федеральной службы расследования: (http://
292
сударственной Думе3. На основе мониторинга введенного в действие УПК РФ
можно действительно заключить, что он будет изменяться в процессе практи¬
ческого применения, что, как представляется, коснется и реформы организа¬
ции расследовательского аппарата государства.
Вместе с тем еще не истекло и двух лет после предложения, высказанно¬
го Президентом, Генеральный прокурор России ("око государево") публично
озвучивает свою позицию, называя любые шаги по созданию единого след¬
ственного аппарата проявлением "маниловщины", аргументируя это следую¬
щим выводом: "...соединяя плохое с плохим хорошего не получишь". Однако
при этом глава прокуратуры страны признает, что имеющаяся при современ¬
ном положении следственного аппарата возможность отдельных ведомств
расследовать преступления позволяет им формировать необходимую для от¬
чета уголовную статистику4. Более того, любые подобные предложения по¬
рождают массу слухов и кривотолков, тиражируемых средствами массовой
информации5, и уже не воспринимаются всерьез уставшими ждать перемен
работниками "следственного цеха", что серьезно и напрямую влияет на их
профессиональную миграцию6. При этом подобная "стратегия перемен" на¬
блюдается на фоне внесенного 31 октября 2002 г. депутатамияблочниками
И.Ю. Артемьевым и С.В. Иваненко на рассмотрение Государственной Думы
России законопроекта № 257 2223 "Об органах предварительного следствия
в Российской Федерации", где предлагается создание Федеральной службы
расследования, объединяющей следователей всех ведомств.
Что происходит? Как оценить подобные противоречивые заключения (по
действиям судить нельзя, ибо их нет) администрации государства? Очеред¬
ным проявлением "государственной лжи", попытками лоббирования контр¬
реформ, направленных против демократических преобразований в уголов¬
ном судопроизводстве7, отсутствием взвешенной концепции реформирования?
Или это объективная оценка современных возможностей государства, в том
числе экономических, адекватно противостоять криминальной угрозе в конк¬
ретный исторический период развития общества. Очевидно, что в решении
www.strana.ru/print/95917.html). 2001. 20 дек.; и др.
3
См.: НазаренкоВ. УПК и уголовнопроцессуальные основы организации пред¬
варительного следствия // Уголовное право. 2002. № 3. С. 84.
4
См.: Присядьте пока... // Российская газета. 2003. 13 марта.
5
См., напр.: ФБР к нам не придет. Слухи о рождении Федеральной службы рас¬
следования преждевременны // Там же. 6 марта.
6
Автор работы хорошо помнит первую волну "утечки мозгов" оттока специали¬
стов из органов предварительного следствия в другие службы после "закрытия воп¬
роса" о создании единого следственного аппарата в конце 80х гг.
7
О противостоянии ведомств предлагаемым реформам публично заявлял член
рабочей группы по реформированию следственного аппарата Н. Федоров (см.: В Рос¬
сии может появиться Федеральная служба расследований: (http://www.opec.ru/
293
этих вопросов нужна "политическая воля" и последовательность в опреде¬
лении приоритетов. Возможно, необходим и разумный компромисс, субси¬
диарно учитывающий интересы общества и государства.
Проведенное исследование со всей очевидностью показало, что при ре¬
шении вопросов оптимальной организации досудебного производства почти
всегда игнорировался подход именно процессуальноправовой: законодатель¬
ную идею, а порой здравый смысл подавляли "государственная значимость"
ведомственные и довольно амбициозные интересы, экономическая, управлен¬
ческая и иная целесообразность или так называемый кабинетный идеализм.
Справедливости ради необходимо отметить, что с таким положением
наука уголовного процесса никогда не мирилась. Вопрос о месте и роли оте¬
чественного следственного аппарата стал неотъемлемым предметом многих
исследований, обсуждений практикующих юристов. В зависимости от исто¬
рических шагов, которые делала наша страна, а также правотворческих процес¬
сов, в ней происходящих, научная дискуссия по этому поводу то разгоралась,
то вновь уходила в более вялое состояние, чтобы вспыхнуть с новой силой.
Накануне судебноправовой реформы 1864 г. в юридических кругах ост¬
ро встал вопрос о построении государственного аппарата расследования пре¬
ступлений в России, в том числе активно высказывались предложения о его
слиянии с розыскными службами полиции. Прогрессивные юристы России
резко и весьма аргументированно выступили против этого, и царским Указом
1860 г. следствие было отделено от полиции. Демократическая по сути ре¬
форма 1864 г. закрепила это положение: предварительное следствие рассмат¬
ривалось вне полицейских и иных административных функций. Тем не ме¬
нее очевидной была зависимость следователей иного рода: от судебного ве¬
домства, которому они подчинялись, в том числе и административно. Так,
помимо выполнения основной работы, следователь мог привлекаться в случае
нехватки судей к рассмотрению уголовных дел, по которым расследование про¬
водил другой следственный работник, тем самым фактически допускалось сме¬
шение двух самостоятельных функций уголовнопроцессуальной деятельнос¬
ти одного субъекта: расследования и разрешения уголовных дел по существу.
Довольно острыми были и контрреформы, стартовавшие сразу вслед за
нововведениями. Как указывает Б.В. Виленский, начало противостоянию поло¬
жило введение Правил о порядке действий чинов корпуса жандармов по иссле¬
дованию преступлений, утвержденных царемреформатором 19 мая 1871 г. и
расширяющих полномочия жандармерии в сфере досудебного производства8.
Тем не менее существенным итогом судебной реформы и вместе с ним
важной гарантией прав личности можно признать разделение правоохрани¬
тельных полномочий между самостоятельными ведомствами: судом, проку
news_doc.asp=12392). 2001. 18 апр.).
8
См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов,
294
ратурой, адвокатурой и полицией, а также решение вопросов независимости
следователя от административных и надзорных органов. Как известно, после
1917 г. данное построение досудебного производства было предано забве¬
нию, и хрупкий опыт его демократизации практически был отвергнут. "Фун¬
кция предварительного следствия тут же начала "блуждать" по различным
ведомствам и органам, последовательно превращаясь в инструмент для дос¬
тижения политических целей, редко совпадающих с задачами установления
юридической истины"9. Наметился явный крен к администрированию про¬
цедуры расследования при стирании граней между дознанием и предварительным следствием, а определение места следователя в государственном право¬
охранительном механизме становится предметом ведомственных амбиций.
До настоящего времени следственный аппарат страны так и не смог обрести
самостоятельного правового статуса и процессуальной независимости.
Необходимо признать, что порой сугубо административновластные мето¬
ды использовались и для разрешения научных дискуссий по данной проблеме.
Как известно, оппозиция передачи следственного аппарата в конце 20х гг.
в органы "обвинительной власти" прокурору была довольно сильной.
В связи с этим административной власти потребовался беспрецедентный акт
силового давления постановление объединенного заседания коллегий нар¬
коматов РКИ СССР и РКИ РСФСР от 10 сентября 1927 г. о передаче народ¬
ных следователей в полное организационное подчинение прокуратуры и пре¬
вращении их в "местных агентов прокурорского надзора"10. Аналогичное ре¬
шение было принято коллегией НКЮ РСФСР 9 апреля 1928 г.
11
По утверждению историковкриминалистов, реформирование следствен¬
ного аппарата в первые годы советской власти происходило медленно и не¬
последовательно. Так, с начала 1918 до 1934 гг. государством было принято
около десяти законодательных актов, определяющих место того или иного
следственного подразделения в системе правоохранительных органов12. Ра¬
зумеется, от воздействия "кадровой чехарды" высокий профессиональный
уровень специалистов сохранить было трудно. Возможно, государство в лице
его руководителей не видело в этом большой необходимости, умышленно ос¬
вобождаясь от "старых" представителей юстиции, заменяя их на более полити¬
чески благонадежных, понимающих и принимающих "линию партии".
1969. С. 308316.
9
Кондрашов Б., Щербинский Е. Следственный комитет кто "за" и кто "против"//
Органы внутренних дел в условиях судебноправовой реформы в России. Омск,
1993. С. 26.
10
Еженедельник советской юстиции. 1927. № 40. С. 1255.
11
Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса
и предварительное расследование // Сов. госво и право. 1990. № 12. С. 60.
12
См.: КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
295
Многие годы следственный аппарат страны принадлежал органам проку¬
ратуры, что оставалось предметом научных исследований и дискуссий среди
практических работников. Так, внимание ряда участников Всесоюзного сове¬
щания руководящих прокурорских работников (1948 г.) привлекло правовое
положение следователя, которое, по их мнению, фактически характеризова¬
лось не процессуальными, а административными отношениями с прокуро¬
ром. Сторонники такого взгляда для укрепления независимого процессуально¬
го положения следователя настаивали на его переподчинении в администра¬
тивном отношении областному прокурору, сохранив за районным лишь про¬
цессуальный надзор13.
Наиболее ярко, на наш взгляд, научная дискуссия о месте следственного
аппарата разгорелась в 19531954 гг. Предметом резкой критики вновь вы¬
ступило положение следователей прокуратуры, которые практически "раство¬
рились" в аппарате этого ведомства. Критикуя необоснованное сближение
прокурорского надзора со следствием, А.Н. Васильев указывал, что оценка
работы прокурора по показателям, отражающим деятельность следователя,
сделала его заинтересованным в формальностатистическом благополучии
следственной работы. Так, "прокурор, например, не вернет следователю дело
на дополнительное расследование, ибо этим самым он возвращает дело са¬
мому себе"14. В ходе дискуссии была отмечена взаимосвязь между низкой
эффективностью прокурорского надзора за предварительным следствием и
функционированием следственного аппарата в рамках прокуратуры. При этом
приводились факты привлечения следователей к выполнению несвойствен¬
ных им функций: осуществлению общего надзора, поддержанию обвинения
в суде и т.п. Прозвучала также отрицательная оценка и "попартизански" ут¬
вердившегося следственного аппарата органов внутренних дел, что оказыва¬
ло отрицательное влияние на выполнение ими своих основных функций по
предотвращению и раскрытию преступлений. Таким образом, строго осуждал¬
ся параллелизм в организации органов предварительного следствия страны15.
Дискуссия, в которой приняли широкое участие практические работни¬
ки, показала объективную необходимость организационного обособления
следственного аппарата от органов прокуратуры и внутренних дел. Однако
практического разрешения данный вопрос в те годы так и не получил. Согласно принятому в мае 1955 г. Положению о прокурорском надзоре в СССР, след
С. 153164.
13
См.: Социалистическая законность. 1948. № 7. С. 38
14
Васильев А.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следстви¬
ем и дознанием // Социалистическая законность. 1953. № 9. C. 22. Надо при¬
знать, что подобный вывод А.Н. Васильева остается особо актуальным и сейчас в
характеристике взаимоотношений прокурора и следователя прокуратуры.
15
См. : Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Там же.
296
ственный аппарат оставался в организационном подчинении органов проку
ратуры16.
Данная проблема вышла на первый план и при обсуждении проектов
нового уголовнопроцессуального законодательства в конце 50х гг. О ее ак¬
туальности свидетельствует выступление на VI сессии Верховного Совета
СССР четвертого созыва депутата Э.К. Пусэпа, который предложил сосредо¬
точить производство следствия по уголовным делам в едином следственном
органе, ликвидировав параллельную работу следственных органов прокура¬
туры и милиции17.
Одним из поводов нового витка дебатов тех лет стала статья начальника
Главного управления милиции МВД СССР М.В. Барсукова, предлагавшего
установить единый порядок ведения следствия, функции которого должны
быть переданы одному из существующих органов либо вновь созданному. При
этом автор склонялся к сосредоточению предварительного следствия в орга¬
нах милиции, а не в прокуратуре, так как, "вопервых, прокурор, руководя,
а значит, отвечая за следствие, утрачивает необходимую независимость как
орган, осуществляющий надзор за следствием, вовторых, выступая в суде с
поддержанием обвинения, прокурор, руководящий следователями, настолько
связал себя всеми его достоинствами и недостатками, что вряд ли может пре¬
тендовать на необходимую объективность..."18.
Включившись в дискуссию, И.Д. Перлов и М.Ю. Рагинский выступили
за создание единого следственного аппарата для производства предваритель¬
ного следствия по всем уголовным делам (кроме дел, расследуемых органа¬
ми госбезопасности) и установления для этого единого процессуального ре¬
жима. Довольно обстоятельно авторы рассмотрели также вопрос о месте еди¬
ного следственного аппарата, решить который, по их мнению, можно пораз¬
ному: возможно сосредоточить его в органах прокуратуры; при судах; в сис¬
теме Министерства юстиции и, наконец, в системе учреждений внутренних
дел. Первый вариант был отвергнут в связи с недопустимостью совмещения
прокурорского надзора за законностью предварительного следствия с адми¬
нистративным подчинением ему следователей, состоящих непосредственно
в ведении прокуратуры. Авторы также высказались за недопустимость под¬
чинения органов предварительного следствия суду, который должен крити¬
чески проверять и оценивать материалы предварительного следствия, что
возможно лишь при полном отделении функций судебного рассмотрения уго¬
ловных дел от предварительного расследования. Для дальнейшего рассмот
1954. № 4.
16
См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 9. Ст. 222.
17
См.: Правда. 1957. 11 февр.
18
Барсуков
C.
26.
М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности
297
рения были предложены варианты присутствия следственного аппарата в юс¬
тиции или в милиции19. Эту точку зрения в части целесообразности сосредото¬
чения следственного аппарата в системе Министерства юстиции поддержали
С.В.Бородин и А.Я. Грун20. Однако данная позиция была подвергнута критике в
передовой статье органа Прокуратуры СССР журнале "Социалистическая
законность", № 8, за август 1957 г. Авторам ставилось в вину "отлучение" пред¬
варительного следствия от прокурорского надзора и нарушение "вертикали"
его руководства на местах21.
Вместе с тем большинство ученых и практических работников, приняв¬
ших участие в дискуссии, настаивали на сохранении следственного аппарата
в органах прокуратуры. Так, категорически возражал против передачи рас¬
следования уголовных дел в милицейские подразделения М.С. Строгович,
выступая также противником и более осторожного предложения поделить
функцию расследования между прокуратурой и милицией. Напомнив, что
точка зрения о передаче следственного аппарата в органы милиции получила
известное распространение еще в 30х гг., М.С. Строгович заключил, что "ве¬
дение предварительного следствия это функция юстиции, а не милиции
(выделено нами. Ю.Д.), и она не может быть сосредоточена в органе, веда¬
ющем оперативнорозыскной деятельностью. Предварительное следствие
ведется таким образом, чтобы результаты оперативнорозыскной деятельно¬
сти органов дознания подвергались тщательной проверке, чтобы все обстоя¬
тельства дела были исследованы полно и объективно, чтобы все доказатель¬
ства были всесторонне проверены. От объединения предварительного след¬
ствия с оперативнорозыскной деятельностью страдают оба"22. Идею едино¬
го следственного аппарата автор связывал лишь с наделением правом про¬
изводства предварительного следствия исключительно органы прокуратуры.
М.С. Строговича полностью поддержал Г.Р. Гольст, который писал: "Дело за¬
ключается не в том, где будет находиться следственный аппарат в органах
прокуратуры или Министерстве юстиции, а в том, что он не должен быть
соединен с оперативными органами Министерства внутренних дел"23.
Против соединения оперативнорозыскной деятельности и предваритель¬
ного следствия в одном ведомстве выступил также С. Панченко, представляя
следственный аппарат единым на базе прокуратуры24. Аналогичную позицию
советской милиции // Сов. госво и право. 1957. № 2. С. 4143.
19
См.: Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предвари¬
тельного следствия // Сов. госво и право. 1957. № ?. С. 115121.
20
См.: Бородин С.В., Грун А.Я. К вопросу о реформе следственного управления и
следственного аппарата в СССР // Там же. № 7. С. 9495.
21
См.: Социалистическая законность. 1957. № 8. С. 45.
22
Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о "едином" след¬
ственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 2223.
23
Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уго
298
занял В.Н. Суходреев25. Поддерживая этих авторов, Ф. Бердичевский и
О. Чистяков обратили внимание на то, что следователи прокуратуры осуще¬
ствляют своего рода функцию надзора за милицией по конкретным, возбуж¬
денным ею делам, а также предложили в целях повышения эффективности
прокурорского надзора изменить служебную подчиненность следователя, со¬
средоточив весь следственный аппарат при прокурорах республик, краев, об¬
ластей и т.д.26 Ряд практических работников высказались за возможность по
некоторым преступлениям, не представляющим сложности для судебного
рассмотрения, не проводить дознание или следствие, а также обратили вни¬
мание на опасность объединения в одних руках оперативной и следственной
работы, что может принести "серьезный вред социалистической законности"27.
Как известно, "верх взяла" позиция, поддержанная М.С. Строговичем и
его сторонниками, которая и нашла свое отражение в Основах уголовного
судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Однако тридца¬
типятилетняя практика функционирования современной системы органов
предварительного следствия не только не притушила проблему создания еди¬
ного следственного аппарата, но и показала ее нарастающую актуальность.
Более того, проблема усугубилась тем, что большую часть следственного ап¬
парата страны в 1963 г. подчинили МВД. Соединение следственных и опера¬
тивнорозыскных подразделений под единым организационным руководством
начальника органа дознания, воспринимавшееся поначалу как "неслыханное
новшество с точки зрения старого процесса"28, отчетливо подчеркнуло "при¬
мат оперативных служб в деле раскрытия преступлений..."29.
Справедливости ради приведем объективную оценку "общегосударствен¬
ного мероприятия со следственным аппаратом", отраженную в совместном
постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г.
"О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокурату¬
ры и охраны общественного порядка". В нем прозвучала критика общего со
ловном процессе // Сов. госво и право. 1957. № 8. С. 74.
24
См.: Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Социалистическая закон¬
ность. 1957. № 5. С. 30.
25
См.: Суходреев В.Н. К проекту Основ уголовного судопроизводства СССР и
союзных республик // Сов. госво и право. 1957. № 5. С. 92.
26
См.: Бердичевский Ф., Чистяков О. О реорганизации предварительного след¬
ствия // Социалистическая законность. 1957. № 7. С. 2324.
27
См.: Зыков И., Аверкиев И., Иванов М. О дознании и предварительном след¬
ствии // Там же. № 9. С. 13.
28
Громов В. Дознание и предварительное следствие / Под ред. Н.В. Крыленко.
М., 1928. С. 1516.
29
Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного ап-
парата в структуре органов государства // Предварительное следствие в условиях пра
299
стояния функции предварительного расследования в государстве. Следствен¬
ный аппарат был признан слабым звеном в системе государственных орга¬
нов, страдающим низкой деловой квалификацией сотрудников30.
Как представляется, первая значимая попытка изменить современное
положение следственного аппарата страны была сделана в 1977 г., когда нача¬
лась разработка Положения о Государственном комитете по следствию. Под¬
готовленный проект был представлен в Президиум Верховного Совета СССР,
где "он вначале был благосклонно встречен аппаратом и руководством Пре¬
зидиума того времени, с ним началась работа, но потом на нем, что называет¬
ся, поставили крест"31.
Обстановку того времени и уровень проработанности идеи образования
единого следственного аппарата можно легко определить по воспоминаниям
бывшего председателя Верховного суда СССР В.И. Теребилова, которому
было предложено возглавить общегосударственный Следственный комитет,
если он будет создан. Цитируем: «...тогда я размышлял примерно так: опера¬
тивнорозыскной аппарат останется в МВД и КГБ, и они вряд ли будут ста¬
раться "обслуживать" новый для них "чужой" комитет; прокурор, освобож¬
денный от всяких следственных функций, будет снимать с меня не одну, а две
стружки; суд, несомненно, ужесточит свои требования; и тогда "козлом отпу¬
щения" будет только Следственный комитет, у которого будут богатая вывес¬
ка и очень скромные возможности. И я ответил "Нет"»32. Решение о создании
Следственного комитета так и не было принято.
Тем не менее данный шаг вновь подтолкнул ученых и практиков к от¬
крытой полемике по вопросу определения места следственного аппарата в
государственном правозащитном механизме. Его реорганизации требовала и
практика предварительного следствия. Проведенные Следственным управле¬
нием УВД Омской области в конце 80х гг. прошлого века исследования показали: 74,7% опрошенных работников прокуратуры и МВД выступили за
создание единого независимого следственного аппарата и лишь 7,8 про¬
тив; 79,3 за ликвидацию административного подчинения следователя руко¬
водителю ведомства, в котором находится аппарат, а свыше 90,0% были
убеждены, что административная, управленческая зависимость основной
"враг" процессуальной самостоятельности следователя33.
Небезынтересно отметить, что в тот же период даже руководители МВД
вовой реформы. Волгоград, 1991. С. 24.
30
См.: Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора
СССР. М., 1966. С. 6263.
31
Истина...
С. 275.
32
Судебноправовая реформа (взгляд непостороннего) // Законность. 1996.
И только истина! Пять бесед о судебноправовой реформе. М., 1990.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]