Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Омская академия
Ю.В. Деришев
КОНЦЕПЦИЯ
УГОЛОВНОГО ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Омск 2004
1
ББК67.629.3
Д 36
Рецензенты:
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,
профессор В.М. Бозров;
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор И.А. Возгрин;
доктор юридических наук, профессор А.В. Кудрявцева;
доктор юридических наук, профессор А.А. Тарасов.
Деришев Ю.В.
Д Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине
современной России: Монография. Омск: Омская академия МВД России,
2004. 340 с.
ISBN 5886513094
Предлагаемая книга завершает цикл работ, посвященных проблемам оп¬
тимизации отечественного досудебного производства по уголовным делам.
На основе исследования его генетической, аксиологической и правовой при¬
роды, ретроспективного и компаративного анализа его институтов, научных
взглядов и представлений по рассматриваемой проблеме, а также определе¬
ния основных противоречий современной уголовнопроцессуальной полити¬
ки государства в монографии представлена концептуальная модель процедур¬
ного и функциональноправового построения отечественного уголовного до¬
судебного производства.
Книга предназначена для студентов, слушателей и курсантов юридичес¬
ких высших учебных заведений, аспирантов, адъюнктов и преподавателей,
а также всех ученых, кому небезразличны проблемы совершенствования до¬
судебного производства в уголовном процессе России.
1202000000012
Д План вып. изд., 2004 ББК 67.629.3
96 Д (03)2004
ISBN 5886513094 © Омская академия
МВД России, 2004
© Деришев Ю.В., 2004
2
ВВЕДЕНИЕ
"Только невежды могут с уверенностью
утверждать, что наука никогда не будет
в состоянии решить ту или иную проблему"
Чарльз Дарвин
Одним из самых ярких, поистине "эпохальных" событий для отечественного юридического мира начала нового века, безусловно, явилось принятие
Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ),
которого и ждали, и одновременно... боялись. Очевидно, что судопроизвод¬
ство "советского периода" уже не вписывалось в социальноэкономические
отношения новой России и буквально "терзалось" Конституционным Судом,
выступающим оракулом в споре между Основным законом государства и ус¬
таревшим правовым режимом производства по уголовным делам. Однако,
с другой стороны, отрывочные сведения из кулуаров подготовки нового уго¬
ловнопроцессуального законодательства были довольно противоречивыми
и дискуссионными.
Около трех лет Россия решает задачи контроля преступности в режиме
нового уголовнопроцессуального законодательства и, казалось бы, точка в
формировании современной модели российского уголовного судопроизвод¬
ства поставлена. Вместе с тем подобный вывод следует признать несколько
преждевременным, особенно когда речь идет о предложенном законодателем
функциональноправовом и процедурном построении досудебного (предва¬
рительного, предсудебного) производства по уголовным делам.
Накопленный за эти месяцы опыт правоприменения УПК РФ, надо при¬
знать, не вызвал особого оптимизма ни у большинства теоретиковпроцессу¬
алистов, ни, тем более, у практиков "судопроизводственного цеха". И это не
следствие страстной приверженности к старому УПК РСФСР консервативно
настроенных правоприменителей и ученыхпроцессуалистов, не последствия
их психологической несовместимости с новыми идеями или неготовности
действовать в рамках нового уголовнопроцессуального порядка. Причину,
как представляется, следует искать в методологических просчетах при фор¬
мировании закона, которые, в первую очередь, связаны с отсутствием дей¬
ствительно устойчивой в теоретическом и практическом плане концепции
развития отечественного уголовного судопроизводства, предусматривающей
основные направления его оптимизации в современных условиях. Вызвано
это и некоторой отстраненностью процессуальной науки от прямого участия
в подготовке УПК РФ (особенно в принятии окончательных решений по его
формированию). Как представляется, именно эти обстоятельства, "продук¬
тивно" подпитываемые негативными факторами экономического, социально
политического и идеологического характера, не способствовали построению
3
теоретически стройного, логически выверенного и достаточно понятного для
правоприменителей, ученых, педагогов (т.е. широко принимаемого) уголов¬
нопроцессуального закона.
В первую очередь, на наш взгляд, мало внимания законодателем уделено
усовершенствованию институтов досудебного производства, которое в усло¬
виях перехода от репрессивного к охранительному типу уголовного процесса
требует радикальных функциональноправовых преобразований на основе
поиска оптимальных вариантов демократизации с одновременным создани¬
ем действительно надежных гарантий законности и соблюдения прав лично¬
сти. По мнению ученых, досудебное (предварительное) производство про¬
должает оставаться недостаточно исследованной частью в доктрине уголов¬
нопроцессуального законодательства1, и можно признать в этом влияние "ос¬
таточного" принципа в процессуальной науке. Как представляется, тенден¬
ция отставания реформирования досудебного производства2, наметившаяся
еще на первом этапе современной судебноправовой реформы, не преодоле¬
на и после принятия УПК РФ. Между тем среди основных характеристик кризиса национальной уголовной юстиции, в первую очередь, выделяются недостатки
процедурного и организационноправового механизма именно досудебного
производства, возможности которого неадекватны масштабам современной
криминальной угрозы, что уже отмечалось нами3. Как это ни печально, сле¬
дует согласиться с выводом "о том, что наше досудебное производство серь¬
езно больно, уже никто не спорит. Однако чтобы правильно поставить диаг¬
ноз и начать лечение больного, необходимо тщательно обследовать его"4.
Действительно, по состоянию досудебного производства в полной мере
можно судить об уголовном процессе государства в целом, поскольку оно
соответствует характеру и уровню развития общества и от его совершенство¬
вания во многом зависит решение задач судопроизводства на последующих
стадиях движения дела. Следовательно, это не только юридический вопрос.
1
См.: Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования:
сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис... канд. юрид наук.
СПб.,
1992. С. 3.
2
Как
справедливо отметил И.Л. Петрухин, "если судебноправовая реформа кос¬
нется только суда, то она не даст ожидаемых результатов. Необходимо преобразовать
всю систему правоохранительных органов" (цит. по: Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. С. 3).
3
См.: Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном про-
цессе России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 3.
4
Васильев О.Л. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки ис-
тории // Уголовное право. 1996. № 3. С. 23.
4
Еще в начале 30х гг. прошлого столетия после доклада М.С. Строговича, сде¬
ланного в Госинституте по изучению преступности, была принята резолюция,
первый пункт которой четко определил: "Вопрос о правильной рациональной
организации расследовательского аппарата является вопросом политическим,
а не техническим, и именно в политическом разрезе он должен быть поставлен
и разрешен"5. В те годы не скрывалось: от того, как будет построено уголовное
преследование, зависит в целом судебная политика6.
Настоящее исследование имеет свое задачей выяснить, изменилась ли
аксиология досудебного производства в России в связи с поиском новой мо¬
дели отечественного уголовного процесса, каково его место в "новой" систе¬
ме производства по уголовным делам.
Существенно, что в силу исторических традиций, менталитета народа,
а также реально сложившегося положения дел именно Российское государ¬
ство (в отличие от западных цивилизаций) было вынуждено взять на себя
булыную долю участия и ответственности, определяя, в том числе, приорите¬
ты современной судебноправовой реформы и компенсируя тем самым за¬
метную пассивность гражданского общества.
В условиях широко развернувшейся теоретической дискуссии о будущей
модели российского уголовного судопроизводства, о целях и направлениях
его реформирования инициативу и основную тяжесть формирования нового
процессуального законодательства и оформление его, в традициях европей¬
ской правовой культуры, Уголовнопроцессуальным кодексом приняли на себя
государственные реформаторы. При этом учитывалось, что реформирова¬
ние технологии уголовного судопроизводства это не только сугубо юриди
козаконодательный процесс. Меняются общественные связи, институты и
состояние гражданского общества России, а следовательно, разработка и при¬
нятие УПК РФ носят, наряду с юридическим, характер события политическо¬
го и исторического масштаба. Именно через реформирование уголовнопро¬
цессуального законодательства можно добиться или, по крайней мере, суще¬
ственно продвинуться в деле формирования правового государства, модер¬
низировать не только судебную власть, но и все государство в целом.
В последнее время за рубежом обстоятельно исследуется и обсуждается
вопрос об общей европейской юриспруденции, что нельзя не учитывать и при
формировании нового отечественного уголовного процесса, так как России
объективно предстоит не только политическая и экономическая, но и право¬
вая интеграция. Предлагаемое сближение правовых методов и средств веде
5
Резолюция
Сов. юстиция. 1932. № 11. С. 6.
6
См.: КрыленкоН.В. Судоустройство РСФСР: (Лекции по теории и истории судо-
секции техники и методики Госинститута по изучению преступности //
устройства). М., 1923. С. 176.
5
ния уголовного процесса, в итоге, должно отвечать единому требова
нию неизбежному судебному контролю за процедурами судопроизводства,
в том числе, и со стороны Европейского суда по правам человека в Страсбур
ге7. В этой связи концептуальная модель уголовного досудебного производ¬
ства России должна всемерно учитывать существующую практику расследо¬
вания европейских государств, а также рекомендации Совета Европы по дан¬
ным вопросам8.
Нельзя отрицать, что постсоветское российское право, и в частности
уголовное судопроизводство, стоит перед выбором: присоединиться к одной
из уже известных и испытанных временем правовых семей либо пойти сво¬
им путем. Спор западников и славянофилов, сошедшихся в теоретическом
поединке почти две сотни лет назад, победой которого будет выступать мо¬
дель русского права, продолжается.
Среди наиболее заметных фундаментальных работ последних лет, по¬
священных проблемам оптимизации (совершенствования) досудебного про¬
изводства в уголовном процессе России, следует выделить докторские дис¬
сертации Н.А. Власовой "Проблемы совершенствования форм досудебного
производства в уголовном процессе" (2001 г.) и Г.П. Химичевой "Досудебное
производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно
процессуальной деятельности" (2003 г.). Вместе с тем следует заметить, что
авторы в своих попытках сформировать концепцию совершенствования до¬
судебного производства (которые в полной мере следует признать успешны¬
ми) сосредоточили основное внимание на процедурных преобразованиях
уголовнопроцессуальной деятельности в предварительных стадиях уголовно¬
го судопроизводства9. Как представляется, для получения необходимого про¬
дукта концепции уголовного досудебного производства в правовой докт¬
рине необходимо добиться диалектического единства двух составляющих:
оптимизации процедур и оптимизации функциональноправового построения,
что и должно выступать методологической программой формирования путей
совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России.
7
См.: ДельмасМартиМ. Интернационализация преступности и ответ движения
социальной защиты: (Европейская модель уголовного правосудия) // Уголовная юс¬
тиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. С. 37.
8
Так, согласно рекомендациям "Об упрощении уголовной юстиции", принятым
17 сентября 1987 г. Комитетом министров Совета Европы судебное предварительное
следствие, бесспорно, укрепляет гарантии прав личности, однако оно не может но¬
сить "обязательного и всеобъемлющего характера" (см.: Simplification de la Justice
penale: Recomendation № R(87)18 adopte par le Comite des Ministers du Conseil de
1'Europe le 17 septembe 1987. Strasburg, 1988. Р. 13, 33).
9
См., напр.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: кон¬
цепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. М., 2003.
6
Настоящая работа гипотетически завершает цикл исследований, посвя¬
щенных проблемам совершенствования уголовного досудебного производ
ства10. Предложенные и анализируемые в этой своеобразной "трилогии" идеи
вынашивались не один десяток лет. Ее автор, проработав в следственном ап¬
парате МВД 17 лет, в полной мере убедился в пагубности ведомственного
подчинения любого следователя, когда система, преследуя свой интерес, по
меньшей мере подавляет его процессуальную самостоятельность...
Следует признать, что перспективы следственного аппарата длительное
время связывались автором с устройством вневедомственного Следственно¬
го комитета (службы расследования), что, в свою очередь, обеспечило бы и
гармоничное решение процедурных проблем досудебного производства. Вме¬
сте с тем многолетние исследования несколько изменили подходы в решении
данной проблемы и позволили сформировать, по крайней мере, три основ¬
ных концептуальных вывода: Россия уже только вследствие своих географи¬
ческих и демографических особенностей, трудно решаемых инфраструктур¬
ных проблем не сможет обойтись без предварительного исследования обсто¬
ятельств совершенного преступления и "консервации" доказательств для суда;
при наличии спора между сторонами уголовноправового конфликта данное
исследование должно проводиться представителями судебной власти11 и, на¬
конец, элементы состязательности неизбежно продолжат свое проникнове¬
ние в досудебное производство за счет упорядочения судебного влияния на
предварительное следствие и сбалансирования возможностей сторон вли¬
ять на ход производства по делу. Однако очевидно, что состязательность дол¬
жна быть предельно ограничена при осуществлении уголовного преследова¬
ния в форме сокращенного (упрощенного, ускоренного) производства, где
отсутствует спор сторон, так как введение сложных процедур дезавуирует
смысл подобной дифференциации. Это основные ключевые идеи, общей кон¬
цепции оптимизации уголовного досудебного производства.
Абсолютно близки нам в связи с этим сомнения М.П. Полякова, мечтав¬
шего создать стройную теорию уголовнопроцессуальной интерпретации ре¬
зультатов ОРД, а предложившего лишь концепцию (не менее стройную) оп
10
См.: Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в
уголовном процессе России. Красноярск, 2003; Деришев Ю.В. Проблемы организа¬
ции досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003.
11
Возвращение к институту судебного следователя необходимо для того, чтобы
показать гражданам, что есть следователь справедливый и объективный, и это шаг к
нейтрализации правового нигилизма, к установлению консенсуса доверия между су¬
дебной и досудебной властью в оперировании доказательствами, возможность "впи¬
саться" в менталитет русского человека, для которого "Кто виноват?" основной
вопрос мировоззрения.
7
тимизации информационных возможностей "служителей Фемиды"12. Мы аб¬
солютно убеждены, что в современных информационных условиях создание
теории прерогатива научной школы, а не отдельных ученых. Вместе с тем
предложенные в работе авторские видения путей дальнейшего развития ин¬
ститутов досудебного производства, его процедурной и функциональнопра¬
вовой реформации, как представляется, будут востребованы для дальнейшей
работы над обозначенными проблемами. Исследование закончено исследо¬
вание продолжается!
12
См.: Поляков М.П. Уголовнопроцессуальная интерпретация результатов опе¬
ративнорозыскной деятельности: Дис... дра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
С. 202.
8
РАЗДЕЛ I
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЯ И ТЕЛЕОЛОГИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Этимологическая и семантическая характеристика
досудебного производства в уголовном процессе России
Уголовнопроцессуальная политика Российской Федерации последних лет
наряду с шагами, серьезно корректирующими "идеологию" российского уго¬
ловного судопроизводства (реальное привнесение в него идей разделения
властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда
на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т.п.), дала
толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструк¬
ций, в частности, определяющих строй и порядок досудебного, предваритель¬
ного производства по уголовным делам.
Исследование проблем совершенствования (оптимизации) процедурно¬
го и организационноправового построения досудебного производства тре¬
бует, в свою очередь, изучения и точного определения понятия и содержания
данной составляющей уголовного судопроизводства, его соотношения с иными,
принципиально соприкасающимися с ним, категориями и правовыми инсти¬
тутами. Безусловно, речь идет, в первую очередь, об определении места досу¬
дебного производства в системе уголовного процесса (а соответственно, свя¬
зи с категориями "уголовное судопроизводство", "производство по уголовно¬
му делу" и т.п.), а также о "конкуренции" с отдельными правовыми института¬
ми, в частности с уголовным преследованием, как новой уголовнопроцессу¬
альной категорией, получившей нормативноправовое закрепление в УПК РФ.
Современная юридическая наука рассматривает структуру отечествен¬
ного уголовного процесса в различных аспектах, выделяя при этом два ос¬
новных ее элемента: систему стадий движения уголовного дела и систему
отдельных (основных и дополнительных) производств.
Теории отечественного уголовного процесса в соответствии с действу¬
ющим законодательством известны девять стадий, которые могут входить в
содержание уголовного судопроизводства: 1) возбуждение уголовного дела;
2) предварительное расследование; 3) подготовка и назначение судебного раз¬
бирательства; 4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство;
6) кассационное производство; 7) исполнение приговора; 8) надзорное про¬
изводство; 9) возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятель
9
ствам. Далеко не каждое уголовное дело проходит все перечисленные стадии,
однако очевидно, что первые две охватывают внесудебную уголовнопроцес¬
суальную деятельность по исследованию обстоятельств совершенного преступ¬
ления.
Уголовный процесс можно наблюдать и как систему различных, в зави¬
симости от степени обобщения уголовнопроцессуальной деятельности, про¬
изводств по уголовному делу. В связи с этим представляется уместным, осо¬
бенно для теоретического исследования, выделять три уровня уголовного су¬
допроизводства: уголовное судопроизводство (уголовный процесс) сово¬
купность всех конкретных уголовнопроцессуальных производств; виды про¬
изводств, имеющие особенности процедуры по определенным категориям дел;
производство по конкретному уголовному делу1.
Между тем обособленное представление двух систем, структурных со¬
ставляющих уголовного судопроизводства, может привести к определенным
погрешностям в исследовании. Изучая уголовный процесс и опираясь при
этом только на его этапное деление, исследователь так или иначе теряет из
поля зрения отдельные его производства: о преступлениях несовершеннолет¬
них, по делам частного обвинения и др. Попытку предупредить подобную
методологическую ошибку довольно оригинально, на наш взгляд, сделал
В.С. Зеленецкий, рассматривающий структуру отечественного уголовного про¬
цесса как состоящую из трех относительно самостоятельных видов процес¬
са: доследственного, полистадийного и суммарного (сокращенного)2.
Органическую связь между рассматриваемыми элементами структуры
отечественного уголовного судопроизводства точно подметила П.С. Элькинд:
"Уголовнопроцессуальное право определяет порядок производства по уго¬
ловным делам; уголовный процесс это само производство, движение уго¬
ловных дел соответственно точно установленной уголовнопроцессуальным
правом процедуре, переход из одной стадии в другую"3. Очевидно, что и уго¬
ловное судопроизводство в целом, и производство по конкретному уголовно¬
му делу осуществляются последовательно и должны пройти определенные
этапы, стадии. Их последовательность и обычное количество напрямую за¬
висят от вида уголовного судопроизводства, в чем и проявляется взаимная
связь между отдельными, на первый взгляд, системами: видами производств
и стадиями уголовного процесса.
1
См.: ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий
и система производств: Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.
С. 4.
2
См.: Зеленецкий В.С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы
правоведения. Киев, 1981. Вып. 42. С. 107.
3
Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976. С. 28.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]