Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Монография
.pdf
претворения в жизнь определенных правовых норм, оно не является исполни¬
тельнораспорядительной в понимаемом наукой административного права
смысле. Предварительное следствие не осуществляет судебных функций,
по своим чертам не совпадает и с деятельностью по осуществлению проку¬
рорского надзора
111
.
Как уже отмечалось, позиции ученых, средств массовой информации,
общественности всегда были за обособление предварительного следствия от
административной власти. Как пишут М.Г. Коротких и Ю.В. Сорокина, ре¬
форма предварительного расследования 1860 г., явившаяся, безусловно, ша¬
гом вперед в развитии уголовнопроцессуального законодательства, была с
энтузиазмом воспринята общественным мнением. «Нет необходимости,
писала "Северная пчела" 7 февраля 1861 г., доказывать пользу и необходи¬
мость отделения следствия по уголовным делам от полицейских чиновников
и поручения их чиновникам судебного ведомства»
112
. В.Д. Спасович в журнале "Век" констатировал, что «в основании "Учреждения судебных следовате¬
лей" лежит мысль глубокая, теоретическая, испробованная опытом и признан¬
ная за одну из коренных основ полицейского устройства западноевропейских
государств, мысль о необходимости отделения суда от администрации»
113
"Московские ведомости" (11 октября 1860 г.) пророчили новому институту
следствия блестящую будущность. Как известно, реорганизация все же не
оправдала тех надежд, которые на нее возлагались. Причины тому сильней¬
шее и постоянное противодействие реформам со стороны той администра¬
ции, от которой следствие и пытались отделить.
В последние годы в юридической литературе появились серьезные, на
наш взгляд, исследования, обосновывающие божественное начало происхож¬
дения судебной власти
114
. Так, П. Баренбойм, углубившись в изучение Биб¬
лии, пришел к выводу, что датой рождения идеи разделения властей надо счи¬
тать 1002 г. до н.э. Именно тогда судья Самуил, произнеся гневную проповедь
против ничем не ограниченной "исполнительной власти", помазал на царство
Давида вместо потомков "самодержца" Саула
115
. Узловым выводом из этой
.
Н. Новгород, 1997. С. 17.
111
См.: Еременко Ю.П. Советская государственная власть и следственный аппарат.
Волгоград, 1973. С. 6162.
112
КороткихМ.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860¬
1864 гг. // Сов. госво и право. 1991. № 10. С. 127.
113
Спасович В.Д. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового
Свода законов // Век. 1861. № 5. С. 11.
114
См.,
напр.: БаренбоймП. Божественная природа судебной власти // Рос. юстиция. 1996. № 1. С. 2123; Божественная природа судебной власти: новые аргументы // Там же. № 5. С. 2728; ПанасюкА. Не судите да не судимы будете // Там
321
древней истории следует умозаключение о первичности, "божественности"
судебной власти по отношению к власти исполнительной, что служит идее со¬
здания важных, доктринальных предпосылок принципа разделения властей в
государстве. Развивая эту концепцию, А. Куприянов утверждает, что необходи¬
мость в отдельной судебной власти появилась в результате процессов, не укла¬
дывающихся в секуляризованное, т.е. освобожденное от влияния религии со¬
знание современного человека. Между тем повсеместная практическая по¬
требность человечества в суде с очевидностью вытекает из постулата Право¬
славной Церкви "Совесть это голос Божий внутри нас". Судебная власть и
понадобилась "не ранее, чем в мире появилось достаточно субъектов, совесть
потерявших"
116
и не способных в связи с этим правильно соотносить свои по¬
ступки с нормами закона. При этом автор обращает внимание на довольно
симптоматичный исторический феномен "реальная судебная власть с неиз¬
бежностью устраняется там, где количество совершенно бессовестных субъек¬
тов в обществе превышает определенную концентрацию, позволяющую им,
обычно путем обмана, захватить власть административную"
117
.
Таким образом, отмечая 3000летие доктрины разделения властей, пер¬
воначала и независимости судебной власти, необходимо прийти к выводу, что
она есть продукт объективного в развитии человечества, т.е. зародилась в
тех условиях, когда люди не могли разрешать споры об ответственности за
совершенное преступление без определенной процедуры. Судебная власть есть
своеобразная концентрированная совесть многих человеческих поколений,
одно из первых заметных и далеко идущих проявлений цивилизации на земле.
Вместе с тем также по объективным причинам судебная власть потре¬
бовала, в свою очередь, и соответствующих подготовительных для собствен¬
но судебного разбирательства действий исследования обстоятельств проти¬
воправного деяния как деятельности, также сугубо процессуальной, т.е. под¬
чиненной строгому, закрепленному в нормах права, порядку. Эти процедуры
заключались в предварительном (до суда) собирании, формировании и сохра¬
нении доказательств для их последующего представления в суд, что не всегда
позволяли делать чисто административные формы розыск и дознание. Та¬
ким образом, "предварительное следствие, какую бы важную роль оно ни
выполняло в уголовном процессе, является производным от следствия судебно¬
го и существует постольку, поскольку суд сам не в состоянии получать всю
необходимую для справедливого разрешения дела информацию..."
118
.
Проведенные исследования полностью подтверждают этот вывод. Так,
же. № 11. С. 2627.
115
См.: БаренбоймП. Указ. соч. С. 2123.
116
Куприянов
А. Голос божий в современном суде // Рос. юстиция. 1997. № 1. С.
2.
322
Л.Д. Кудинов считает, что "следственный аппарат представляется как относи¬
тельно самостоятельная система государственных органов, производная от
более общей функции правосудия... Именно в глубоких правовых различиях
между производными: от законодательной власти прокурорским надзором,
от правосудия предварительным следствием, от государственного управле¬
ния дознанием", автор видит "важнейшую предпосылку четкого разделения
труда между соответствующими органами"
119
. С определенной "поправкой" на
точность установления природы прокурорского надзора (убеждены, что его
корни исходят от исполнительной власти) с этой позицией стоит согласиться.
Рассматривая соотношение досудебного и судебного производства,
И.Л. Петрухин констатирует, что именно судебная власть является носителем
функции расследования преступлений и аргументированно предлагает пере¬
дать расследование наиболее тяжких преступлений в компетенцию следствен¬
ных судей или судебных следователей, что позволило бы, по его мнению, при¬
близиться к уровню мировых стандартов
120
. Группа авторов, близкая по своей
позиции к точке зрения И.Л. Петрухина, считает, что каждая форма уголовно
процессуальной деятельности должна иметь самостоятельное организацион¬
ное воплощение и обеспечение. В связи с этим они заключают, что, посколь¬
ку "по своему происхождению предварительное следствие это судебная де¬
ятельность, лишь в целях более тщательной проработки материала отделен¬
ная от судебного разбирательства... оно должно осуществляться в юридичес¬
ких условиях, максимально приближенных к условиям судебного разбира¬
тельства, в частности под контролем следственного судьи, обеспечивающего
состязательность обвинения и защиты"
121
. Свои доводы ученые аргументируют результатами опроса судей, подавляющее большинство которых (75%)
выразили полное согласие с предложением об осуществлении расследования
под контролем следственного судьи
122
.
Проведя анализ становления и развития института следователей в рос¬
сийском уголовном процессе, В.П. Божьев и А.И. Трусов также приходят к
выводу, что следователь по своему предназначению является представителем
юстиции, осуществляющим в стадии предварительного расследования иссле¬
дование обстоятельств совершенного преступления наряду с представителя
117
Там
же.
С.
118
Шадрин В.С. О соотношении дознания и предварительного следствия. С. 50.
119
Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного ап¬
парата в структуре государства. С. 30.
120
См.: Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Госво и
право. 1993. № 7. С. 8183.
121
Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Морщакова Т.Г. и др. Пути совершен-
3.
ствования системы уголовной юстиции // Сов. госво и право. 1989. № 4. С. 88, 90.
323
ми обвинения и защиты и нуждающимся в процессуальной самостоятельнос¬
ти и независимости, аналогичной судебной
судебной власти органов, осуществляющих предварительное следствие, обес¬
печивает ему независимость"
124
.
123
. И только "принадлежность к
Более того, Ю.И. Стецовский видит в признании того, что предваритель¬
ное следствие это процессуальная деятельность, являющаяся составной
частью судебной власти, один из путей выхода из тупика, в который попала
конституционная законность в уголовном судопроизводстве
125
.
В связи с этим нельзя признать безупречным решение проблемы едино¬
го, независимого следственного аппарата путем формирования Федеральной
службы расследований, идея создания которой зарождалась и развивалась под
лозунгом усиления процессуальной самостоятельности следователя. Концеп¬
ция судебной реформы одним из принципиальных условий реализации этого
положения утверждает неприемлемость процессуального подчинения следо¬
вателя административным начальникам, наделенным правом контролировать
ход и результаты расследования, пересматривать его решения
126
.
Вместе с тем законотворчество в данном направлении, на наш взгляд, не
торопилось воспринимать пожелания процессуальной науки. Так, проект За¬
кона о Следственном комитете, принятый в первом чтении еще Верховным
Советом Российской Федерации, исходил из необходимости подобного про¬
цессуального подчинения следователя. Более того, формируясь как федераль¬
ная структура государственной власти, Следственный комитет так или иначе
рано или поздно, на наш взгляд, попадет под непосредственное влияние пра¬
вительства, т.е. исполнительной власти. С одной стороны, предусмотренный
ст. 6 законопроекта парламентский контроль за деятельностью (а не законнос¬
тью деятельности) органов предварительного следствия не убережет Следствен¬
ный комитет от диктата исполнительной власти, а с другой возникает опас¬
ность трансформации данного контроля в элементарный административный
надзор с не менее сильными притязаниями на руководство расследованием.
В качестве одной из самых негативных сторон организации современного
досудебного производства авторами указанного выше законопроекта
"Об органах предварительного следствия в Российской Федерации" отмече
122
Там же. С. 90.
123
См.: Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 120.
124
Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовнопроцессуального законо¬
дательства Российской Федерации // Госво и право. 1992. № 12. С. 84.
125
Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституцион¬
ной законности в уголовном судопроизводстве // Там же. 1993. № 9. С. 103.
324
на ведомственная принадлежность следователей, что отрицательно сказывает¬
ся как на качестве расследования, так и на соблюдении прав граждан. Так, сле¬
дователь, от которого во многом зависят основные показатели работы спец¬
служб (раскрываемость), в свою очередь, зависит от руководства ведомства
(предоставление служебных помещений и транспорта, предоставление жи¬
лья, распределение социальных благ и т.п.). Немногим лучше положение сле¬
дователя прокуратуры, который полностью зависит от позиции надзирающе¬
го прокурора, который остается для него и административным начальником.
В этом случае прокурор, осуществляя надзор за законностью на предвари¬
тельном следствии, реализует эту деятельность "во имя себя", так как от ре¬
зультатов надзора полностью зависят показатели руководимого им ведом
127
ства
. В результате положение о так называемой процессуальной самостоя¬
тельности следователя становится больше декларативным.
Создание Федеральной службы расследований (ФСР), по мнению авто¬
ров законопроекта, позволит выделить предварительное следствие в само¬
стоятельную отрасль государственной деятельности, а разграничение функ¬
ций и зон ответственности органов государственной власти в сфере досудеб¬
ного производства устранить элементы монополизма различных органов
при раскрытии преступлений. Четкое разграничение полномочий и ответствен¬
ности всех участников уголовного процесса на досудебных стадиях обеспе¬
чит их взаимный контроль, что затруднит возникновение "заказных" уголов¬
ных дел, сведет к минимуму возможность необоснованного прекращения уго¬
ловных дел, что явится существенным шагом на пути устранения причин и
условий, порождающих коррупцию и злоупотребления в правоохранитель¬
ных органах.
В законопроекте предлагается конституировать органы предварительно¬
го следствия (ФСР) как самостоятельное ведомство, выполняющее единствен¬
ную функцию осуществление предварительного следствия
128
, что позволит
устранить ведомственный подход к оперативнорозыскному сопровождению
и обеспечению предварительного следствия и существенно повысить уровень
ответственности правоохранительных органов за качество оперативнорозыс
126
См.:
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 65.
127
Так, О. Темираев предлагает сосредоточить следственный аппарат в органах
прокуратуры для того, чтобы именно прокурор возглавил процесс расследования, не
скрывая при этом истинную причину предложения для усиления прокурорского
влияния на досудебное производство (узковедомственное предложение в ведомственном журнале для решения ведомственных интересов) (см.: он же. Реформа следствия
нужна // Законность. 2004. № 1. С. 3435).
128
В соответствии со ст. 2 законопроекта, на Федеральную службу расследований
Российской Федерации и ее органы не может быть возложено выполнение функций,
325
кных мероприятий по наиболее тяжким преступлениям.
Законопроектом предусмотрено, что Федеральная служба расследований
Российской Федерации и ее органы должны осуществлять свои полномочия
независимо от федеральных органов государственной власти, органов госу¬
дарственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного са¬
моуправления, общественных объединений (ч. 1 ст. 4), и любое вмешатель¬
ство в законную деятельность следователя запрещено (ст. 17).
Систему органов и учреждений предварительного следствия Российской
Федерации, как предполагается, будут составлять Федеральная служба рас¬
следований Российской Федерации, Следственные управления субъектов Рос¬
сийской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализиро¬
ванные следственные управления, городские и районные следственные отде¬
лы, другие территориальные военные и иные специализированные следствен¬
ные отделы, а также научные и образовательные учреждения, редакции пе¬
чатных изданий. При этом создание и деятельность на территории Россий¬
ской Федерации органов предварительного следствия, не входящих в единую
систему Федеральной службы расследований Российской Федерации, не до¬
пускается (ч. 3 ст. 5).
Важной гарантией, с точки зрения авторов законопроекта, для обеспече¬
ния процессуальной самостоятельности следователя явилось предложение о
сведении к минимуму административного контроля за деятельностью следова¬
теля по расследованию преступлений. В этих целях начальники следственных
управлений (отделов) лишаются процессуальных полномочий по руководству
следователями, за ними сохраняются только распорядительные функции (ст. 16).
Безусловно, данный законопроект прогрессивный шаг к реорганиза¬
ции следственного аппарата. Однако, как представляется, сохранение при¬
надлежности следователя к исполнительной ветви власти, где действуют ад¬
министративные законы управления, субординационные связи и т.п., пробле¬
му его процессуальной самостоятельности и, тем более, независимости так и
не решит. Само построение следственного аппарата в виде пирамиды сви¬
детельствует о действии в его организации принципа единства и централи¬
зации, который определяет четкое подчинение снизу доверху, а запрет для
административных руководителей осуществлять за следователем процессу¬
альный контроль будет их только "раздражать и дразнить" и, есть уверен¬
ность, недолго. Следователь опять окажется в полной власти руководителей
ведомства, которое также будет отстаивать и решать свои, ведомственные,
интересы.
Заметна в этом смысле позиция Ю.Н. Лебедя, который предостерегает от
ошибки представлять следственный аппарат отчужденным от правосудия. "Это,
скорее, политический, а не методологический подход к проблеме реформы.
326
Следственный аппарат не может существовать сам по себе..."
129
. Однако, по
нашему мнению, автор сам допускает методологическую ошибку, предлагая
"ориентироваться на создание самостоятельного и независимого комитета или
департамента федеральных расследований под эгидой Министерства юсти
130
ции"
, т.е. структуры исполнительной власти. Наиболее близкое к выполне¬
нию судебной функции предварительное следствие, тем не менее, занимает
как бы промежуточное положение между прокурорскополицейскими функ¬
циями и деятельностью суда. Однако необходим механизм некоторой автоно
мизации следственной деятельности, чтобы минимизировать последствия воз¬
можного управленческого влияния на следователя со стороны судебного ве¬
домства.
Только "вернувшись в лоно судебной власти", российский следователь
может получить необходимую независимость и беспристрастность, а факти¬
чески получить статус следователя, а не ведомственного дознавателя. Вполне
очевидно, что уже сама объективная природа судебной власти (ее "невыду
манность", в отличие от власти исполнительной) отторгает любые суборди¬
национные связи, и кроме цели осуществления справедливого правосудия
других ведомственных интересов не имеет. Именно здесь следователь реаль¬
но будет защищен от "побочных нагрузок".
Представляется, что оптимальной моделью построения следственного
аппарата страны необходимо рассматривать создание Следственного депар¬
тамента при Верховном суде России и аналогичных структур при судах субъек¬
тов Российской Федерации. Данное обстоятельство также предполагает не¬
обходимость творческого осмысления опыта существования института судеб¬
ных следователей в дореволюционной России, а также практики функциони¬
рования различных вариантов организации расследования в других странах
мира. При этом принадлежность следователя к судебной власти не только ста¬
новится гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости
от внешних влияний, но и выступает, на наш взгляд, одним из основных инст¬
рументов формирования состязательного досудебного производства в отече¬
ственном уголовном процессе.
Справедливости ради необходимо отметить наблюдение некоторых уче¬
ных, в частности Л.М. Володиной, обнаруживших, что европейские страны
(например, Германия, Португалия, Италия), которые ранее двигались по пути,
предложенном им французским опытом развития уголовного судопроизвод¬
ства, отказались от института судебного следователя (следственного судьи)
131
.
Однако это подтверждает лишь тот факт, что в названных государствах усили
не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
129
Лебедь Ю.Н. Указ. соч. С. 36.
327
лась роль судебной власти в досудебном производстве, осуществляемом по¬
лицией под руководством прокурора. Нельзя также забывать, что при этом
через институт следственного судьи они перешли к "прокурорскому рассле¬
дованию" еще и потому, что доверие к досудебному производству, созданное
при прежнем его построении, явилось гарантией законности пореформиро
ванного предварительного расследования. Необходимо учесть и высокий уро¬
вень правовой культуры в данных странах, положительное влияние на кото¬
рую старого построения досудебного производства также очевидно. Возмож¬
но, и Россия через определенный период, пройдя подобный путь, также вве¬
дет полностью "прокурорское расследование" как основную форму досудеб¬
ного производства.
Предварительное следствие, безусловно, есть функция юстиции, произ¬
водная от судебной власти. Следователь, соответственно, должен рассматри¬
ваться как ее представитель и находиться при судебном ведомстве. Любое
иное построение следственного аппарата так или иначе ставит следователя
в полную или частичную зависимость от исполнительной или законодатель¬
ной власти, что, естественно, недопустимо. Как свидетельствует российский
и зарубежный опыт построения досудебного производства, не только чер¬
той, но и условием его демократичности выступает строго юстициональный
институт предварительного (prima facie) судебного исследования обстоя¬
тельств совершенного преступления, что обеспечивает и его объективность.
Именно предварительное досудебное исследование обстоятельств совершен¬
ного преступления является подлинной предпосылкой вынесения объектив¬
ного, законного и справедливого приговора.
Кроме того, очевидна прямая связь между обращением к институту су¬
дебного следователя и установлением консенсуса доверия между судебной и
следственной властью в оперировании доказательствами, возможностью пос¬
ледней "вписаться" в менталитет русского человека, для которого одним из
основных вопросов мировоззрения всегда оставалась дилемма "кто виноват?".
Как представляется, данная реформа несет на себе высокое идеологи¬
ческое предназначение, как шаг на пути нейтрализации правового нигилизма
российского общества, способный показать народу, что есть в правовой сис¬
теме следователь справедливый и объективный; не связанный сиюминутны¬
ми интересами отдельных ведомств, а уповающий за установление истины
по каждому уголовному делу.
Подобное приобретает особое значение и при учете ранее уже обозна¬
ченного обстоятельства. Необходимость в исследовании уголовного дела prima
Там же. С. 3738.
См.: ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.
328
facie предопределена особыми условиями российского уголовного судопро¬
изводства: прежде всего географическими и демографическими особенностя¬
ми страны, а также сложностями социальнополитического и экономического
характера, объективно ограничивающими оперативный доступ к правосудию и
требующими обязательного досудебного исследования обстоятельств дела, сво¬
еобразной "консервации", сбережения доказательств "до суда и для суда".
Вариант с возрождением института судебных следователей представля¬
ется предпочтительным и по причине организационнотехнического харак¬
тера, так как открывает возможность поэтапного перевода следственного ап¬
парата из системы административной власти в систему органов судебной вла¬
сти, что позволит решить проблему радикально. Только в этом случае в уго¬
ловном судопроизводстве нашей страны будут безболезненно приживаться и
действовать требования, обусловленные международными и европейскими
стандартами
132
.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сформулировать проблему часто
Тюмень, 1999. С. 6263.
132
См.: Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осу-
ществляться судьями. С. 4546.
329
важнее и труднее, чем решить ее.
А. Эйнштейн
Результаты проведенного исследования онтологической и аксиологичес¬
кой природы, предпосылок и основных направлений реформирования отече¬
ственного уголовного досудебного производства позволяют предложить кон-
цептуальную модель его процедурного и функциональноправового построе¬
ния. При этом важно отметить, что отдельные модельные положения, безус¬
ловно, выступают и конкретными шагами на путях оптимизации данного вида
уголовнопроцессуальной деятельности, и, таким образом, концепция уголов-
ного досудебного производства выступает и концепцией его оптимизации.
1. Исследование онтологии и телеологии современного уголовного до¬
судебного производства свидетельствует: 1) отечественное уголовное судопроизводство de jure представлено двумя относительно самостоятельными
фазами или частями: предварительной (досудебной) и окончательной (судеб¬
ной); 2) этимологическая природа категории "досудебное производство",
в свою очередь, определяется делением всего уголовного процесса на отдель¬
ные этапы (производства), имеющие свое назначение и правовые средства
достижения намеченной цели, в частности, на предварительное производство,
предшествующее судебному разбирательству, и собственно судебное (окон¬
чательное) производство; 3) семантическое и аксиологическое значение до¬
судебного производства заключается в формуле это деятельность "до суда и
для суда". При этом назначение уголовного досудебного производства опре¬
деляется потребностью судебного разбирательства в наличии лица, подлежа¬
щего преданию суду, а также в иных мерах обеспечения законного, обосно¬
ванного и плодотворного судебного рассмотрения и разрешения дела (предо¬
ставлении, например, "законсервированных" в ходе предварительного иссле¬
дования обстоятельств дела доказательств); 4) досудебное производство по
действующему законодательству представляет собой уголовнопроцессуаль¬
ную деятельность уполномоченных на то органов государства, заключающую¬
ся в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении и производстве
предварительного расследования по уголовному делу.
2. В современном отечественном уголовном процессе предварительное
производство практически реализуется через функцию досудебного уголов¬
ного преследования, которое возникает при фактическом ограничении прав
лица, вовлеченного в уголовнопроцессуальные правоотношения в связи с
установлением его причастности к совершенному преступлению, и заключа¬
ется в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании материаль¬
ноправовой стороны уголовного иска к данному субъекту. Дифференциация
процессуальной формы досудебного уголовного преследования предполага¬
ет наличие двух процедурных режимов: более квалифицированного произ¬
водства, именуемого в УПК РФ предварительным следствием, и сокращенно¬
го производства дознания, что свидетельствует о формировании в российс¬
ком уголовном процессе прокурорского расследования (уголовного пресле
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]