Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История коррупции в России
.pdf
81
права и достоинство простых людей, прежде всего, за подневольных крестьян. Она осуждала деспотическое правление и размах различных форм коррупции при таком устройстве общества.
Художественные произведения той поры являются надежными историческими источниками, освящающими проблему коррупции в России. Дело в том, что в такой научной дисциплине,
как историография, литературно-художественные произведения
называются нарративными историческими источниками. Слово
«нарратив» с латинского языка переводится как рассказ, повествование. Нарративные источники используются в самых солидных исторических изданиях, например в учебнике «История
средних веков» для вузов, изданном МГУ: «Средневековые письменные источники уместно разделить на три класса: 1) нар-
ративные (повествовательные), описывающие реальную или
иллюзорную действительность во всем ее богатстве ее проявлений и в относительной свободной форме; 2) документальные…
71
3) законодательные»
.
Но гуманистическая русская литература XIX века имела
предшественника в XVIII веке – А. Н. Радищева с его знаменитой книгой «Путешествие из Петербурга в Москву», изданной
в 1790 году. В этом издании Радищев описывает всю тяжесть
рабского положения крепостных крестьян и их бесчеловечное
угнетение. Повествование Радищева пронизывает мысль о состоянии немыслимого гнета, в котором оказались миллионы
крестьян в России. Через всю эту книгу, как и через все творчество Радищева, проходит одна главная идея – человек должен
быть свободным, а рабское состояние крестьян, называемое
крепостным правом, уничтожено.
В своей книге автор выражал эмоциональное неприятие того
издевательства над людьми, которое позволяли себе владельцы
крепостных крестьян: «Я взглянул окрест меня – душа моя страданиями человечества уязвленна стала. …Страшись, помещик
жестокосердный, на челе каждого из твоих крестьян вижу твое
осуждение». Но негодование Радищева касалось не только помещиков, но и самой верховной власти: «Но кто причиною, что
смрадная болезнь во всех государствах делает столь великие
опустошения? Кто причиною, разве не правительство? Оно, дозволяя распутство мздоимное, отверзает не только путь ко многим порокам, но отравляет жизнь граждан». Ознакомившись с
этими словами, Екатерина II заявила: «Автор бунтовщик хуже
71
История средних веков. Учебник: в 2 т. / под ред. С. П. Карпова.
М., 2001. Т. 1. С. 31.
82
Пугачева!» Радищев был арестован и приговорен к смертной
казни, замененной ссылкой в Сибирь.
Книгу Радищева можно отнести и к жанру автобиографии или
биографии. И здесь уместен вопрос: а могут ли подобные произведения восприниматься как надежные исторические источники? На этот вопрос утвердительный ответ дан выдающимся
русским философом Львом Петровичем Карсавиным в его важнейшей для исторической науки книге «Философия истории».
«Автобиография является одним из наиболее ярких примеров
и наиболее удачных применений исторического метода. …Равным образом, к историческим исследованиям надо отнести и
биографию …Третий вид истории души дается нам художествен-
72
ной литературой»
.
Судьба Радищева не испугала многих честных, храбрых и талантливых людей в России – и прежде всего Пушкина, о чем прямо и сказал поэт в первоначальном варианте своего знаменитого «Памятника»:
И долго буду тем любезен я народу,
Что звуки новые для песен я обрел,
Что вслед Радищеву восславил я свободу
И милосердие воспел.
Уже в своих ранних произведениях Пушкин осуждал рабство
крестьян, например в стихотворении «Деревня»:
Но мысль ужасная здесь душу омрачает:
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
Опора милая стареющих отцов,
Младые сыновья, товарищи трудов,
Из хижины родной идут собой умножить
Дворовые толпы измученных рабов.
О, если б голос мой умел сердца тревожить!
72
Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 83.
83
За подобные стихи Пушкин был отправлен в ссылку на 6 лет.
В ссылке поэт начал писать «Евгения Онегина», где во второй
главе сказал о деятельности Онегина после приезда в деревню:
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
В заметках Пушкина имелось упоминание о том, что Онегин
должен был примкнуть к декабристам. В своих произведениях
автор затрагивал не только главную коррупционную проблему
России – узаконенное законодательно рабство народа – но и другие, например, неправедный суд в повести «Дубровский», а одно
из его стихотворений начиналось со слов «Глухой глухого звал на
суд судьи глухого». И самое главное – в своем знаменитом историческом романе «Капитанская дочка» Пушкин так описывает руководителя крестьянского восстания Пугачева, что тот предстает
не отъявленным злодеем, а добивающимся свободы человеком,
которой был лишен и он сам, и многие другие люди в России.
Следует учитывать, что Пушкин был не только талантливейшим
поэтом и писателем, мастером художественного слова, он хорошо разбирался в правовых науках, которые в Царскосельском
лицее преподавал ведущий правовед России и его любимый педагог А. Куницын. Куницын написал и издал книгу «Право естественное», где говорилось о важности прав человека. Издание
запретили, но идеи автора уже были усвоены Пушкиным во время учебы в лицее.
Те стихи Пушкина, в которых осуждалось рабство крестьян,
не издавались в официальной печати, их переписывали и распространяли из рук в руки. Примерно в тот же период времени
издавались первые тома «Истории государства Российского»
Н. М. Карамзина, в которых положительно оценивалось и самодержавное правление, и крепостное состояние крестьян –
Карамзин, конечно, избегал использовать слово рабство. За это
свое произведение Карамзин получил солидное вознаграждение из казны государства, что можно охарактеризовать как проявление коррупции: государственная власть платит за восхваление самой себя. Такая оценка работы Карамзина не является
преувеличением, если вспомнить оценку исторического труда
Карамзина в знаменитой эпиграмме, приписываемой Пушкину:
В его «Истории» изящность, простота
Докажут нам без всякого пристрастья
Необходимость самовластья
И прелести кнута
73
.
73
Русская эпиграмма. Л., 1988. С. 240.
84
Важно отметить и то обстоятельство, что именно Пушкин подсказал сюжет двух самых противокоррупционных произведений
Н. В. Гоголя – комедии «Ревизор» и поэмы «Мертвые души».
Гоголя можно с полным основанием назвать гениальным драматургом, его «Ревизор» ни в чем не уступает лучшим трагедиям
Шекспира, а комедии английского гения даже превосходит. Ни
одного лишнего слова, ни одной лишней сюжетной линии, тонкий
юмор без малейшей пошлости, и при этом обрисованы многие
проблемы политического устройства России: взятки, кумовство,
круговая порука государственных чиновников, одним словом –
коррупция. Именно поэтому император Николай I после знакомства с «Ревизором» заявил: «Всем досталось, а мне больше
всех». Гениальность Гоголя определялась не только врожденными способностями, но и широкой образованностью – он учился в
престижном Нежинском лицее.
Гоголя можно назвать также и гениальным прозаиком. Его
произведение «Мертвые души» содержит в себе все те же эстетические достоинства: ни одного лишнего слова, ни одной лишней сюжетной линии, тонкий юмор без малейшей пошлости. Но
в этом произведении сюжетная линия строится на абсурдности
главного социального и политического зла России – на рабстве,
стыдливо называемом крепостным правом. Если кратко охарак-
теризовать сюжетную фабулу книги, то она сводится к махина-
циям в сфере торговли рабами (точнее уже умершими рабами).
Достоинство великих русских литераторов XIX века заключается
в сочетании художественной гениальности и высокой степени
нравственного, гуманистического содержания их творчества.
Символично, что Гоголь назвал «Мертвые души» поэмой.
Важно отметить, что Гоголь был не только великим художником слова. Он хорошо разбирался и в истории, и в правовых вопросах, и в делах чиновничьих. В возрасте 25 лет он преподавал
историю в Санкт-Петербургском университете, а до этого некоторое время работал чиновником на государственной службе.
Такой разнообразный опыт в сочетании со знаниями и помог
создать лучшее в России описание и обличение коррупции в комедии «Ревизор», уже почти два века пользующейся успехом в
театрах.
О том, что его пьеса отражает реальную ситуацию коррумпированности государственных чиновников, свидетельствует
эпиграф к пьесе: на зеркало неча пенять, коли рожа крива. Далее
Гоголем даются замечания для господ актеров, о том, как надо
изображать персонажей пьесы: «Городничий, уже постаревший на службе… хотя и взяточник, но ведет себя очень солидно». Заканчиваются эти замечания указанием на достоверность
85
показываемых в пьесе событий: «Прочие роли не требуют особых изъяснений. Оригиналы их всегда почти находятся пред
глазами».
В первой же сцене пьесы ее главные персонажи городничий и судья выражают уверенность во всеобщем распространении взяточничества среди государственных чиновников:
«Городничий. Да и странно говорить: нет человека, который бы
за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так самим Богом
устроено, и вольтерианцы напрасно против этого говорят». На
эти слова судья отвечает одной из самых знаменитых реплик:
«Что ж вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Грешки грешкам – рознь. Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем
взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело». На эти слова судьи городничий замечает: «Ну, щенками или чем другим –
всё взятки». Судья в ответ возражает: «Ну нет, Антон Антонович.
А вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей,
да супруге шаль». На этот намек на размер взяток, которые берет
сам городничий, следует ответ: «Ну, а что из того, что вы берете
взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я по крайней мере в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви».
Это развернутое цитирование достаточно уместно в книге о
коррупции, поскольку диалог ведут два чиновника, на которых
официально была возложена задача борьбы со взяточничеством.
И эти люди открыто утверждают, что имеют право на взятки, как
и все другие чиновники. Гоголь высмеял это обстоятельство и,
возможно, сформировал в обществе негативное отношение к
коррупции, способствовал моральному осуждению коррумпированности чиновничества.
То, что русская литература XIX века могла влиять на отношение общества к различным проявлением коррупции, может
служить пример с творчеством другого великого русского писателя И. С. Тургенева. Художественные произведения Тургенева
часто становились предметом статей публицистов того времени. Причем произведения Тургенева подвергались критике со
стороны приверженцев самых противоположных социальных
воззрений – от революционно настроенных радикалов до реакционно настроенных консерваторов. И тех, и других не устраивала объективность, антипартийность писателя, которого обвиняли в равнодушии к острым социальным проблемам.
Но сам писатель не был согласен с этим. Можно сказать, что
именно он способствовал решению крупнейшей социальной
проблемы России – отмены крепостного рабства. В своих произведениях Тургенев показал, что искусство может высвечивать
суть важнейших социальных проблем, не становясь орудием
86
партийной пропаганды, а становясь выражением общих ценностей, и прежде всего ценности права народа на свободу.
Сделал это И. С. Тургенев в сборнике своих ранних рассказов
«Записки охотника», написанных и изданных в первой половине XIX века. О большой социальной значимости «Записок охотника» говорится в книге историка культуры XX века И. Берлина
«История свободы. Россия». В этой книге освещены ключевые
факторы распространения свободомыслия в России. Одним из
таких факторов было творчество И. С. Тургенева: «Его читателям
казалось и по-прежнему кажется, что это прекрасное описание
старой и меняющейся сельской России, жизни природы и крестьян, описание, превращенное в чистый образ искусства. Но
Тургенев считал, что “Записки…” – первое большое выступление против ненавистного крепостного права, крик возмущения,
74
призванный впечататься в сознание правящего класса»
.
И этот крик действительно впечатался в сознание правящего класса. Всем мыслящим, образованным людям России после знакомства с «Записками охотника» Тургенева становилось
ясно, что крепостному рабству не может быть никаких моральных
оправданий. А его старались оправдывать многие в России, например, историк Н. М. Карамзин. Крепостные, благодаря таким
людям, как Карамзин, воспринимались как большие дети, недоразвитые умственно и морально, о которых хозяин-помещик
должен заботиться как отец родной. Тургенев же в своих коротких рассказах показал, что крепостные крестьяне и в нравственном, и в интеллектуальном отношении ничем не уступают своим
хозяевам.
Таким образом Тургенев лишил крепостное рабство малейшего морального оправдания и тем самым оказал решающее
влияние на его отмену. Этот социальный эффект творчества
Тургенева можно сравнить только с эффектом романов его современника Чарльза Диккенса, который своим творчеством способствовал улучшению положения детей-сирот и работных домов для бедняков в Великобритании.
Интересно отметить, что «Записки охотника» Тургенева впервые были изданы в 1848 году, в период между двумя самыми известными романами Диккенса, изменившими судьбу бедняков:
в 1837 году вышел роман «Оливер Твист», а в1849 году – роман
«Дэвид Копперфильд». Еще одним интересным обстоятельством
является то, что именно в Великобритании заслуги Тургенева (его
влияние на отмену крепостного рабства) были отмечены самым
74
Берлин И. История свободы. Россия. М., 2001. С. 135.
87
торжественным образом. В 1879 году знаменитый Оксфордский
университет присудил Тургеневу степень почетного доктора
права. И уже упоминавшийся историк Берлин так писал об этом
событии: «Когда в 1879 году Тургенев на этом самом месте получал диплом почетного доктора права Оксфордского университета, Джеймс Брайс, который представил его, назвал его борцом
75
за свободу. Это Тургеневу понравилось»
.
Присуждение Тургеневу степени доктора права подтверждает то обстоятельство, что в России в первой половине XIX века
именно в художественной литературе освещались вопросы
свободы и закрепощения личности, художественная литература при помощи слова оказывала противодействие коррупции.
Оказывала эффективнее, чем законодательное, официальное
противодействие коррупции. В определенной степени художественная литература восполняла отсутствие в России свободной
печати, поскольку именно в художественных произведениях критиковались злостные и самые распространенные случаи коррупции в различных органах государственной власти.
К писателям, писавшим на злобу дня о крепостном праве,
можно отнести А. И. Герцена и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Они
имели большой опыт работы на постах государственных чиновников и уже тогда пытались противостоять различным коррупционным проявлениям, соответственно были хорошо с ними
знакомыми. После своей эмиграции в конце 40-х годов XIX века
Герцен стал издавать за границей первые регулярные свободные российские печатные органы – журнал «Полярная звезда», а
позже газету «Колокол». Эти издания переправлялись в Россию и
оказывали сильное воздействие на общественное мнение, в том
числе освещали проявления разных видов коррупции в России.
Салтыков-Щедрин был не простым государственным чиновником, а вице-губернатором в Рязани, а потом в Твери. В истории русской литературы он более известен как автор гротескных
сказок и повестей, но его первым известным произведением
стали «Губернские очерки», изданные в 1857 году. И в этих очерках были подвергнуты критике проявления коррупции в среде государственных чиновников.
Поэтому можно с полным основанием утверждать, что начиная с А. Радищева, то есть с конца XVIII века, и на протяжении
большей части XIX века русская литература разоблачала различные формы коррупции и способствовала созданию атмосферы
ее неприятия в умах многих граждан России.
75
Там же.
88
4.4. Законодательство Российской империи
о противодействии коррупции
Вместо Конституции России, принятия которой желали декабристы, в 1832 году утвердили Свод законов Российской им-
перии. Эти законы разрабатывались под руководством М. Сперанского, который, по некоторым свидетельствам, начал составлять свой проект конституции России в самом начале правления
императора Александра I. Некоторые исследователи считают,
что Сперанский был сторонником отмены крепостного рабства
в России и что подготовительной мерой к этому являлось принятие 20 февраля 1803 года императорского Указа «Об отпуске
помещиками своих крестьян на волю по заключении условий,
основанных на обоюдном согласии». Этот указ иногда называют
Указом о вольных хлебопашцах. Его суть заключалась в том, что
помещики могли освобождать крестьян от подневольного состояния с предоставлением им земельных участков. Но при этом
между помещиком и крестьянином заключался договор, по которому крестьянин должен был выкупить и свое освобождение, и
земельный участок. Если после установленного в договоре времени крестьянин не мог собрать оговоренную за освобождение
и землю сумму, то снова становился крепостным. Вместо денег
крестьянин мог выполнять определенную работу на хозяина по
образцу барщины или оброка.
Но указ 1803 года не являлся обязательным для помещиков,
размеры выкупа были высокими, а помещики не хотели расставаться с людьми, находившимися в их власти. Можно поставить
вопрос: был ли этот указ антикоррупционным, поскольку давал возможность отмены рабства? Или наоборот, не был ли он
очередным коррупционным нормативным правовым актом, поскольку оставлял в силе крепостное состояние основной массы
крестьян?
Скорее всего, этот указ – пример неэффективных попыток отмены подневольного состояния крестьян не на государственном
уровне, а на уровне помещиков, которые самостоятельно должны были освобождать людей из крепостной зависимости. Этим
указом государство пыталось уговорить помещиков на такие невыгодные для них действия. Поэтому почти за 60 лет (до 1861 года) в соответствии с указом освободились около одного процента крестьян.
Одним из первых владельцев земли и крестьян, который освободил своих крестьян по указу 1803 года, был Андрей Болконский,
один из главных героев романа «Война и мир». Не случайно в романе описывается встреча Болконского со Сперанским, который
89
расспрашивает Болконского о его деятельности по реализации указа о вольных хлебопашцах. И в романе упоминается, что
вскоре после этого разговора император Александр отправил
Сперанского в ссылку. Этот эпизод в «Войне и мире» является
не случайной вставкой, поскольку целью романа, по словам
самого Льва Толстого, было стремление показать, как лучшие
люди России приходили в тайное общество, становились будущими декабристами.
Император Николай I в 1825 году вернул Сперанского в СанктПетербург и поручил тому возглавить работу по составлению новой системы законодательства России. Работа была завершена
в 1832 году, и Сперанский получил орден Андрея Первозванного
за свой труд, поистине огромный, поскольку Свод законов состоял из 15 томов. И этот принятый Свод законов оставлял в силе
подневольное состояние большинства народа России. То есть
Свод законов был принят не в интересах народа и поддерживал
законодательную коррупцию в России.
Свод законов четко выделил различные виды законодательства, прежде всего гражданское и уголовное, публичное и частное. В заключительный 15-й том Свода законов «Свод законов
уголовных» включили особый раздел, имевший явную антикоррупционную направленность, – «О преступлениях чиновников по
службе». В этом разделе были установлены уголовные наказания за взятки и использование служебного положения в целях
личного обогащения.
Но этого было мало для эффективного противодействия
коррупции в условиях самодержавной власти, при отсутствии
свободной печати, гласной критики органов власти и действий
должностных лиц. Присутствие особого раздела о наказаниях
за взятки и подкуп в Своде законов не уменьшило повсеместное распространение взяточничества, отмеченное в «Ревизоре»
Гоголя – причем эта пьеса писалась примерно одновременно с
работой над Сводом законов, а потом корректировалась после
введения Свода в действие. «Ревизор» объяснял главную причину, делавшую борьбу со взятками малоэффективной, – круговая
порука государственных чиновников.
Можно напомнить, что «Ревизор» начинается с того, что городничий зачитывает другим чиновникам письмо от своего знакомого из столицы, в котором сообщается о приезде ревизора с
проверкой. Таким образом, ревизор мог ознакомиться уже с той
ситуацией, которая выстраивается перед его глазами именно с
учетом ревизорской проверки. Очевидно, что у каждого городничего, как и у каждого губернатора, были приятели в Санкт-
90
Петербурге, которые могли заранее оповестить о готовящейся
ревизии.
Кроме того, введение четких статей о наказаниях за взятки
заставляло, с одной стороны, самих взяточников предпринимать различные шаги по сохранению в тайне факта взятки (или
подкупа), а с другой стороны, приводило к увеличению размеров
взятки. Кроме того, чиновники могли бездействовать по поводу
обращений в суды или иные инстанции. Они затягивали рассмотрение заявлений, что называлось волокитой, долго не разрешая его, ссылаясь на занятость – не требуя напрямую взятки.
Поэтому наличие особого раздела в Своде законов оказалось
недостаточным, и в 1845 году было принято Уложение о наказа-
ниях уголовных и исправительных, которое примерно соответствовало тому, что позднее стало называться в России уголовным кодексом. Это Уложение с изменениями и дополнениями
действовало до 1917 года и включало раздел «О преступлениях и
проступках по службе государственной и общественной». В уже
цитировавшейся работе о законах, принимавшихся для борьбы
с взятками, указывается на тяжесть наказания за умышленные
корыстные преступления чиновников: «При наличии умысла виновный лишался всех прав состояния и ссылался на каторжные
работы в крепостях на срок от десяти до двенадцати лет, либо
76
на поселение в Томскую или Тобольскую губернию»
. Но суровость наказания за взятки, подкуп и другие корыстные действия
не уменьшали распространенности взяточничества. Об этом
можно судить даже по часто приводимым в разных исторических
текстах словам Николая I, сказанным своему наследнику, будущему императору Александру II: «Запомни, у нас не воруют два
человека: я и, может быть, ты!».
О распространенности взяточничества в период долгого
правления Николая I можно судить по следующим примерам изменения подхода к проблеме наказания взяткодателей за взятки. «В Уложении 1845 года была установлена ответственность и
для взяткодателей. Однако уже в редакции 1866 года на основании утвержденного императором мнения Государственного
Совета соответствующие постановления об этой категории лиц
были исключены. …Данный вопрос не разрешался однозначно,
поскольку, во-первых, в силу распространенности взяточничества трудно было винить тех, которые давали их чиновникам, во-
76
Голованова Е. И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России
в XVI–XIX вв. С. 71.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]