Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История коррупции в России
.pdf
41
Но к середине 30-х годов XX века Джугашвили установил
в России единоличную диктатуру с жесткой централизацией.
И ему не нравилось, что существующую систему управления
можно было охарактеризовать как возрождение монгольского
деспотизма и очередной отказ от русской самобытной демократии. Поэтому критики Покровского утверждали – по приказу Джугашвили, – что Покровский не прав, что самодержавие
и централизация стали результатом внутреннего развития
России, а не следствием внешних факторов. При этом критики
Покровского ссылались на авторитетное мнение в исторической
науке по этому вопросу – на мнение самого Джугашвили.
Имя Ломоносова вместо имени Покровского выбрано не
случайно, ведь Ломоносов первым раскритиковал демократические традиции Руси, в том числе порицал Ярослава Мудрого.
Профессор химии Ломоносов и как первый критик древнерусской демократии, и как сочинитель од, восхвалявший всех деспотических правителей России, полностью устраивал диктатора
Джугашвили. Впрочем, официального юридического документа
о лишении МГУ имени Покровского автор настоящей книги найти не смог. И если его не было, то МГУ должен носить сразу два
имени – и Покровского, и Ломоносова.
2.4. Возвышение Московского княжества и ликвидация
демократии на Руси. Коррупционные последствия
В XV веке Московское княжество возвысилось над всеми
остальными княжествами и республиками Руси. Это возвышение
было связано с тем, что в XIV веке московские князья, начиная с
Ивана Калиты, пользовались особым покровительством Золотой
Орды, получали ярлык на сбор дани со всей Руси и управление
Русью. Большая часть дани отправлялась в Орду, оставшаяся
часть оставалась в Московском княжестве. Оно расширялось и
могло себе позволить содержать большое войско. Сергеевич
так кратко характеризует этот процесс: «Появляется возможность употреблять этот излишек для организации военной силы.
Возникает войско, обязанное службой. …В руках московских
государей образовалась, таким образом, зависимая только от
них военная и денежная сила. Обладая такой силой, они не имеют уже надобности входить в соглашение с народом. Они могут
приказывать»31.
31
Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 40.
42
Конечно, сами по себе демократическое и республиканское
устройства не гарантируют идеальной жизни ни государствам,
ни их гражданам. Республики могли враждовать и воевать между
собой, а также с русскими княжествами. Республики знали внутренние недовольства и вооруженные столкновения граждан. Но
в целом политическое устройство Новгорода и Пскова обеспечивало более высокий уровень жизни республик и их граждан по
сравнению, например, с Московским княжеством.
С точки зрения истории коррупции важно отметить, что присоединение республик к Москве привело к коррупционным проявлениям в их судебной системе и налогообложении. Ухудшилась
и жизнь обычных людей, в том числе после появления в республиках московских чиновников: «Управление оставленных во
Пскове москвичей казалось невыносимы для псковичей. На суд
смотрели судьи только как на доходную статью и не разбирали
средств увеличить свои доходы»32. Коррупция в судебной системе один из самых опасных и наглых ее видов, поскольку суд
рассматривается обществом как последняя возможность восстановления справедливости. Из приведенного выше текста
книги Костомарова можно сделать вывод о том, что коррупция в
судебной системе Псковской республики возникла после присоединения Пскова к Московскому княжеству или приобрела после
этого присоединения массовый и тяжелый характер.
После присоединения Новгорода князь Московский потребовал отдать ему в личное владение некоторые волости.
Новгородцы предложили две волости, но князь не согласился,
последовало предложение 10 волостей, но князя и это не устраивало, тогда новгородцы спросили, сколько волостей хочет государь. И Сергеевич так описывает ответ князя: «Государь объявил
через бояр, что он хотел бы взять: половину всех владычных и
33
монастырских да все новоторжские, чьи бы они ни были»
. Из
этого можно видеть, что после присоединения к Москве многие
состоятельные люди лишились своего имущества и потеряли
возможность вести торговлю или осуществлять предпринимательскую деятельность. В XXI веке в подобной ситуации используют выражение «отжать бизнес».
32
Костомаров Н. И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода,
Пскова и Вятки). С. 207.
33
Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 45.
43
В имущественном плане пострадали и небогатые новгородцы. «По уложении этого вопроса возник вопрос о дани. Великий
князь не хотел довольствоваться полугривной с сохи, что ему
предложили новгородцы, и требовал ровно втрое, по полторы
гривны с сохи. Новгородцы продолжали бить челом о полугрив-
не. Великий князь согласился и на это. ...Так по обоюдному со-
глашению были установлены условия нового соглашения между
князем и Новгородом»34. Но князь сделал лишь временные уступки в 1478 году при присоединении Новгорода. «Но не прошло
и пяти лет, как великий князь стал распоряжаться в Новгороде
совершенно самовластно, не стесняясь условиями соглашения
1478 года. В 1484 году он приказывает схватить в Новгороде
больших бояр, села их и движимости отписать на себя, а их перевести в Москву, где дать поместья»35.
Следует напомнить, что согласно Т. Джефферсону самый
опасный вид коррупции – это защита собственных интересов
властью на законодательном уровне, то есть принятие законов
в свою пользу. А при самодержавной деспотической власти не
существует коллегиального органа, который принимает законы,
на заседаниях которого обсуждают плюсы и минусы законопроекта, рассуждают о пользе нового закона для народа и страны.
Закон издается единолично по воле самодержавного правителя.
Но при этом проект закона готовят его помощники, чиновники,
и они заботятся о том, как угодить интересам самодержавного
властителя и своим собственным интересам. При этом чиновники знают, что их не накажут и не уволят, если они не будут заботиться об интересах народа.
Именно эти люди заинтересованы в сохранении самодержавия, поскольку такая форма правления позволяет им реализовывать собственные коррупционные интересы. Данный коррупционный механизм самодержавия хорошо описал Лев Толстой.
Толстой хорошо представлял себе реальный механизм управления, называемый «самодержавием». Эта форма правления означала отстранение монарха от возможности истинного знания
о настроениях различных слоев общества и регионов страны.
Отсутствие независимых от правительства органов власти делает чиновников всесильными, поскольку в недемократическом,
самодержавном государстве нет, и не может быть, контроля над
действиями чиновников со стороны общества. Поэтому Толстой
34
Там же. С. 45.
35
Там же.
44
назвал людей, утверждающих необходимость самодержавия в
России, льстецами или глупцами.
Толстой до конца жизни был сторонником демократического
развития России и противником самодержавного деспотизма.
В 1909 году в возрасте 80 лет он написал статью «Пора понять»,
прямо осуждающую деспотизм, где использовал выражение
А. Герцена Чингисхан с телеграфом, сказанное в адрес царя
Николая I.
«Но несмотря на ясность сознания большинством народа ненужности и зловредности правительства, народ не может освободиться от него силою, вследствие тех практических приспособлений: железных дорог, телеграфов, скоропечатных машин
и др., владея которыми правительство может всегда подавлять
всякие попытки освобождения, делаемые народом. Так что в настоящее время русское правительство находится вполне в том
положении, о котором с ужасом говорил Герцен. Оно теперь тот
самый Чингис Хан с телеграфами, возможность которого так ужасала его. И Чингисхан не только с телеграфами, но с конституцией, с двумя палатами, прессой, политическими партиями…»36.
А за 20 лет до этой статьи Толстой примерно то же самое писал
в письме к выдающемуся правоведу России Б. Н. Чичерину, тоже
стороннику демократического устройства общества: «Недаром
Герцен говорил о том, как ужасен бы был Чингис Хан с телеграфами, с железными дорогами, журналистикой. У нас это самое
совершилось теперь. И более всего несоответствие это замет-
37
но – именно на журналистике»
. Далее Толстой подчеркивает:
«В особенности поразила меня справедливость мысли о зловредном действии на общество развившейся журналистики нашего времени, конца ХIХ века, при формах правления ХV-го»38.
Формы правления XV века – это сложившаяся под влиянием монгольского ига самодержавная форма правления, уничтожившая самобытные демократические начала средневековой Руси. Толстой прямо указывает на родоначальника деспотической формы правления у самих монголов – на Чингисхана.
А Лев Николаевич был не только художником слова и философом, но и хорошо разбирался в правовых проблемах, поскольку
36
Толстой Л. Н. Пора понять // Л. Н. Толстой. Собр. соч.: в 20 т. М.,
1964. Т. 16. С. 569.
37
Письма Толстого и к Толстому. Юбилейный сборник. Гиз. М.,
1928. С. 29.
38
Там же.
45
два года учился на юридическом факультете Казанского университета. Поэтому вслед за Герценом и Толстым самодержавное,
деспотическое правление и государственное устройство можно
охарактеризовать одним словом – чингисхановщина – со всеми
вытекающими из нее коррупционными проявлениями, которые
чужды народным интересам.
В результате ликвидации демократии в Новгороде и присоединения его к самодержавной Москве обеднели Новгородская
земля и ее жители. Позже к ним присоединились жители
Псковской и Вятской республик, многие были насильно переселены на другие территории. А оставшееся в Пскове население
страдало от коррупционных действий прибывших из Москвы судей: «На суд смотрели судьи только как на доходную статью и не
разбирали средств увеличить свои доходы. Подстрекали ябедников подавать челобитные на богатых псковичей; призывали
последних к суду, брали с них взятки и посулы, и разоряли»39. Эти
слова историка Костомарова показывают, что от коррупции в органах государственной власти, и особенно в судебной системе,
страдают и состоятельные люди. Коррупция в судебной системе
наносит значительный вред всем слоям общества. И эта коррупция, во многом связанная с антидемократической формой правления, надолго утвердилась в России, о чем свидетельствуют,
например, произведения Гоголя и Салтыкова-Щедрина.
Демократические русские республики прекратили свое самостоятельное существование не в результате внутреннего кризиса или плохого государственного устройства. К XV веку более богатым, в том числе военными ресурсами, оказалось Московское
княжество, которое путем угрозы военного вторжения присоединило к себе в 1478 году Новгород, в 1489 году Вятку.
16 января 1510 года вечевой колокол в Пскове зазвонил в
последний раз. В этот день он был снят по указу сына Ивана III,
князя Василия III, присоединившего Псков к Московскому княжеству. Все псковичи горько плакали, прощаясь со своей свободой. Костомаров цитирует в своей книге псковского летописца: «Как зеницы не упали со слезами! Как сердце не урвалось от
40
горести»
. Последняя республика и последняя демократия Руси
перестала существовать.
39
Костомаров Н. И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода,
Пскова и Вятки). С. 207.
40
Там же. С. 203.
46
Следует отметить, что в самом раннем и уважаемом источнике
ранней истории Руси Лаврентьевском списке «Повести временных лет» есть упоминания о вече в 11 главных городах Руси, в том
числе и в Киеве41. В нем же упоминается и о вече в Ярославле,
который был основан в XI веке при Ярославе Мудром. Из этого
можно сделать вывод о том, что веча образовывались в каждом
городе, то есть о повсеместном распространении вечевой демократии на Руси.
Демократию Руси ликвидировали в 1510 году, и только через 407 лет после этого Россию провозгласили демократической республикой в соответствии с постановлением Временного правительства, подтвержденного затем Всероссийским
Учредительным собранием 5 января 1918 года. Эти события
можно считать возрождением вековых традиций демократии
России. В этот период приняли мероприятия антикоррупционного характера. Но демократия в том же 1918 году была уничтожена коммунистической диктатурой, которую писатель И. Бунин назвал новым ордынским нашествием, то есть новой
чингисхановщиной.
В завершении этой главы можно поставить вопрос: когда был
отмечен первый случай коррупции в ранний период истории
Руси? Ответ на него можно найти в упомянутом Лаврентьевском
списке «Повести временных лет» в описании событий 945 года –
6453 года по хронологии летописи. Князь Игорь Рюрикович, получив причитающуюся князю дань с древлян, решил взять дополнительную дань, выражаясь современным юридическим языком,
что являлось незаконным требованием выплаты дополнитель-
42
ного налога. Древляне возмутились и убили князя
. Если дата
этого происшествия может считаться достаточно условной, то
само событие, скорее всего, имело место в действительности.
И хотя согласно летописи Ольга, жена Игоря, жестоко отомстила
древлянам, о других попытках взимания двойной дани не упоминалось. А самовластное удвоение дани (налога) можно охарактеризовать как классический пример коррупции: использование
власти в интересах самой власти.
41
Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей.
Т. 1). М., 1997. С. 568.
42
Там же. С. 54–55.
ГЛАВА III. КОРРУПЦИЯ В МОСКОВСКОМ ЦАРСТВЕ
3.1. Реформы Ивана IV и борьба с коррупцией
усь стали именовать царством в 1547 году. Князь москов-
Р
ский Иван IV торжественно венчался в 17 лет на царство в
Успенском соборе Московского Кремля. Это был талантливый
человек и, наверное, один из самых выдающихся государственных деятелей в истории России. Выдающимся его можно считать
потому, что он многое успел сделать в первые 30 лет своей жизни. А вот слово «наверное» приходится использовать в первую
очередь из-за семи лет опричнины. Можно сказать, что если бы
он умер около 1560 года, то историки считали бы его самым гениальным правителем Руси и России.
Вот главные политические действия царя Ивана IV, которые
позволяют говорить о нем как о выдающемся правителе.
1. Создание основ всероссийского сословно-представитель-
ного органа власти – Земского собора.
2. Создание механизма исполнительной власти для эффективного управления государством – системы приказов, прообразов коллегий и министерств.
3. Создание основ демократического местного самоуправления.
4. Создание основ правовой и судебной системы.
5. Законодательное закрепление личной свободы крестьян,
то есть недопущение крепостного состояния.
6. Введение и распространение книгопечатания.
Перечисленные действия Ивана IV имеют отношение к вну-
тренней политике и к проблеме коррупции.
Важность многих моментов, касающихся государственной
деятельности Ивана Васильевича, стали осознавать только в
XIX веке, например, при отмене крепостного права, то есть получении личной свободы крестьянами, и возвращении местного самоуправления. Некоторые деяния Ивана IV могут считаться приоритетными и для политики России в начале XXI века.
48
Это свидетельствует о выдающемся государственном уме царя
Ивана IV. Можно даже утверждать, что в ранний период своего
правления первый русский царь разработал и начал проводить
в жизнь первую программу демократического развития россий-
ского общества и государства, программу, в которой забота
об укреплении государства сочеталась с заботами об участии
подданных в делах управления государством. Недаром некоторые историки называют середину XVI века периодом реформ в
России. Второй период подобных системных реформ начнется
только через 300 лет, когда будет отменено крепостное право.
Конечно, в своих действиях и стремлениях молодой царь
был не одинок, его окружали талантливые, умные и энергичные
сподвижники и советники. Но умение их выбрать из массы людей является важным талантом политического деятеля. Позднее
этот круг будут называть Избранной Радой, по выражению князя
Андрея Курбского – одного из близких к царю людей в ранний
период его правления.
Князь Курбский не был ни самым влиятельным, ни первым по
времени советником молодого царя. Первенство (и в том, и в
другом смыслах) принадлежало священнику Сильвестру, настоятелю Благовещенского собора в Кремле. Этот собор основали
как домовую церковь царской семьи, и поэтому молодой царь
достаточно часто встречался с Сильвестром. Многие историки считают, что огромную роль в развитии молодого Ивана сыграл случившийся в 1547 году пожар в Москве, когда выгорела
большая часть столицы. Следствием пожара стал бунт народа,
решившего, что пожар явился следствием поджогов, выгодных
некоторым знатным людям и даже приближенным царя. Эти трагические события потрясли Ивана Васильевича, но еще более он
был поражен объяснением этих событий, данным священником
Сильвестром.
Следует заметить, что в годы боярского правления (после
смерти его отца Василия III и матери Елены Глинской) положение в Московском государстве ухудшилось. Не стало сильной
верховной власти, роль которой в централизованном государстве чрезвычайно велика. Возросли злоупотребления властью
в регионах, усилилось давление на людей, не принадлежащих
к высшей знати, ухудшилось положение и служивых людей, и
крестьян, уменьшилась и вера в законность, порядок, возросла
преступность. Этим упадком порядка и нравов Сильвестр и объяснил трагические события в Москве – как Божье наказание за
грехи. Наибольшая вина за эти грехи лежит на царе, поскольку именно правитель страны должен обеспечивать порядок и
справедливость в государстве. Земная власть над людьми дана
49
правителям для того, чтобы они заботились обо всех людях своего государства. Правитель Иван не радел, не заботился о государственных делах и своих подданных, и Русь постигло Божье
наказание как предостережение. Фактически перед молодым
Иваном было развернуто учение об ответственности правителя
перед своими подданными и страной, религиозный вариант учения об общественном договоре.
Иван IV, начиная с 1547 года (того года, когда он торжественно был повенчан на царство), воспринимал свое положение как
положение лица, служащего обществу и государству. В начале
1549 года он выступил перед собранием представителей сословий – Земским собором, где объявил, что государство потрясали злоупотребления высших чиновников, бояр, но эти
злоупотребления и преследования простых людей должны быть
прекращены. Юный царь фактически обещал стать радетелем
справедливости в своем государстве. И действительно, после
1549 года он активно участвовал в государственной деятельности, которая вначале приняла демократический и антикорруп-
ционный характер.
То обстоятельство, что преображение царя произошло под
влиянием священника, не случайно. Сильвестр стал служителем Благовещенского собора незадолго до событий 1547 года. Он приехал жить в Москву из Новгорода. Можно сказать, что
Сильвестр соединил в себе и христианские гуманистические
ценности, и демократические традиции Новгорода. Сильвестр
был близок к идеям нестяжателей, сторонников учения Нила
Сорского, считавшего, что христианская церковь и ее священники должны заботиться не об увеличении церковного имущества,
а распространять среди людей заветы Иисуса Христа о милосердии и необходимости заботы о бедных людях. Таким образом,
идея служения людям, обществу соответствовала религиозным
и политическим представлениям человека, которого судьба сделала духовником молодого Ивана IV.
Само использование терминов «демократия» и «демократи-
ческие» по отношению к событиям эпохи царствования Ивана
Васильевича может вызвать упреки в неправомерном применении терминологии более позднего времени. Действительно,
подобные слова не использовались в Московском государстве в
XVI веке. Но они также не использовались и в Англии в 1215 году,
когда английскому королю Иоанну I навязали Великую хартию
вольностей. В Англии предпочитали говорить о правах, вольностях, свободе, законности и даже неприкосновенности личности.
Но, если в Англии бароны силой ограничили власть короля
Иоанна, то царь Иван IV проводил демократические реформы
50
добровольно. Свидетельством определенного ограничения монаршей власти можно считать статью 98 «Судебника» – первого
после «Русской правды» общерусского свода законов, принятого
в 1550 году. В упомянутой статье говорилось, что принимаемые
новые законы (указы) будут вноситься в «Судебник» не только
царским указом, но и по приговору бояр. Здесь имелось в виду
решение боярской Думы, напоминавшей по своему составу английскую палату лордов и формировавшейся из высшей знати.
Статья 98 «Судебника» фактически означала добровольное ограничение власти царя в законодательной сфере.
Одним из принципиальных нововведений Ивана IV, носящим демократический характер, стала отмена кормлений. Это
понятие подразумевало способ содержания должностных лиц
(наместников), которые назначались царем, за счет местного
населения. То есть наместник следил за порядком и собирал с
жителей региона налоги в казну государства, а также средства на
содержание самого себя, на свой корм. При такой системе неизбежны злоупотребления, отсутствие контроля над кормящимся
наместником. Не высылать же вслед за каждым таким должностным лицом комиссию контролеров. Да и эта комиссия будет кормиться или за счет жителей региона, или за счет щедрости наместника.
Вместо кормлений Иван IV стал вводить систему местного
самоуправления. Сельское население и население городских
посадов должны были выбирать из своих рядов земские избы
и земских старост. К этим выборным людям и органам переходили функции сбора налогов, управление и забота о судопроизводстве. Разумеется, такой подход к назначению управленцев
не служил гарантией от злоупотреблений, но все же местный
человек был на виду у населения, имел непосредственную связь
с регионом, избиратели знали его качества, да и система периодических выборов лучше, чем несменяемое правление высокородного наместника со стороны.
В изданной в Архангельске «Поморской энциклопедии»
в статье «Иван IV Васильевич Грозный» говорится, как проводилась земская реформа на Севере: «Земская Реформа
1550-х наиболее последовательно была проведена на черносошном Севере: земское самоуправление здесь дало преимущество не дворянам, а купцам-промышленникам и богатым
43
крестьянам»
.
43
Поморская энциклопедия: в 5 т. Т. I. История Архангельского Се-
вера. Архангельск, 2001. С. 167.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]