Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История коррупции в России
.pdf
21
права и законные интересы инвалидов, которые, как правило,
имеют маленькие доходы. Лишая их транспортных льгот, чиновники не позволяют реализовывать такое их право, как право на здоровье, ведь до поликлиники, больницы нужно как-то
добраться.
Права инвалидов закреплены юридически в законах большинства стран, в том числе в России и на международном уровне. Поэтому отмена льгот для этой категории граждан является прямым нарушением их законных интересов. У чиновников
всегда есть выбор альтернативы в случае уменьшения бюджетных поступлений, например, они могут уменьшить расходы на
свое собственное содержание. Выбрав нарушение прав инвалидов, муниципальные чиновники совершают коррупционное
преступление.
Законы, которые нарушают права и законные интересы инвалидов или других социальных групп, могут приниматься
на федеральном уровне, в том числе и в России, хотя статья
55 Конституции России запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права человека. Органом, который может
и обязан опротестовывать такие законы в России, хотя бы на
местном уровне, является прокуратура. Бездействие работников прокуратуры в подобном случае можно охарактеризовать как
коррупционное деяние (говорить о коррупционном преступлении со стороны работников прокуратуры немного страшновато). Опротестовывать федеральные законы, нарушающие права
инвалидов, может Конституционный суд. Но говорить о коррупционном бездействии Конституционного суда еще страшнее,
чем о коррупционных действиях прокуратуры. Тем более, что
Конституционный суд должен оценивать законы на предмет нарушения ими прав граждан в ответ на подачу жалобы конкретым
лицом, конституционные права которого нарушены.
Но инвалидам трудно самим подготовить такую жалобу, а на
квалифицированных юристов денег у них нет, тем более, что после лишения их транспортных льгот посещение юридических
контор станет затруднительным. И здесь может быть поставлен
вопрос: а не носит ли коррупционный характер то положение
закона, согласно которому в Конституционный суд обращается
человек, чьи права нарушены? Почему это обращение не подготовила прокуратура?
На подобный опасный вопрос существует не очень оптимистичный ответ: к глубокому сожалению автора этой книги, современное законодательство России не очень эффективно с точки
зрения действенной борьбы с коррупцией. И более подробно
22
об этом обстоятельстве говорится в заключительном параграфе
этой главы.
А этот параграф можно завершить следующим выводом: самым
опасным видом коррупции является принятие коррупционных по
сути законов, вторым по опасности видом коррупции можно считать круговую поруку правоохранительных органов. Собственно,
о круговой поруке между правоохранительными органами говорилось в 3 параграфе этой главы. Но круговая порука может быть
связана и с внешней корпоративной солидарностью: орган прокуратуры может прикрывать коррупционные действия органа муниципальной власти, совета директоров крупной компании, действия ректора государственного или частного университета.
А те деяния, которые называют взятками, могут вообще не
относиться к коррупции – даже если сумма взятки очень большая. Взятка – это не порча органа государственной власти. Это
всего лишь порча отдельного человека, даже если этот человек
занимает важный пост. Привлечение внимания общества и СМИ
к взяткам – это отвлечение общественного внимания от двух самых опасных видов коррупции, обозначенных выше.
1.6. Законодательство России о коррупции
Самый большой недостаток законодательства России заключается в том, что коррупция в России не считается престу-
плением. Соответственно, коррупционеры не могут считаться
преступниками.
Среди преступлений, перечисленных в Уголовном кодексе Российской Федерации, такого преступления, как коррупция, нет. Причем на это обстоятельство указывали должностные лица правоохранительных органов России. Например, в
книге «Защита прав человека и коррупция в России», изданной
Московской Хельсинкской группой в 2005 году, упомянуто мнение начальника УВД Архангельской области. Этот достаточно
квалифицированный и высокопоставленный работник правоохранительных органов заявил в ведущей областной газете, что в
Архангельской области нет такого вида преступления, как коррупция. «Нет, потому что нет такого юридического термина»9.
Это категоричное и оптимистичное заявление начальника
областного УВД было сделано достаточно давно. Но вскоре в
России появился Федеральный закон от 25 декабря 2008 года
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Таким образом,
9
Габидулин Р., Телятьев И., Буткевич С. Защита прав человека и
коррупция в России. М., 2005. С. 128.
23
депутаты Государственной Думы РФ, а также члены Совета
Федерации РФ признали наличие коррупции в России. Но при
этом они не посчитали коррупцию преступлением, поскольку в
Уголовный кодекс не внесли.
Так все-таки является ли коррупция преступлением в России
согласно законодательству России? И нет, и да.
Не является, поскольку в Уголовном кодексе РФ такого преступления нет.
Является преступлением, поскольку Россия ратифицировала
в 2006 году Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, принятую Советом Европы, из самого названия которой
следует, что коррупция – уголовное преступление.
Здесь можно было бы поставить вопрос: а не носит ли
Уголовный кодекс РФ коррупционный характер, если не относит
коррупцию к преступлению? Но на этот вопрос страшно отвечать, как и ставить его – лучше считать, что его не ставили.
Следует напомнить, что в Федеральном законе № 172-ФЗ
устанавливаются правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы. Значит, этот закон официально признает возможность принятия и существования коррупционных
законов и иных НПА в России. Более того, для практической реализации этого закона вышел Приказ Генеральной прокуратуры
РФ от 28 декабря 2009 года № 400 «Об организации проведения
антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов».
В этом приказе содержится образец требования, которое должен был предъявить уполномоченный прокурор к принявшему
коррупционный НПА органу власти. Образец этого требования,
как и текст приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря
2009 года № 400, содержатся в специальном исследовании, где
10
анализируется Федеральный закон 172-ФЗ
:
«ТРЕБОВАНИЕ
об изменении нормативного правового акта с целью
исключения выявленного(ых) коррупциогенного(ых)
фактора(ов)
………………………………………….
На основании изложенного…
Требую внести изменения в…
Путем…
Прокурор (заместитель прокурора)…»
10
Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Антикоррупционная экспертиза
нормативных правовых актов и их проектов: проблемы теории и практики. М., 2014. С. 150.
24
Автор этой книги не располагает статистическими сведениями относительно того, сколько раз и в отношении каких нормативных правовых актов органами прокуратуры выносились
подобные требования. Но в качестве примера можно привести
случай с проверкой на коррупциогенность приказа Министерства
образования и науки России от 18 июля 2016 года № 870 «Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ
начального общего, основного общего, среднего общего образования». Этот очень важный приказ устанавливает правила, на
основании которых определяется тот набор учебников для школ,
который считается основным для всех школ России по всем
учебным предметам. Существенным является то, что издание
таких учебников финансируется из бюджета России и они поступают в школы бесплатно.
Естественно, что авторы этих учебников получают профессиональные преимущества как имущественного, так и неимущественного характера. В статье газеты «Коммерсант» от 22 февраля 2019 года «Прокуроры взялись за учебники» сообщалось,
что Генеральная прокуратура России нашла в упомянутом приказе признаки коррупционного характера: «Генпрокуратура нашла в приказе Минобрнауки “ряд коррупциогенных факторов”».
Прежде всего, указывает ведомство, документ говорит о необходимости исключить конфликт интересов между экспертом и
заказчиком экспертизы учебника: «Однако понятие конфликта
интересов… а также способы его предотвращения не определены… упоминаются и другие “нормативные коллизии”».
Но, несмотря на существование Федерального закона
172-ФЗ и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 400, в Уголовном кодексе
РФ не появилось правовой нормы, в которой принятие коррупционных нормативных правовых актов оценивалось бы как
преступление. Таким образом, получение педагогом подарка
за качественное преподавание учебного предмета и за лояльное отношение к студентам на экзамене может оцениваться
Уголовным кодексом РФ как преступление. Но принятие закона,
который отнимает льготы у инвалидов и дает возможность увеличить оклады или премии законодателям, это не преступление,
даже если принятый НПА будет квалифицирован прокурором как
содержащий коррупциогенные факторы.
Вывод, который можно сделать в завершение этой главы и
параграфа в целом, не очень оптимистичен. Те нормативно-
25
правовые акты России, которые имеют прямое отношение к проблеме коррупции – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Уголовный кодекс
РФ – не очень эффективны для успешной борьбы и ее преодоления. Об этом прямо сказано в уже упоминавшемся исследовании о коррупции «Антропология коррупции» Юридического
института Санкт-Петербурга. «Текст закона (Федеральный закон
№ 273-ФЗ) не только воспроизводит ошибки прежних нормативных правовых актов, но и включает в себя новые. …Из названия
вышеназванного закона следует, что цель (а значит, и цель государственной политики) – не ликвидация коррупции как явления,
а лишь противодействие ей – создание дополнительных барьеров, усложнение существования. …Таким образом, в названии
закона уже заложен изначальный пробел права. Но что более
важно: через цели государственной политики этот пробел заложен и в общественную мораль. Очень важно отметить и то обстоятельство, что сам по себе закон носит декларативный характер,
он призывает к противодействию коррупции, никаких реальных
11
механизмов противодействия не устанавливая»
.
Из процитированного текста следует, что Федеральный закон
от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не способствует ни борьбе с ней, ни четкому ее пониманию.
Более того, в этом исследовании делается вывод о том, что подобный закон может способствовать самой коррупции: «Таким образом, конструкция термина “коррупция” в ст. 1 ФЗ № 273… существенно сужает понятие коррупции по сравнению с общественной
парадигмой, сводя ее лишь к перечисленным в Уголовном кодексе
РФ деяниям, что оставляет широчайший простор для процветания
коррупции в России. Указанное противоречие может привести к
еще большему усилению правового нигилизма в России, который в настоящее время уже оказывает серьезное воздействие на
отечественную правовую культуру, разрушая ее»12.
Итак, в этом законе даже само понимание коррупции сужено по сравнению с аналогичными законами других стран мира, а также международными договорами о коррупции. Следовательно, подобный НПА следует изменить или заменить более
эффективным законом. Разумеется, подобная замена – дело
очень сложное и долгое. Тем более, что субъекты законодательной инициативы, которым принадлежит исключительное право
11
Артемьев А. Б. Антропология коррупции. С. 17–18.
12
Там же. С. 32–33.
26
вносить проекты законов в Государственную Думу России, могут сопротивляться замене упомянутых НПА. А потом и депутаты
Государственной Думы Российской Федерации могут оказать
противодействие новым законам.
Но ситуация все же не так пессимистична. В России действует Конституция РФ, предназначением которой является защита
прав человека. В предыдущем параграфе уже упоминалась статья 55 Конституции РФ, согласно которой в России не должны
приниматься законы, умаляющие права человека.
Важно также то, что в статье 15 части 4 Конституции РФ существует следующая норма: «Общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая Советом Европы, ратифицирована Россией в 2006 году.
Частью законодательства России является и Международный пакт
об экономических, социальных и культурных правах, в статье 7 которого говорится о праве каждого человека на достойную оплату
своего труда. При этом подразумевается такой размер оплаты,
который позволит работнику обеспечить достойную жизнь себе
и членам семьи. Следует сказать, что в начале XXI века право на
достойную оплату не обеспечено для миллионов граждан России.
Причин этому много, и значительную роль здесь играют так
называемые «естественные» государственные монополии. При
этом монополии в России запрещены статьей 34 Конституции
РФ, поскольку они уничтожают конкуренцию, следовательно,
мешают эффективным бизнесменам создавать свои производства и новые рабочие места. Но кроме очевидных монополий существуют и скрытые механизмы уничтожения конкуренции, например, со стороны авиационных корпораций или туристических
фирм. Такие компании – скрытые монополии, пользующиеся
скрытой поддержкой государственных чиновников, – своей деятельностью, связанной в том числе с демпингом, способствуют
закрытию фирм и производств конкурентов. А это в свою очередь приводит к сокращению рабочих мест, а значит к снижению
уровня жизни простых людей до такой степени, что его нельзя
считать достойным.
Действующие внутренние законы России о коррупции не позволяют указанные случаи нарушения норм Конституции РФ квалифицировать как коррупцию. Но международные договоры о
27
коррупции позволяют это сделать. Статья 15 Конституции РФ утверждает, что в данном случае должны применяться положения
международных договоров.
В заключение главы хочется выразить надежду на то, что ее
рассуждения и выводы не приведут к отмене статьи 15 Конституции РФ, поскольку отменить или изменить эту статью невозможно согласно статье 135 этой же Конституции.
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА КОРРУПЦИИ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ
2.1. Политическое устройство Новгородско-Киевской Руси
уществуют разные хронологии и разные периодизации исто-
С
рии Руси. Понятия «Киевская Русь», «Домонгольская Русь»,
«Древняя Русь», «Средневековая Русь» используются для обозначения ее начального этапа. Каждое из понятий несет несколько смыслов, поэтому они не идентичны.
В этой главе автор принимает точку зрения, когда периодом
средневековой Руси, то есть Руси периода средних веков, считается время с V века н. э. и до XV века (некоторые историки доводят этот период до XVI–XVII веков, но в данном случае это не
имеет значения, поскольку здесь рассматриваются события до
XV века).
Выражение Новгородско-Киевская Русь редко используется в исторической литературе, гораздо чаще – Киевская
Русь. Возникло оно относительно недавно и является спорным. Примечательно, что название одной научной статьи, посвященной этой проблеме, говорит о спорности этого выражения – «Химера Киевской Руси»
этот термин «ведет свое начало не из источников, а со страниц
исторических трудов первой половины XIX века». Выражение
Киевско-Новгородская Русь, хотя и не получило распространение, применялось учеными, например Г. П. Федотовым – специалистом по истории раннего периода Русского государства14.
Выражение Киевская Русь активно использовалось в XX веке в
коммунистический период истории России. Но этого выражения
не было, например, в созданных в XVIII веке трудах по истории
13
. В статье доказывается, что
13
Толочко А. Химера Киевской Руси // Родина. 1999. № 8. С. 29.
14
Федотов Г. П. Письма о русской культуре // Федотов Г. П. Судьба
и грехи России: в 2 т. СПб.: София, 1991. Т. 2. С. 178.
29
России первого русского историка В. Н. Татищева, не было и в
книгах историка Н. М. Карамзина, написанных в первой половине XIX века.
Разница между двумя этими выражениями имеет принципиальный характер, поскольку связана с проблемой времени и
обстоятельств создания Русского государства. Напомним, что
коррупция появляется только при возникновении государства.
В соответствии с «Повестью временных лет» принято считать,
что государство Русь появилось в 862 году в результате призвания Рюрика в Новгород в качестве правителя. И даже если дата
862 год оспаривается некоторыми учеными, то роль Новгорода в
образовании государства не ставится под сомнение, свидетельством чему является открытый в Новгороде в 1862 году памятник
«Тысячелетия Русского государства».
И здесь не столько важны дата и точное место возникновения
государства Русь, сколько то, что в Новгороде не менее пятисот
лет существовало политическое и социальное устройство, основанное на вечевой демократии. Вече – это законодательный орган власти Новгорода, избираемый его народом, один из первых
парламентов Европы и мира в целом. Парламент Англии, например, был образован через 400 лет после веча в Новгороде. При
этом название парламента Англии схоже с названием вече – оба
названия произошли от слова говорить.
После того, как главным городом Руси стал Киев и в нем начали править потомки Рюрика, Новгород сохранял значительную
автономию, а примерно с XII века он стал фактически республикой. И эта республиканская форма политического устройства
сохранялась около 300 лет, до 1478 года, когда Новгородскую
землю присоединили к княжеству Московскому.
Этот небольшой исторический экскурс имеет прямое отношение к проблеме истории коррупции в России. В первой главе
этой книги уже было сказано о наличии обратно пропорциональной зависимости между коррупцией и демократией: чем больше
в стране демократии, тем меньше коррупции, и наоборот. Там,
где нет демократии, невозможно бороться с коррупцией.
Следует отметить и то обстоятельство, что территория
Новгородской земли простиралась в XV веке от современного Архангельска до Среднего Урала, то есть Новгородская республика была самым крупным по территории государством
Европы в тот период. Киев в XII веке утратил статус главного,
стольного города Руси, а в XIV веке он входил в состав княжества
Литовского.
Поэтому для Руси в средневековый период ее истории более
точным будет выражение Новгородско-Киевская Русь, не слу-
30
чайно его использовал Г. П. Федотов. Но Федотов создавал свои
труды в эмиграции, это обстоятельство препятствовало распространению его книг и идей в коммунистический период истории России. Другим препятствием использования выражения
Новгородско-Киевская Русь был сам откровенно диктаторский
коммунистический режим, распространявший утверждения о
том, что никакой демократии в период средних веков – в период
феодализма – по терминологии коммунистической идеологии
не могло быть.
Но передовая для своего времени демократия была не только в Новгородской земле, но и в Киеве. В каждом городе Руси
собиралось свое вече. Это обстоятельство освещено в работах
одного из крупнейших историков и правоведов России Василия
Ивановича Сергеевича, который доказал существование с IX до
начала XIII века вечевого, то есть демократического политического устройства.
Из сказанного следует интересный вывод: в этот период в
России был самый низкий уровень коррупции, а если она и присутствовала, то с ней успешно боролись.
К сожалению, имя В. И. Сергеевича в XX веке в России было
неизвестно за пределами узкого круга профессиональных историков, поэтому неизвестны его идеи, его работы. Но он являлся
одним из немногих историков и правоведов, занимавших пост
ректора Санкт-Петербургского университета, что подтверждает
его высокий профессионализм и значимость трудов для исторической науки. Первое издание основного труда Сергеевича «Древности русского права» в трех томах вышло в 1890–
1893 годах. Книга переиздавалась вплоть до 1911 года. Но при
коммунистическом режиме этот труд Сергеевича был забыт, и
последующее его издание случилось только в 2007 году.
Нельзя сказать, что замалчивание работ Сергеевича в период коммунистического режима связано с тем, что этот ученый
работал при самодержавии, которое так любили критиковать
коммунистические идеологи и историки. Ведь при коммунистическом режиме издавались книги историков Н. М. Карамзина,
С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, и их имена известны широкому кругу людей. Интересно при этом, что историк Карамзин
признавался сторонником самодержавного режима, да заодно
и сторонником сохранения крепостного права, то есть рабства
крестьян России.
Следует заметить, что Сергеевич был не единственным крупным историком России, рассказывавшим о значительной многовековой демократической традиции в средневековой истории
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]