Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История коррупции в России
.pdf
51
Интересно заметить, что борьба с должностными злоупотреблениями, с коррупцией занимала огромное место в период правления Ивана IV. Он хорошо представлял себе механизм коррупции: «Судебник» 1550 года содержит статьи,
предусматривающие наказания несправедливым судьям и
лихоимцам-чиновникам.
В демократических общественных устройствах выборное
местное самоуправление должно быть соединено с эффективной центральной властью. В первые годы царствования Иван IV
создавал постоянные органы системы управления – приказы,
которые заведовали определенными делами в государстве и
которые в начале XVIII века при Петре I будут реорганизованы
в коллегии, а в начале XIX века при Александре I – в министерства. Но принцип четкой системы государственных ведомств
восходит к Ивану IV. В 1549 году он создает Посольский приказ –
предтеча Министерства иностранных дел, а в 1555 – Разбойный
приказ – предтеча Министерства внутренних дел. Разбойным
приказ назывался потому, что предназначался для борьбы с
преступниками.
Выше было сказано, что Боярскую думу можно сравнить с
верхней палатой английского парламента – палатой лордов,
представителей высшей родовой аристократии Англии. Но в
английском парламенте ко времени начала правления Ивана IV
все большую роль начинала играть нижняя палата парламента –
палата общин, в которую входили избранные представители сословий – дворянства, купечества, духовенства, то есть основных
незнатных сословий. На Руси этой традиции не существовало.
Можно вспомнить Новгородское вече и вече других городов, но
представительный орган со всей территории Русской Земли не
созывался. А при Иване IV начало такому органу было положено.
Речь идет о Земских соборах, первый из которых созван
Иваном Васильевичем в 1549 году. Земские соборы достаточно регулярно проводились в XVII веке, и участники соборов действительно избирались от разных городов и регионов России. На
Земском соборе 1549 года его представители не были избраны,
а отобраны и приглашены от имени царя. Но все же в соборе участвовали представители помещиков, духовенства и купечества.
Сам факт приглашения царем представителей незнатных сословий для совета по важнейшим государственным делам можно
считать важнейшей социальной реформой в сфере внутренних
социальных преобразований, проведенных царем Иваном IV в
первые годы его правления.
Земские соборы стали сословно-представительными учреждениями, наподобие парламента Англии или Генеральных
52
штатов во Франции. В соборах участвовали представители разных сословий и регионов Московии. И если на первом соборе в
1549 году представительство регионов и незнатных сословий
было очень небольшим, то потом оно значительно увеличилось.
Увеличилось и значение этих соборов, их роль и функции. Уже
на первом соборе 1549 года принято решение о создании нового
свода законов – «Судебника». Земский собор 1566 года решал
вопрос о том, продолжать Ливонскую войну или заключить мир.
Земский собор 1598 года избрал нового царя Бориса Годунова.
Собор 1613 года избрал еще одного царя Михаила Романова, и
в этом соборе принимали участие даже черносошные крестьяне – такой степени демократичности не знали ни английский парламент, ни Генеральные штаты Франции. Трудно представить,
чтобы во Франции XVII века сословно-представительный орган
избирал бы монарха. Земский собор 1654 года решал вопрос о
воссоединении Украины с Московским государством. Недаром
некоторые специалисты по политическому устройству России
считают, что Земские соборы со временем превратились бы в
парламент (если бы не были уничтожены Петром I – но это уже не
вина Ивана IV, который добровольно их учредил).
Самая многочисленная и самая зависимая группа населения
Московского царства – крестьяне. Они занимались различными
промыслами и земледелием, при этом земля им не принадлежала: она находилась в собственности владельцев вотчин, поместий, монастырей и царя. Этих людей кормила земля, а они кормили все общество, ибо были основным податным сословием.
Они платили налоги, подати и в натуральной форме – продуктами, и в денежной, что связано с уровнем развития торговых отношений. Крестьяне зависели от земли и от ее хозяев, а последние были очень заинтересованы в наличии большого количества
крестьян на их землях. Что стоит земля, которую никто не будет
обрабатывать и использовать?
Поэтому владельцы земли хотели навсегда закрепить крестьян на землях и лишить возможности уйти от бояр и детей боярских – так в «Судебнике» именовались те, кого позже стали
называть дворянами и помещиками. Желание владельцев земли
о лишении крестьян права ухода от них могло быть исполнено в
случае принятия закона, который бы запрещал крестьянам покидать ту землю, на которой они работали и отдавали значительную часть произведенной ими продукции землевладельцам.
Следует понимать, что из числа бояр, помещиков и их детей
формировались органы государственной власти: армия, суды,
состав Боярской думы и большая часть представителей Земских
соборов. Таким образом, органам государственной власти и их
53
должностным лицам было выгодно прикрепить крестьян к их земельным наделам и таким образом лишить их права уйти от владельцев земли без разрешения. Но принятие такого закона – это
коррупционное действие, поскольку оно является защитой на
законодательном уровне интересов должностных лиц государства вопреки интересам народа – самой опасной формой кор-
рупции по определению Т. Джефферсона. Такой закон был бы
принят в интересах законодателей и вопреки правам и свободам
большей части народа.
И в период правления царя Ивана IV подобный коррупционный закон не приняли. Крестьянам в период долгого правления
Ивана IV была гарантирована личная свобода – главное право
человека, а также имущественные права и право на судебную
защиту. «Судебник» 1550 года подтверждал ежегодное право
крестьян на уход от прежнего хозяина земли к другому – тому,
кто больше понравится, кто обеспечит лучшие условия жизни
и хозяйствования. Для этого предоставлялся один день в году
26 ноября – Юрьев день. В течение недели до этого дня и недели
после крестьяне могли менять хозяев земли по своему выбору,
заплатив определенную сумму денег за выход. Но фактически
эти деньги мог внести и заинтересованный новый хозяин земли.
Право Юрьева дня содержалось и в «Судебнике» 1497 года,
изданного при Иване III. Но этот документ действовал не на всей
территории Руси. Символично, что Иван IV подтвердил это право
вольности, этот обычай, тогда как от многих других решительно
отказался. В следующем своде законов права Юрьева дня уже
не было. Вскоре после смерти Ивана IV стали принимать указы и
законы, которые ввели в Московском царстве крепостное право,
хотя, по мнению знаменитого юриста А. Кони, такое наименование можно назвать насмешкой над правом. Эти законы лишали
крестьян их основных прав и свобод, они приняты органами власти в своих интересах и вопреки интересам народа.
Впрочем, уже в последние годы правления Ивана IV были
сделаны первые шаги, которые со временем привели к закрепощению крестьян – ввели так называемые заповедные лета, то
есть годы, когда не действовало право Юрьева дня, и крестьяне не могли уйти от хозяина земли. По мнению ряда историков,
впервые заповедные лета объявили в конце периода правления
Ивана IV в 1581 году в связи с тяжелым экономическим положением Московского царства.
Положение стало тяжелым из-за Ливонской войны, которая длилась 25 лет и закончилась в итоге неудачно. Ливонская
война привела и к самому трагическому периоду в правлении
Ивана IV – к опричнине. Война началась в 1558 году, через
54
11 лет после венчания на царство 17-летнего Ивана, а продолжалась почти всю оставшуюся жизнь царя – до 1583 года.
В 1564 году близкий к царю человек, князь Андрей Курбский,
после проигранной им битвы перебежал во вражеский лагерь и
потом участвовал в битвах на стороне врага. Пораженный этой
изменой царь учредил опричнину с целью искоренить изменников и внутренних врагов, которая продолжалась 7 лет и отмечена
жестокостями.
Долгая война привела к большим расходам, к обеднению
многих людей, в том числе владельцев земли, составлявших основу войска, это стало одной из причин начала закрепощения
крестьян. Можно поставить вопрос: а так ли уж нужна была эта
война? Но здесь уместно вспомнить о влиянии на власть монгольского нашествия, чингисхановской политики (выражение
Льва Толстого). Чингисхановская политика – это не только внутренний деспотизм, это еще и склонность к агрессивной внешней политике, к войнам в надежде на завоевания новых земель.
Войны иногда бывают удачными, но они всегда ведут к ухудшению положения народа, они разоряют многих людей и страну в целом. В ходе войн коррупция растет, а отдельные люди
богатеют, например, генералы и поставщики. Многие войны
в истории России в периоды правления и Петра I, и Елизаветы
Петровны, и Екатерины II будут ухудшать положение народа до
тех пор, пока неудачная Крымская война не приведет к отмене
крепостной зависимости, превратившейся в рабство, и к другим
демократическим реформам.
3.2.«Судебник» 1550 года и Соборное уложение о коррупции
«Судебник» 1550 года начинался со статей, которые имели самое непосредственное отношение к коррупционным проблемам,
и прежде всего к проблеме пресечения коррупционных проявлений в судебной системе. Важность этой проблемы подчеркивалась даже в длинном названии «Судебника»: «Лета 7000 пятдесят
осмаго июня
с своею братьею судебник уложил: как судит и бояром, и околничим. и дворецким, и казначеем, и дьякам, … и всяким судьям».
Дата в этом названии связана с летоисчислением от сотворения
мира, использовавшимся в XVI веке, как и старинная терминология, но суть названия ясна.
Первая же статья «Судебника» гласит о беспристрастности
судей и недопустимости взяток в судебном процессе, которые
в то время называли посулами. «Суд царя и великого князя су-
дити боаром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком.
А судом не дружыти и не мстити никому, и посулу в суде не има-
царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси и
55
ти; також и всякому судье посулов в суде не имати». Вторая статья устанавливала, что в случае несправедливого решения, но
без получения взятки, суд должен его изменить в пользу правой
стороны. А вот в том случае, если вынесено несправедливое решение в результате взятки – посула, то судьи должны были возместить ущерб пострадавшему от предвзятости человеку в трехкратном размере. Другая статья устанавливала ответственность
дьяка, то есть писца (секретаря судебного заседания по современной терминологии), за неверную запись хода судебного заседания и решения суда. Если он делал это за взятку, а судья не
знал этого, то его должны были посадить в тюрьму. Если такое
правонарушение допускал помощник дьяка, то его били кнутом.
Очевидно, что несправедливые судебные решения были распространены, если «Судебник» начали с подробных статей о них.
Можно предположить, что статьи надежно защищали от судебной несправедливости. Но это не совсем так, поскольку статья 6
«Судебника» грозила суровыми карами тем жалобщикам на несправедливый суд, которые не смогли бы доказать верность
своей жалобы: «А кто виноватой солжет на боярина, или на околничего, или на дворецкого, или на казначее, или на дьяка, или на
подйячего, а обыщетца то в правду, что он солгал, и того жалобника, сверх его вины, казнити торговою казнью, биты кнутъем,
да вкинути в тюрму».
Можно предположить, что не всякий истец и жалобщик могли доказать, что боярин или окольничий получили посул, взятку и поэтому судили несправедливо. Вероятно, что статья 6
«Судебника» отбивала желание подавать жалобу на судебное
решение у многих жертв посула. Поэтому можно предположить,
что коррупция в судебной системе была очень распространена.
Поскольку бояре и окольничие являлись знатными людьми, то
они входили в состав не только судебной власти, но и исполнительной, а иногда и военной. Дворецкие и дьяки могли не быть
знатными людьми, но они – чиновники, тесно связанные с исполнительной властью.
Очевидно, что все эти знатные и незнатные чиновники (или
большинство из них) даже если не брали взятки, то придерживались принципа корпоративной солидарности (принципа круговой поруки). Поэтому у истца (простого человека, не состоявшего в каком-либо органе государственной власти) было мало
шансов уличить судью, или даже дьяка, писца в неправильном,
корыстном ведении судебного процесса.
В следующем своде законов Соборном уложении, принятом в
1649 году почти ровно через 100 лет, судебной системе посвятили целую главу «О суде». Эта глава состояла почти из 300 статей,
56
многие из которых содержали нормы, относящиеся к уголовному и уголовно-процессуальному праву, выражаясь современным
юридическим языком. Но начиналась эта глава со статей, где
говорилось о наказаниях именно за коррупцию в судебной системе «ГЛАВА X. О СУДЕ. 1. Суд государя царя и великого князя
Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и
думным людем и дияком, и всяким приказным людем, и судьям, и
всякая росправа делати всем людем Московского государьства,
от большаго и до меньшаго чину, вправду. …а своим вымыслом в
судных делех по дружбе и по недружбе ничего не прибавливати,
ни убавливати, и ни в чем другу не дружити, а недругу не мъстити
и никому ни в чем ни для чего не норовити, делати всякие государевы дела, не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящаго
от руки неправеднаго».
Таким образом, Соборное уложение начиналось с указания
о справедливом и объективном судебном разбирательстве.
Но дальше шли статьи, очень похожие на статьи «Судебника»
1550 года, в которых говорилось о наказаниях за несправедливые
решения, о запрете посулов, то есть взяток. «А будет который боярин или околничей, или думной человек, или дияк, или иной какой судья, исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по
недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а
сыщется про
то допряма, на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати исцу, да
и пошлины и пересуд и правой десяток възяти на государя на них
же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного чело
века отняти честь. А будет который судья такую неправду учинит
не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и въпередь
им у дела не бытии». Интересно, что эта статья сама носила не
совсем объективный и справедливый характер, поскольку пред
усматривала более суровое наказание за несправедливый суд
для незнатных (не из думных) людей – торговую казнь. Под этим
выражением подразумевалось наказание кнутом.
Кроме того, за получение взятки в судебном разбирательстве
без ведома судьи, например, писцом, последнего ожидали и
штраф, и кнут, и тюрьма: «А будет сыщется, что посул взят без
судейского ведома, и тому, кто посул взял на судью, а судья того
не ведает, учинити наказание, бити кнутом нещадно, а взятое на
нем взяти в государеву казну втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу». Следующая статья аналогично статье
из «Судебника» 1550 года вводила суровое наказание для тех,
кто жаловался бы на неправедный суд, но не мог доказать этого:
«А будет такое дело челобитъчик на судью затеет напрасно, и
объвинен он по делу, а не по посулом, и того челобитчика за ложное его челобитье самого по тому же бити кнутом нещадно. …Да
-
-
57
его же посадити в тюрму до государева указу». И опять же можно
сделать предположение, что обжаловать неправедные судебные
решения было трудно и опасно.
Из сходства статей двух разделенных столетием сводов законов можно сделать вывод о том, что проблема коррупции в судебном производстве осталась. С ней боролись, но искоренить
коррупцию было крайне затруднительно. Особенно трудно пришлось крестьянам, которые в процессе закрепощения потеряли
многие права, в том числе и право на судебную защиту.
3.3. Закрепощение крестьян и коррупция
Перед своей смертью, последовавшей в 1584 году, Иван IV
поручил нескольким боярам, в том числе и Борису Годунову,
помогать править сыну царя Федору Иоанновичу, а на практике
осуществлять правление страной от имени неспособного к государственным делам Федора. Довольно скоро Годунов оттеснил
других бояр и стал фактическим верховным правителем страны.
После загадочной смерти в 1591 году в городе Угличе младшего сына Ивана IV Дмитрия и смерти в 1598 году бездетного царя
Федора Борис Годунов сам стал царем.
Появление царя новой династии было практически неизбежно, поскольку Федор Иоаннович не имел прямых потомков
и близких родственников, а Борис Годунов обладал огромным
опытом управления страной. Кроме того, он был родным братом
овдовевшей царицы Ирины, которая сама не хотела царствовать
и постриглась в монахини. Бориса Годунова поддерживал и глава Русской церкви первый русский патриарх Иов. Тем не менее,
путь к трону Годунова нельзя назвать нелегким.
Борис соглашался стать царем только с согласия представителей различных городов и земель страны, созванных на специальное собрание для избрания царя – Земский собор. Этот
Собор, состоявший из нескольких сот человек, и избрал единогласно царем Годунова. Таким образом, его пригласили править
государством высшие представительные органы страны. Это соборное избрание символически повторяло призвание на княжение Рюрика, произошедшего в Новгороде за 736 лет до Земского
собора 1598 года в Москве. Избрание Бориса было оформлено в
духе идей общественного договора.
Все члены Собора обязались верно служить Годунову. А что
обязывался делать сам Борис? В «Истории России с древнейших
времен» С. М. Соловьева говорится, что его обязательство перед
народом поразило современников: «Бог свидетель, что не будет
58
в моем царстве бедного человека!» – тряся ворот рубашки своей,
продолжал: «И эту последнюю рубашку разделю со всеми!»
44
.
Эти слова не были лишь эффектной фразой в устах Бориса
Годунова, который и в свое правление при царе Федоре
Иоанновиче, и в свое царствование очень много сделал для благополучия общества и государства. Он сумел, сочетая дипломатические усилия и военные действия, вернуть часть земель,
захваченных Швецией в ходе Ливонской войны, благодаря чему
Россия получила выход к Балтийскому морю. При Годунове был
построен первый морской порт России – Архангельск, заложенный по указу Ивана IV от 1584 года, желавшего таким образом
компенсировать неудачный исход Ливонской войны. Достаточно
скоро Архангельск превратился в порт мирового значения, что
способствовало развитию торговли и экономики России в целом. Благодаря Годунову в Москве появился свой патриарх, а до
этого во главе Русской православной церкви были митрополиты.
Но обещание Годунова, что в его царстве не будет бедного
человека, не сбылось. Более того, именно в правление Годунова
начался процесс закрепощения крестьян: был отменен Юрьев
день. По поводу того времени, когда произошла эта отмена,
уместно привести мнение В. И. Сергеевича: «Что Юрьев день
был отменен в конце XVI века, это подтверждается указами царя
Бориса от 1601 и 1602 гг., которыми он восстанавливает временно старое право перехода… Ясно, Юрьева дня уже нет, а вместе
с тем нет и выхода крестьян. Вот почему все вышедшие с конца
XVI века и называются беглыми»
45
. Мнения историков по поводу точного года отмены Юрьева дня расходятся, но большинство
из них, в том числе Татищев, Костомаров, Чичерин, считали, что
прикрепление крестьян к земле последовало в 1592 году. Дело
в том, что в 1597 году издали указ, согласно которому беглых
крестьян можно было возвращать судебным порядком на земли
их владельцев в течение 5 лет – так называемые урочные годы.
Итак, примерно с 1592 года основная масса населения страны
крестьяне не имели права на личную свободу.
Закабаление большинства населения в европейской стране в
XVII веке, в начальный период Просвещения, было историческим
парадоксом. Для государственных деятелей, для экономистов и
просто здравомыслящих людей давно уже стало ясно, что под-
44
Соловьев С. М. Сочинения: в 18 кн. Кн. IV. История России с древ-
нейших времен. М., 1989. Т. 7–8. C. 346.
45
Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3 т. Т. 1. Территория
и население. М., 2007. С. 327–328.
59
невольный труд экономически невыгоден, а состояние личной
зависимости доводит социальную вражду между крестьянами и
хозяевами до уровня ненависти, которая периодически приводила к бунтам и восстаниям. Кроме того, закрепощение крестьян
способствовало формированию в обществе пренебрежительного отношения к человеческому достоинству.
Почему же в России долгое время сохранялась эта анахроническая система отношений между людьми? И почему она вообще
была введена? В XX веке господствовавшее в России коммунистическое понимание истории объясняло причины возникновения крепостного права следствием развития классовой борьбы
между классом землевладельцев и классом крестьян, или, выражаясь коммунистическими терминами, между эксплуататорами
и эксплуатируемыми. Но ведь эти классовые отношения (опять
же прибегая к специфическим коммунистическим терминам)
существовали задолго до середины XVII века, когда Соборным
уложением было законодательно закреплено крепостное право.
Почему же раньше ни «эксплуататорский класс», ни государственная власть не вводили крепостное состояние крестьян?
Из многотомной «Истории России» С. М. Соловьева можно
сделать вывод о том, что крепостное состояние было введено в интересах мелких землевладельцев, мелких дворян (хотя
сам термин «дворяне» стал широко употребляться в XVIII веке).
Мелкие землевладельцы имели меньше средств и возможностей по сравнению с боярами, крупными землевладельцами,
что сказывалось на их собственном положении и на положении
крестьян, живших на их землях. В «Истории России» Соловьева
приводятся аргументы из челобитной жалобы, направленной
царю мелкими дворянами: «Бегают из-за них старинные их люди
и крестьяне в государевы дворцовые и черные волости и села, в
боярские поместья и вотчины, патриаршие, архиерейские и монастырские, на льготы; помещики, вотчинники и монастыри этим
беглым их людям и крестьянам на пустых местах слободы строят, отчего их поместья и вотчины становятся пусты. Кроме того,
те же их беглые люди и крестьяне, выживая за этими помещиками, вотчинниками и монастырями урочные годы, надеясь на них,
как на сильных людей, приходят и остальных людей и крестьян
из-за прежних помещиков подговаривают, домы их поджигают и
46
разоряют всяким разорением»
.
46
Соловьев С. М. Сочинения: в 18 кн. Кн. V. История России с древ-
нейших времен. М., 1990. Т. 9–10. C. 294.
60
Нетрудно заметить, что к свободе крестьян, к установлению
Юрьева дня, проявляли интерес наиболее знатные и богатые
представители эксплуататорского класса, выражаясь коммунистическими терминами. До какой степени были противоположны интересы мелких и крупных землевладельцев, можно видеть
по высказываниям мелкого землевладельца, приведенного в
«Истории России» Соловьева: «Государь нас не жалует, крестьян
из нас велит выводить; нас в заговоре человек с пятьсот: кто из
нас крестьян выводит, у тех мы вотчины выжжем, а крестьян побьем, и пойдем до иного государя»
47
.
Мелкие владельцы жаловались даже на родственника царя
Ивана Никитовича Романова, слуги которого силой уводили
крестьян у мелких землевладельцев. Эти случаи относятся к периоду царствования Михаила Федоровича. В итоге царь и его
правительство встали на сторону мелких землевладельцев, что
и законодательно закрепили уже при Алексее Михайловиче в
Соборном уложении 1649 года. Профессиональной армии в начале XVII века не существовало, военная реформа Ивана IV была
надолго отложена. Интересы государственной власти страны
требовали сохранения интересов мелких землевладельцев,
земли которых считались наградой за военную службу, за риск,
за готовность жертвовать жизнью по приказу царя. Но земля без
крестьян ничего не стоила, отсюда и желание мелких землевладельцев запретить право перехода в Юрьев день. Желание было
исполнено и крепостное состояние крестьян утвердилось.
Почему же этот вопрос решили в пользу мелких помещиков?
Потому что именно эти люди составляли надежную основу войска, русской армии. Мелкие дворяне входили в основу ополчений, освобождавших Москву во время Смуты, воевавших в царствование Михаила Федоровича против Речи Посполитой, соединенной Республики Литвы и Польши. Период Смуты показал
ненадежность для государственной власти и такого социального
слоя, как казачество.
Таким образом, установление крепостной зависимости крестьян было осуществлено в интересах органов государственной
власти и их должностных лиц, но во вред интересам и правам
крестьян – большинства жителей Московского царства. Поэтому
сам процесс закрепощения крестьян можно охарактеризовать
как самый опасный вид коррупции – законодательную защиту
собственных интересов власти.
47
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. V. Т. 9–10. C. 294.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]