Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История коррупции в России
.pdf
91
вторых, солидарность дающего и берущего взятку затрудняла
возможность их обнаружения и преследования»77.
Этот пример подтверждает распространенность взяточничества в описываемый период истории России и показывает практическую бесполезность ужесточения законов против коррупции
во всех ее проявлениях в условиях отсутствия демократии, абсолютного централизованного самодержавия, местного самоуправления, отсутствия свободы слова, свободы печати, независимой судебной системы.
Самодержавный деспотизм периода правления Николая I достиг такой степени, что А. Герцен, издававший в эмиграции газету «Колокол», сравнил методы правления Николая I с методами
правления Чингисхана и Батыя: «Если б у нас весь прогресс совершался только в правительстве, мы дали бы миру еще небывалый пример самовластья, вооруженного всем, что выработала
свобода <...>. Это было бы нечто вроде Чингисхана с телеграфами, пароходами, железными дорогами <...> и с Конгревовыми
78
ракетами под начальством Батыя»
.
Герцен имел в виду ту особенность правления Николая, что
тот старался внедрять в России технические изобретения демократических стран Западной Европы, но не допускал никакой демократии и свободы в политике, а также критики общественных
недостатков в газетах и в публичных мероприятиях. А выражение «Конгревовые ракеты под начальством Батыя» относилось к
первому ракетному оружию, созданному британским изобретателем У. Конгривом в начале XIX века и использовавшемуся уже
в наполеоновских войнах. Герцен одним из первых оценил опасность той ситуации, при которой диктаторские режимы, не создавая самостоятельно высокие технологии в сфере вооружения,
транспорта, связи, будут копировать их или покупать в других
странах. В первой главе этой книги уже говорилось, что герценовское сравнение самодержавия с чингисхановским правлением очень высоко оценивал Лев Толстой, считая это сравнение
верным по его сути. И Толстой утверждал, что подобное правление является абсурдным в XIX веке. Сын Николая I был вынужден
пойти на демократические реформы.
77
Там же. С. 86.
78
Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем / под ред.
М. К. Лемке. СПб., 1919. Т. IX. С. 27.
ГЛАВА V. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ СЕРЕДИНЫ
XIX ВЕКА ПРОТИВ КОРРУПЦИИ
5.1. Уроки Крымской войны. Война и коррупция
равление Николая I завершилось так называемой Крымской
П
войной. В 1853 году правительство пошло на очередной конфликт с Турцией. Самое интересное заключалось в том, что незадолго до этого конфликта русская армия два раза помогала турецкому султану защитить столицу Стамбул (Константинополь),
которую угрожал захватить правитель Египта, отделившийся от
Турции. Турция так ослабла, что самостоятельно не могла защищаться от своих бывших подданных в Египте. В этой ситуации
правительству России показалось возможным, наконец, получить Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы,
легко победив ослабевшую Турцию.
Но против этого были настроены многие политики Европы, не
желавшие окончательной ликвидации Турецкого государства.
В результате в начавшейся войне между Турцией и Россией на
стороне Турции выступили Франция, а затем Великобритания,
которые и стали основными противниками России. Британцы и
французы высадили в Крыму военный десант, поэтому война получила в России название Крымской, хотя небольшие военные
действия велись и в Балтийском море, и в Белом море, и даже на
Дальнем Востоке. Но основные военные действия разворачивались в Крыму и были связаны с осадой Севастополя, крупнейшей
военно-морской базы России. Несмотря на упорное сопротивление русской армии, Севастополь захватили союзники. После
этого стало ясно, что дальше продолжать войну для России бессмысленно и невыгодно, поэтому в 1855 году было заключено
перемирие, а в 1856 году – Парижский мир, по условиям которого Россия теряла возможность иметь военный флот на Черном
море.
История разных стран мира позволяет сделать вывод о том,
что существует и такой вид коррупции, как ведение завоеватель-
93
ных войн. Этот вид коррупции связан с самым опасным видом
коррупции – принятием законов не в интересах народа, а в интересах государственной власти, поскольку любая завоевательная война начинается с принятия законодательного акта о войне – с указа, с манифеста, с закона. Любая завоевательная война
имеет антинародный характер, поскольку народ обречен в условиях завоевательной войны на тяжелые страдания. Неизбежны
смерть, раны, инвалидность многих тысяч рядовых солдат. Если
у них есть семьи, то члены семей лишаются сыновей или отцов.
В ходе войны возникают большие траты на ее ведение, поэтому
вводятся новые налоги, возникают проблемы с продовольствием, которые ложатся, прежде всего, на плечи простых граждан.
Самые трагические последствия Крымской войны заключались в человеческих жертвах. В этой войне были убиты, погибли от ран и болезней более 200 тыс. солдат Турции, Великобритании, Франции. Со стороны России погибло больше всего солдат. После этого некоторые политики стали задумываться о тех
человеческих жертвах, которые неизбежно несет любая война,
даже победоносная. И одним из первых политиков, который решит не вести никаких войн (кроме оборонительных), будет внук
Николая I царь Александр III, получивший почетное прозвание
Миротворец. К сожалению, этот человек будет править всего
13 лет.
Те должностные лица, которые принимают решения о начале войны, от монарха до министров и генералов, не рискуют
быть убитыми или ранеными, не боятся, что их семьи будут голодать. Зато эти люди надеются на славу, на ордена, на увеличение своих доходов в случае победы. Большинство же народа
даже в случае победы не получит ничего хорошего, достаточно
вспомнить, что Северная война начала XVIII века, длившаяся
21 год и завершившаяся победой, принесла обнищание народу
и окончательное введение рабства в России. И эта война сопровождалась крестьянскими и казацкими восстаниями. Ливонская
война, длившаяся 25 лет, привела к ухудшению экономического положения страны в целом, что вскоре вылилось в закрепощение крестьян, привела к казацким восстаниям и к Смуте начала XVII века. А война с Турцией, длившаяся при Екатерине II с
1768 до 1774 года, закончилась не только присоединением Крыма, но и крестьянской войной под предводительством
Пугачева.
Главные последствия Крымской войны заключались вовсе не
в невыгодных для России условиях Парижского мира. Весь ход
Крымской войны с предельной ясностью показал и Николю I, и
правящим кругам России, и всем мыслящим людям страны, что
94
дальнейшее затягивание с проведением демократических реформ будет иметь губительные последствия для России. После
великих побед русской армии над Наполеоном в 1812–1814 годах прошло 40 лет. За это время военное дело стало еще больше
зависеть от экономики, техники и уровня развития транспорта –
словом, от всей технологической инфраструктуры. На степень же
развития технологий влияли уровень образования и науки, скорость внедрения научных изобретений. Все большее значение
стали приобретать творческое выражение личных способностей
человека, инициатива, способность к конкурентной борьбе. Все
эти факторы в свою очередь были связаны с демократизацией
социальных отношений и с модернизацией экономики, особенно
модернизации промышленности.
Ход Крымской войны показал, что технологическое и социальное отставание России от демократических стран в первой половине XIX века усилилось. Демократические реформы были неизбежны. Крымская война выявила еще одну важную негативную
тенденцию – разрастание коррупции и взяточничества, которые
приняли угрожающие размеры, что так блестяще показал в своем блестящем «Ревизоре» Н. В. Гоголь. Характерно, что взяточничество и казнокрадство набирали ход, несмотря на честность
самого Николая I, несмотря на его попытки бороться с этими явлениями. Правление Николая I еще раз доказало, что абсолютно
централизованная власть без общественного контроля снизу,
без свободной прессы не способна ничего противопоставить
коррупции и взяточничеству. Даже такой честный и энергичный
царь, как Николай I, не может лично проверить ситуацию с финансами в каждом крупном городе, не говоря уже об уездах и селах. Ревизорские же проверки из Петербурга ничего не дают. Как
показал Гоголь в своем «Ревизоре», любой городничий узнает от
своих друзей в столице о приезде очередного ревизора заранее.
Главный вывод, вытекающий из уроков Крымской войны, заключался в том, что России как воздух нужны были демократические реформы, без демократических реформ и преобразований
Россия погибнет или превратится в безнадежно отсталую страну, в которую уже превратилась Турция. Осознавая свою ответственность перед страной, Николай I, по некоторым сведениям,
перед смертью взял клятву у своего наследника Александра в
том, что тот освободит крестьян и сделает это в ближайшее время. Если такая клятва имела место, то Александр сдержал данное слово, отменил крепостное рабство и провел радикальные
демократические преобразования, на которые до этого не решались ни в одной стране мира.
95
Следует оговориться, что слова «преобразования, на которые не решалась ни одна страна в мире», относятся ко всей совокупности демократических реформ Александра II, но не собственно к отмене крепостного рабства. Рабство и работорговля
к середине XIX века были запрещены практически во всех странах Европы, но не на американском континенте. Соединенным
Штатам Америки тоже пришлось решиться на отмену рабства,
что привело к гражданской войне.
После принятия парламентом Великобритании в 1807 году закона о запрете работорговли, британские военные корабли могли задерживать корабли других стран при подозрениях, что на
них перевозили рабов. Если эти подозрения подтверждались, то
владельцы кораблей должны были заплатить огромный штраф, а
капитаны приговаривались к тюремному заключению.
Рабов перевозили в основном из западных регионов Африки,
поскольку на этом континенте к середине XIX века рабство не
было запрещено, как и в некоторых странах Азии, находившихся
на стадии перехода от рабовладельческого устройства к раннефеодальному. А для России, страны с университетами и академиями, такое тождество являлось уже не просто анахронизмом,
но и просто неприличным фактом, как и для США. Поэтому обе
страны примерно одновременно решились на отмену рабства.
В 1815 году на Венском конгрессе рабство было запрещено
в Европе как явление, противоречащее гуманности, правам человека и христианским принципам. Сложилась парадоксальная
ситуация: Россия, страна, в которой христианство является господствующей религией, допускает рабское, антихристианское
состояние миллионов своих граждан.
5.2. Отмена рабства крестьян – отмена основы системной
коррупции в России
Сразу же после подписания Парижского мира в 1856 году правительство Александра II приступило к демократическим реформам, прежде всего к отмене рабства. В этом году было созвано
собрание представителей дворянства, на котором Александр II
объявил, что принял окончательное и бесповоротное решение
о необходимости освобождения крестьян. Подчеркивая неизбежность этой меры, Александр заявил, что лучше освободить
крестьян «сверху», чем дожидаться, пока его отменят «снизу».
Таким образом, царь давал понять возможным противникам отмены крепостничества, что Россия оказалась перед дилеммой:
96
демократические реформы или революционные потрясения и
гражданская война.
Противников демократических преобразований и отмены
крепостного рабства оказалось более чем достаточно. В первую
очередь это, естественно, были владельцы крепостных крестьян,
их существование полностью зависело от труда крепостных. Что
станет с дворянами и помещиками, если крестьянам сразу же
дадут свободу и землю, которую они обрабатывают? Для большинства владельцев крепостных замаячили бы нищета и разорение, а их было несколько сот тысяч человек. Следует учитывать,
что эти люди входили в состав органов государственной власти
России, именно из их среды комплектовались государственный
аппарат и офицерская часть армии.
Противниками отмены крепостничества выступали и некоторые образованные люди, экономическое положение которых
не зависело от крестьянского труда, но они могли влиять на сознание и умонастроение общества. Это были идейные противники любых демократических преобразований, консервативно
настроенные мыслители, чьим духовным отцом можно считать
историка Н. М. Карамзина, настаивавшего на незыблемости
самодержавия в России. Правда, Карамзин имел предшественников, например, М. В. Ломоносова, считавшего самодержавие
главным благом для России. Противниками демократических
преобразований стали и те мыслители, которых принято относить
ко второй волне славянофильства, например Н. Я. Данилевский,
считавшие демократические преобразования вредной попыткой
внедрить ненужные России западноевропейские ценности.
Самое печальное, что в России существовал еще один очень
многочисленный слой людей, который не желал отмены крепостного рабства. Речь идет о той части крепостных, которые
боялись перемен, поскольку в силу или своего социального положения, или в силу некоторых свойств личного характера, своей психологии, не смогли бы воспользоваться преимуществами личной свободы и свободным владением собственностью.
К ним относились, прежде всего, сотни тысяч так называемых
дворовых людей, которые не работали на земле, а были связаны
с обслуживанием господ – слуги, няньки, кухарки. Но и те крестьяне, которые работали на земле, далеко не все оказались бы
в лучшем положении после отмены крепостного права. Ведение
своего хозяйства в условиях личной свободы и рыночной экономики требует энергии, настойчивости, волевых качеств, работоспособности, упорства, целеустремленности, умения брать на
себя ответственность, принимать решения. А что делать людям,
97
которые не обладают этими качествами? Следует учитывать, что
подобных людей вместе с членами их семей в России было несколько миллионов. Правда, будущее развитие промышленности предполагало, что значительная часть освобожденных крестьян смогут работать на фабриках и заводах, но такая резкая
перемена жизни радовала не всех.
Личную трагедию и колебания этих людей блестяще выразил
А. П. Чехов в своей знаменитой комедии «Вишневый сад». Один
из персонажей комедии, лакей Фирс, является одним из тех людей, которые много лет служили верой и правдой не одному поколению господ. Действие пьесы происходит через несколько
лет после отмены крепостного рабства, которое отложилось в
сознании Фирса как величайшее несчастье в его жизни. Говоря
о каком-то событии, Фирс заявляет, что оно произошло как раз в
том году, когда случилась беда, а на вопрос, что за беда, кратко
и точно отвечает: «Воля».
С подобной сложнейшей психологической ситуацией более
чем через 100 лет столкнулись люди, которым пришлось проводить реформы в России в 90-х годах XX века. Идеям и действиям реформаторов активно сопротивлялись те люди, которые
теряли привычный жизненный уклад из-за начала кардинальных
реформ. Но реформаторы XX века вышли из этой сложнейшей
ситуации с честью и наименьшими потерями для людей, точно
так же, как это удалось сделать Александру II и его сторонникам.
Прекрасно осознавая все трудности на пути демократических
преобразований в России, Александр II вместе с тем понимал,
что отложить реформы было недопустимо с экономической, политической, а тем более нравственной точек зрения. Сохранение
рабства в центре Европы, в такой образованной стране, как
Россия, выглядело уже не только анахронизмом, но и безнравственно с точки зрения любой гуманистической морали, и прежде всего морали христианской. Христианство не приемлет рабского состояния человека.
Работа над юридическим оформлением отмены крепостничества началась во второй половине 1850-х годов. С 1858 года
в различных регионах и губерниях России приступили к работе
губернские комитеты, в которых представители помещиков и
других сословий вырабатывали свои рекомендации по проведению земельной реформы. Эти рекомендации были учтены специально учрежденной Центральной комиссией. Итогом этой напряженной работы стала выработка компромиссного варианта
уничтожения крепостного состояния. Официальными документами, юридически отменившими рабское состояние миллионов
98
людей, стали «Манифест» и «Общее положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года.
Можно напомнить, что это произошло ровно через 99 лет после Манифеста «О вольности дворянской», принятого Петром III
18 февраля 1762 года.
Основными принципами отмены крепостного рабства становились следующие:
– крепостные крестьяне становились свободными сельскими
обывателями – то есть лично свободными людьми; таким образом, в России навсегда уничтожалось рабство и подневольное
состояние;
– крестьяне получали в свою собственность свои жилища,
орудия труда, личные приусадебные участки;
– крестьяне получали надел пахотной земли, которая временно оставалась за помещиком, но крестьяне могли и даже обязаны были землю выкупить;
– до выкупа надела крестьяне приобретали статус временно-
обязанных, то есть они должны были до времени выкупа своего
земельного надела нести повинности – оброк или барщину – в
пользу помещика в течение 49 лет.
Размер надела определялся соглашением помещика с крестьянской общиной – а не лично с каждым крестьянином. Важное
практическое значение придавалось уставным грамотам – документам, в которых определялись конкретные взаимоотношения
между хозяином земли (помещиком) и крестьянами, становившимися свободными. Уставные грамоты составляли помещики,
а подписывали крестьяне. Для проблемных или спорных случаев
для нахождения компромиссных решений вводился институт мировых посредников.
На составление уставных грамот отводилось два года, в которые отношения между помещиками и крестьянами оставались прежними. Два года оставались в зависимости от хозяев
и бывшие дворовые крепостные. Кроме общих положений составлены были и положения в отдельных губерниях с учетом их
специфики.
Условия отмены крепостничества не удовлетворили многих
людей и среди крестьян, и среди помещиков. Но такова судьба любого компромиссного решения, затрагивающего экономические интересы различных социальных групп. Особенно
недовольны были крестьяне тем, что сразу не получили землю
бесплатно и что оказывались на какое-время в зависимости от
помещиков. В книге историка П. А. Зайончковского, где рассматривался процесс проведения реформы в жизнь, говорится, что
99
уже при официальном зачитывании манифеста крестьяне выражали неудовольствие двухгодичным сроком освобождения дворовых и введения уставных грамот: «Так еще два года!» – слышалось большей частью в церквах и на улицах79.
Но основное недовольство выражалось крестьянами позднее, во время составления и подписания уставных грамот, поскольку они считали, иногда не без основания, что помещики
составляют грамоты в своих интересах, а мировые посредники
чаще встают на их сторону. Как нелегко приходилось мировым
посредникам, можно судить по случаю с Л. Н. Толстым, ставшим
мировым посредником в уезде Тульской губернии. Писатель,
тогда еще не такой знаменитый, ушел в отставку, считая, что
на него пишут жалобы, которые «не имеют никакого законно-
го основания»80. Из-за этих сложностей и проблем крестьяне,
как пишет Зайончковский, не сразу соглашались подписывать
уставные грамоты: «По данным на 28 октября, по 28 губерниям
были составлены 632 уставные грамоты, 435 из них были введены в действие. Из введенных в действие 91 уставная грамота,
т. е. более 20 %, не была подписана крестьянами»81. Но к началу
1864 года почти все уставные грамоты были составлены и введены в действие.
Более состоятельные крестьяне смогли быстро выкупить наделы. Крестьяне победнее могли получить землю в собственность, согласившись на четверть выделенного надела. Позже,
в 1882 году для облегчения условий выкупа земли был образован особый крестьянский кредитный банк, где крестьяне могли брать ссуду для выкупа надела, выплачивая ежегодные проценты.
Главное значение крестьянской реформы 1861 года заключалось в том, что большая часть населения, миллионы людей перестали быть вещами, которые можно продать или купить. Были,
наконец, отменены статьи Соборного уложения и указы Петра I и
Екатерины II, которые сделали крестьян собственностью хозяев
земли. Эти прежние нормативные правовые акты, принимаемые
властью в интересах самой власти на протяжении двух с половиной веков, считались самым тяжким для народа видом законодательной коррупции.
79
Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы
1861 г. М., 1958. С. 62.
80
Там же. С. 92.
81
Там же. С. 100.
100
5.3. Земская и городская реформы против коррупции
Отмена крепостного права была принципиальной, но не единственной реформой на пути демократического преобразования
России, начатого императором Александром I. Почти одновременно с земельной провели земскую и судебную реформы, которые заложили основы местного самоуправления и судебной
системы, не зависимой ни от царя, ни от правительства.
Суть земской реформы 1864 года заключалась в создании выборных органов местного самоуправления, земских собраний, в
которых принимали участие представители всех сословий отдельной местности: от сельских поселений, волостей до уезда
и губернии.
С исторической точки зрения эта земская реформа во многом напоминала земскую реформу трехсотлетней давности царя
Ивана IV, цель которой заключалась в отмене на местах кормлений, то есть власти назначаемых государством наместников.
Но земские реформы XVI века Петр I ликвидировал в начале
XVIII века.
Антикоррупционная направленность земской реформы была
очевидна: создавались органы власти, которые избирались народными представителями на три года, они могли быть переизбраны. Кроме того, земские органы решали свои территориальные вопросы, поэтому их должностные лица действовали для
своего же блага. Деятельность представителей местной власти
была на виду у всех живших в этой местности людей.
Земские учреждения представляли собой и пример разграничения ветвей власти, правда, не на горизонтальном уровне,
когда разграничиваются законодательная, исполнительная и
судебная власти, а на вертикальном, когда разграничение коснулось действий центральных органов власти и власти муниципальной. Но учреждение земского самоуправления все-таки
сделало на местном уровне невозможным, или очень затруднительным, основной и самый опасный вид коррупции – принятие
властью законов не в интересах народа, а в интересах самой
власти. Введение земского самоуправления сделало весьма затруднительным и другой опасный вид коррупции – круговую поруку. Дело в том, что на уровне земств судебные функции были
возложены на мировых судей, которых избирали на небольшой
срок, а судье, который может быть переизбран своими земляками, нет резона прикрывать преступления. Подробнее об этом
будет рассказано в следующем параграфе.
Важным обстоятельством с точки зрения демократической
сути земских учреждений являлось то, что в выборах и деятель-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]