Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

История коррупции в России

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 314 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

России. Об этом подробно и благожелательно писал историк Н. И. Костомаров в своей работе «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки», первое издание которой вышло в 1863 году. Народоправство – это синоним слова демократия. Костомаров описывал, как функционировала демократия в Новгородской земле и как устроена демократия в Псковской и Вятской землях. При коммунистическом режиме эта книга Костомарова не издавалась, и только в 1994 году она вышла под названием «Русская республика». И этих республик на Руси было три: Новгородская, Псковская и Вятская.

Обретению самостоятельности Вятки помогли ее отдаленность и труднодоступность: от Киева и Москвы до Вятки, названной так по названию реки Вятки на Урале, около полутора тысяч километров. До некоторых княжеств было ближе, но они не могли властвовать над Вятской землей. Костомаров в своей книге о трех русских республиках указывает на следующую особенность Вятской республики: она никогда не знала княжеской власти. Все-таки в Новгороде и Пскове ранее правили князья, но с течением времени их власть уменьшалась, становилась номинальной, а потом исчезла. А в Вятке изначально власть князя была номинальной, а реально правили должностные лица, избираемые своим вече: «Вятка – одна из всех русских земель управлялась без князей; одна сохраняла чистое народоправство и не

нуждалась в княжеской власти»

О демократическом устройстве Новгорода еще в XVIII веке писал А. Н. Радищев в своем «Путешествии из Петербурга в Москву», а в начале XIX века об этом говорил идеолог движения декабристов Н. М. Муравьев. За свои идеи и Радищев, и Муравьев оказались на каторге в Сибири. Так что Костомарову и Сергеевичу повезло, что их труды просто замалчивали.

Причина, по которой при коммунистическом режиме замалчивали имена и идеи Костомарова и Сергеевича, заключалась в том, что эти историки показали участие народа в реальных выборах органов государственной власти, в принятии законов государства, в контроле за деятельностью должностных лиц государства. Соответственно народ мог участвовать в пресечении или наказании коррупционных деяний.

Костомаров Н. И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М.; Смоленск, 1994. С. 158.

Руководителей и идеологов коммунистического режима не устраивала еще одно принципиальное положение в работах Сергеевича, но об этом будет рассказано в следующем параграфе.

2.2. Законы русских княжеств и республик и проблема коррупции

О деятельности вече можно делать выводы даже в тех случаях, когда оно не упоминается напрямую. Например, в самом призвании на княжение Рюрика новгородцами и их соседями видна деятельность вече. Кто еще мог сделать это, как не организованное сообщество горожан? Не собрались же несколько новгородцев в харчевне, где решили призвать Рюрика.

В качестве примера распространенности вече в НовгородскоКиевской Руси В. И. Сергеевич приводит слова летописи конца XII века: «Где и когда было вече? На поставленный в названии этой главы вопрос летописец конца XII века, описавший борьбу пригорода Владимира со старшими городами, Ростовом и Суздалем, дает ясный и определенный ответ: “Новгородцы бо сначала, смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти якоже на думу на веча сходятся”. Веча собираются во всех волостях. Они составляют Думу волости. Решения, принятые на вече главными представителями волости, старшими городами, по общему правилу принимаются к исполнению пригородами. Таково свидетельство современника. Нет ни малейшего основания заподозрить его правдивость. Оно для нас особенно важно по общности своего характера»16.

В Киеве деятельность вече была очень значима. В XI веке оно не приняло Мстислава Храброго. Киевское вече изгнало князя Изяслава, сына Ярослава Мудрого, из-за его отказа вести войну с половцами. Киевское вече призвало на киевский престол племянника Изяслава князя Владимира Мономаха, нарушив тем самым решение съезда князей в Любече, согласно которому Мономах не должен был править в Киеве.

Летописи содержат и упоминания о том, что даже в эпоху княжеских междоусобиц воины, осаждающие какой-то город, обращались с переговорами не к князю, а к городскому вече. Следует учитывать, что вече собирались не только в стольных городах

Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3 т. Т. 2. Вече и князь.

М., 2007. С. 4.

княжеств Руси. Сергееевич описывает деятельность вече в городах Киевской и Ростовско-Суздальской волостей. В крупных городах вечевые собрания созывались в отдельных его районах – в разных частях и концах.

Сергеевич ставит и другой вопрос: а когда начали действовать веча? И дает четкий ответ: «Вече, как явление обычного права, существует с незапамятных времен. Так смотрели на это и люди XII века. Владимирский летописец говорит, что вече было “изначала”. Начальный летописец, описывая общественные события IX и X веков, действующими лицами выводит народ и народную думу… Итак, по мнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече было всегда»17.

Сергеевич приводит и конкретные примеры того, как в XII веке народ мог реагировать на проявления того, что сейчас характеризуется как коррупция в высших эшелонах власти. «В 1176 г. владимирцы (на Клязьме) возмутились высокими пошлинами, которые взимали судьи, назначенные князем Ярополком, и прогнали князя и судей его. Ярополк, конечно, действовал в данном случае не по старине, а произвольно увеличил поборы. То же надо сказать и об отобрании Ярополком церковного имущества, что также было поставлено ему в вину. Это тоже наруше-

ние существующих прав»

. В новгородской земле высшую исполнительную власть стали доверять не приглашенному князю, а должностным лицам, избираемым и переизбираемым народом: «В начале XII века еще встречаем назначения князем новгородского посадника, но с 1130 г. устанавливается постоянная практика назначения посадника новгородским вечем. …Тысяцкие, первоначально назначавшиеся князьями, с начала XIII века также назначаются вечем»19.

Сергеевич приводит примеры того, как при вечевой демократии народ мог контролировать уровень доходов приглашенного князя, его должностных лиц, а также заставлять князя ликвидировать коррупционные деяния своего предшественника: «Кроме приведенных ограничений княжеской власти, договоры содержат в себе еще определение княжеских доходов и доходов княжеских чиновников, но не всех, а, по всей вероятности, только таких, по поводу которых были споры и недоразумения… и наконец, пункты частного характера, как, например, обязательство

Там же. С. 33.

Там же. С. 81.

Там же. С. 83.

князя возвратить луга, отобранные его предшественником, и прочее»20.

Сергеевич приводит еще один пример того, что в вечевой период учитывались интересы народа, опираясь на тексты нормативно-правовых актов того времени, и прежде всего на первый свод законов в истории России – «Русскую правду», принятую в середине XI века при князе Ярославе Мудром. Налоги и повинности в период вечевых собраний назывались словом тягло. И во времена «Русской правды», то есть, начиная с XI века, беднейшие люди освобождались от повинностей, или от уплаты налогов. «Каждый человек тянет повинности в меру его хозяйственных сил. Люди, которым платить не с чего, никаких повинностей не несут. …Тягло тянут люди состоятельные. …Итак, старое тягло не только повинность, но и способность нести повинность. …Постройка городских укреплений есть обязанность местных жителей. Уже в период “Русской правды” местные жители исполняют ее под надзором и руководством особого чиновника, городника, который за свой труд получает плату … и корм для себя и лошадям, число которых не должно быть более четырех. Это ограничение сделано в пользу местных жителей»21.

Можно заметить, что в последующие периоды истории России гораздо меньше заботились об интересах простых людей. Царь Петр I ввел подушную подать, которую должны были платить и беднейшие люди, а постройку городских укреплений Петербурга некоторые источники характеризуют выражением «город построен на костях».

Из текста «Русской правды» можно сделать вывод о том, что между социальными слоями населения не было четкой непроходимой границы, как между кастами в Древней Индии или между крепостными крестьянами и свободными людьми в России XVIII века. Существовали социальные слои, занимавшие промежуточное положение. Примером может послужить положение закупа, так называли человека, получившего какое-то имущество (купу) от состоятельного человека и обязанного его отработать. Купой выступали орудия труда, животные, зерно, продукты, деньги.

Из «Русской правды» можно сделать вывод, что закуп – это наемный работник, работник по найму. Но здесь наемный ра-

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 85.

Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3 т. Т. 3. Землевла-

дение. Тягло. Порядок обложения. М., 2007. С. 152–153.

ботник являлся свободным человеком с обязательствами перед тем, кто ссудил ему купу. Если же закуп не мог заплатить работой за купу, то он становился обелем (холопом), то есть зависимым от хозяина человеком. Но во времена вечевого уклада можно было не только понизить социальное положение, но и повысить его, например, благодаря удачной торговле из посадских людей выйти в купцы.

Таким образом, Русь периода от принятия «Русской правды» и до начала XVI века не знала всеобщей несвободы крестьянства, которое принято называть крепостным правом. Русь не знала и тех сверхжестких социальных преград, сложившихся в русском обществе в начале XVII века. Как это ни странно, но «Русская правда» закрепляла для основного населения Руси гораздо большую степень гражданской свободы, чем последующие своды законов России.

О степени развитости и значении вече в истории России можно судить по следующему обстоятельству. В. И. Сергеевич, говоря о демократическом устройстве в Древней Греции и Древнем Риме, использовал выражение «Вечевые собрания у других на- родов» (то есть у греков, римлян, германцев). Это выражение соответствует словам другого жившего за 12 веков до Сергеевича историка Прокопия Кесарийского, писавшего в VI веке о приверженности славян к демократии. Сергеевич убедительно доказал верность слов выдающегося историка средневековой Европы. В своей книге «Война с готами» Прокопий указывал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издрев-

ле живут в народоправстве (демократии)»

Важным свидетельством обстоятельства, что в период вечевых собраний в России коррупция не была системным злом, является тот факт, что в «Русской правде» не содержалось статей о наказании за коррупционные действия. И наоборот, после ликвидации демократического (вечевого) правления количество статей и норм, грозящих наказанием за коррупцию, будут увеличиваться вместе с ростом коррупционных проявлений.

Об этом можно судить по исследованию, предметом которого являются анализ законов и указов, принимавшихся на Руси с XI века и устанавливающих наказания за различные виды коррупции: «В первом памятнике раннефеодального права – «Русской правде» (XI–XII вв.) – еще не содержится указаний на

Прокопий Кесарийский. Война с готами // Хрестоматия по исто-

рии России. М., 2004. С. 6.

действия должностных лиц, которые подпадали бы под действия коррупционных. …Однако этот документ уже регулировал получение дохода некоторыми должностными лицами»23. В этой же работе упоминается и основной закон Псковской республики – Псковская судная грамота, принятая в XIV веке, где говорится о таком коррупционном действии, как взятка, но нет упоминания о каких-то суровых наказаниях за нее: «В Псковской судной грамоте (XIV в.) уже называется тайный “посул”, т. е. взятка. … Однако реальных гарантий от неправого суда Грамота не дает, угрожая лишь наказанием на “втором пришествии Христа“. Взяточничество – тайный посул – только осуждается»24. Как видно из этого примера, в законе Псковской республики содержалось напоминание о том, что в заповедях мировых религий (и, конечно, в христианстве) осуждаются покушение на чужое имущество и несправедливый суд.

2.3. Чингисхановское нашествие и диктатура на Руси. Коррупция и диктатура

Монгольские, а точнее чингисхановские, завоевания стали страшным бедствием не только для Руси, но и для многих народов, государств, регионов, целых цивилизаций нашей планеты. Эти завоевания привели к разрушению огромного количества культурных ценностей, запустению городов, крушению целых государств, а самое главное – к гибели миллионов людей. Как могло случиться подобное? Решающим фактором стало объединение воинственных монгольских племен в единое государство под властью хана Темучжина, провозглашенного в 1207 году владыкой всех монголов под именем Чингисхана.

Разрозненные монгольские племена находились чаще всего во враждебных отношениях между собой, а их военная энергия выплескивалась в междоусобных войнах, поэтому долгое время они представляли угрозу только друг для друга. Объединить монголов сумел Чингисхан, обладавший высокими организаторскими и волевыми качествами, дополненными жестокостью и тем, что иногда принято называть маккиавеллизмом – принципом достижения политических целей любой ценой и любыми средствами.

Голованова Е. И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России

в XVI–XIX вв. М., 2004. С. 14.

Там же.

При покорении и объединении монголов по приказу Чингисхана взрослое население некоторых монгольских племен вырезали, а с детьми поступали по принципу «убивать всех, кто выше чеки колеса телеги». После подобных «благодеяний» Чингисхан объявил, что у государства монголов будет одна главная задача – покорять и облагать данью другие народы и государства, а непокорные должны быть уничтожены. Большая часть мужского населения Монголии была превращена в армию, нападавшую на другие страны и народы.

Вот как описывается монгольское нашествие в «Истории Казахстана»: «Вследствие завоевания разрушались цветущие города, растаптывались посевы, сады… Вот какую оценку монгольскому завоеванию дает арабский историк Ибн ал-Асир: “Это была беда, которую человечество не знало со времен создания дня и ночи. Она пожирала все вокруг”»25. Регион, где расцветали науки и искусства, математика и медицина, философия и поэзия, где в IX веке творил известный ученый Востока аль-Фараби, прозванный вторым Аристотелем, после монгольского нашествия на долгое время превратился в место сбора дани кочевниками.

На большей территории средневековой Руси чингисхановское нашествие в XIII веке уничтожило и демократическое политическое устройство. А если ликвидируется демократия, то органы государственной власти и их должностные лица становятся бесконтрольны, и, следовательно, противопоставить коррупции какие-то препятствия невозможно. Вначале демократия была ликвидирована монголами в княжествах Руси, а затем и в республиках руками московских князей.

Первым идею свободы в краткой форме выразил главный идеолог членов тайного общества, будущих декабристов, Никита Муравьев в своей небольшой работе «Любопытный разговор» (1822 год), представлявшей своеобразную листовку, которую предполагалось распространять среди простых людей, для привлечения их на сторону декабристов. В этой работе говорилось, что русский народ был ранее свободен, а потом его закабалили московские князья по примеру чингисхановских завоевателей, поэтому народу так плохо живется. «Любопытный разговор» должен был просто и ясно объяснять людям цели и основные идеи «Тайного общества»: главное, что есть у каждого человека – его свобода, которая подарена Богом. На Руси свобода существо-

Абдакимов А. История Казахстана (с древнейших времен до на-

ших дней). Алматы, 2002. С. 115.

вала изначально, когда страною правили народные собрания – вече, уничтоженное монгольским нашествием, после которого злые люди, нарушая волю Бога, ввели самодержавие и рабство26. Под рабством в «Любопытном разговоре» понималось крепостное право, а содержание листовки показывало, что самодержавие и крепостничество нарушают заветы Бога, и, следовательно, должны быть уничтожены.

Следует заметить, что Муравьев разработал проект Конституции России, в котором объявлялось, что крепостное право отменяется, и «любой человек, ступивший на землю Русскую, становится свободным». Подробнее о Конституции Муравьева будет рассказано в следующей главе книги.

Другим человеком, который доказывал уничтожение демократии на Руси монголами, был В. И. Сергеевич. По его мнению, самым очевидным негативным политическим последствием монгольского нашествия стало уничтожение в русских княжествах старинных демократических, вечевых начал. Например, монголы приказали убрать из многих городов русских княжеств вечевые колокола. Веча остались только в Новгородской и Псковской землях, до которых не дошли войска завоевателей. Об этом последствии монгольского завоевания было указано в «Древностях русского права»: «Что именно татарское завоевание, перенеся центр тяжести политической жизни в Орду и обессилив население поборами и грабежом, подорвало в корне участие народа в общественных делах, видно из того, что в тех местностях, которых нашествие не коснулось, вечевые порядки сохраняются в

XIV и XV веках; таковы Новгородская и Полоцкая волости»

Надо учитывать, что Сергеевич в терминологических традициях XIX века применял выражения «татары», «татарское завое- вание», хотя это неточная и неверная терминология. Во времена Чингисхана татарами называли представителей народа, который стал первой жертвой завоевателя. Перенос термина «татары» на их завоевателей сформировал негативный смысл этнонима «татары». Позже этим этнонимом стали называть некоторые народы Поволжья, юга России, западной Сибири – хотя они сами были покорены монгольскими завоевателями, в частности болгары Волжской Болгарии. Поэтому выражения монголы и мон- гольское нашествие более точны и уместны. Еще более точно и

Муравьев Н. М. Любопытный разговор // Социально-политиче-

ские и философские воззрения декабристов. М., 1951. Т. 1. С. 332.

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 38.

уместно выражение чингисхановские нашествия, учитывая то, что Чингисхан вначале уничтожил много сопротивляющихся его деспотизму монголов.

Правители русских княжеств, по мнению монгольской знати, должны были править самодержавно и бесконтрольно со стороны представителей низших слоев и сословий. «Нашествие татар впервые познакомило русские княжества с властью, с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевой деятельности была сразу уничтожена. Ханы татарские не имеют надобности входить в соглашение с народом. Они достаточно сильны, чтобы приказы-

вать ему»

. Чингисхановская монгольская знать считала вече недопустимым явлением. Отсюда и ее стремление к централизации любым путем. Централизация не обязательно связана с деспотизмом, антидемократизмом. Но в чингисхановском варианте такая связь несомненна. В дальнейшем это сказалось на характере централизованного государства, функционирующего без представительных, избираемых народом учреждений, даже на местном уровне.

Крайне негативными и надолго сохранившимися последствиями монгольского нашествия стали ликвидация демократических традиций и резкое ужесточение законодательства. Чингисхан и его последователи были жестокими по отношению не только к своему, но и к другим народам. Самое распространенное наказание в государстве Чингисхана – смертная казнь, которой не существовало в Русском государстве после принятия христианства, то есть со времени принятия «Русской правды».

После монгольского нашествия жестокость законодательства Чингисхана оказала влияние на законодательство Руси. «Новгородская судная грамота» середины XV века, как и «Судебник» 1497 года великого князя московского Ивана Васильевича, предусматривает смертную казнь. Более того, «Судебник» предусматривает пытки в процессе судебного следствия. В середине XVII века смертная казнь, пытки и увечья войдут в «Соборное уложение» 1649 года – свод законов Московского царства.

Очевидно, что смертная казнь, пытки, увечья не совместимы с христианством, что понимали Ярослав Мудрый, его наследники и составители «Русской правды». Но влияние чингисхановских традиций на ужесточение законодательства оказалось сильнее заветов Иисуса Христа. В Евангелии Иисус Христос прямо осуж-

Там же. С. 34.

дает обычай смертной казни, сказав тем, кто ссылался на обычай забивать грешниц камнями: «Кто из вас сам без греха, первым брось в нее камень»29.

Сторонникам смертной казни в России XXI века не мешает знать, что в своей пропаганде необходимости смертной казни они защищают чингисхановские традиции и отрицают традиции Ярослава Мудрого, руководствовавшегося христианскими заповедями.

Следующим знаменитым историком, утверждавшим, что демократия в средневековой Руси уничтожена монголами, был самый выдающийся российский историк марксистского направления Михаил Николаевич Покровский. В 20–30 годы XX века книги Покровского изданы примерно 90 раз миллионными тиражами, в том числе переведены на разные языки. После смерти Покровского в 1932 году его имя присвоено Московскому государственному университету30. И МГУ с 1932 по 1937 год носил имя историка Покровского.

В 1936 году книги и идеи Покровского подвергнуты резкой критике по приказу коммунистического диктатора И. Джугашвили (Сталина). После чего их изъяли из библиотек страны и уничтожили. Кроме этого, с 1937 года МГУ стал именоваться Московским государственным без упоминания имени Покровского. Официального решения о снятии имени Покровского не было, а в 1940 году МГУ присвоили имя М. В. Ломоносова.

История этого переименования имеет прямое отношение к проблеме концепций истории России. Дело в том, что в книгах Покровского И. Джугашвили больше всего не понравилось утверждение, что для государственного и социального устройства Руси характерна вечевая демократия с момента возникновения Русского государства до XIII века, когда она была уничтожена монгольскими завоевателями, деспотами по натуре. Монголы не признавали демократического и федеративного устройства ни у себя, ни у других народов, а поощряли и поддерживали деспотизм, иными словами самодержавие, и абсолютную централизацию без малейших федеративных начал. Таким образом, из идей Покровского следовало, что самодержавие в Россию привнесено извне монголами вопреки русским традициям.

Библия. Евангелие от Иоанна. Гл. 8. Стихи 2–11.

Постановление ВЦИК РСФСР «О присвоении Московскому государственному университету имени М. Н. Покровского» // Бюллетень народного комиссариата по просвещению РСФСР. № 61. 1932.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 314 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]