Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Очерки торгового права

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
она не может гарантировать от таких форм злоупотреблений, кото­рые, не нарушая прав конкурента, тем не менее наносят ему ущерб и, что еще важнее, наносят ущерб широкой публике, которая легко становится жертвой смешения разных способов обозначения торго­вых предприятий. Поэтому § 16 общим образом воспрещает такое употребление в деловом обороте имени, фирмы, особого обозначения предприятия (Erwerbsgesch
äfts, gewerblichen Unternehmens) èëè ïå-
чатного произведения, которое способно вызвать смешение с именем, фирмой или особым обозначением, которым другой правомерно (befugterweise) пользуется. Этот параграф имелся и в законе 1896 г., но редакция закона 1909 г. представляет несравненно дальше иду­щие требования по отношению к степени добросовестности в дело­вом обороте. По закону 1896 г. требовалась преднамеренность дей­ствий, направленных на введение в заблуждение. По закону 1909 г. достаточно того, что действия суть такого рода, что могут ввести в заблуждение (geeignet ist Verwechselungen... hervorzurufen). Еще и в другом отношении закон 1909 г. сделал шаг вперед по пути воспре­щения всякого рода недобросовестных приемов, рассчитанных на введение публики в заблуждение. Именно, не только обозначение торгового предприятия поставлено под защиту закона; защита эта распространена на всякого рода приспособления, вывески, выстав­ки, украшения, злоупотребления которыми способны ввести в заб­луждение публику, создавая в ней представление, что она имеет дело с одним предприятием, вступая в действительности в сделку с
1
другим
.
Конкурентная деятельность может выразиться, однако, не толь­ко в восхвалении собственных товаров или стремлении эти товары продать под видом чужих товаров. Деятельность эта может принять и открыто враждебный по отношению к конкурентам характер, по­зволяя себе критику их деятельности или их товаров. В этом вопро­се чрезвычайно любопытна разница во взглядах французской су­дебной практики и германского закона. Первая принципиально от­вергает право на таковую критику конкурентов. Это  так широко
1
§ 16 говорит и o Geschäftsabzeichen zur Unterscheidung des Geschäfts... bestimmte Einrichtungen. Сюда относится, напр., внешний вид экипажей, которые рассылаются торговым заведением по городу, выбор характерного платья для слу­жебного персонала, эмблемы, картины, выставки в окнах и т. п. Богатая коллекция примеров, имеющих действительное практическое значение, приведена в коммен­тарии к закону Fingera (с. 291 сл.).
%
развитое французскими судами понятие d
énigrement
1
. Все равно, правдивы ли утверждения конкурентов или нет, они воспрещаются под страхом ответственности за нанесенные убытки
2
. В такой по­становке вопроса много целесообразного. Критика, конечно, вещь чрезвычайно полезная, но когда эта критика исходит от конкурента, то это чрезвычайно подозрительная вещь. Таким образом, в этом вопросе французская теория несколько видоизменяет само понятие недобросовестной конкуренции. Мы не усматриваем в этом доста­точно оснований для того, чтобы вслед за французской практикой видоизменить и само понятие недобросовестной конкуренции. Ка­залось бы, более правильно ограничиться констатированием того, что по отношению к конкурентам практика идет еще дальше в сво­ей требовательности, нежели по отношению к публике. Запрещает­ся не только то, что лживо, но и то, что имеет все шансы быть лживым. Однако германский закон не пошел так далеко. Кто, гово­рит § 14, в целях конкуренции утверждает или распространяет о чужом предприятии, о собственнике или руководителе дела, о това­рах или промысловой деятельности другого факты, которые могут повредить оборотам или кредиту собственника, обязан возместить пострадавшему ущерб, поскольку он не докажет, что факты правди­вы. Таким образом, этот параграф закона, устанавливая презумп­цию лживости фактов, компрометирующих конкурента и сообщен­ных в целях конкуренции, но допуская доказательства правдивости этих фактов, по существу, остается на почве того же понятия недо­бросовестной конкуренции, как конкуренции, стремящейся к рас­ширению клиентуры с помощью действий, имеющих целью ввести публику в заблуждение3.
1
Ср. по этому поводу y Fingera. Ñ. 202.
2
Так, напр., французский суд подвел под понятие dénigrement указание на превосходство продуктов сравнительно с продуктами конкурента, хотя это превос­ходство и было констатировано отзывом медицинской академии. Dalloz. Code de ñom., annot
ются серьезным уголовным наказаниям, сверх гражданской ответственности, ви­новные в подкупе служащих с целью достижения особых выгод при приобретении товаров или промысловых услуг. Такие меры возможны и без особого понятия недобросовестной конкуренции.
é. Ñ. 946. T. 24.
3
Особняком стоят в законе 1909 г. постановления, в силу которых подверга-
208
Понятие товарищества
ОВАРИЩЕСТВО, говорит ст. 2126, составля­ется из лиц, соединенных в один состав и действую-
«Ò
«Предметами товарищества, говорит следующая статья, могут быть всякого рода предприятия по торговле и вообще про­мышленности».
Итак, перед нами два существенных признака товарищества: организованное в известное целое соединение людей, преследую­щих известные хозяйственные задачи. Товарищества, составляя вид ассоциаций, являются, таким образом, не одним каким-либо опре­деленным договором, но целой системой договоров или, выражаясь словами Р. Иеринга, «одной из основных форм оборотной жизни, применимость которой безгранична». Характеризуя эту форму как объединяющую людей, общими средствами стремящихся к дости­жению той же цели, Иеринг противопоставляет ее договору мены, в котором цели сторон различны. Правда, эта классификация едва ли имеет особенно большое юридическое значение, она дает нам столь большие группы явлений, что мы не можем извлечь какие-либо признаки, существенные для их юридического конструирования. Однако это противоположение Иеринга до известной степени ха­рактеризует роль товариществ, составляющих одну из форм, в ко­торые отливается гражданский оборот. Третья форма  дарение, являясь актом благоволения и любви, не играет столь существенной роли рядом с двумя первыми.
Помимо своего, так сказать, количественного значения союз­ный строй гражданского права приковывает к себе внимание ис-
щих в оном под одним общим именем».
'
следователя еще и с другой точки зрения  этической. Вместо розни, столкновения эгоистических интересов, всегда противопо­ложных, товарищество, в силу самого своего существа, выдвигает на первый план единство интересов, приучает человека видеть свою выгоду неразрывно связанной с выгодой себе подобных. Вместо старого принципа homo homini lupus est, нашедшего себе, так ска­зать, юридическое выражение в положении jus civile vigilantibus scriptum est, или Geld f
ür Auge, выдвигается вера, что только в
единении, в дружном действии совместными силами, залог преус­певания каждого. Высшего развития оборот, построенный преиму­щественно на начале мены, достигает в понятии bona fides, т. е. верности раз данному слову, добросовестности в действиях. Мы отнюдь не можем отказать в известной этической высоте и этому понятию, но едва ли нужно особо доказывать нравственное превос­ходство оборота, построенного на совместной деятельности в об­щих интересах.
Нет никакой надобности подробно останавливаться на причи­нах широкого распространения союзного строя в области частного права. Достаточно напомнить, что крупнокапиталистический строй выдвигает на первое место крупные предприятия. Это создает необ­ходимость и для капиталистов соединяться в товарищества, особен­но для капиталистов мелких, которые в противном случае были бы почти совсем отстранены от предпринимательской деятельности. Но, конечно, в неизмеримо большей степени эти же экономические условия заставляют и рабочих, единственное достояние которых заключается в их трудоспособности, соединяться вместе, так как только в союзе, в артели, возможно для них самостоятельно, вне подчинения крупному предпринимателю, осуществлять свои хозяй­ственные задачи.
С исчезновением средневековых подневольных союзов рабо­чий остался совершенно изолированным среди условий хозяйства, в которых становилось невозможным чего-либо достичь без капи­талов, причем размеры необходимых для хозяйственной деятельно­сти средств обнаружили тенденции к постоянному возрастанию. При таких условиях рабочий быстро достиг положения простого придатка к машине, за которой он работает, оплачиваемый на осно­вании того же принципа поддержания его в состоянии, пригодном для дальнейшей работы. Только в союзах открылась для рабочих возможность, не колебля существующего строя производства, дос-
210
тичь лучшего положения и в материальном, и в культурном отно­шениях.
Но если к нашему времени относится широкое распростране­ние этих ассоциаций частного права, то было бы крайне ошибочно видеть в этих союзах нечто, по существу, совершенно новое. Ассо­циации столь же древнего происхождения, как и само человечество. Поэтому нельзя согласиться с мнением Рудольфа Иеринга, будто ассоциация является позднейшей, сравнительно с меновой, формой оборота. Конечно, человечество должно было пройти длинный путь, прежде чем оно создало современные, построенные на свободном соединении людей, формы ассоциаций частного права. Но задачи, ими теперь осуществляемые, они унаследовали не от единичных тружеников, своими личными силами с ними справлявшихся, но также от ассоциаций, с которыми современные связаны, притом не только преемственностью осуществляемых ими задач, a следова­тельно, и ролью, которую они играют в гражданском обороте, но и процессами своего возникновения.
Пока родовой союз охватывал всего человека, не было места для других свободных ассоциаций; в них и не было надобности при несложности потребностей, легко удовлетворявшихся собственны­ми силами. По мере развития государственного союза, эмансипиро­вавшего личность от полного подчинения семейной организации и обращавшего человека в самостоятельного предпринимателя, вы­двигалась потребность в свободных соединениях этих независимых индивидуумов для достижения общими силами становившихся все более сложными задач промышленной и торговой деятельности. Немногие сохранившиеся сведения относительно промысловой орга­низации древнейших народов свидетельствуют, что свободные то­варищества, преимущественно торговые, были известны древним ассириянам, финикиянам, грекам. Блестящего развития, хотя и в весьма ограниченной области, эта свободная ассоциация достигла в Риме, благодаря огромным богатствам, здесь сконцентрировавшим­ся, энергичному предпринимательскому духу этого народа, стрем­лению к наживе, охватившему все классы населения. Сравнитель­ная бедность сохранившихся памятников деловой жизни в извест­ной степени восполняется той тщательностью, с которой изучены малейшие подробности уцелевших сообщений.
После падения Римской империи, среди условий натурального хозяйства варваров, ее наводнивших, исчезает или почти исчезает

на время свободная ассоциация. Но родовой союз не мог удержать за собой серьезного значения, и разнообразные ассоциации приоб­ретают выдающуюся роль среди народов, лишенных могуществен­ных политических центров. Один из французских ученых говорит, что «только под кровом обществ всякого рода рабочих и домашних общин, корпораций, обществ... сельское и городское население улуч­шало свое положение. Обособленность была бы для них смертным приговором. Ассоциация дала им возможность расти и развивать­ся». Люди одной профессии сплачивались в корпорации, которые образовывали города, в свою очередь соединявшиеся в ганзы. Но рядом с этим союзным строем, преследовавшим одновременно част­ные хозяйственные интересы и государственные задачи, по мере промышленного и особенно торгового развития городского населе­ния, вначале в Северной Италии, затем в Испании, южных Франции и Германии, наконец, Голландии и Англии, вновь возникли хорошо известные римлянам формы добровольных товариществ, преследо­вавших исключительно частнохозяйственные задачи и вначале тесно примыкавшие к семейной организации. Здесь быстро разнообразят­ся формы товарищеских соединений, так что к этой эпохе прихо­дится постоянно обращаться при изучении вопросов о происхожде­нии отдельных форм современных товариществ. Все они имеют очень глубокие корни. Новые правовые институты создаются не­легко, жизнь лишь постепенно приспособляет старое к новым по­требностям, лишь постепенно его модифицируя. Эта преемствен­ность в развитии заставляет нас, изучая настоящее, постоянно обра­щать взор свой к прошедшему и там находить не только объяснение действующего права, но порой и разгадку того пути, которым пой­дет его дальнейшее развитие.
Но если современный оборот и унаследовал от Рима основы главнейших форм ассоциаций, то развитие пошло все же в такой мере далеко от этих первоначальных, сравнительно простых форм, что те юридические понятия, которые сложились в связи с ними в римской юриспруденции, оказались совершенно недостаточными. И наши современные понятия в этой области в значительной мере сложились путем борьбы с понятиями, унаследованными нами от Рима.
В основе римского гражданского права, унаследованного Ев­ропой, лежало абстрактное представление о субъекте прав и обя­занностей; его воля, опять-таки отвлеченно понимаемая, являлась
212
решающим фактором всех личных и имущественных отношений. Далее, римские юристы подробно останавливались на разработке вопроса об условиях, которым должен отвечать человек, чтобы быть субъектом права, и почти не касались вопроса об особенностях, которые вызывались тем, что таким субъектом могло быть не физи­ческое лицо, но известная коллективная личность, союз людей. От­сюда индивидуальный характер, который приобрел гражданское пра­во. Все, по-видимому, было рассчитано на отдельно стоящего чело­века, все понятия казались как бы приноровленными к отношениям, в которых участниками, сторонами являлись лишь отдельные люди. Ассоциации с известным единством организации не находили для себя готовой конструкции в системе частного права. Поэтому, вос­питанная на узком, чисто догматическом понимании римского пра­ва теория рассматривала и эти отношения с точки зрения строго личных, обязательственных отношений отдельных участников. Та­ким образом, товарищества являлись только одним из видов обяза­тельств, не представлявших притом никаких особенностей сравни­тельно с ними.
Когда, однако, некоторые частноправные ассоциации приобре­ли характер твердо организованного единства, ставившего их в по­ложение, весьма независимое от сторон, их образовавших, когда широкое их распространение сделало необходимым в обществен­ных интересах вмешательство законодателя в вопросы внутренней организации этих товариществ, воля отдельных участников должна была потерять то решающее значение, которое ей принадлежит в обычных обязательственных отношениях: рядом с неприкосновен­ными правами отдельных участников, с известными правами мень­шинства, властно выступает воля большинства, связанная, однако, известными формами своего проявления; рядом с понятием просто­го представительства и в области гражданского права выступает понятие органа товарищества; мало того, это понятие органа по­крывает собой в действующем товариществе самих участников, так что их общее собрание является тоже только органом товарище­ства. Само собой, такие товарищества продолжают существовать, несмотря на полную смену в составе участников. Наконец, в столк­новениях с третьими лицами резко вырабатывается до того мало обращавшее на себя внимание явление известного различия юриди­ческого отношения вовне и внутри. В корпоративных союзах вовне как бы не существуют отдельные товарищи, их действительные взаимные соглашения совершенно безразличны для третьих лиц.
!
Таким образом, в результате этого процесса правообразования явился институт частного права, совершенно не соответствующий тому, который был создан теорией. В этой коллизии, с одной сторо­ны, в разнообразии союзов, с другой  ключ к объяснению тех многочисленных споров, которые вызвал этот институт. В то время, как защитники раз созданных форм искусственно старались прими­рить с ними новые явления, причем или приноравливали к ним старые конструкции, или пытались в них втиснуть новые явления, сторонники новизны, нового слова в науке, наоборот, подчеркивали противоречие между сложившейся системой гражданского права и интересами жизни, требовавшими совершенно иных приемов кон­струирования отношений в области союзного права.
Было бы, однако, чрезвычайно поверхностно видеть в этих двух направлениях только эти, скорее внешние, проявления их от­ношений к основным вопросам догмы права. Стремление ограни­читься старыми формами при конструировании новых явлений на­ходит себе серьезное оправдание в желании сохранить стройность выработанной системы, a ввиду совершенства, которым отличают­ся конструкции римского права, такой догматический консерватизм становится совершенно понятным. Но, с другой стороны, людям, углубившимся во всестороннее изучение какого-либо явления со всем богатством его разнообразных проявлений, свойственно оста­ваться неудовлетворенными созданными наукой формами для их выражения. Они забывают об известной условности всех юриди­ческих определений, которые не должны и не могут быть полными, фотографическими изображениями жизненных явлений. Отсюда борьба с этими определениями, принимающая порой характер борь­бы с бездушным формализмом права во имя будто бы попранной правды, потребностей действительной жизни.
Если это направление и представляет свои серьезные опаснос­ти, так как приемы конструирования, вызываемые такими требова­ниями, не могут дать ничего стройного, ничего законченного, то стремление к сближению теории с жизнью, потребностям которой она должна служить, мы не можем не назвать плодотворным для науки. Это стремление является притом спасительным, когда край­ний догматизм в связи с узкопрактическим направлением стремит­ся сковать вечно развивающиеся жизненные отношения в раз со­зданные формы.
Простота и ясность юридических конструкций является идеа­лом, к которому должна стремиться наука права. Задача науки не в
214
усложнении, a в упрощении предмета исследования. Конечно, в жизни нет ничего стоящего особняком от остального мира, и если при изучении отдельных явлений стремиться к изучению не только во всей полноте их жизненных проявлений, но и не отделяя их от всех тех явлений, с которыми они имеют известные точки сопри­косновения, если, другими словами, брать очень общие признаки для определения объектов исследования, то можно, пожалуй, все явления свести к одному знаменателю. Но это было бы сделано ценой принесения в жертву ясности и точности понятий, которые создаются при таком способе исследования.
В самом деле, если мы обратимся к трудам самого, быть мо­жет, видного представителя этого направления  берлинского про­фессора Отто Гирке, посвятившего свою научную жизнь изучению товарищеского строя, то мы увидим, что он объединил в одном исследовании разные формы промысловых товариществ, общину и государство. Притом, по мысли автора, это не чисто внешнее сопо­ставление, но совместное изучение для выяснения правовой идеи немецкого товарищества. В капитальных работах Гирке, в которых он обнаружил поразительную эрудицию, порою блестящий талант изложения, масса интересного и поучительного, но его метод кон­струирования принять нельзя. Мы оставляем в стороне несколько узкую националистическую точку зрения, лежащую в основе его мысли об особой правовой идее немецкого товарищества,  исто­рия ее далеко не подтверждает. Но, не говоря уже об этом, между государством, общиной и, напр., полным товариществом столь мало общего, что только строго раздельное их исследование может дать возможность создать для них простые и в то же время соответству­ющие их сущности конструкции.
Но именно это соответствие является требованием, против ко­торого чаще всего грешит второе из разбираемых нами направле­ний, к которому принадлежат, кроме большинства пандектистов, такие видные ученые, как Рено и Толь и многие французские юрис­ты. Впрочем, y этих последних это направление находит себе осо­бое оправдание в той близости, которая существует во Франции между законодательством и теорией, дорожащей потому теми фор­мами, которые однажды были приняты законом.
Юрист должен всегда тщательно изучать сущность конструи­руемых им явлений, и, когда она не укладывается в традиционные конструкции, как это мы имеем возможность особенно часто на-
#
блюдать именно в области союзного строя, не следует теснить их в эти непригодные для них формы или делать в этих формах исправ­ления, которые, нарушая их стройность, в то же время не охватыва­ют и изучаемых явлений. В этих случаях необходимо создавать для них конструкции, которые давали бы полный простор их особенно­стям.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]