Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Очерки торгового права
.pdf
дуального права
своих к корпоративной жизни
1
. Поэтому учредительство и примыкает в формах
2
.
Все права и обязанности, принадлежащие юридическому лицу,
распадаются на три категории, смотря по тому, выступает ли корпорация как самостоятельная единица, или как целое, состоящее из
3
частей, или как часть, подчиненная целому
. Первая категория прав
и обязанностей в равной мере доступна отдельно стоящему индивидууму и корпорации.
Вторая категория прав и обязанностей корпорации проистекает из отношений, в которых находится союзная личность
(Verbandsperson), как целое к отдельным лицам или союзным лич-
4
ностям как своим членам
. Основной принцип этих отношений
это неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих
лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, напр., с одной стороны, и хотя бы акционерной компанией с
другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпорационной властью, имеющейся и
во второй.
Эти права и обязанности обусловливаются подчинением каждого союза другому охватывающему его союзу, с чем связаны нормировка, ограничение и контроль совместной жизни низшего союза
со стороны высшего. Своеобразие этих прав и обязанностей обусловливается тем, что, в противоположность жизни союзов, внутренняя жизнь отдельного человека совершенно исключена из сферы
влияния правопорядка.
Разъяснив все отношения, в которые вступает корпорация вовне и внутри, Гирке особенно долго останавливается специально на
рассмотрении отношений союза к его членам. Эти отношения автор
разбивает, в свою очередь, на три группы: первая, в которой органическая связь целого с его членами вовсе игнорируется, причем
подобные отношения в настоящее время неизбежны, ибо ни один
союз не может поглотить всего человека; современный правопоря-
5
док обеспечивает известную сферу индивидуальной свободе
.
1
«Die Gründungshandlung ist kein Vertrag, sondern ein einseitiger Gesammtakt,
der im Individualrecht keine Parallele hat». Ibid. Ñ. 133.
2
Ibid. Ñ. 135.
3
Ibid. Ñ. 142.
4
Ibid. Ñ. 150.
5
Ibid. Ñ. 165, ïð. 2.
'%
Вторую группу образуют отношения, в которых решающим
1
элементом является связь союзного целого
. Это сфера чистого социального права. Здесь союзным (Gemeinheitlichen) сферам союзного единства соответствуют членские сферы их членов (Theileinheiten).
И здесь мы имеем дело с правоотношениями, принципиально отличными от тех, которые наблюдаются в сфере чистого индивиду-
2
ального права
.
К третьей категории Гирке причисляет отношения, в которых
переплетаются индивидуальные и союзные права. Общий признак
отношений этого рода, которые можно назвать корпорационным
индивидуальным правом, заключается в одновременной их принадлежности к сфере членских отношений и к зависимой от нее обо-
3
собленной сфере
.
После такой группировки прав и обязанностей, развивающихся в сфере корпоративных отношений, Гирке обращается к вопросу
о воле- и дееспособности корпорации. Так как она для него реальное составное лицо, то он признает ее не только правоспособной,
4
но и воле- и дееспособной
; в этом коренное отличие от теории
юридического лица Савиньи. Но если воле- и дееспособность совокупного лица, так же как и индивидуума, является фактом, лишь
признаваемым правом, то это все же не исключает принципиального различия в отношениях правопорядка к жизненным отношениям
5
(Lebensordnung) личности
. По отношению к физическому лицу право ограничивается внешним признанием, между тем как по отношению к корпорации право идет дальше, оно влияет и на внутреннее
6
существо этого из лиц состоящего лица
. Так, способ образования и
осуществления общей воли в равной мере нуждается и поддается
нормированию права, и без этого было бы невозможно распознавать, когда мы имеем дело с волей и действиями совокупного лица.
Отсюда понятно, что в области организации корпоративной воли
перед нами совершенно новые правовые понятия, не имеющие ана-
1
«Für welche der Zusammenhang des gesellschaftlichen Körpers durchweg
bedingend und bestimmend ist». Ibid. Ñ. 181.
2
«Nur nach Massgabe des besonderen Verfassungsrechts, in welchem sie wurzeln»,
Das Genossenschaftsth. Ñ. 183.
3
Ibid. Ñ. 188.
4
Ibid. Ñ. 604.
5
Ibid. Ñ. 609.
6
Ibid. Ñ. 613.
298
логии в области индивидуальных отношений. Это раньше всего
относится к понятию органа корпораций, которого нельзя смешивать с представительством в области индивидуальных отношений:
в органе совокупная личность имеет часть самой себя, поэтому
разговоры, в которых возможно представительство юридического
лица, должны совпадать с объемом жизненной деятельности, дос-
1
тупной этому лицу
. Размеры этой деятельности определяются той
целью, осуществлению которой служит данное лицо, так что по
отношению к последнему цель является юридическим понятием.
Вне этой области, указанной юридическому лицу правом, оно не
2
только не должно, оно и не может функционировать
.
И возникновение юридического лица, и его прекращение наступают вследствие действия естественных причин. Как физическое лицо прекращает свое существование вместе с гибелью организма, вследствие смерти, так и прекращение союзной личности
3
связывается с гибелью ее социального организма
. Однако и тут
Гирке делает ограничительную оговорку: в то время как смерть
человека зависит от законов природы, право может само создавать
или модифицировать условия, вызывающие прекращение юридического лица. Время прекращения юридического лица это момент наступления того фактического состава, с которым право связывает прекращение корпорации.
Итак, центр тяжести конструкции Гирке им самим сводится к
живой личности союза. Но так ли это просто, как кажется знаменитому германисту?
Ведь и те, кто является сторонником теории фиктивности юридических лиц, не отрицают, что явление, обнимаемое этой теорией,
несомненно, реально. Фиктивна лишь юридическая личность явления. И притом фиктивна лишь как противоположение живому носителю прав и обязанностей. С другой же стороны, и Гирке не отождествляет живого человека со своим реальным собирательным лицом. Отнюдь нет. Обращаясь от общих определений к более
детальному изучению, Гирке признает разницу в отношениях права
к этому реальному составному лицу и к живому человеку. По отношению к последнему право ограничивается внешним признанием и
1
D. Genossenschaftsth. Ñ. 625.
2
Ibid. Ñ. 632 ñë.
3
Ibid. Ñ. 830 ñë.
''
указанием границ. Наоборот, оно влияет, оно насквозь проникает
во внутреннее существо этого из лиц состоящего лица.
Тем не менее несомненно, что, с точки зрения последовательного проведения изложенного взгляда, в трудах Гирке заключается
серьезный прогресс. Достаточно сравнить то, что пишет об этом
вопросе знаменитый Фридрих Карл фон Савиньи, с рассуждениями
Гирке. У первого несомненная простота мысли, ясность изложения,
но вместе с тем чувствуется, что автор очень далек от изучения того
разнообразия жизненных отношений, которому служит фигура юридического лица. У Гирке чрезвычайное многословие, постоянные повторения, часто встречаются фигуральные описания, в существе ничего не говорящие, но вместе с тем бесспорно внимательное
отношение к существу изучаемого им явления, a вследствие этого
предлагаемая конструкция действительно приноровлена к природе
конструируемого явления.
Его резкая полемика против романистических теорий, отрицавших волеспособность корпораций, обусловливается преимущественно игнорированием того положения, что в римской конструкции юридического лица строго различают два совершенно различных момента: принадлежность имущества формальному единству,
рассчитанную на определенность, юридическую известность правоотношений, и засим скрытую за этой формальной стороной конструкции материальную сторону отношения. В известных нам конструкциях классиков материальная сторона дела как бы вовсе поглощена. Но, конечно, y них ведь существовало содержание; чтобы
правильно понять живую сторону явлений, нам нельзя останавли-
1
ваться на этой логике конструкций
... He видя этой живой стороны
явлений, Гирке пришел к заключению, что она отсутствовала в римских корпорациях. Здесь и кроется основная ошибка его критики
римских конструкций. Ho, отмечая этот недостаток в трудах Гирке,
необходимо обратить внимание и на связанные с ним достоинства.
Признавая особенностью германской корпорации ее волеспособность, он должен был, естественно, обратиться к внимательному
изучению внутренних элементов субстрата, образующего собой юридическое лицо, к изучению живой стороны явления и, таким образом, изучить более внимательно, чем это сделал кто-либо другой до
него, юридическую структуру отношений членов союза к самому
1
Дювернуа. Чтения. I. С. 420.
300
союзу. Надо признать, что на эти вопросы юридическая формула
римской universitas не содержит в себе никакого ответа. A между
тем это вопрос не только бытовой, но и строго юридический. Нам
представляется, что в игнорировании этого главная ошибка, лежащая в основе, в общем превосходной, работы Ельяшевича, обнаруживающей в авторе огромную эрудицию и несомненный талант в
изложении, работы, посвященной вопросу о юридическом лице в
римском праве. Юридическое лицо, говорит автор, «это общие скобки, которые обнимают различные по своей юридической сущности
явления. Надо раскрыть эти общие скобки, чтобы понять каждое из
1
стоящих за ними отношений»
. Мы готовы в полной мере признать
необходимость и важность умения раскрывать эти «скобки», но
автор при этом как будто упускает из виду, что еще важнее умение
поставить эти скобки: надо знать, что можно в эти скобки внести.
A это и обращает нас в круг вопросов, которые автор напрасно
хочет устранить из поля рассмотрения юриста. И разве с этим утверждением не находится во внутреннем противоречии окончатель-
2
ный вывод автора
, что во всех юридических лицах имеется два
характерных момента: известная организация и обособленное имущество, служащее целям этой организации. Но если это так, то
разве автор вместе с тем не подходит вплотную к тому же вопросу о
«природе» юридического лица? Несомненная и огромная заслуга
Гирке заключается во всесторонней и тщательной, хотя часто и
вызывающей серьезные возражения, разработке вопросов внутренних отношений членов корпораций к этим последним и юридической структуры этих отношений, причем Гирке особенно выделяет в
этих отношениях отмеченную нами выше группу, существо которой заключается в том, что здесь индивидуальные права переплетаются с союзными. Общим признаком, характеризующим эту группу
отношений, является то, что они одновременно относятся к сфере
товарищеских отношений, обоснованных соучастием в качестве члена, и к зависимой от этих отношений индивидуальной сфере. Отсюда двойственный характер этого рода прав, которые отличаются
бесконечным количеством разнообразных комбинаций. Гирке по-
1
Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском праве. С. 23.
Ср. возражения, сделанные автору проф. Покровским и Гриммом // Право. 1910.
¹ 19.
2
Òàì æå. Ñ. 419.
!
лагает, что именно в этом разнообразии комбинаций заключаются
трудности всей конструкции немецкой корпорации, которым и обязана своим возникновением Genossenschaftstheorie. Признавая заслуги Гирке в выделении отношений между членами и союзом в особую группу, мы, тем не менее, не можем последовать за ним в этом
разделении корпоративных прав на две категории. Как ни бесконечны те повторения, коими автор хочет характеризовать это разделение прав и обязанностей, связывающих корпорации с ее членами,
существо этого разделения остается непонятным. Мы понимаем,
когда Гирке говорит о своеобразной, социальной, если угодно,
нам кажется достаточным сказать корпоративной, окраске отношений корпорации к ее членам. Мы вполне признаем, что эта окраска, по существу, совершенно отлична от той, которая свойственна всей области обязательственных отношений; в тщательной разработке этого вопроса мы видим большую заслугу Гирке, но мы
должны признать неудачным дальнейшее разделение этих правоотношений на две группы.
В самом деле, если мы от всевозможных описаний перейдем к
критическому рассмотрению существа этих особых отношений члена
к своей корпорации, мы должны будем признать, что основная особенность этих отношений, действительно придающая им совершенно своеобразную окраску, заключается в том, что здесь нет той
свободы, того равенства отношений, которое характеризует собой
всю область обязательственных отношений.
Подчинение возможно, конечно, и в сфере обязательства, но
это будет добровольное подчинение в определенных, заранее договором установленных пределах. В известных случаях возможна,
правда, некоторая доля неопределенности в этих отношениях в момент заключения договора, но в самом договоре должны быть даны
определенные указания, дающие возможность, независимо от усмотрения сторон, разрешать все вопросы о взаимных правах и обязанностях. Но такая характеристика корпоративных прав вовсе не
является новоизобретением Гирке, она не есть и результат исключительного влияния германистических идей.
Из писателей, изучивших специально юридическую природу
акционерных компаний, уже Герман, как мы отметили, остановился
на рассмотрении особой природы этих отношений. В конечном результате он, несмотря на откровенно признанное им желание создать для акционерных компаний особую германскую конструк-
302
цию, все же пришел к выводу, что она является настоящей universitas.
И, несмотря на это, он вполне признает все своеобразие корпоративных внутренних отношений. Герман исходит из представления
1
об акционерной компании как живом организме
, нуждающемся
для возможности существования в особом статуте, который для
2
компании то же, что основные законы для государства
. Компания
управляется постановлениями большинства акционеров, внутренние отношения участников к компании являются отношением под-
3
чиненности и господства
.
К аналогичным выводам пришел чуждый германистическим
тенденциям талантливый Отто Бэр, но постановка вопроса y него
гораздо более точная и ясная. Отто Бэр тоже полагает, что современное право не может обойтись без понятия специального права,
охватывающего эти ассоциации. Каждая из них отличается органическою связью, которою она соединяет всех участников. «Вместо
естественного объединения интересов физического лица единством
его мышления и воли, мы имеем здесь искусственное соединение, в
котором растворяется часть интересов отдельных лиц, претворяясь
4
затем в высшем единстве общности интересов»
. Так как для
представительства этих общих интересов необходимо единство мышления и воли, то таковое достигается с помощью «организации»,
которая сводит к единству процесс мышления и воли отдельных
лиц. Естественным последствием является отношение подчинения
и господства между отдельными участниками внутри этого организма... Итак, организация товарищества с отношением подчинения
и господства между участниками вот характерная особенность
товариществ современного права, вызывающая настолько своеобразное отношение, что право, их регулирующее, составляет особую
дисциплину, отличную от права частного. Необходимо отметить,
что в нашей литературе уже в 1861 г. проф. Пахман в вышецитированной нами актовой речи «О задачах предстоящей реформы акцио-
5
нерного законодательства»
отметил не только органическую природу акционерной компании, но и ее особенность, чуждую товариществу и заключающуюся в «господстве корпорации над ее членами».
1
D. Rechtscharakter, d. Aktienges. Ñ. 43.
2
Ibid. Ñ. 63.
3
Ibid. Ñ. 47.
4
Der Rechtsstaat. Eine publicistische Skizze. 1864 ã.
5
Ñ. 54 ñë.
!!
Но если эта особенность была отмечена и до Гирке, и даже помимо
чисто германистического направления в юриспруденции, то несомненная заслуга Гирке и германистов заключается в более тщательной разработке корпоративных прав и обязанностей с точки зрения
этой их особенности. Даже Герман, решительно полемизирующий с
Безелером, считающий акционерные компании настоящими корпорациями, которым чуждо всякое прорастание (Durchwachsen) прав
союза правами его членов, все же признает, что идея органического
строения акционерной компании заимствована им y Безелера, с которым он решительно полемизирует по поводу его взгляда на них
как на немецкие товарищества.
Итак, в результате беглого ознакомления с теорией германистов, полагающей, что акционерная компания есть корпорация, но
не римская, мы пришли к выводу, что она та же римская, но только
не столь точно и ясно формулированная. Но вместе с тем мы достигли и того вывода, что признание акционерной компании корпорацией нисколько не влечет за собой отрицание, по отношению к
компании, самостоятельных прав акционеров как на управление,
так и на имущество. Притом права эти представляют своеобразные
особенности сравнительно со структурой индивидуальных обязательственных прав, они носят специфическую корпоративную окраску, сущность которой заключается в элементе господства компании, как таковой, над отдельными ее участниками.
Товарищества
с ограниченной ответственностью
ОВАРИЩЕСТВО с ограниченной ответственностью участников это новая форма товарищеских соединений,
Ò
почти неизвестная русской литературе. Между тем она
представляет огромный интерес и с точки зрения теоретической, и с
точки зрения практической, так как мы имеем тут дело с такой
новой комбинацией товарищеских элементов, которая находится в
противоречии с твердо установившимися представлениями о возможных формах товарищеских организаций. Мы здесь говорим о
новизне не только по отношению к русскому праву в этом не
было бы ничего удивительного, но и по отношению к праву
западноевропейскому. Эта форма товариществ с ограниченной ответственностью участников есть по преимуществу результат кабинетной работы германских юристов. Правда, работа эта была вызвана настойчивыми требованиями людей практики
на недостаточную эластичность акционерных компаний, с одной
стороны, недостаточную возможность дальнейшего широкого распространения полных товариществ с другой
реформы были определенные, однако пути для их удовлетворения
рисовались чрезвычайно неясно. И когда, под влиянием этих требований, в 1891 г. был выработан законопроект о товариществах с
1
, указывавшими
2
. Но требования
1
Rosenthal â Handwörterbuch der Staatswissenschaften. Ò. IV. Ñ. 707.
2
Ibid. Ñ. 713.
!#
ограниченной ответственностью, то такой глубокий знаток институтов торгового права, притом столь внимательно всегда прислушивавшийся к требованиям жизни, как Гольдшмидт, отнесся в высшей степени сдержанно к этому новшеству, назвав его прыжком в
неизвестное, a такой тонкий цивилист, как Отто Бэр, занял совершенно отрицательную позицию
В мотивах к германскому закону
1
.
2
сделана, правда, попытка,
весьма тщательно выполненная, доказать, что и в германской литературе давно указывалось на необходимость создать новую форму
товарищества с ограниченной ответственностью, но и сама эта попытка может служить красноречивым свидетельством того, что мы
тут имеем один из тех случаев и это следует отметить, когда
теория отстает от требований практики и жизнь находит себе пути
помимо теории, порой к большому ее изумлению. Казалось бы,
законопроект, выработанный почти без участия людей теории, должен был встретить многочисленные возражения и большие затруднения, a между тем, как это не без изумления констатирует автор
одного из известнейших комментариев к этому закону Нейкамп,
весьма редко законопроект, трактующий о вопросе такой огромной
с хозяйственной точки зрения важности, подвергался столь быстрому и суммарному рассмотрению в законодательных инстанциях,
как этот.
Первоначальный проект этого закона был опубликован в конце
1891 г. В феврале 1892 г. рейхстагу был передан проект во второй
редакции, a уже 21 марта того же года законопроект был принят в
третьем чтении.
Дальнейшая судьба этого закона доказала, что законодательные инстанции, действовавшие в этом вопросе под исключительным влиянием деловых сфер, поступили не совсем легкомысленно.
В настоящее время можно смело утверждать, что этот новый институт уже пустил глубокие корни, и если в германской литературе и
продолжается критическое к нему отношение, то, во всяком случае,
критика не идет дальше требований реформ, хотя бы и существенных, а Австрия сочла возможным заимствовать этот институт, хотя
1
Neukamp. D. Reichsgesetz betr. d. G. m. b. H. 3. Aufl. VIII, XVII. Любопытно в
связи с этим отметить чрезвычайную бедность литературы, посвященной этому
институту: она имеет почти исключительно комментаторский характер. Этим характером отличается даже работа проф. Грюнгута.
2
Entwurf nebst Begründung. Ñ. 24 ñë.
306
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]