Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Очерки торгового права
.pdf
ния предписаний ст. 1516 Уст. торг. (на которые Уг. ул. не ссылается, но которые она повторяет), «найденные товары отбираются в
пользу хозяина», и, кроме того, виновный подвергается уголовному
наказанию (штраф до 100 р. или арест до трех месяцев). Недостаток
этого постановления заключается в его казуистичности. Из этого
постановления проф. Шершеневич желает сделать дальнейший вывод о праве хозяина признавать сделки, заключенные приказчиком
в интересах посторонней торговли, совершаемые от его (хозяина)
имени, конечно, с согласия третьего лица. Мы полагаем, что так как
закон не содержит специальных по этому поводу постановлений, то
нельзя и установить его путем интерпретационным. Это совершенно особое право, отнюдь не вытекающее из общих начал права.
Германское Торговое уложение содержит такое специальное, чрезвычайно практическое постановление. Оно не колеблет силы договоров, но предоставляет принципалу воспользоваться всеми выго-
1
дами заключенного приказчиком договора
.
Запрещение конкурентной деятельности не ограничивается исключительно временем службы торговых служащих. Часто и по ее
окончании хозяин заинтересован в том, чтобы бывший его служащий не конкурировал со своим хозяином.
Быть может, наибольшие трудности, наиболее споров в первой
комиссии по составлению проекта германского Торгового уложения 1897 г. вызвал этот вопрос о допустимости запрещения служащим по оставлении занимаемого ими места деятельности, конкурентной бывшему хозяину. Здесь сталкиваются диаметрально противоположные интересы, причем при одних условиях являются
справедливыми и требующими защиты интересы одних, в иной комбинации условий интересы других. A между тем фиксировать в
самом законе наличность тех или иных условий представляется
совершенно невозможным. В самом деле, явно несправедливо, если
хозяин, приглашая служащего, лишает его вместе с тем навсегда
права воспользоваться своим опытом, знаниями, теми средствами,
которые он приобретет продолжительной, тяжелой и добросовестной службой для того, чтобы обратиться из служащего в предпринимателя. С другой стороны, порой может оказаться несправедливым, если бы было безусловно допустимо право приказчика, по
1
§ 61. Совершенно аналогичные постановления австрийского закона 1910 г.
§ 7.
%%
уходе от хозяина, немедленно вступить с ним в конкуренцию, воспользовавшись именно теми специальными знаниями положения
дела своего бывшего хозяина, которые он приобрел y него на службе. Такую конкуренцию ловкий приказчик может подготовить, еще
оставаясь на службе, подготовляя клиентуру своего хозяина к переходу к замышляемому им конкурентному предприятию.
Старое германское Торговое уложение вовсе не предусматривало этого вопроса, и таким образом принципиально признавалось
право включать в договор оговорку о запрещении приказчику открыть по оставлении службы конкурентное предприятие. Такою
возможностью запретить своему служащему переход к самостоятельной деятельности в той области, которая ему хорошо известна
и в которой он всю жизнь работал, хозяева очень часто злоупотреб-
1
ляли, это признается всеми
. Злоупотребления эти шли так далеко, что с ними вступил в борьбу имперский суд, признавая недействительными такого рода ограничения свободы промысла, гарантированной законом всем.
Как в собрании представителей купечества, так и в парламентской комиссии были выставлены самые разнообразные предложения с целью справедливо примирить интересы обеих сторон, столь
радикально между собой расходящиеся. Предлагалось запрещение
конкуренции ограничить известным промежутком времени, распространить его лишь на служащих, получающих более крупное содержание, наконец, связать запрет с обязанностью для хозяина уплачивать уволенному служащему в течение всего времени действия этого
запрещения известную часть (половину) прежнего его заработка,
предложение, не лишенное справедливости. Но все эти предложения не нашли себе достаточно сторонников ни в собрании представителей купечества, ни в парламентской комиссии. Причины этого
кроются в известной произвольности всех этих предложений. Никакой определенный срок для действия такого запрета не может быть
установлен как предпочтительный; в каждом данном случае может
быть справедлив особый срок, причем невозможно даже сказать,
какой срок будет наиболее справедлив в большинстве случаев. Точно так же и пределы запрета не могут быть установлены законом с
1
Verhandlungen des 23 Deutschen Handelstages (Ausserordentliche Plenar.
Versammlung). Ñ. 18. Materialien zum Handelsgesetzbuche f
Ñ. 226.
ür das Deutsche Reich.
178
уверенностью в том, что они будут справедливы для большинства
случаев. При таких условиях единственно, что мог сделать германский законодатель, не решившийся положить слишком тесные пределы этой возможности запрещать конкурентную деятельность и по
оставлении служащим места, это предоставить судье в зависимости
от особенностей каждого данного случая признавать чрезмерными
1
условия запрета конкурентной деятельности
. Вместе с тем, однако,
закон устанавливает случаи, когда такое стеснение вообще не должно быть допущено. Именно, согласно § 75, хозяин не может запретить приказчику конкурентной деятельности, если приказчик им
удален без достаточного основания, или сам он был вынужден отказаться от места вследствие нарушения со стороны хозяина условий
договора о найме. Наконец, в случае, если этот договор устанавливал известную неустойку на случай нарушения приказчиком запрета конкурентной деятельности, то хозяин должен ограничиться требованием этой неустойки и не может заменить это требование требованием воздержания от конкурентной деятельности и тем менее
одновременно требовать вознаграждения за ущерб, нанесенный конкурентной деятельностью приказчика, требовать ее прекращения.
Кроме того, на случай неустойки за конкурентную деятельность
распространяется действие постановления § 343 Гражданского уложения о праве суда уменьшить несоразмерно высокую неустойку.
Значительно иначе к этому вопросу отнесся австрийский зако-
нодатель. Еще до появления закона 1910 г. австрийские суды энер-
2
гично боролись со злоупотреблениями в этой области
. Постановления нового закона являются продолжением этой борьбы, имеющей
очевидной задачей свести на нет возможность запрета конкурентной деятельности. Соглашение, воспрещающее конкурентную деятельность по оставлении службы, действительно лишь в том случае, если служащий в момент, когда он принимал на себя обязательство, был совершеннолетним, если жалованье его в момент
оставления службы было более 4000 кр. Соглашение это, далее,
действительно лишь постольку, поскольку распространяется на сферу деятельности принципала и притом действительно лишь в тече-
1
§ 72 предоставляет судье признавать запрещения конкурентной деятельности лишь постольку обязательными, поскольку ограничения эти во времени, пространстве и объекте не исключают несправедливой возможности для приказчика
дальнейшей деятельности.
2
Ãåðì. òîðã. óëîæ. § 62. Ñð.: Van der Bîrght. С. 77 сл. Австр. зак. 1910. § 18.
%'
ние года. Но и при соблюдении всех этих условий ограничение
действительно лишь постольку, поскольку оно по своему предмету,
времени и месту действия и с точки зрения интересов принципала
не является несправедливым затруднением дальнейшей деятельности торгового служащего.
Точно так, как законодатель признает принципиально свободу
при установлении обязанностей служащего, принципиально свободным соглашением сторон определяются и обязанности принципала. И точно так же и в этом вопросе законодатель установил ряд
требований, которые вводят в известную границу эту свободу.
Безусловно справедливым должно быть признано требование
германского, как и австрийского законов так организовать предприятие, чтобы, поскольку это только совместимо с особенностями
данного промысла, здоровью служащего не грозила никакая опасность и добрые нравы и чувства порядочности были защищены. В
случае нарушения этой обязанности хозяин отвечает перед постра-
1
давшим как за нанесение вреда недозволенными действиями
.
Точно так же в тех случаях, когда хозяева предоставляют своим служащим помещения для жилья (обычай, до настоящего времени очень распространенный во многих отраслях торговли и на Западе), то и эти помещения должны соответствовать требованиям гигиены и не представлять опасности для здоровья служащих. To же
правило распространяется и на прокормление служащих, если оно
2
падает на хозяев
.
Размер заработной платы устанавливается добровольным со-
3
глашением хозяина со служащими
. Закон допускает всевозможные
формы вознаграждения: определенное жалованье, жалованье вместе с процентным вознаграждением в зависимости от размеров оказанных услуг (напр., в зависимости от размеров произведенных про-
1
Ãåðì. òîðã. óëîæ. § 62.
2
Австрийский закон (§ 6. 3 авг.) предоставляет министрам по принадлежнос-
ти право воспрещать отдачу служащим квартир и их содержания за счет хозяев.
3
Недостаточность получаемого торговыми служащими вознаграждения признается в германской литературе. Особенно низок уровень жалованья, получаемого в этой отрасли народного труда женщинами, что, в свою очередь, отражается
неблагоприятно и на вознаграждении мужчин. Ср.: Van der Borght. С. 61 сл. To же
явление, в еще более острой форме, наблюдается в России. Так, по исчислениям
Гудвана (В царстве тьмы. С. 44), средний месячный заработок приказчика равняется 32 р. 21 к., средний же заработок приказчицы составляет 51,41% заработка приказчика.
180
даж), жалованье и тантьему
1
. Возможно, хотя и встречается сравнительно редко, вознаграждение исключительно в зависимости от оказанных услуг; таковым бывает порой вознаграждение разъездных
2
приказчиков, даже приказчиков в магазинах
.
Хотя германский закон и признает вознаграждение необходимой частью договора найма служащих, тем не менее не предписывает определенной формы для установления обязанности платить
вознаграждение, и в случае, если соглашение о плате почему-либо
не имело места (или не может быть доказано, что соглашение по
этому вопросу имело место, то размер вознаграждения должен быть
определен согласно местным обычаям, a в случае отсутствия тако-
3
вых соответственно особенностям случая
. У нас закон совершенно не вмешивается в вопросы условий вознаграждения служащих, но предписывает обязательно письменную форму соглашения
о плате. В связи с этим является спорным вопрос о последствиях
неуказания в договоре размера вознаграждения. Проф. Шершеневич различает приказчиков торговых доверенных и остальных
служащих. Для первых текст статьи 7 в связи с судебной практикой
не оставлял никакого сомнения в том, что если в договоре не установлено право получения жалованья, то приказчик и не имеет права
претендовать на таковое. Что же касается торговых служащих, то
проф. Шершеневич полагает, что «отсутстие подобного условия не
исключает его (торгового служащего) права на вознаграждение»
Это находится, однако, в прямом противоречии со ст. 7 Уст. торг.
Так как мы держимся, однако, того взгляда, что и положение торго-
4
.
1
Van der Borght. § 9. Германский и австрийский законы содержат интерпретационные правила вычисления процентного вознаграждения на случай молчания
договора.
2
Случаи такого рода вознаграждения были указаны и в нашей литературе.
Одной из разновидностей заработной платы, говорит Сокольский (Как урегулирован приказчичий вопрос. С. 59), является институт так называемых приказчиковштучников, которых в Петербурге особенно много в магазинах готового платья, в
Александровском и других рынках. Такие приказчики не имеют постоянного жалованья, a вместо него получают половину чистой прибыли с каждой проданной ими
вещи. Определение размера этой прибыли зависит исключительно от хозяина, что
дает ему возможность оплачивать услуги приказчика совершенно произвольно. Зарабатывают «штучники» 3050 коп. в день; за те дни, когда они ничего не продали, они платы не получают, так же, как и за воскресные, праздничные, прогульные
дни, за время болезни и т. п.
3
Van der Borght. § 9. Von Randa. Der Dienstvertrag. Ñ. 15.
4
Êóðñ. Ò. I. Ñ. 249.
&
вых служащих, не являющихся доверенными, определяется раньше
всего Уставом торговым, то полагаем, что отсутствие в письменной
форме установленной обязанности вознаграждения приказчиков лишает права требовать таковое вознаграждение.
Предоставляя способ установления платы усмотрению сторон
и устанавливая лишь интерпретационные правила на случай отсутствия соглашения, предоставляя сторонам определение и размера
платы, германский и австрийский законы вмешиваются лишь в вопрос о сроках производства платежа. Согласно германскому Торговому уложению, платеж жалованья должен производиться в конце
1
каждого месяца
.
Совершенно разумным должно быть признано постановление
германского Торгового уложения, согласно которому жалованье
служащих, получающих менее 1500 марок, освобождается от ареста по претензиям кредиторов. Хотя в наших законах прямого по
этому вопросу постановления и не имеется, тем не менее, путем
распространительного толкования ст. 1286 Уст. гражд. судопроизв., Сенат распространил и на частные предприятия установленные этой статьей правила, в силу которых часть жалованья не
может быть обращена принудительным способом на удовлетворе-
2
ние кредиторов
.
К числу обязанностей, возлагаемых законом на хозяев, обязанностей, от исполнения которых он не может освободиться путем
договорного соглашения со служащими, относится обязанность
3
уплаты ему жалованья во время болезни служащего
. К сожалению,
наш закон такой обязанности не устанавливает.
В заботах о здоровье служащих австрийский закон делает еще
один шаг, именно, он обеспечивает служащим ежегодный отпуск,
продолжительность которого обусловливается продолжительностью
4
непрерывной службы в данном предприятии
. Надо надеяться на то,
1
Так как закон не говорит, что речь идет о календарном месяце, то надо
презумировать месяц службы (Van der Borght. С. 69); наоборот, австрийский закон
говорит именно о календарном месяце (§ 15. Randa. Ñ. 17).
2
Гражданский кассационный департамент. 18931884.
3
Ãåðì. òîðã. óë. § 63 è 72. Cp.: Van der Borght. С. 66. Австр. зак. § 8; закон
этот сохраняет за служащим содержание и на время призыва на военную службу,
если таковой призыв длится не более четырех недель.
4
§ 17, 40. Продолжительность отпуска колеблется между десятью днями и
тремя неделями. Randa. Ñ. 20.
182
что это новшество австрийского закона получит дальнейшее рас-
1
пространение
.
Ho как ни важны эти мероприятия, направленные на защиту
служащих против расстройства здоровья негигиеническими условиями труда, все они имеют совершенно второстепенное значение
сравнительно с вопросом о продолжительности рабочего дня. Вопрос об этой длине рабочего, или, скажем, приказчичьего дня может
служить превосходным доказательством тому, как необходимо вмешательство законодателя в рабочий вопрос. Казалось бы, именно
вопрос о продолжительности работы приказчиков мог быть решен
деятелями торговли в интересах трудящихся без всякого ущерба
для предпринимателей, которые заинтересованы не в продолжительности торгового дня, но лишь в том, чтобы торговля конкурента не была более продолжительна. И вот эта невозможность столковаться с конкурентом привела к тому, что продолжительность рабочего дня в области торговли стала необыкновенно велика. Но вместе
с тем возможность его укоротить, не нанося сколько-нибудь существенного ущерба предпринимателю, создала для законодателя легкую возможность облегчить положение служащих, не нарушая ничьих интересов, так как и публика существенно не теряет от уменьшения часов торговли; необходимо только приспособиться к новым
2
порядкам
. Конечно, можно облегчить положение служащих, даже
и не уменьшая удобств публики, предоставив хозяевам, путем смен
служащих, продолжать торговлю в магазинах. Но, благодаря особенностям торгового дела, это создает едва преодолимые затруднения для контроля; поэтому пока законодатель всюду соединяет нормировку часов рабочего времени с нормировкой часов торговли.
Германское Торговое уложение ограничилось по этому вопросу постановлением о том, что предприятие должно быть так организовано, чтобы не наносить вреда здоровью служащих. He отрицая
1
В более крупных торговых предприятиях обычная практика и в настоящее
время установила право служащих на отпуск, в общем не менее продолжительный,
нежели тот, который обеспечивается австрийским законом.
2
Статистические исследования на Западе обнаружили, что злоупотребления
в сфере эксплуатации труда приказчиков шли там чрезвычайно далеко. Так, в Германии была установлена продолжительность приказчичьего дня в 81,4% предприятиях более, нежели в 12 часов, причем в 28,9% предприятий продолжительность
дня превосходила 15 часов (Van der Borght. 35). Понятно, y нас приказчичий день
еще более продолжителен. См., напр., Гудван. Ñ. 32 ñë.
&!
серьезного значения этого постановления, необходимо, однако, признать, что оно далеко не достаточно для того, чтобы защитить против переобременения длительностью работы. Устраняя этот недостаток уложения, новелла к Gewerbeordnung 30 июня 1900 г. урегу-
1
лировала число рабочих часов приказчиков в магазинах
. Новелла
эта устанавливает обязательный обеденный перерыв в полтора часа
и после прекращения рабочего дня перерыв по меньшей мере в 10
часов. Далее предписывается закрытие магазинов от 9 часов вечера
до 5 утра. Отступления от этих предписаний в тех случаях, когда
это вызывается серьезными интересами дела, допускаются новеллой, но случаи эти в законе точно указаны.
Несомненно, постановления эти являются значительным шагом вперед. Проведение их в жизнь без ущерба и для предпринимателей даст возможность законодателю и дальше пойти по этому
пути.
К сожалению, y нас не решились сделать для облегчения положения торговых служащих и того, что в Германии и Австрии уже
сделано и притом без какого-либо вреда для торговли. Временные
правила 15 ноября 1906 г. об обеспечении нормального отдыха
служащим в торговых заведениях, складах и конторах, которые законодатель все еще не успел из временных правил обратить в закон,
дают торговым служащим гораздо меньше, нежели иностранные
оригиналы этих правил. Как будто в виде общего правила устанавливается максимальный рабочий день в 12 часов: «торговля из всякого рода торговых заведений, равно и операции складов и контор
не могут производиться более 12 часов в сутки». Но тут же устанавливаются столь важные от этого правила отступления, что значение
этого правила сводится если и не на нет, то, во всяком случае, к
весьма проблематической величине. Мы не придаем особого значения разрешению ст. 3, в силу которого сверх времени, указанного в
статьях 1 и 2, а также установленного на основании статьи 9, служащие в торговых заведениях, складах и конторах могут быть занимаемы работами лишь при несчастных случаях, угрожающих товару
или торговому помещению, a служащие в торговых заведениях и
складах, производящих торговлю скоропортящимися товарами, кро-
1
Van der Borght. § 5. Аналогичное постановление австрийского Gesetz von 14
Januar 1910, betreffend die Dauer der Arbeitszeit und den Ladenschluss in
Handelsgewerben und verwandten Gesch
äftsbetrieben; Напечатано y Randa. Ñ. 50.
184
ме того, и в случаях, когда работы представляются необходимыми
во избежание порчи товара. Такие случаи всегда являются исключениями, и задержка торгового служащего в столь очевидных интересах торгового предприятия не может вызвать серьезных возражений. Серьезно ограничение, вводимое п. 2, согласно которому торговля, a также операции складов и контор могут продолжаться на 2
часа в сутки сверх времени, указанного в ст. I в течение не более 40
дней в году. Против этого исключения можно возразить, что число
дней указано здесь слишком большое. Но гораздо опаснее два других отступления, допущенные Временными правилами и проектируемые и законопроектом, внесенным в Государственную думу.
Согласно одному из них, служащие могут быть занимаемы работами сверх времени, указанного в статьях 1 и 2, a также установленного на основании статьи 9, лишь с их согласия и за особую плату и
притом в течение не более 2 часов в сутки.
Необходимо, очевидно, признать, что этим исключением вводится в виде правила 14-часовой труд как нормальный максимум,
так как при отсутствии каких-либо ограничений при определении
размера заработной платы приказчиков все сведется к особой редакции договора, ибо ведь и до введения новых правил только по
соглашению со служащими, которое можно, если угодно, называть
и «особым» соглашением, можно было занимать служащих какое
бы то ни было число часов.
Таким образом, мы, по существу, должны признать, что Временные правила вводят 14-часовой рабочий день, как максимальный, причем дальше правила в широком размере допускают увеличение этого максимума и до 15. Именно, согласно п. 1 ст. 3 торговля вразнос, развоз из передвижных помещений, a также из киосков:
печатными произведениями, предметами продовольствия, мелким
простонародным галантерейным товаром, игрушками, цветами и
растениями, табаком и курительными принадлежностями не может
производиться более 15 часов в сутки. Торговля в заведениях, имеющих целью продажу кушаний и напитков для потребления на месте, в том числе распивочных пивных лавках, погребах для распивочной продажи русских виноградных вин и ренсковых погребах с
распивочной продажей крепких напитков (в С.-Петербурге, в Москве и в губерниях царства Польского), может производиться не более 15 часов в сутки; в течение сего же времени могут быть открыты купальни и бани.
&#
Необходимо, впрочем, заметить, что продолжительность приказчичьего дня несколько смягчается тем, что, согласно п. 4, служащим в торговых заведениях, складах и конторах, открытых более 8
часов в сутки, предоставляется в течение времени, установленного
согласно ст. 91, один или несколько перерывов на принятие пищи,
общею продолжительностью не менее 2 часов; в остальных торговых заведениях, складах и конторах перерыв должен быть не менее
1
/2 часа. Распределение времени перерывов устанавливается по со-
глашению хозяев со служащими.
Постановления, ограждающие воскресный и праздничный отдых торговых служащих, аналогичны постановлениям германского
и австрийского законов. Воспрещая принципиально праздничную
торговлю, Временные правила предоставляют, однако, городским и
губернским земским учреждениям и заменяющим их установлениям составлять обязательные постановления о разрешении производства всякого рода или отдельных видов торговли и занятий служащих в воскресные и праздничные дни (ч. 2 ст. 5), с тем, чтобы
таковые занятия и торговля не могли продолжаться более 5 часов в
сутки, a операции в конторах и складах, упоминаемых в п. 2 ст. 6,
могли производиться в течение времени открытия железнодорожных станций для грузовых операций (ст. 43 Общ. уст. росс. железн.
дор.).
Законопроект, разработанный Государственной думой, как будто безусловно защищает праздничный отдых.
Ho вслед за тем вводится целый ряд отступлений, когда воскресный торг может быть допущен. Как это ни тяжело для служащих, с этим им приходится в известной мере мириться, так как
условия нашей жизни таковы, что полный праздничный отдых обратил бы праздник в самые тяжелые дни в году отчасти и для самих
празднующих служащих. Принципиально мы признаем при таких
условиях более целесообразным предоставление компетентным органам на местах определять допускаемые отступления от праздничного отдыха, с тем, чтобы максимум возможной работы был определен в общем законе. Если, однако, местные органы не внушают
достаточное к себе в этом отношении доверие, то приходится, рискуя пропусками, определять в законе самые исключения.
Заметим кстати, что к числу, правда, второстепенных, недостатков наших временных правил и законопроектов мы относим и
то, что в вопросе о праздничном отдыхе они не отделяют контор от
магазинов, так как для первых в значительно меньшей степени и в
186
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]