имеющим право ими распоряжаться, получение сведений от лица, имеющего или имевшего доступ к ним вследствие выполнения служебных обязанностей (при условии что не истёк установленный законом или договором срок их неразглашения).

Помимо вышеуказанных форм, законом предусмотрены иные формы недобросовестной конкуренции, которые также запрещены (ст. 14.8 «Закона о защите конкуренции»).

В примерах 11, 12 и 13рассматриваютсядела, о неправомерномиспользовании товарных знаков.

Пример 11

В Управление поступило заявление ООО «ОМ» содержащее информацию о недобросовестных действиях ООО «ПК» в части использования без согласия правообладателя товарного знака по свидетельству № 01 (консервы*).

Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что ООО «ОМ» использует товарный знак по свидетельству № 01 размещая его на консервных банках производимого товара – консервы*, подлежащего поставке покупателям начиная с 2018 г.

Материалами дела подтверждены факты реализации на территории Оренбургской областипродукциисоспариваемымитоварнымизнакамикаксостороныответчика,такисостороны заявителя.

Установлено, что ответчик использовал товарный знак на этикетках производимого товара, подлежащего поставке покупателям.

К материалам дела приобщено заключение социологического исследования лаборатории социологической экспертизы Института Социологии Федерального Научно-исследовательского Центра Российской Академии Наук от 13.09.2021 № 112-2021, по результатам проведения которого сделан вывод, что с точки зрения потребителей консервов*; *консервированного (29 класс МКТУ) в настоящее время, товарный знак по свидетельству № 509781 «ОМК» обладает различительной способностью и обладал ею на дату 26.12.2012.

Анализируя внешний вид упаковок продукции заявителя и ответчика и представленные ими доказательствавсовокупности,атакженаличиевделезаключенияэкспертаСоюзаТППпо Оренбургской области от 25.01.2021 № 092-19-2-0007, Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к выводу, что при визуальном восприятии товарного знака создаётся впечатление, что на обоих образцах изображён один и тот же товарный знак.

На основании имеющихсядокументовКомиссияпришла к выводуо том, что доказательств наличия разрешения на использование оспариваемого товарного знака обществом «ПК» не представлено.

Действия ответчика квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 14.6 «Закона о защите конкуренции». ООО «ПК» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб.

Пример 12

В Управление поступило заявление ООО «А» содержащее информацию о недобросовестных действиях ООО «Ж» в части использования без согласия правообладателя товарных знаков «Т», «Б»длямаркировкивыпускаемойбезалкогольнойпродукцииразличныхвкусов,атакженезаконного использования образа персонажа «Б» при реализации выпускаемых напитков.

106

Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что заявитель пользуется товарными знаками на основании лицензионных договоров, заключённых с ООО «НЧ» и ООО «ЖН».

Материалами дела подтверждены факты реализации на территории Оренбурга продукции с оспариваемыми товарными знаками как со стороны ответчика, так и со стороны заявителя.

Установлено, что ответчик использовал товарные знаки и образ персонажа «Б» на этикетках производимого товара, подлежащего поставке покупателям.

ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» проведён сравнительный анализ изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара ответчика, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что изображения товарных знаков, принадлежащих заявителю и этикетки, используемые ответчиком сходны до степени смешения, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «Т».

На основании имеющихсядокументовКомиссияпришла к выводуо том, что доказательств наличия разрешения на использование оспариваемых товарных знаков обществом «Ж» не представлено.

Действия ответчика квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 14.6 «Закона о защите конкуренции». Выдано предписание о необходимости изъятия из гражданского оборота продукции (напитка) с использованием словесного обозначения «Т», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «А». Предписание было исполнено. В отношение ООО «Ж» возбуждено административное производство.

Пример 13

По фактам недобросовестной конкуренции в 2023 г. пресечены действия лица, незаконно используемого при реализации своей продукции обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО «Б***» (далее – заявитель).

Установлено, что на территории торгового комплекса «П-ий», ИП Т (далее – ответчик) осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже пищевых продуктов, в том числе овощей, орехов и сухофруктов. На фасаде здания, в месте нахождения торговой точки, индивидуальный предприниматель использует конструкции с обозначением на них словосочетаний «БС».

Заявитель, ООО «Б***», непрерывно функционирует на территории торгового комплекса «П-ий» под брендом «Б***». Данное коммерческое обозначение используется Обществом при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами, в частности фруктами и овощами с

2021 г.

Материалами дела установлено, что коммерческое обозначение «Б***» приобрело достаточнуюразличительнуюспособностьнатерриторииг. Оренбурга.Заявительпонёсипродолжает нести материальные затраты, а также прилагает усилия в продвижении обозначения «Б***» для индивидуализации своего предприятия и наращивании интереса к деятельности Общества со стороны потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, расположение торговой точки ответчика (перваялинияотносительнозданиязаявителянатерриторииторговогокомплекса«П- ий»), оказание однородных услуг по реализации схожей с заявителем продукции, Комиссия Оренбургского УФАС России пришла к выводу, что действия ИП Т по использованию коммерческого обозначения «Б***» способны ввести в заблуждение потребителей, которые, имея намерение купить продукцию уООО «Б***» попадаютк индивидуальномупредпринимателю из-за схожести до степени смешения обозначений.

Действия предпринимателя могут негативно сказаться на деловой репутации ООО «Б***»

и причинить ему убытки, поскольку создание смешения на рынке влечёт отток потребительского спроса от товара заявителя к товару конкурента, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую мог бы рассчитывать заявитель при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании оспариваемого обозначения, ответчиком не представлено. По результатам рассмотрения дела ИП Т признана нарушившей п. 1 ст. 14.6 «Закона о защите конкуренции».

107