Указанное выше поведение, подтверждает, как единые согласованные действия между Администраций и ООО «УК «С», так и единую достигнутую между ними цель – не допустить иных хозяйствующих субъектов для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования, оставить указанные выше МКД в управлении ООО «УК «С».

6.3 Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок, запросу предложений

Ст.17 «Закона о защите конкуренции» определяет правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Единогоопределениякпонятиюторговзаконодательствомнезакреплено.Вместе с тем, из статей 447‒449 Гражданского кодекса РФ следует, что цель торгов состоит в выявлении посредством состязательности лица, предлагающего наилучшие условия договора для заказчика (продавца), в частности ценовое предложение. [26] К формам торгов Гражданский кодекс РФ относит аукцион, конкурс, а также

иную форму, предусмотренную законом.

Запрос котировок и запрос предложений являются конкурентными способами определения поставщика, принципы проведения которых установлены «Законом о контрактной системе…» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011«Озакупкахтоваров,работ,услуг,отдельнымивидамиюридическихлиц».

В соответствии с ч.1 ст.17 «Закона о защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранениюконкуренции, в том числекоординацияорганизаторамиили заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. [32]

Кроме того, нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 17 «Закона о защите конкуренции» является не предусмотренное федеральными законами или иными

96

нормативно-правовыми актами ограничение организаторами торгов, запроса котировок,запросапредложенийилизаказчиками,аименнофедеральнымиорганамиисполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. [32]

В соответствии с ч. 3 ст.17 «Закона о защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугам, поставки, выполнение, оказаниекоторыхявляютсяпредметомторгов,запросакотировок,запросапредложений (при условии что закупка проводилась для государственных и муниципальных нужд). [32]

Следует отметить, что требования ст. 17 «Закона о защите конкуренции» распространяются на конкурентные процедуры обязательность проведения, которых прямо предусмотрена законом и преследует цель предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкуренции на товарном рынке, а также создания определённых условий для эффективного функционирования такого товарного рынка.

Вместе с тем, перечень нарушений, указанный в ч. 1 ст.17 «Закона о защите конкуренции» не является исчерпывающим.

Субъектом нарушений при квалификации действий по ст. 17 «Закона о защите конкуренции» являются заказчики или организаторы торгов.

При квалификации действий организаторов торгов или заказчиков как нарушениест.17«Законаозащитеконкуренции»необходимо доказать,чтоонипривелиили могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на товарном рынке.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведённые с нарушением требованийч. 1 ст.17«Законаозащитеконкуренции»,и договор,заключённыйпоих результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа или заинтересованного лица.

97

При этом формируя, подавая и рассматривая подобный иск необходимо учиты-

вать:

−наличие нарушения ст. 17 «Закона о защите конкуренции», в том числе совершенное действие (бездействие) привело или могло привести к последствиям для товарного рынка в виде ограничения, недопущения, ограничения конкуренции;

−наличие возможности для восстановления прав истца. [29]

При этом при подаче иска антимонопольным органом государственный орган обязан доказать, что признание процедур, подпадающих под действие ст. 17 «Закона озащитеконкуренции»,идоговора,заключённогопоихрезультатам,недействительными и применение последствий недействительности приведут к возврату конкуренциинатоварномрынке и (или)позволятустранитьпродолжающеенарушениеконкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает со- циально-экономические интересы государства и не нарушает их. [21]

Несмотря на то исполнен договор или нет иск можетбыть удовлетворён судом. И в том случае, если иск удовлетворяется судом и проведённые конкурсные процедуры, а также заключённый по их результатам договор, признаются недействительными,лицо,котороедолжнобылостатьпобедителем,вправетребоватьвозмещение убытков даже при отсутствии факта самостоятельной подачи иска о признании

процедуры недействительной и о применении последствий их действительными. Одним из примеров нарушения ч. 2 ст.17 «Закона о защите конкуренции» яв-

ляется дело, рассмотренное одним из антимонопольных органов, где органом исполнительной власти субъекта РФбылипроведены торгинаправо пользование недрами, однако информация о них на официальном сайте (tоrgi.gоv.ru) размещена не была.

Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 устанавливает обязанность по размещению на официальном сайте РФ в сети Интернет, предназначенном для проведения торгов (tоrgi.gоv.ru) объявления о проведении торгов на право пользования участками недр.

Таким образом, не размещение информации о проведении торгов на право пользования участками недр является недопустимым, и как следствие нарушением ч. 2 ст.17 «Закона о защите конкуренции».

98

Ещё одним из примеров можно привести дело о нарушении органом местного самоуправления требований п. 3 ч.1 ст.17 «Закона о защите конкуренции».

Так,органомисполнительнойвластисубъектаРФбылобъявлен открытый конкурс на заключениеконтракта с МКУ напроведениеработпо реконструкции внутригородскихсетейводоснабжения.Поитогамданногоконкурсапобедителембылопризнано ООО «А».

Однако антимонопольным органом при проведении мониторинга было установлено, что победитель конкурса в составе заявки предоставил недостоверную информации.

Всоответствии с законодательством при проведении конкурса заказчик обязан установить критерии оценки заявок участников. В рассматриваемом случае одним из критериев заказчиком был установлен нестоимостной критерий оценки – квалификация участников закупки. В качестве подтверждения участникам необходимо предоставить исполненные ранее ими контракты и договоры, заключённые по результатам закупочных процедур.

Вцелях подтверждения своей квалификации победителем торгов ООО «А» были предоставлены сведения о заключённых договорах содним изобществ запредшествующий календарный год.

Однако, как было установлено антимонопольным органом, фактически данные договоры не заключались и на момент рассмотрения заявок отсутствовали в реестре договоров на официальном сайте закупок (zakupki.gоv.ru).

Всоответствии с законодательством РФ, а также утверждённой документацией заказчика, предоставление недостоверных сведений является условием отклонения заявки участника.

Таким образом, при рассмотрении заявок комиссии по закупкам следовало отклонить заявку ООО «А».

Признание указанного общества победителем, сочлось как нарушение п. 3 ч. 1

ст. 17 «Закона о защите конкуренции» (см. также пример 10).

Таким образом, следует отметить, что конкурсная комиссия обязана помимо прочего проверять достоверность представленных сведений.

99