Классификация операций сектора государственного управления.

Отсутствовала универсальная классификация операций по их экономическому содержанию. Это не позволяло объединить бюджетную классификацию с планом счетов бюджетного учета и ввести метод начислений. Поэтому, была предложена соотв. классификация, которая по сути и предусматривает группировку бюджетных операций по их экономическому содержанию (с возможностью применения метода начислений, а не только кассового метода). См. ст. 23 прим. БК РФ, которая содержит соотв. классификацию.

После реформирования едиными для бюджетов бюджетной системы и утверждаемыми на уровне закона становятся только базовыми позиции бюджетных классификаций. Это исключает внесение частных изменений, обеспечивает её стабильность; позволяет отказаться от её утверждения отдельным ФЗ, а потому, с 2005 г. бюджетная классификация включается в текст бюджетного кодекса.

При этом Минфину даётся возможность утверждать единые позиции классификации доходов и классификации операций секторов гос. управления на более низких уровнях (позициях классификации), т.к. эти позиции не имеют существенной специфики для разных уровней бюджетной системы. Там, где для классификации расходов требуется учесть специфику конкретного субъекта (муниципального образования) более низкие уровни уполномочены определять финансовые органы муниципальных образований.

Т.е. кодирование определяется целой группой субъектов.

Правовое регулирование доходов. Понятие доходов.

Ст. 6 БК РФ.

Доходы – поступающие в бюджет денежные средства, за исключением тех средств, которые относятся к источникам финансирования дефицита.

Поступления из источников финансирования дефицита в основном займы. Для них устанавливается особый режим учета (специальная классификация соотв. источников финансирования), они выводятся за рамки доходов и расходов.

БК РФ позволяет выделить три вида доходов:

1. налоговые доходы. Налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством, а также пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством (пени за просрочку уплаты налогов и сборов, штрафы за налоговые правонарушения). Исчерпывающий перечень налогов и сборов содержится в НК РФ (ст. 13-15 НК РФ). Составляют около 90 % поступлений. Законодательство разграничивает понятия налога и сбора.

Налог (ст. 8 НК) – обязательный индивидуально-безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового управления задач и функций государства и муниципальных образований. Основной признак: индивидуальная безвозмездность налога. Т.к. уплата налога не связывается с предоставлением плательщику определенного набора благ. Можно говорить о возмездности более общего свойства.

Сбор обладает признаком индивидуальной возмездности; как прямо указывает ст. 8 НК РФ становится условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Вместе с тем, сбор (как полагает кафедра) обладает признаками именно налогового платежа, т.к. уплата такого сбора не является эквивалентом стоимости публичной услуги. Налоговый кодекс предусматривает: государственную пошлину, сбор за пользование объектами животного мира и водными биологическими объектами.

Однако далеко не все обязательные публичные платежи (плата за публичную услугу) попадают под режим государственной пошлины, во многих случаях такие платежи продолжают взиматься на основании иных ФЗ. Более того в правовом регулировании таких сборов за публичную услугу принимает участие и Правительство РФ, что вызывает вопросы, т.к. с позиции ст. 57 К РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

При этом КС РФ определил содержание понятия «законно установленного налога» и сделал вывод, что законно установленный налог это налог, элементы которого не просто перечислены в законе, но и достаточно полно, ясно и определенно установлены соотв. законом.

Речь, в частности, идет о патентной пошлине, о сборах, которые взимаются при выдаче разрешений на приобретение оружия, загрязнение окружающей среды.

См. ФЗ «Об организации предоставления гос. услуг» (№ 210) в аспекте платы за оказание публичных услуг.

2. неналоговые доходы.

3. безвозмездные поступления.

Лекция. 08.11.2011.

Целый ряд публичных платежей взимается за рамками НК РФ, хотя, согласно конституции должны платить законно установленные платежи.

1. Вопрос о допустимости взимания платы за оказание публичных услуг, оказания услуг органами государственной и муниципальной власти, взимание платы за реализацию публичной компетенции, в том числе за реализацию властных полномочий.

Вопрос непростой и дискуссионный. С позиции КС РФ взимание платы за публичные услуги можно признать допустимым и правомерным в тех случаях, когда такая плата взимается исходя из необходимости компенсации затрат публичной власти по предоставлению соответствующих услуг в тех случаях когда их оказание напрямую связывается с образением заинтересованных лиц. Логика такова, что основная часть деятельности публичного субъекта должна быть за счет налогов, но нельзя допустить полное отсутствие платежей за оказание публичных услуг. Патентование осуществляется в публичных интересах но в то же время заинетересованы и частные лица. Позиция выражена в определении № 2002 № 283, Определение от 2002 № 284 — О.

2. Второй вопрос как разграничить те сборы, которые предусмотрены налоговым кодексом и ту плату, которая взимается за рамками налогового законодательства.

Можно предположить следующий подход — если те сборы, которые предусматривает НК РФ, имеют налоговую природу и взимаются в связи с совершением ЮЗД, тем не менее не становятся эквивалентом стоимости услуги, не являют собой компенсацию публичной власти. Сборы, взимаемые за рамками НК РФ, как раз и представляют собой эквивалент стоимости той публичной услуги, за которую взимаются, фактически являются платой за публичную услугу и их размер определяется затратами публичной власти на оказание соответствующей услуги, речь идет об обязательных индивидуально-возмедных фискальных платежах, которые предназначены для возмещения расходов и затрат публичной власти.

Обращение к позициям КС РФ позволяет предоположить, что КС в принципе не разграничивает сборы НК РФ и сборы взимаемые за рамками НК РФ, фактически не разграничивает природу сборов.

В частности, в соответствии с названными актами, КС РФ указанные платежи, которые формально-юридически не названы ни налогом ни сбором опрелеляет как сбор или пошлину за совершение ЮЗД, имеющий индивидуально-возмездный характер, имеющих компенсационный характер, уплата которых связана со свободой выбора плательщика. Сбор, который подпадает под понятие сбора НК РФ. Очевидно, что КС РФ употребляет в отношении таких платежей следующую терминологию — сбор в смысле налогового кодекса, он же фискальный сбор, он же платеж неналогового характера. ( ?! !!) Отметим, что наиболее отчетливо позиция КС РФ выражена в постановлении от 28 февраля 2006 г. № 2 — П. КС РФ рассматривал вопрос о конституционности взимания отчислений осуществляемых операторами сетями свзязя общего пользования. В п. 5 мотивировочной части постановления КС РФ указывается, что сбор как и налог является конституционно допустимым платежом публичного характера. Уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом. КС РФ указывает, что в действующем регулировании перечень сборов не исчеррывается перечнем НК РФ, подобные сборы могут предусматриваться и неналоговым законодательством, но такие сборы, будучи фискальными сборами по своей природе не должны выводиться из сферы действия конституции РФ. ( ст. 57 ) Вопрос в том какие именно элементы должны быть установлены непосредственно законом и в какой мере и степени возможно участие правительства РФ.

С позиции КС РФ, которая имела длительный путь развития, следует различать конституционное содержание понятий законно установленный налог и законно установленный сбор. Если законное установление налого предполагате определение в законе как перечня существенных элементов налогообложения, так и детальное непротиворечивое регулирвоание в этом законе каждого из такиех существенных элемнетов, то понятие установления сбора предполагает необходимым установление в законе перечня элементов сбора обложения, а также рамочное регулирование в законе таких элементов, при этом полномочия по конкретизации соответствующего регулиорвания могут быть возложены и на правителтьство РФ. С позиции КС РФ взимание сборов фискальных допустимо в том случае, если они имеют характер компенсации затрат на оказание той публичной услуги, в связи с предоставлением которой взимается соответствующий фискальный сбор. Хотя ранее говорил о едином понятии налогов и сборов ( 1993, 1996... ).

Проблема отчислений операторов сотовой связи и взимания таких отчислений как раз и заключалась в том, что закон о связи называл лишь только субъекты соответствующих отчислений в резерв обслуживания и цели взимания сбора, а правительство РФ фактически установливало все существленные элементы сборообложения, в том числе объект, базу, ставку, порядок, сроки. Определение от 16 декабря 2008 № 1079 — О.

Отказывал в приянтии к рассмотрению жалобы лица на неконституционности лицензионного сбора, взимаемого за предоставление лицензии на приобретение оружия, опяти-таки указал, что налоги и сборы имеют различную правовую природу, сборы — взносы, уплата которых является одним из условий совершения ЮЗД, при определенных условиях прямо указывает, что такие платежи взимаемые в публично-правовом порядке могут быть предусмотрены не только ФЗ, но и правительством, если они не носят налогового характера. Сбор носит индивидуально-возмедный и компенсационный характер- является фискальным сбором, а следовательно может установлить как в НК РФ так и в ином ФЗ. ( ФЗ об оружии ) При этом соответствующий закон определяет рамочное регулирование и учитывая компенсационный характер может принимать участие и правительство РФ.

КС РФ прямо указывает, что в силу конституционно-правововго смысла соответствующего регулирования предполагается, что утвержденные правительством размеры сборов соразмерны затратам публичной власти, а соответственно те лица, которые полагают, что размер опреленных сборов необоснован и чрезмерен могут обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании постановления правительства в этой части недействующей.

Несмотря на то, что плата на публичную услугу является ограничением права собственности, а это значит, что они должны устанавливаться ФЗ в настоящее время можем столкнуться с ситуацией усатновления на уровне субъекта ( ветеринария, градоастроительная деятельность ). Самое интересное, что после того когда на федеральном уровне был взят курс на сокращение услуг. В связи с этим обратите внимание на то, что введение платы за публичные усоуги вызывает сомнение и вопросы, потому что таит в себе опасность коммерциализации власти. До начала 21 века многие сборы шли на развитие соответствующих ведомств.

Следует обратить внимание на ст. 8 ФЗ № 210. « о предоставлении муниципальных и гос услуг». Предусматривает оказание услуг в рамках возложенных на них полномочий по общему правилу на бесплатной основе, но пока еще только по общему правилу и эта статья также допускает взимание государственной пошлины в случаях, порядке и рамерах, установленных законодательством РФ, но пока еще эта же статья допускает и взимание в случаях установленных ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, платы с заявителя, которая не имеет режима госудпрственной пошлины. Закон говорит о ней впредь до признания положений, утратившим силу. Взят курс на максимальное сокращение платных услуг, оказываемых органами исполнительной власти. Взимание допустимо в качестве компенсации затрат публичной власти. Можно одновременно увидеть положительные тенденции, хотя прямо нужно признать, что он легализует на уровне субъектов и МО. Кроме того, во всяком случае с утверждением новой бюджетно-правовой концепции, плата, взимаемая за оказание публичных услуг подлежит изъятию в бюджеты бюджетной системы. Она недолжна рассматриваться в качестве дохода, от приносящей доход деятельности, для которого допустимо установление особого режима использования такого дохода, должна рассматриваться в качестве компенсации затрат государства и МО, и в полном объеме изыматься в бюджеты соответствующего уровня с распространением на соответствующий поступления принципа общего совокупного покрытия доходов расходами.

Только такой подход позволит избежать ведомственной коммерциализации. Осуществление платной деятельности в ущерб функциям, которые совершаются без взимания платы.

Тот же закон № 210 устанавливает принцип платности в части оказания услуг являющихся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, то есть для предосавления услуг органами исполнительной власти в рамках реализации возложенных полномочий. Для получения разрешения и обратившись за выдачей мы должны получить оценку соответствия и такие услуги именуются услугами необходимыми и обязательными. Являясь услугой обязательной — то бишь навязанной, как мы отметили законом сформулирован принцип платности. В соответствии со ст. 9 такие услуги оказываются за счет средств заявителя в случаях предусмотренных ФЗ, но и принятыми в соответствии с ними нормативными актами исполнительной власти федерации и муниципальными правовыми актами. В сиду ст. 9 этого закона, размер платы устанавливается исполнительной властью. На уровне субъектов может определяться высшим органом исполнительной власти. Закон предусматривает обязательное включение соответствующих услуг в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными. Постановление правительства от 6 мая 2006 г. № 352 — различные виды экспертиз. Работы по подтверждению техническим регламентам.